Решение суда о признании незаконным приказа об увольнении № 02-2781/2016

Дело №2-2781/16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 июля 2016 года г. Москва Преображенский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Гимадутдиновой Л.Р., при секретаре Орловой К.Е., с участием прокурора Аданькиной С.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-2781/16 по иску Махаева С.Н. к Обществу с

ограниченной ответственностью «МиГ» о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Махаев С.Н. обратился в суд с иском к ООО «МиГ» о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что 15 декабря 2015 года между сторонами заключен трудовой договор № ***, согласно которому Махаев С.Н.

назначен на должность директора по строительству с должностным окладом ***.

Указанный договор заключен на неопределенный срок с 15 декабря 2015 года с испытательным сроком с 15 декабря 2015 года по 15 марта 2016 года. Согласно указанному договору заработная плата выплачивается два раза в месяц: заработная плата – не позднее 15 числа месяца, следующего за отчетным, аванс (в размере 50% от оклада) – не позднее 25 числа текущего месяца, режим работы установлен с 09 часов 00 минут до 17 часов 30 минут, в пятницу до 16 часов 30 минут, перерыв на обед – 30 минут, при пятидневной рабочей неделе, с двумя выходными днями. Уведомлением № *** от 03 февраля 2016 года истцу сообщено о расторжении договора по инициативе работодателя на основании ст. 71 ТК РФ, как не выдержавшим испытание, в связи с несоблюдением условий контракта. Истец полагает что его увольнение незаконно, поскольку согласно уведомлению трудовой договор расторгается в соответствии со ст. 71 ТК РФ, тогда как, согласно записи в трудовой книжке трудовой договор прекращен на основании ч. 1 ст. 77 ТК РФ, предусматривающей прекращение трудового договора по соглашению сторон.

Однако, соглашений о расторжении трудового договора сторонами не заключалось, оснований для прекращения договора по соглашению сторон не имеется. Кроме того, в нарушении ст. 71 ТК РФ уведомление о предстоящем увольнении работодателем в установленный законом срок истцу не вручалось и передано вместе с трудовой книжкой 08 февраля 2016 года. За отработанный период 19 января 2016 года истцу была перечислена денежная сумма в счет заработной платы в размере ***, иных перечислений в адрес истца от ответчика не поступало. В декабре 2015 года истец отработал 12 рабочих дней по 10 часов, кроме того, истец работал в праздничные нерабочие дни с 05 по 10 января 2016 года по 10 часов. В связи с этим, истец просит взыскать с ответчика в его пользу задолженность по заработной плате, в том числе компенсацию за время вынужденного прогула, в размере ***, компенсацию за время вынужденного прогула по день вынесения решения суда, компенсацию за нарушение срока выплаты заработной платы за период с 05 февраля 2016 года по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере ***, признать приказ об увольнении из ООО «МиГ» незаконным, восстановить его на работе в должности директора по строительству, аннулировать из трудовой книжки запись об увольнении.

Истец Махаев С.Н. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, однако, телеграммы, направленные по адресам места нахождения ответчика, не доставлены в связи с отсутствием такой организации, а судебные повести возвращены в адрес суда за истечением срока хранения.

В соответствии с п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

С учетом изложенного, а также права истца на рассмотрение заявленного требования в установленный законом и разумный срок, суд считает возможным рассмотреть

дело в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, заслушав заключение

прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению частично и не подлежащим удовлетворению в части взыскания заработной платы за сверхурочную работу и работу в выходные и праздничные дни, приходит к следующему.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами законодательства Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» обязанность по доказыванию возлагается на работодателя.

Судом установлено и усматривается из материалов дела, что 15 декабря 2015 года между сторонами заключен трудовой договор № ***, согласно которому Махаев С.Н. принят на работу в ООО «МиГ» на должность директора по строительству с испытательным сроком на три месяца с 15 декабря 2015 года по 15 марта 2016 года и должностным окладом в размере *** (л.д. 12-16).

Согласно записи в трудовой книжке 05 февраля 2016 года с Махаевым С.Н.

расторгнут трудовой договор по инициативе работодателя, в связи с неудовлетворительным результатом испытания, часть 1 статьи 77 ТК РФ, на основании приказа № *** от 05 февраля 2016 года (л.д. 18-20).

В соответствии со ст. 71 ТК РФ при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание. Решение работодателя работник имеет право обжаловать в суд Из материалов дела следует, что уведомление о расторжении трудового договора в связи с неудовлетворительным результатом испытания от 03 февраля 2016 года вручено Махаеву С.Н. только 08 февраля 2016 года, то есть после расторжения трудового договора (05 февраля 2016 года). В связи с этим, суд приходит к выводу о том, что ответчиком нарушен порядок увольнения истца, предусмотренный ч. 1 ст. 71 ТК РФ, и исковые требования о признании незаконным приказа № *** от 05 февраля 2016 года об увольнении Махаева С.Н.

подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы. По заявлению работника орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может ограничиться вынесением решения о взыскании в пользу работника указанных в части второй настоящей статьи компенсаций.

Поскольку приказ № *** от 05 февраля 2016 года об увольнении Махаева С.Н. является незаконным, истец подлежит восстановлению на работе в должности директора по строительству ООО «МиГ» с 05 февраля 2016 года. На основании ст. 394 ТК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула за период с 06 февраля 2016 года по 12 июля 2016 года в размере *** из расчета: (*** /20 рабочих дней*15 дней)+(*** *4 месяца)+(*** /21 рабочий день*8 дней).

Требования истца об обязании ответчика аннулировать запись об увольнении из трудовой книжки удовлетворению не подлежат, при этом суд исходит из положений ст. 66 ТК РФ, «Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей», утвержденных постановлением Правительства РФ от 16 апреля 2003 года №225 «О трудовых книжках», которые не предусматривают аннулирование записи в рудовой книжке. Вместе с тем, суд отмечает, что истец не лишен права на обращение к ответчику с заявлением для внесения соответствующей записи либо выдаче дубликата трудовой книжки за исключением записи, признанной недействительной В силу ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Как усматривается из искового заявления и пояснений истца, ответчиком произведена выплата истцу заработной платы за период с 15 декабря 2015 года по 05 февраля 2016 года в размере ***.

Поскольку доказательств, подтверждающих выплату истцу заработной платы за отработанный период в полном объеме суду не представлено, судом в ходе рассмотрения дела не получено, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца суммы задолженности по выплате заработной платы за период с 15 декабря 2015 года по 05 февраля 2016 года в размере *** из расчета: (*** /23рабочих дня*13 дней - ***) + *** + (*** /20 рабочих дней *5 дней). При этом, суд не усматривает оснований для взыскания заработной платы за сверхурочную работу и работу в выходные и праздничные дни, поскольку доказательств выполнения истцом по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени и работы в выходные и праздничные дни суду не представлено и в ходе рассмотрения дела судом не добыто.

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы за период с 05 февраля 2016 года по день вынесения решения, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 142 ТК РФ работодатель, допустивший задержку выплаты работнику заработной платы несет ответственность в соответствии с Трудовым кодексом РФ и иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Требование истца о взыскании с ответчика процентов за просрочку выплаты заработной платы в порядке ст. 236 ТКРФ подлежит удовлетворению, поскольку судом установлен факт не выплаты истцу заработной платы за период с 15 декабря 2015 года по день вынесения решения (12 июля 2016 года), в связи с чем, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию компенсация в размере *** из расчета: (*** *150 дней/300*11%)+(*** *29 дней/ 300 *10,5%)+(*** *130 дней/300*11%)+(*** *29 дней/300*10,5%)+(*** *130 дней/300*11%)+(*** *29 дней/300*10,5%).

Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 394 ТК РФ, в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом В соответствии со статьей 237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В связи с тем, что ответчиком допущено нарушение трудовых прав истца, а именно: нарушен установленный порядок увольнения, а также не выплачена заработная плата в полном объеме, суд приходит к выводу, что в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере *** с учетом принципа разумности, справедливости и конкретных обстоятельств дела.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, а также ст.ст.333.19-333.20 НК РФ с ответчика в бюджет г. Москвы подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере ***, от которой истец освобожден в силу закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Иск удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ № *** от 05 февраля 2016 года об увольнении Махаева С.Н. (по инициативе работодателя в связи с неудовлетворительным результатом испытания (ч.1 ст. 77 ТК РФ).

Восстановить Махаева С.Н. в должности директора по строительству Общества с ограниченной ответственностью «МиГ» с 05 февраля 2016 года.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МиГ» в пользу Махаева С.Н. задолженность по заработной плате за период с 15 декабря 2015 года по 05 февраля 2016 года в размере ***, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере ***, заработную плату за время вынужденного прогула с 06 февраля 2016 года по 12 июля 2016 года в размере ***, компенсацию морального вреда в сумме ***.

В остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МиГ» государственную пошлину в размере *** в бюджет города Москвы.

Решение суда в части восстановлении на работу и выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев в размере *** подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Преображенский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Гимадутдинова Л.Р.