Решение суда о защите прав потребителей № 02-6842/2016

Дело № 2-6842/16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 октября 2016 года г. Москва Преображенский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Львовой Ю.И., при секретаре Романовой Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-6842/16 по иску Межрегиональной

общественной организации «Общественное объединение потребителей «Адепт права» в интересах Бобровой Г.С. к Обществу с ограниченной ответственностью «Полир М» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

МОО «Общественное объединение потребителей «Адепт права» в интересах Бобровой Г.С. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Полир М», мотивируя свои требования тем, что *** года между сторонами был заключен договор № *** участия в долевом строительстве, на основании которого Боброва Г.С. приобрела квартиру под условным номером №*** по адресу: ***. В соответствии с п. 1.7 указанного Договора срок передачи квартиры III квартал 2014г. Цена квартиры составила *** руб. *** коп., которая была оплачена истцом в полном объеме и в установленные сроки. Объект в установленный договором срок не передан истцу, что является нарушением условий договора. Таким образом, истец Межрегиональная общественная организация «Общественное объединение потребителей «Адепт права» просит взыскать в пользу Бобровой Г.С. неустойку за нарушение сроков передачи квартиры в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** рублей.

Представитель истца МОО «Общественное объединение потребителей «Адепт права» Сердюкова И.Н. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении и просила их удовлетворить.

Боброва Г.С. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «ПОЛИР М» Кулагин А.А. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, поддержал доводы указанные в отзыве на исковое заявление, приобщенные к материалам дела.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, в их совокупности с учетом ст. 67 ГПК РФ, пришел к следующему.

Иски о взыскании денежных средств (неустойки, компенсации морального вреда), вытекающие из договоров участия в долевом строительстве, не содержащие требований о правах на объекты долевого строительства, предъявляются в соответствии со статьей 28, частью 7 статьи 29 ГПК РФ и пунктом 2 статьи 17 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

В силу ст. 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или не надлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Исполнение обязательств застройщика согласно п. 2 ч. 2 ст. 12.1 названного Федерального закона должно обеспечиваться по всем договорам, заключенным для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости на основании одного разрешения на строительство, одним из следующих способов, включая уплату участнику долевого строительства денежных средств, причитающихся ему в возмещение убытков и (или) в качестве неустойки (штрафа, пеней) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обязательства по передаче участнику долевого строительства объекта долевого строительства, и иных причитающихся ему в соответствии с договором и (или) федеральными законами денежных средств.

Частью 1 статьи 4 того же Федерального закона установлено, что по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, *** года стороны заключили договор № *** участия в долевом строительстве, согласно которому ответчик обязался в предусмотренный настоящим договором срок построить (создать) с привлечением денежных средств участников долевого строительства жилой дом № *** по адресу: ***, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать истцу объект долевого строительства – квартиру, а истец, в свою очередь, обязался уплатить обусловленную настоящим договором цену и принять квартиру. Проектная площадь квартиры составляет *** кв.м (п. 1.4 Договора). Цена по указанному договору, подлежащая уплате истцом, составила *** рублей *** копеек.

Согласно п.п. 1.7 Договора, срок передачи квартиры – *** года. В соответствии с п. 3.3.4 Договора участник долевого строительства обязуется в течение 10 рабочих дней с момента получения уведомления Застройщика о готовности Объекта долевого строительства к передаче подписать акт приема- передачи Объекта долевого строительства в случае отсутствия возражений по качеству квартиры (л.д. 18).

Указанный договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве за номером *** от *** года.

Во исполнении принятых на себя обязательств истец произвела оплату по договору, что подтверждается платежными поручениями (л.д. 24-26), и не оспаривается стороной ответчика.

*** года сторонами подписан акт приема-передачи объекта долевого строительства (квартиры), согласно которому истцом был принят объект по договору участия в долевом строительстве (л.д. 28).

*** г. истец обратился к ответчику с претензий о выплате неустойки за просрочку срока передачи объекта долевого строительства.

Данная претензия ответчиком получена – *** г., однако исполнена не была (л.д. 32-33).

В соответствии с ч.ч.2 и 3 ст. 6 Федерального закона РФ от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение, предусмотренное договором, срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что у застройщика наступает обязанность уплатить участнику долевого строительства неустойку (пени), если нарушен предусмотренный договором срок передачи объекта долевого строительства.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от *** года №214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок- секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Поскольку вышеназванный Федеральный закон (ст.4) прямо связывает срок завершения строительства со сроком получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и, соответственно, со сроком передачи построенного объекта участнику долевого строительства, учитывая положениия ч. 3 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ от *** года, а также условия Договора № *** от *** года, заключенного между сторонами и отсутствие дополнительного соглашения между сторонами в части изменения сроков передачи объекта долевого строительства, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании неустойки в связи с нарушением сроков передачи объекта являются обоснованными.

В силу п. 2 ст. 12 Федерального закона N 214-ФЗ обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания Сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Как следует из материалов дела, дополнительного соглашения к договору долевого участия от *** года в части изменения срока передачи объекта участнику между сторонами не подписывалось. Объект долевого строительства передан истцу *** года.

В связи с чем, довод ответчика, что строительство жилого дома было завершено в срок, о чем Боброва Г.С. была уведомлена ***г. сообщением за № ***, но необоснованно уклонялась от подписания передаточного акта, не освобождает участника долевого строительства от выполнения обязательств по договору, кроме того застройщик имел право в одностороннем порядке составить акт передачи квартиры.

Таким образом, ответчик нарушил принятые на себя обязательства по исполнению работ в установленный договором срок, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению. Размер неустойки за период с *** г. по *** г., подлежащий взысканию с ответчика, составляет: *** = *** руб.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки.

С учетом конкретных обстоятельств данного дела, а также позиции ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу об уменьшении размера неустойки, подлежащей взысканию на основании следующего.

Суд учитывает выводы Конституционного Суда Российской Федерации, изложенные в Определении от 21 декабря 2000 г. N 263-О, согласно которым положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере *** руб., снизив данную неустойку с учетом положений ст. 333 ГК РФ и конкретных обстоятельств дела.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от *** №2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда.

С учетом принципа разумности и справедливости, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, суд считает надлежащим взыскать с ответчика в пользу Бобровой Г.С. *** руб. в качестве компенсации морального вреда.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами граждански дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование. Размер штрафа, в силу ст. 13 п. 6 Закона РФ "О защите прав потребителей" составляет 50% от удовлетворенной части иска.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ размер неустойки может быть уменьшен судом, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ в связи с его несоразмерностью по отношению к основному обязательству.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Таким образом, суд, оценив соразмерность размера штрафа последствиям неисполненного ответчиком обязательства, учитывая заявление представителя ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, приходит к выводу о том, что размер штрафа подлежит снижению согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, поскольку размер штрафа является чрезмерным по сравнению с последствиями нарушенного обязательства и определяет ко взысканию сумму штрафа в размере *** рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ суд взыскивает с ответчика в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере *** рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Полир М» в пользу Бобровой Г.С. неустойку за период с *** года по *** года в размере *** рублей *** копеек, компенсацию морального вреда в размере *** рублей *** копеек, штраф в размере *** рублей *** копеек, а всего *** (***) рублей *** копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Полир М» государственную пошлину в бюджет города Москвы в размере *** (***) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Преображенский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 04 октября 2016 года.

Судья Ю.И. Львова.