Решение суда о взыскании неустойки № 02-7032/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 октября 2016 года г.

Москва Преображенский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Кочетыговой Ю.В., при секретаре Назарьевой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-

7032/16 по иску Седёлкина И.В. к ЗАО «Мосстроймеханизация-5» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, признании недействительным п. 7.4 Договора участия в долевом строительстве № *** от ДАТА года

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, которым просит взыскать неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДАТА года по ДАТА года в размере СУММА руб., компенсацию морального вреда в сумме СУММА руб., штраф, расходы по оплате госпошлины и судебные расходы на представителя, а также просит признать недействительным п. 7.4 Договора участия в долевом строительстве № *** от ДАТА года.

Исковые требования мотивированы тем, что ДАТА года между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве № ***, по условиям которого ответчик взял на себя обязательства в предусмотренные договором срок и своими силами построить восьми секционный жилой дом по адресу АДРЕС и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию МКД передать истцу, как участнику долевого строительства, объект в виде квартиру, ориентировочной проектной общей площадью *** кв.м., расположенной в *** секции, на *** этаже, номер квартиры на площадке ***, количество комнат – ***, строитель ной оси НАИМЕНОВАНИЕ. В соответствии с условиями договора срок передачи объекта долевого строительства участнику не позднее ДАТА. Цена договора составила СУММА руб. Истцом свои обязательства по уплате стоимости цены договора исполнены, денежные средства в размере СУММА руб. оплачены.

Договор участия долевого строительства зарегистрирован в Управлении Росреестра по Московской области ДАТА года за № ***. До настоящего времени объект долевого строительства истцу не передан, соглашений об изменении сроков передачи объекта между сторонами не достигнуто и не подписывалось.

Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения истца в суд с указанным иском. Так же истец оспаривает п. 7.4 Договора участия в долевом строительстве, указывая на то, что данный пункт Договора противоречит положениям Закона «О защите прав потребителей», чем ущемляет права истца на обращение в суд по месту своего жительства и обязывает соблюдение досудебного урегулирования спора путем направления претензии.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя, который в судебном заседании исковые требования полностью поддержал, просил иск удовлетворить, при этом пояснил, что оспаривание п. 7.4 Договора участия в долевом строительстве № *** от ДАТА года истцом заявлено не только относительно подсудности спора, а также в части соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки в суд не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела, а также о рассмотрении дела в отсутствие представителя не подавал,

дело рассмотрено в соответствии со

ст.167 ГПК РФ в отсутствие представителя ответчика.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований на основании следующего.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДАТА года между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве № ***, по условиям которого ответчик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить 8-ми секционный жилой дом переменной этажности с техническим этажом и подвалом, со встроено- пристроенными нежилыми помещениями первого этажа общественного назначения по адресу АДРЕС и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию МКД передать участнику долевого строительства Объект долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную Договором цену и принять объект долевого строительства (п.1.1). Объект долевого строительства по условиям договора, подлежащий передачи истца – квартира ориентировочной проектной общей площадью (с учетом лоджий и балконов (при их наличии)) *** кв.м., расположенная в *** секции, на *** этаже, номер квартиры на площадке ***, количество комнат ***, строительной оси НАИМЕНОВАНИЕ.

В соответствии с п. 3.1 Договора цена договора составляет СУММА руб.

В соответствии с п. 2.4.1 Договора срок передачи Застройщиком объекта долевого строительства Участнику долевого строительства – ДАТА года.

В соответствии с п. 2.4.4 Договора Застройщик имеет право в одностороннем порядке, но не более двух раз изменить срок передачи Участнику долевого строительства Объект долевого строительства. В соответствии с п. 2.4.5 Договора изменение застройщиком срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства осуществляется путем передачи соответствующего уведомления Застройщиком Участнику долевого строительства. Указанный срок считается измененным Сторонами по Договору с момента направления Застройщиком уведомления. При необходимости по требованию Застройщика Участник долевого строительства обязан заключить дополнительное соглашение к Договору об изменении указанного срока.

В соответствии с п. 7.4 Договора все споры и разногласия, возникающие при заключении, исполнении Договора, разрешаются путем переговоров Сторон путем обязательного направления другой стороне претензии письмом с уведомлением. Сторонами, получившая претензию, обязана рассмотреть ее и направить ответ на нее в течение 30 календарных дней с момента получения претензии. В случае невозможности разрешения противоречий или разногласий путем переговоров они подлежат рассмотрению в суде по месту нахождения Застройщика.

Так же судом установлено и подтверждается материалами дела, что истцом исполнены обязательства по оплате цены договора в общем размере СУММА руб., путем внесения денежных средств при открытии аккредитива собственных средств в размере СУММА руб., а также кредитных средств в размере СУММА руб. Таким образом, истцом исполнены обязательства по оплате цены договора в полном объеме.

Так же материалами дела подтверждается, что договор участия в долевом строительстве № *** от ДАТА года, заключенный между сторонами, зарегистрирован в Управлении Росреестра по Московской области ДАТА года, о чем внесена запись № ***.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, а также оспаривания п. 7.4 Договора участия в долевом строительстве, суд приходит к следующему.

В соответствии с условиями договора (п. 2.4.1 Договора) срок передачи объекта участнику ДАТА года. Как следует из иска, а также пояснений стороны истца, объект долевого строительства до настоящего времени истцу не передан.

В соответствии с п. 7.4 Договора определен обязательный досудебный порядок, а также место рассмотрение споров в связи с договором в суде по месту нахождения застройщика.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика было заявлено об оставлении иска без рассмотрения в виду несоблюдения истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного п. 7.4 Договора.

Определением суда от ДАТА года в удовлетворении заявленного ходатайства ответчику было отказано.

Согласно ч. 1 и 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как следует из материалов дела, правоотношения сторон возникли из договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома, квартира в котором приобреталась истцом для личных нужд.

Таким образом, на спорные правоотношения сторон распространяется действие Закона РФ "О защите прав потребителей".

В соответствии с пунктом 2 статьи 17 указанного Закона исковые заявления по данной категории дел предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем.

Такие же положения содержатся в п. 7 ст. 29 ГПК РФ.

Оснований для оставления искового заявления без рассмотрения в соответствии с положением абз. 2 ст. 222 ГПК РФ не имеется, при этом суд исходит также из того, что из разъяснений п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что обязательность соблюдения досудебного претензионного порядка урегулирования спора установлена только для случаев, строго определенных законом. Для споров в сфере долевого участия в строительстве обязательное соблюдение досудебного порядка урегулирования спора не предусмотрено. Также следует отметить, что включение в договор условия о возложении на потребителя обязанности по обязательному досудебному урегулированию спора нарушает права потребителя и не соответствует требованиям закона.

В части п. п. 7.4 Договора участия в долевом строительстве № *** от ДАТА года, суд приходит к выводу, что данные условия подлежат признанию недействительными в силу ничтожности.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом "О защите прав потребителей".

Согласно ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения.

В данном случае при оспаривании истцом условия данного Договора идет речь, когда потребитель выступает в роли истца, следовательно, на правоотношения, возникающие между потребителем (покупателем) и организацией (продавцом), независимо от предмета иска распространяются положения Закона "О защите прав потребителей".

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Включение Застройщиком в договор участия в долевом строительстве условия о подсудности спора конкретному суду, является нарушением Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку ущемляет установленные этим законом права потребителя, противоречит основному смыслу законодательства о защите прав потребителей - предоставить гарантии социально и экономически слабой стороне в заведомо неравных отношениях с контрагентами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, существенно ограничивает права потребителей в возможности адекватной и эффективной защиты своих прав.

Такое соглашение о договорной подсудности является ничтожным, в силу чего не является обязательным для сторон и суда.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что пункт 7.4 договора лишает права потребителя на альтернативную подсудность, установленную ст. 29 ГПК РФ. Кроме того, согласно ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Таким образом, по Договору участия долевого строительства № 363/1 от 28.12.2012 года, пункт 7.4 подлежит признанию недействительным, которым ограничено право потребителя на обращение в суд по месту своего жительства, месту заключения или исполнения договора, а также обуславливает обязательный досудебный порядок урегулирования спора, что является противоречащим требованиям закона.

Таким образом, исковые требования истца в указанной части требований об оспаривании п. 7.4 Договора участия в долевом строительстве № *** от ДАТА года подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, суд приходит к следующему.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с ДАТА года по ДАТА года.

В соответствии с положением ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки; если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии с п. 2.4.1 Договора срок передачи Застройщиком объекта долевого строительства Участнику долевого строительства – ДАТА года.

В соответствии с п. 2.4.4 Договора Застройщик имеет право в одностороннем порядке, но не более двух раз изменить срок передачи Участнику долевого строительства Объект долевого строительства. В соответствии с п. 2.4.5 Договора изменение застройщиком срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства осуществляется путем передачи соответствующего уведомления Застройщиком Участнику долевого строительства. Указанный срок считается измененным Сторонами по Договору с момента направления Застройщиком уведомления. При необходимости по требованию Застройщика Участник долевого строительства обязан заключить дополнительное соглашение к Договору об изменении указанного срока.

Истцом в материалы дела представлены уведомления о переносе сроков передачи объекта на ДАТА года, на ДАТА года, на ДАТА года, на 31.12.2015 года.

Ответчиком представлено в материалы дела разрешение на строительство № *** от ДАТА года с отметкой о продлении срока до ДАТА года.

Материалы дела содержат копии уведомлений, направленных ответчиком в адрес истца об изменении срока передачи объекта, при этом доказательств того, что между сторонами было подписано соглашение об изменении указанного срока, суду не представлено, судом в ходе рассмотрения дела не получено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что ответчиком при этом не соблюдены положения ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", предусматривающие, что изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Частью 1 статьи 452 Гражданского кодекса РФ установлено, что соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев

делового

оборота не вытекает иное.

То есть, применительно к спорной ситуации, изменения в договор участия в долевом строительстве № *** от ДАТА года должны были быть подписаны обеими сторонами.

Вместе с тем, между сторонами по договору не было заключено дополнительного соглашения, изменяющего срок передачи объекта.

В связи с изложенным то обстоятельство, что в адрес истца было направлено несколько уведомлений, не освобождает ответчика от обязанности уплаты неустойки за просрочку передачи объекта.

В силу ст. 12 Федерального закона N 214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Акт приема- передачи объекта строительства по договору участия в долевом строительстве № *** от ДАТА года сторонами до настоящего времени не подписан, доказательств обратного суду не представлено. Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчиком допущено нарушение условий договора о передачи объекта долевого строительства, в связи с чем, требования истца о взыскании неустойки за период с ДАТА года по ДАТА года являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Проверяя расчет истца с учетом положений ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", суд приходит к следующему. Период неустойки заявленный по иску составляет ДАТА дней просрочки (с ДАТА года по ДАТА года). В период с ДАТА года по ДАТА года ставка рефинансирования 8,25%, в период с ДАТА года по ДАТА года – ставка 10,5%, в период с ДАТА года по ДАТА года – ставка 10%. Таким образом, за период просрочки, заявленной истцом, подлежит начислению неустойка в размере СУММА руб., из расчета: за период с ДАТА года по ДАТА года (*** дн.) со ставкой 8,25% - (СУММА руб.*8,25% : 300*493 дн.)*2= СУММА руб.; за период с ДАТА года по ДАТА года (165 дн.) со ставкой 10,5% - (СУММА руб.*10,5% : 300*165 дн.)*2= СУММА руб.; за период с ДАТА года по ДАТА года (52 дн.) со ставкой 10% – (СУММА руб.* 10% : 300 * 52 дн.)*2= СУММА руб.; (СУММА + СУММА + СУММА )= СУММА руб.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки, подлежащей ко взысканию, а также штрафа.

Определяя подлежащий взысканию размер неустойки, суд, с учетом условий, заключенного между сторонами договора, фактических обстоятельств дела, периода просрочки, уплаченной истцом цены квартиры, а также принимая во внимание степень вины ответчика за нарушение сроков, учитывая ходатайства ответчика, полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, считая размер неустойки явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, в связи с чем уменьшить неустойку до СУММА руб. При этом суд исходит также из того, что неустойка имеет компенсационный характер, являющейся способом обеспечения исполнения обязательства, обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, на что указывает правовая позиция Конституционного Суда России, выраженная в Определении от 21.12.2000 года N 263-О.

Установив наличие нарушения прав истца на своевременное получение объекта долевого строительства, руководствуясь положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд приходит к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в пользу истца в размере СУММА руб., штрафа в размере СУММА руб. в соответствии со ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей" с учетом положений ст. 333 ГК РФ, а также в соответствии со ст.ст.98, 100 ГПК РФ расходов на представителя в разумных пределах в сумме СУММА руб..

Так же исходя из удовлетворения исковых требований, в соответствии со ст. 333.19 НК РФ размер госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям истца, составляет СУММА руб., из которых истцом произведена оплата при подачи иска в сумме СУММА руб., в связи с чем с учетом положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию указанная сумма госпошлины, разница в сумме СУММА руб. на основании ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета г. Москвы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Иск удовлетворить частично.

Признать недействительным п. 7.4 Договора участия в долевом строительстве № *** от ДАТА года, заключенного между Седёлкиным И.В. и ЗАО «Мосстроймеханихация-5».

Взыскать с ЗАО «Мосстроймеханизация-5» в пользу Седёлкина И.В.

неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере СУММА руб., компенсацию морального вреда в сумме СУММА руб., штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" в сумме СУММА руб., расходы по оплате госпошлины в сумме СУММА руб., расходы на представителя в сумме СУММА руб., в остальной части отказать.

Взыскать с ЗАО «Мосстроймеханизация-5» в бюджет г. Москвы госпошлину в размере СУММА руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Преображенский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Кочетыгова Ю.В.