Решение суда о признании увольнения незаконным № 02-2700/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 февраля 2016 года город Москва Лефортовский районный суд г.Москвы в составе: председательствующего судьи Федюниной С.В., при секретаре Конаковой Е.М., с участием прокурора Демидовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело по иску

Веселковой О. И. к ООО «Витомин-Рус» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, упущенного премиального вознаграждения, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Веселкова О.И. работала в ООО «Витамин-Рус» в должности директора магазина с ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ней был расторгнут по подпункту «а» п.6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за прогул.

Истец просит признать приказ об увольнении незаконным, восстановить на работе, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., упущенное премиальное вознаграждение в размере 72 000 руб., обосновывая свои требования тем, что она с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в должности директора магазина у ответчика в магазине «Метрополис» по адресу: г.Москва, Ленинградский пр-т, 16 «а», с 04.08 2015 г. по ДД.ММ.ГГГГ она находилась в ежегодном оплачиваемом отпуске, перед уходом в отпуск в магазине была проведена инвентаризация, где была выявлена недостача; ДД.ММ.ГГГГ в офисе компании директор по рознице Пастушенко Г.А. после того, как пояснила ей о краже и недостаче, дала ей указания больше не появляться на рабочем месте, так как она (истец) была отстранена от работы до выяснения всех обстоятельств по недостаче; она была вынуждена покинуть магазин.

Истец и ее представитель по доверенности Александрова Ю.А. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.

Представитель ответчика – по доверенности Сотнев В.В. в судебное заседание явился, иск не признал по основаниям, указанным в объяснении ответчика (л.д.43-45).

Суд, выслушав явившихся лиц, заключение прокурора, полагавшего, что иск не обоснован и не подлежит удовлетворению, допросив свидетелей, исследовав и оценив представленные доказательства, находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пп. «а» п.6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Как установлено в судебном заседании истец работала у ответчика в должности директора магазина с ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с истцом расторгнут по инициативе работодателя за прогулы на основании п.п. «а» п.6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (л.д.15).

С приказом об увольнении истец ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 7 трудового договора, заключенного ДД.ММ.ГГГГ истцом и ответчиком, работодатель устанавливает следующий режим труда и отдыха: продолжительность рабочей недели – рабочая неделя с предоставлением выходных дней по скользящему графику, продолжительность ежедневной работы – сменная работа с суммированием учета рабочего времени за месяц, время начала и окончания работ, время перерывов в работе устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка и/или приказами работодателя в соответствие с утвержденными графиками сменности.

Из акта ответчика от ДД.ММ.ГГГГ следует, что директор магазина Веселкова О.И. отсутствовала на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ в течение всего рабочего дня с 10 ч.до 23 ч.по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22).

Из акта ответчика от ДД.ММ.ГГГГ следует, что директор магазина Веселкова О.И. отсутствовала на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ в течение всего рабочего дня с 10 ч.до 23 ч.(л.д.22-оборот).

Из акта ответчика от ДД.ММ.ГГГГ следует, что директор магазина Веселкова О.И. отсутствовала на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ в течение всего рабочего дня с 10 ч.до 23 ч.(л.д.23-оборот).

Из акта ответчика от ДД.ММ.ГГГГ следует, что директор магазина Веселкова О.И. отсутствовала на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ в течение всего рабочего дня с 10 ч.до 23 ч.(л.д.23).

С указанными актами истец ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик в письменных объяснениях указывает, что во вверенном истцу магазине была выявлена недостача товара, истица находилась в отпуск, когда узнала про обнаруженную недостачу, написала заявление о предоставлении дополнительного неоплачиваемого отпуска и по его завершению не вышла на работу по неизвестной причине. Истец самоустранилась от выполнения своих трудовых обязанностей. Затем ответчик получил от истицы претензию, в которой она требовала расторжения трудового договора по соглашению сторон с выплатой ей пяти должностных окладов, компенсации морального вреда и крупной суммы юридических расходов. Истица не выходила на работу без уважительных причин, ответчик не препятствовал ей в осуществлении трудовых обязанностей (л.д.43-45).

Из представленных ответчиком графиков работы на август, сентябрь, октябрь 2015 г. следует, что с ДД.ММ.ГГГГ истец должна была работать.

Из табеля учета рабочего времени следует, что истец отсутствовала на работе (прогул) с ДД.ММ.ГГГГ.

Истец утверждала, что ее на работу не пускала Пастушенко.

Допрошенная свидетель Свидетель 1 пояснила, что работала с истцом в соседнем магазине, она спрашивала у знакомых почему Веселковой нет на работе, ей объяснили, что Веселкову отстранили от работы, она (свидетель) не видела как истец приходила на работу и ее не пускали.

Допрошенная свидетель Пастушенко Г.А. пояснила, что она работал вместе с истцом, истец уволена за прогулы, она (свидетель) подписывала акты о неявке истца на работу, по телефону истец сказала, что будет отсутствовать на работе пока они не разберутся с недостачей, в выходе на работу истцу не препятствовали, у истца есть ключ от арендуемого помещения в торговом центре и она имела доступ к рабочему месту.

Свидетель Свидетель 3 пояснила, что она раньше работала вместе с истцом, истца не допустили до работы из-за недостачи, ей это известно со слов истца, ДД.ММ.ГГГГ она (свидетель) ушла в отпуск до ДД.ММ.ГГГГ, после отпуска забрала трудовую книжку.

Суд доверяет показаниям указанных свидетелей, при этом отмечает, что свидетель Свидетель 3 находилась в отпуске с ДД.ММ.ГГГГ, в то время, когда истец не выходила на работу и о происходящем ей известно со слов истца, свидетелю Свидетель 1 об отстранении истца от работы также известно во слови истца.

Истцом предоставлена стенография записи разговора Сотнева В.В., Пастушенко Г.А., Веселковой О.И. и доверителя В., однако из нее не следует, что прогула у истца не было.

Таким образом, учитывая, что истец не выходила на работу ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ без законных оснований, истец уволена в связи с прогулом, приказа об отстранении от работы не имеется, допустимых доказательств отстранения истца от работы суду не представлено, акты об отсутствии на работе имеются, объяснение у истца об отсутствии на рабочем месте работодателем затребовано, прогул имел место быть, процедура увольнения соблюдена, оснований для признания увольнения истца за прогул незаконным не имеется, и как следствие не имеется оснований для восстановления на работе, взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула, упущенного премиального вознаграждения, компенсации морального вреда, поэтому в удовлетворении иска суд отказывает.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении иска Веселковой О. И. к ООО «Витомин-Рус» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, упущенного премиального вознаграждения, компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 ГПК РФ, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.В.Федюнина.