Решение суда об отмене приказа об увольнении № 02-3301/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 июля 2016 года г.Москва Лефортовский районный суд г.Москвы в составе: председательствующего судьи Федюниной С.В., при секретаре Коняхиной С.П., с участием прокурора Зайцевой М.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-

3301/2016 по иску Дьяченко С. И. к Государственному казенному учреждению города Москвы - Центру организации дорожного движения Правительства Москвы об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, обязании уволить по сокращению штата, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Дьяченко С.И. обратился в суд с иском к Государственному казенному учреждению города Москвы - Центру организации дорожного движения Правительства Москвы (ГКУ ЦОДД) об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, обязании уволить по сокращению штата, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., обосновывая свои требования тем, что он с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с ответчиком, должность - специалист 2 категории Отдела специальных программ; ДД.ММ.ГГГГ его вызвал к себе начальник отдела и сообщил, что функции бюро пропусков передаются сотрудникам ЧОП и в их услугах больше не нуждаются, попросил написать заявление об увольнении с выплатой одного оклада, в противном случае пообещал уволить по статье. В связи с тем, что принудили уволиться, он подписал заявление о расторжении трудового договора. Намерения прекращать трудовые отношения у него не было.

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика - по доверенности Шукшина Е.С. в судебное заседание явилась, иск не признала по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление (л.д.46-52).

Суд, выслушав явившихся лиц, заключение прокурора, полагавшего, что увольнение истца законно и оснований для восстановления на работе не имеется, исследовав и оценив письменные материала дела, находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ между ГКУ ЦОДД и Дьяченко С.И. заключен трудовой договор №, в соответствии с которым работник принял на себя выполнение трудовых обязанностей в должности техника отдела мобильных комплексов фотовидеофиксации Управления автоматизированной фотовидеофиксации, что оформлено приказом о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ №л/с.

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору Дьяченко С.И. был постоянно переведен на должность специалиста 2 категории группы организации режима Отдела специальных программ, что оформлено приказом о переводе работника от ДД.ММ.ГГГГ №л/с.

ДД.ММ.ГГГГ между ГКУ ЦОДД и Дьяченко С.И. заключено Соглашение о расторжении трудового договора, в соответствии с которым трудовой договор прекращает свое действие ДД.ММ.ГГГГ по соглашению сторон (п.1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ).

ДД.ММ.ГГГГ трудовые отношения между ГКУ ЦОДД и Дьяченко С.И. в соответствии с Соглашением прекращены, что подтверждается приказом о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от ДД.ММ.ГГГГ №л/с. В этот же день истец ознакомлен под роспись с копией указанного приказа, ему выдана трудовая книжка.

Согласно п.1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основаниями прекращения трудового договора являются соглашения сторон (ст.78 настоящего Кодекса).

В соответствии со ст. 78 ТК РФ трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

Истец считает приказ о прекращении трудового договора незаконным, поясняя, что его заставили подписать соглашение о расторжении трудового договора, намерений увольняться не было, руководитель говорил ему, что если он не уволится, его уволят по инициативе работодателя (по статье).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на обоснование своих требований и возражений.

Истцом в обоснование требований представлена расшифровка диктофонной записи его разговора с руководителем отдела (л.д.34), однако из этой расшифровки не следует, что истца заставили подписать соглашение о расторжении трудового договора.

Допрошенный в качестве свидетеля Свидетель 1 пояснил, что он работал вместе с истцом, их должности сократили, ему (свидетелю) предложили перейти на другую работу, а истцу предложили уволиться.

Суд доверяет показаниям указанного свидетеля, однако отмечает, что из показаний свидетеля не следует, что истца заставили подписать соглашение о расторжении трудового договора.

Доводы истца о том, что за ним был усилен контроль на работе со стороны руководства, что ему приходилось работать на улице в холод, не могут являться основанием для удовлетворения иска, поскольку они не подтверждает того, что истец подписал соглашение о расторжении трудового договора под давлением.

Таким образом, учитывая, что истец был уволен по п.1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ и ст. 78 ТК РФ по соглашению сторон трудового договора, установленный законом порядок увольнения работника работодателем был соблюден, доказательств отсутствия добровольного волеизъявления на расторжение трудового договора истцом, вопреки ст. 56 ГПК РФ, не представлено, при таких обстоятельствах оснований для отмены приказа об увольнении, восстановления на работе, обязания уволить по сокращению штата, взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, не имеется, в удовлетворении иска суд отказывает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ

В удовлетворении иска Дьяченко С. И. к Государственному казенному учреждению города Москвы - Центру организации дорожного движения Правительства Москвы об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, обязании уволить по сокращению штата, взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Лефортовский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья С.В.Федюнина.