Решение суда о восстановлении на работе № 02-0725/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

9 апреля 2015 года г. Москва Бабушкинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Невзоровой М.В., при секретаре Овчаровой В.А., с участием прокурора Башкировой Е.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-725/15 по иску овой к ООО «Сластенка» о восстановлении на работе, установлении фактического размера заработной платы, взыскании задолженности по заработной плате и компенсации за вынужденный прогул, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ова И.А. обратилась в суд с иском к ООО «Сластенка» о восстановлении на работе, установлении фактического размера заработной платы, взыскании задолженности по заработной плате и компенсации за вынужденный прогул, компенсации морального вреда.

Иск мотивирован тем, что истец работала в ООО «Сластенка» в должности продавца-кассира на основании трудового договора от 5 июня 2014 года № 14, заключенного бессрочно; 5 декабря 2014 года она была уволена в связи с истечением срока трудового договора; на момент увольнения находилась на больничном.

Истец просит восстановить ее на работе в ООО «Сластенка» в должности продавца-кассира, установить фактический размер ее заработной платы в сумме 30 000 рублей, взыскать с ответчика задолженность по заработной плате и компенсацию за вынужденный прогул в сумме 68 600 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 рублей (л.д. 43).

Истец ова И.А. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть

дело в его отсутствие, взыскать с истца расходы на оплату

юридических услуг в сумме 7 000 рублей (л.д. 58).

Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 5 июня 2014 года между ООО «Сластенка» в лице генерального директора ной Т.А. и овой И.А заключен трудовой договор со сроком действия до 5 декабря 2014 года, в соответствии с которым ова И.А.

приняла на себя выполнение трудовых обязанностей в должности «продавца- кассира» со сменным режимом работы с 9.00 до 21.00, с ежегодным оплачиваемым отпуском - 28 календарных дней, с часовой тарифной ставкой - 80 рублей за 1 отработанный час (л.д. 63-65).

С 15 по 21 августа 2014 года овой И.А. был предоставлен оплачиваемый отпуск (л.д. 67).

27 ноября 2014 года ответчик телеграммой уведомил истца о расторжении трудового договора и необходимости прибыть 1 декабря 2014 года в 12.00 по адресу: г. Москва, ул. Ленская, д. 10, к. 1 для оформления документов и расчета (л.д. 80).

С 1 декабря 2014 года по 8 декабря 2014 года ова И.А. находилась на больничном (л.д. 66).

5 декабря 2014 года ответчик издал приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с овой И.А. на основании п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ в связи с истечением срока трудового договора (л.д. 72).

10 декабря 2014 года ответчик направил истцу телеграмму с просьбой получить трудовую книжку (л.д. 81).

11 декабря 2014 года истец была ознакомлена с приказом об увольнении и получила трудовую книжку (л.д. 71).

Статьей 79 ТК РФ предусмотрено, что срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Истечение срока трудового договора является самостоятельным основанием прекращения трудового договора. При увольнении работника в связи с окончанием срока трудового договора работодатель не обязан принимать во внимание дополнительные гарантии, установленные трудовым законодательством для отдельных случаев увольнения работников. Увольнение по данному основанию относится к общим основаниям прекращения трудового договора и не является увольнением по инициативе работодателя. Поэтому нормы ст. 81 ТК РФ, согласно которым не допускается увольнение работника по инициативе работодателя в период его временной нетрудоспособности, не применяются.

Работодателем соблюден порядок увольнения овой И.А., предусмотренный ТК РФ.

При таких обстоятельствах требования истца о восстановлении на работе не подлежат удовлетворению.

Требование об установлении фактического размера заработной платы не основано на законе и противоречит договору, согласно которому заработная плата определяется на основании часовой тарифной ставки в размере 80 рублей за 1 час.

Доказательств наличия у ответчика перед истцом задолженности по заработной плате суду не представлено.

Таким образом требования истца о восстановлении на работе, установлении фактического размера заработной платы, взыскании задолженности по заработной плате и компенсации за вынужденный прогул, компенсации морального вреда необоснованны и не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, судебные расходы истца возмещению не подлежат.

По договору поручения от 25 марта 2015 года ООО «Сластенка» уплатило ООО «Закон и Право групп» 7 000 рублей за подготовку документов и представление интересов ответчика в суде первой инстанции (л.д. 59-62). С учетом сложности дела, объема оказанных представителем услуг, требований разумности суд считает возможным взыскать с истца в пользу ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований овой к ООО «Сластенка» о восстановлении на работе, установлении фактического размера заработной платы, взыскании задолженности по заработной плате и компенсации за вынужденный прогул, компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с овой в пользу ООО «Сластенка» судебные расходы в сумме 5 000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 14 апреля 2015 года.

Судья М.В. Невзорова.