Решение суда о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры № 02-4654/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 сентября 2016 года г. Москва Останкинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Бедняковой В.В., при секретаре Макаренко С.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-4654/16 по иску Гольденштейн * к

Касаткину *., Барабановой * о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ

Истец Гольденштейн * обратилась в суд с иском к ответчикам Касаткину * Барабановой * о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры в обоснование своих требований указав на то, что *г. произошел залив квартиры №*, принадлежащей истцу на праве собственности, расположенной по адресу: ** Залив произошел по причине поломки стиральной машины в квартире №*, расположенной этажом выше по тому же адресу, в которой проживают ответчики, в результате чего истец понесла расходы на восстановительные ремонтные работы квартиры в размере * рублей. Указанную сумму истец просит взыскать с ответчиков, а также расходы по составлению калькуляции * рублей, расходы на представителя в суде в размере * рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере * рублей.

Истец в судебное заседание не явилась, направила в суд своего представителя Пименова * по доверенности от *., который в судебном заседании поддержал исковые требования.

Ответчик Касаткин * в судебное заседание явился, против исковых требований возражал, указав на то, что залив произошел не по вине собственников квартиры № *, является случайным, в связи с чем ответчики должны быть освобождены от материальной ответственности, риск случайной гибели имущества, по мнению ответчика, должна нести истец. Также ответчик указал, что водоотводящие и канализационные коммуникации в доме сильно изношены, в связи с чем ответственность за причинение ущерба должна быть возложена на управляющую компанию.

Ответчик Барабанова * в судебное заседание не явилась, извещалась о месте и времени рассмотрения дела.

Выслушав пояснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статьями 210 ГК РФ, 30 Жилищного кодекса РФ установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Судом установлено, что истец является собственником квартиры №* по адресу: *.

Ответчикам принадлежит на праве собственности квартира № * по адресу: * в равных долях по ½ каждому, что подтверждается выпиской из ЕГРП от *.

*. истец обратилась в ОДС-2 с заявкой о заливе квартиры, которая зарегистрирована за №*. Согласно заявлению истца от *. ГУП ДЭЗ района Марфино было проведено обследование квартиры и составлен акт от *., согласно которому в квартире №* обнаружена неисправность стиральной машины.

Истцом предоставлены суду акты от *. года и от *., в из которых следует, что заливы квартиры № *, принадлежащей истцу, из вышерасположенной квартиры № * происходили неоднократно.

Истцом суду представлен отчет №* от *. об оценке рыночной стоимости восстановительно ремонта по адресу: *, составленный ООО «Коммерческое объединение независимых экспертов в области оценки и права». Из данной отчета следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта составила * рублей.

У суда не имеется оснований не доверять представленному отчету, поскольку он составлен специалистами, имеющими стаж работы в оценочной деятельности более трех лет, являющимися членами союза оценщиков, составлен на основании среднерыночных цен, с учетом износа строительных материалов.

Указанный отчет стороной ответчика не опровергнут. Истцом направлялась ответчикам телеграмма с предложением явиться на осмотр жилого помещения, которое ответчики проигнорировали. На поставленный в судебном заседании на обсуждение вопрос о назначении судебной экспертизы оценки размера ущерба ответчик Касаткин * возражал.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что с ответчиков в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры истца подлежит взысканию * рублей.

При этом суд не может принять во внимание довод ответчика о том, что причинение ущерба произошло не по его вине, поскольку указанное обстоятельство стороной ответчика не доказано.

На основании ст. 100 ГПК РФ суд считает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере *, признавая заявленный размер разумным и обоснованным с учетом категории дела и количества судебных заседаний.

На основании ст.ст.94, 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по составлению оценки размере причиненного ущерба в размере * рублей, почтовые расходы по направлению истцом телеграмм в размере * рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере * рубля.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ

Иск удовлетворить.

Взыскать с Касаткина *, Барабановой Натальи Анатольевны в пользу Гольденштейн Раисы Андреевны в равных долях в счет возмещения ущерба *, расходы по оценке ущерба в размере * рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере * рубля, почтовые расходы в размере *, расходы по оплате услуг представителя в размере * рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Останкинский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.В.

Беднякова.