Решение суда о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда № 02-2341/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 августа 2016 года г. Москва

Коптевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Петровой В.И. с участием помощника Коптевского межрайонного прокурора г. Москвы Аралиной М.В. при секретаре Завалишиной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2341/16 по иску Алехиной ИН к АО «Столичные Аптеки» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Алехина И.Н. обратилась в суд с иском к АО «Столичные Аптеки» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что 16.03.2016 г. была принята на работу к ответчику на должность комплектовщика, 19.05.2016 г. была уволена в связи с неудовлетворительным результатом испытания. Свое увольнение считает незаконным, поскольку оснований для увольнения не имелось, должностные обязанности исполняла надлежащим образом.

Истец Алехина И.Н. в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала в полном объеме, указала, что свои должностные обязанности она исполняла надлежащим образом, все сведения, содержащиеся в докладных записках, на основании которых работодатель сделал вывод о ней, как не прошедшей испытание, являются ложными.

Представители ответчика АО «Столичные Аптеки», действующие на основании доверенности, Самородкина М.В., Сергеев Д.Л. в судебном заседании просила в удовлетворении заявленных требований отказать, поскольку при увольнении Алехиной И.Н. нормы трудового законодательства нарушены не были.

Выслушав участников процесса, заключение помощника Коптевского межрайонного прокурора г. Москвы, полагавшего заявленные требования удовлетворению не подлежащими, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Судом при рассмотрении дела установлено, что на основании трудового договора № 5987 от 14.03.2016 г., приказа № 153 л/с от 14.03.2016 г. Алехина И.Н. состояла с АО «Столичные Аптеки» в трудовых отношениях в должности комплектовщика отдела № 1.

Согласно п.1.3 трудового договора, содержания приказа № 153 л/с Алехиной И.Н. был установлен испытательный срок 3 (три) месяца.

В соответствии с п.3.2 Трудового договора работник обязан, в том числе:

- добросовестно исполнять свои функциональные обязанности, возложенные на него должностной инструкцией,

- соблюдать правила внутреннего трудового распорядка,

- соблюдать трудовую дисциплину,

- выполнять установленные нормы труда,

- способствовать созданию благоприятного делового и морального климата в коллективе.

Согласно разделу № 3 должностной инструкции комплектовщика отдела № 1, комплектовщик обязан:

- своевременно и качественно заполнять медикаментами и оформлять контейнеры на линии,

- правильно и четко заполнять стеллажные карточки,

- соблюдать посерийное складирование и отпуск медикаментов в соответствии с их сроками годности,

- своевременно пополнять линию поступившим товаром,

- бережно относиться к товару, не допуская боя и порчи,

- правильно и четко производить маркировку отпускаемого товара в отдел экспедиции,

- качественно фасовать медикаменты,

- доставлять тару на рабочее место,

- своевременно упаковывать отобранные и проверенные медикаменты.

Из пояснений сторон, данных в ходе рассмотрения дела, установлено, что рабочее время истца определено с 08 час. 30 мин. до 17 час. 15 мин. Данное обстоятельство истцом не оспаривалось.

Приказом № 319 л/с от 19.05.2016 г. трудовой договор № 5987 от 14.03.2016 г., заключенный с Алехиной И.Н., был расторгнут на основании ч. 1 ст. 71 ТК РФ в связи с неудовлетворительным результатом испытания. Основанием для издания указанного приказа послужили: служебная записка ведущего специалиста Плотниковой И.Э. от 07.04.2016 г., докладная записка контролера Рофе О.В. от 15.04.2016 г., докладная записка контролера-провизора Андреевой Н.Н. от 30.03.2016 г., служебная записка фармацевта-контролера Турковой Н.А. от 10.05.2016 г., служебная записка от ведущего специалиста Гаргаун А.И. от 11.05.2016 г., акт об отсутствии работника на рабочем месте от 31.03.2016 г., электронная справка по отчету от 31.03.2016 г., копия выписки на гостевые пропуска на март 2016 г., копии сборки-заявки от 22.04.2016 г., от 31.03.2016 г., от 30.03.2016 г., от 14.04.2016 г.

Как следует из служебных записок ведущего специалиста Плотниковой И.Э. от 07.04.2016 г., контролера Рофе О.В. от 15.04.2016 г., контролера-провизора Андреевой Н.Н. от 30.03.2016 г., фармацевта-контролера Турковой Н.А. от 10.05.2016 г., ведущего специалиста Гаргаун А.И. от 11.05.2016 г. Алехина И.Н. при исполнении своих трудовых обязанностей не производила правильно и четко маркировку отпускаемого товара, не заполняла качественно медикаментами контейнеры на линии, не способствовала созданию благоприятного делового и морального климата в коллективе.

Кроме того, согласно представленным документам, Алехина И.Н. систематически нарушала распорядок рабочего времени: опаздывала на работу, уходила с работы до конца рабочего дня.

В силу ст. 70 ТК РФ при заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе.

Согласно ч. 1 ст. 71 ТК РФ при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание.

Из названных положений следует, что право оценки результатов испытания работника принадлежит работодателю, который в период испытательного срока должен выяснить деловые и профессиональные качества работника.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, Трудовой кодекс в ряде своих норм закрепляет основанное на объективных критериях правило отбора работников для оставления на работе. Устанавливая в качестве таких критериев производительность и квалификацию работника, законодатель исходил как из необходимости предоставления дополнительных мер защиты трудовых прав работников, имеющих профессиональные качества более высокого уровня, так и из интереса работодателя, направленного на продолжение трудовых отношений с наиболее квалифицированными и эффективно выполняющими трудовые обязанности работниками. Испытание при приеме на работу устанавливается соглашением сторон трудового договора в целях проверки соответствия работника поручаемой работе (часть первая статьи 70 Трудового кодекса Российской Федерации), позволяя работодателю оценить профессиональные и деловые качества работника, а работнику - оценить, является ли данная работа для него подходящей, чем обеспечивается соблюдение баланса интересов работника и работодателя.

Исходя из содержания ст. 8, ч. 1 ст. 34, частей 1 и 2 ст. 35 Конституции РФ и абз.2 ч. 1 ст. 22 ТК РФ работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала). В этой связи работодателю предоставлено право проверки соответствия поручаемой работнику работе при заключении договора с условием об испытании работника.

Оценив представленные суду доказательства, и с учетом требований закона, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований Алехиной И.Н., поскольку факт неудовлетворительного исполнения истцом возложенных на него трудовых обязанностей в период испытательного срока нашел подтверждение в процессе судебного разбирательства, в связи с чем у ответчика имелись основания для увольнения истца по ст. 71 ТК РФ как не выдержавшего испытание.

Предусмотренный законом порядок увольнения по основаниям ст. 71 ТК РФ ответчиком был соблюден, дискриминации в сфере труда в отношении истца при расторжении трудовых отношений со стороны работодателя допущено не было.

Доводы истца о том, что ее увольнение произведено ответчиком без достаточных к тому оснований, суд признает несостоятельными, поскольку факт ненадлежащего исполнения ею трудовых обязанностей, а также нарушение правил трудового распорядка подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе служебными записками, отчетами об имевших место опозданиях и ранних уходах с работы, актом об отказе работника предоставить письменные объяснения по факту ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что приведенные выше обстоятельства не соответствуют действительности, в материалах дела не имеется и стороной истца представлено не было. Кроме того, суд учитывает, что результаты испытания оценивались работодателем, в том числе с учетом выполнения истцом возложенных на него должностных обязанностей, а также с учетом оценки деловых качеств работника, что является исключительной компетенцией работодателя.

Поскольку судом в ходе рассмотрения дела не установлено нарушений прав истца со стороны ответчика, оснований для удовлетворения требований Алехиной И.Н. о компенсации морального вреда также не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении требований Алехиной ИН к АО «Столичные Аптеки» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Коптевский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.И. Петрова

Решение в окончательной форме изготовлено 31.08.2016 г.