Решение суда о признании факта трудовых отношений № 02-1132/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 марта 2016 года Тимирязевский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Кашиной Е.В., с участием прокурора Богомоловой Е.И., при секретаре Зуевой А.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело №2-1132/16 по иску Ховановой Ю.С. к Обществу с

ограниченной ответственностью «СЗ» о признании факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Хованова Ю.С. обратилась в суд с иском к ответчику ООО «СЗ» и просит с учетом уточненных исковых требований: 1. установить факт трудовых отношений между ней и ответчиком с 16.11.2015г.; 2. признать трудовой договор заключенным между ООО «СЗ» и Ховановой Ю.С.

на неопределенный срок; 3. признать увольнение незаконным с последующим восстановлением; 4. взыскать с ответчика в свою пользу заработок в размере установленного на данный период РМЗП по г.Москве за отработанное время и время вынужденного прогула в сумме <...>.; 5. взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию за нарушение срока осуществления выплат в размере <...>.; 6. взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере <...>.; 7. взыскать с ответчика в свою пользу расходы, понесенные на оплату юридических услуг, в размере <...>., транспортные расходы в размере <...> В обоснование заявленных требований истец указала, что работала на предприятии ответчика с 16.11.2015г. в должности менеджера по продажам.

Трудовые отношения при трудоустройстве оформлены не были, трудовой договор не выдавался и не подписывался сторонами. Трудовые отношения подтверждаются фактом посещения истцом в период с 16.11.2015г. по 25.12.2015г. бизнес- центра «<...> » по адресу: <...> , – в котором расположен офис ответчика.

25.12.2015г. истец была уволена, при этом, с приказом об увольнении ее не ознакомили, трудовую книжку не выдали, расчет не произвели. Неправомерными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который она оценивает в <...> Истец Хованова Ю.С. в судебное заседание не явилась, извещена, обеспечила явку представителя Иванова А.А., который исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении по основаниям, изложенным в исковом заявлении, и в соответствии с представленными расчетами.

Представитель ответчика ООО «СЗ» Галимов М.И. в судебное заседание явился, факт трудовых отношений между истцом и ответчиком в период с 16.11.2015г. по 25.12.2015г. признал, пояснил, что ООО «СЗ» не отказывается от заключения с истцом трудового договора, против удовлетворения остальной части исковых требований возражал по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление, просил в иске отказать.

Выслушав представителей истца и ответчика, допросив и огласив показания свидетеля, исследовав и оценив в совокупности письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению только в части признания факта трудовых отношений, суд пришел к следующим выводам.

По основанию ст. 381 ТК РФ, индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.

Согласно ст. 16 ТК РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В соответствии с ч. 2 ст. 67 ТК РФ, если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу ст. 15 ТК РФ, трудовые отношения – отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст. 56 ТК РФ, к характерным признакам трудового правоотношения, позволяющим отграничить его от гражданско-правовых отношения относятся: 1) личный характер прав и обязанностей работника; 2) обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; 3) подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка; 4) обеспечение работодателем условий труда, предоставление рабочего места; 5) выплата вознаграждения обусловлена временем работы и определенными в законодательстве сроками выплаты заработной платы, а не достижением конкретного результата.

В соответствии с п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», трудовыми правоотношениями признаются такие отношения, которые основаны на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Пунктами 8,12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если между сторонами заключен договор гражданско- правового характера, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу ч. 4 ст. 11 ТК РФ должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права. Если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме. При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

В ходе судебного разбирательства установлено, что истец Хованова Ю.С.

в период с 16.11.2015г. по 25.12.2015г. работала в ООО «СЗ» в должности менеджера по продажам, что подтверждается доводами стороны истца и не отрицалось ответчиком.

В силу положений п.2 ст. 68 ГПК РФ, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания.

Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела.

Несмотря на то, что ответчиком должным образом не оформлены прием и увольнение работника с внесением соответствующих записей в трудовую книжку, ненадлежащее оформление работодателем трудовых отношений с работником не свидетельствует о том, что трудовой договор фактически не был заключен и не является основанием для наступления неблагоприятных последствий для работника, поскольку обязанность по оформлению трудовых отношений с работником возложено трудовым законодательством на работодателя.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что Хованова Ю.С. состояла в трудовых правоотношениях с ООО «СЗ», то есть выполняла в соответствии с достигнутым соглашением трудовую функцию, конкретные должностные обязанности в период с 16.11.2015г. по 25.12.2015г.

Как установлено ст. 237 ГК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Учитывая обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что действиями ответчика истцу причинен моральный вред, поскольку ответчиком не представлено суду доказательств уклонения истца от заключения трудового договора, а ответчик направил в адрес истца телеграмму с предложением заключить трудовой договор 03.03.2016г. в период рассмотрения настоящего спора судом, то есть не в добровольном порядке. Принимая во внимание степень вины ответчика, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд удовлетворяет требования истца о компенсации морального вреда, определив ее размер в сумме … Требования истца о признании трудового договора заключенным между ней и ООО «СЗ» на неопределенный срок, восстановлении на работе не подлежат удовлетворению, поскольку Хованова Ю.С. была принята на работу в ООО «СЗ» на временную работу для исполнения обязанностей отсутствующего работника Сафроновой Е.В., за которой в соответствии с трудовым законодательством и трудовым договором сохраняется место работы (ст.59 ТК РФ). Как следует из возражений ответчика и не опровергнуто истцом, истец была принята на работу в ООО «СЗ» с 16.11.2015г. до 31.12.2015г. на должность менеджера по продажам на период нахождения менеджера по продажам Сафроновой Е.В. в отпуске без сохранения заработной платы по семейным обстоятельствам.

Указанные фактические обстоятельства подтверждаются собранными по делу письменными доказательствами, показаниями свидетеля Сафроновой Е.В., не доверять которым у суда оснований не имеется и истцом не опровергнуты.

Также суд принимает во внимание, что в настоящее время истец трудоустроена в ООО предприятие «АЛИДИ» с 14.03.2016г., где работает в должности аналитика. Таким образом, доводы истца о том, что ее трудовая книжка находится у ответчика и до настоящего времени Ховановой Ю.С. не возвращена, не заслуживают внимания суда.

Суд не находит оснований для признания увольнения истца незаконным, поскольку, хоть процедура увольнения и не была соблюдена работодателем – отсутствует приказ об увольнении и запись в трудовой книжке, – однако, 25.12.2015г. истец по собственной инициативе прекратила работу в ООО «СЗ», ей была выплачена заработная плата в полном объеме, с 25.12.2015г. к исполнению трудовых обязанностей истец в ООО «СЗ» не преступала, что свидетельствует о прекращении трудовых отношений между сторонами.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается обеспечение права каждого работника на выплату заработной платы своевременно и в полном размере.

В силу положений ст. 21 ТК РФ, работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ, работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные ТК РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка организации, трудовыми договорами.

Как установлено ст. 136 ТК РФ, заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором. Заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается федеральным законом или трудовым договором.

Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором. Оплата отпуска производится не позднее, чем за три дня до его начала.

В силу ст. 140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Статья 84.1 ТК РФ устанавливает порядок прекращения трудового договора: в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

Как было установлено в ходе судебного разбирательства и следует из письменных материалов дела, истец состояла в трудовых отношениях с ООО «СЗ» с 16.11.2015г. по 25.12.2015г. в должности менеджера по продажам.

Согласно штатному расписанию, оклад менеджера по продажам составляет ….

Как следует из доводов истца и ответчика, истец прекратила работать в ООО «СЗ» с 25.12.2015г. по собственной инициативе. Заработная плата истца за ноябрь 2015г. составила …., о чем свидетельствует расходный кассовый ордер, содержащий подпись руки истца в графе о получении денежных средств.

Доводы истца о вынужденном прогуле по вине работодателя ничем не подтверждены, в связи с чем не могут быть приняты судом во внимание.

Таким образом, задолженность по заработной плате и иным выплатам была погашена ответчиком полностью, о чем свидетельствуют письменные материалы дела. При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что исковые требования о взыскании заработной платы за фактически отработанное время и период временного прогула, а также неустойки за задержку выплаты заработной платы, удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Других доказательств стороны суду не представили, ходатайств о получении иных сведений или проверке иных доводов не заявили.

Требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя, транспортных расходов не подлежат удовлетворению, поскольку истцом не представлено доказательств несения указанных расходов.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец при подаче иска был освобожден.

В соответствии с требованиями ст.ст.333.19, 333.20 НК РФ, ст. 98 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета города Москвы пропорционально удовлетворенным судом требованиям в размере … На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Ховановой Ю.С. к Обществу с ограниченной ответственностью «СЗ» о признании факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, морального вреда, – удовлетворить частично.

Установить факт трудовых отношений между Ховановой Ю.С. и Обществом с ограниченной ответственностью «СЗ» в период с 16 ноября 2015 года по 25 декабря 2015 года.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СЗ» в пользу Ховановой Ю.С. компенсацию морального вреда в размере В удовлетворении остальной части требований Ховановой Ю.С. к Обществу с ограниченной ответственностью «СЗ» о признании факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, морального вреда, – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СЗ» государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Тимирязевский районный суд города Москвы.

Судья:.