Решение суда о восстановлении на работе № 02-3900/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 сентября 2016 года г. Москва Тимирязевский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Черкащенко Ю.А., с участием прокурора Богомоловой Е.И., при секретаре Васильевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело №2-3900/16 по иску Мещеряковой Г. Б. к ГБУ города Москвы

«Жилищник района Восточное Дегунино» о восстановлении на работе, взыскании компенсации за вынужденный прогул, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Мещерякова Г.Б. обратилась в суд с исковым заявлением к ГБУ г. Москвы «Жилищник района Восточное Дегунино» о восстановлении на работе, взыскании компенсации за вынужденный прогул, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указала, что проработала в сфере ЖКХ на должностях административно-технического персонала в САО г.

Москвы более 10 лет, из них с … г. В ГБУ «Жилищник района Восточное Дегунино». С … была уволена незаконно. Решением … районного суда … восстановлена на работе с 10.03.2016г. После признания.. районным судом … увольнения незаконным фактически истец не была восстановлена в прежней должности. С 01.06.2016 уволена повторно по сокращению штата. Истец считает увольнение незаконным, так как не была соблюдена процедура восстановления на работе после первого увольнения, решение суда не вступило в законную силу, не была уведомлена надлежащим образом о повторном увольнении с 01.06.2016, лишена права на труд, все имеющиеся вакантные должности не были предложены, предлагались должности не соответствующие квалификации истца и опыту работы, истец была уволена как неугодный работник. Также истцу не выплачивались стимулирующие выплаты, полагающиеся в соответствии с положением об оплате труда, ежемесячные и квартальные премии. Заработная плата и выходное пособие выплачены не в установленный законом срок.

Истец в судебное заседание не явилась, ее представитель в судебном заседании заявленные требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала, по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Кроме того, действующим законодательством устанавливается, что сокращение численности или штата организации является правомерным основанием для расторжения трудовых договоров с работниками, если: сокращение численности работников или штата в организации действительно имело место; работник не обладает преимущественным правом остаться на работе ст. 179 ТК РФ); работник отказался от перевода на другую работу или работодатель не имел возможности перевести работника, с его согласия, на другую работу в той же организации, соответствующую его квалификации; работник заранее ч. 3 ст. 81 ТК РФ), не менее чем за два месяца до увольнения, был предупрежден о предстоящем увольнении ч. 3 ст. 180 ТК РФ).

Исходя из положений ч. 3 ст. 81 и ч. 1 ст. 80 Трудового кодекса РФ предлагать другую имеющуюся работу (должность) работодатель обязан в течение всего периода проведения мероприятий по сокращению численности или штата работников.

В соответствии с ч. 1 ст. 394 Трудового кодекса РФ, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными, работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Как разъяснено в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказывать наличие законного основания увольнения и соблюдения установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Судом установлено, что в период с … по … года Мещерякова Г.Б.

состояла в трудовых отношениях с ГБУ города Москвы «Жилищник района Восточное Дегунино» , в том числе … в должности начальник участка.

Решением … районного суда … от … по гражданскому делу по иску Мещеряковой Г.Б. к ГБУ «Жилищник района Восточное Дегунино» о восстановлении на работе, взыскании компенсации за вынужденный прогул, компенсации морального вреда, исковые требования Мещеряковой Г.Б.

удовлетворены частично. Судом постановлено признать незаконным увольнение Мещеряковой Г.Б., восстановить Мещерякову Г.Б. на работе в должности начальника участка технического отдела. Взыскать с ГБУ «Жилищник Бескудниковского района» средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда.

Приказом от 10 марта 2016 года , приказ об увольнении от 31.12.2015 года отменен, Мещерякова Г.Б. 10.03.2016г. восстановлена на работе и допущена к исполнению трудовых обязанностей по должности начальника участка технического отдела.

30 марта 2016 года истец уведомлена о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата, в связи с внесением изменений в штатное расписание и сокращением работников, занимающих должность начальника участка технического отдела в количестве одной штатной единицы. Указанным уведомлением истец проинформирована работодателем о том, что должность начальника участка, которую занимает истец, исключается с 01.06.2016 года.

От получения данного уведомления истец отказалась, о чем составлен соответствующий акт.

31 марта 2016 года истцу было предложено ознакомиться с предложением №1 о вакансиях, от чего последняя отказалась и предложение было направлено истцу почтой.

Приказом от 31.05.2016 года N 121у Мещерякова Г.Б. уволена по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением численности или штата работников организации , основанием послужил приказ от 30.03.2016 года №58.

31 мая 2016 года истец отказалась от подписания трудовой книжки.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам … городского суда от …, решение … районного суда … от 09 марта 2016 года отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Мещеряковой Г.Б. о восстановлении на работе, взыскании компенсации за вынужденный прогул, компенсации морального вреда отказано.

Во исполнение апелляционного определения от 22.07.2016 г. Судебной коллегии по гражданским делам … городского суда , ответчиком 26 июля 2016 года издан приказ №175/2 , которым утратили свою силу приказ №32 от 10.03.2016 г. «О восстановлении на работе Мещеряковой Г.Б.», все документы , связанные с Мещеряковой Г.Б. после 10 марта 2016 года считать не имеющими юридической силы.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что заявленные Мещеряковой Г.Б. исковые требования о восстановлении на работе и признании незаконным приказа об увольнении, а также производные от них требования о признании действий ответчика по увольнению незаконными, компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением … районного суда … от 09 марта 2016 года по гражданскому делу по иску Мещеряковой Г.Б. к ГБУ «Жилищник района Восточное Дегунино» о восстановлении на работе, взыскании компенсации за вынужденный прогул, компенсации морального вреда, исковые требования Мещеряковой Г.Б.

удовлетворены частично. Судом постановлено признать незаконным увольнение Мещеряковой Г.Б., восстановить Мещерякову Г.Б. на работе в должности начальника участка технического отдела. Взыскать с ГБУ «Жилищник Бескудниковского района» средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда.

Приказом от 10 марта 2016 года , приказ об увольнении от 31.12.2015 года отменен, Мещерякова Г.Б. 10.03.2016г. восстановлена на работе и допущена к исполнению трудовых обязанностей по должности начальника участка технического отдела.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам … городского суда от …, решение … районного суда … от 09 марта 2016 года отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Мещеряковой Г.Б. о восстановлении на работе, взыскании компенсации за вынужденный прогул, компенсации морального вреда отказано.

Во исполнение апелляционного определения от 22.07.2016 г. Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда , ответчиком … издан приказ №175/2 , которым утратили свою силу приказ №32 от 10.03.2016 г. «О восстановлении на работе Мещеряковой Г.Б.», все документы , связанные с Мещеряковой Г.Б. после 10 марта 2016 года считать не имеющими юридической силы.

Таким образом, принимая во внимание, что решение суда от 09 марта 2016 года о восстановлении на работе , в соответствии с которым истец 10 марта 2016 года была восстановлена на работе, отменено апелляционным определением от 22 июля 2016 года, все последующие приказы о сокращении и последующем увольнении истца в связи с сокращением ответчиком в связи с указанными обстоятельствами отменены, суд полагает, что истец уволена с занимаемой должности 31 декабря 2015 года. Законных оснований для восстановления истца на работе и признания незаконным приказа об увольнении от 31 мая 2016 года не имеется. Все приказы , в том числе приказ об увольнении от 31 мая 2016 года в отношении истца отменены ответчиком в связи с апелляционным определением.

В остальной части доводы истца своего подтверждения не нашли, опровергаются представленными ответчиком доказательствами, в связи с чем заявленные истцом требования о признании действий ответчика о невыплате стимулирующих выплат, премий незаконными, о признании действий ответчика по задержкам выплаты заработной платы после восстановления на работе незаконными, о признании действий ответчика по выдаче средств индивидуальной защиты незаконными, о признании незаконными действий ответчика по не предоставлению прежнего аттестованного рабочего места, о признании незаконными действий ответчика по недопуску на крыши, подвалы, чердаки, о признании действий ответчика незаконными на лишении права прохождения медосмотра, о признании незаконными действий ответчика по ограничению прав на обучение, о признании незаконными действий ответчика по невыплате морального вреда в соответствии с решением суда, о взыскании с ответчика денежных средств за моральный вред в соответствии с решением суда и процентов за задержку выплаты указанной суммы , взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств за полагающиеся к выплате истцу стимулирующих выплат, месячной, квартальной премии и процентов за задержку выплат, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ В удовлетворении исковых требований Мещеряковой Г. Б. к ГБУ города Москвы «Жилищник района Восточное Дегунино» о восстановлении на работе, взыскании компенсации за вынужденный прогул, компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Тимирязевский районный суд г.Москвы.

Судья.