Решение суда о защите прав потребителя № 02-2650/2016

дело №2-2650/16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«22» сентября 2016 года г. Москва

Коптевский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Чугаева Ю.А., при секретаре Беловой А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2650/16 по иску Заренок ЕА к Акционерному обществу «А101 ДЕВЕЛОПМЕНТ» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к Ответчику о защите прав потребителя и просит взыскать с Ответчика в свою пользу неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве №*** от 04.01.2013г. в соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004г. «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федерального закона № 214-ФЗ), за период с 01.08.2015г. по 15.02.2016г. в размере 984 846,84 руб., штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 517 423,42 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., компенсацию расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца Менделев Е.М. в судебное заседание явился, исковые требования поддержала в полном объеме, просил их удовлетворить по мотивам изложенным в исковом заявлении.

Представитель Ответчика Дорошин Е.М. в судебное заседание явился, представил возражения, пояснил, что увеличение сроков строительства произошло по уважительной причине – в ходе реализации инвестиционного проекта Застройщик столкнулся с необходимостью переоформления ранее выданной документации и проведения дополнительных мероприятий по организации строительства в соответствие с новым порядком, ГУП МО МОСОБЛГАЗ отказало Застройщику в выдаче технических условий на газификацию объектов долевого строительства. Также пояснил, что ранее Ответчик в ответ на направленную Истцом претензию добровольно выплачивал Истцу денежные средства в размере 194 411,32 рубля.

Суд, выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

Согласно ч. 1 ст. 8 Федерального закона № 214-ФЗ, передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

В судебном заседании установлено, что 04.01.2013г. между АО «А101 ДЕВЕЛОПМЕНТ» и Заренок ЕА заключен договор №*** участия в долевом строительстве, по условиям которого АО «А101 ДЕВЕЛОПМЕНТ» обязалось передать участнику долевого строительства Объект долевого строительства - жилое помещение, в трехэтажном блокированном жилом доме, расположенное по адресу:*** (в связи с изменением границ Москвы и Московской области новый адрес: *** ).

Согласно п. 5.1 договора, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства – не позднее 31.12.2014. Истец Заренок Е.А. полностью исполнила свои обязательства по договору, оплатив стоимость объекта долевого строительства, определенного сторонами в п. 4.1. договора долевого участия в строительстве в размере 7 105 677,06 руб.

Однако, Ответчик нарушил условия договора в части срока передачи объект долевого строительства Истцам и по состоянию на дату рассмотрения дела по существу объект Истцу не передал.

Обращаясь в суд с иском, Истец Заренок Е.А. просит суд взыскать с Ответчика неустойку за нарушение последним срока передачи объекта в соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ за период с 01.08.2015г. по 15.02.2016г. за 198 дней просрочки в размере 984 846,84 руб.

Суд проверил расчеты и соглашается с ними, поскольку они арифметически верны и не отрицаются ответчиком.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 указанного выше Федерального закона, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи с приведенными нормами действующего законодательства, суд приходит к выводу о том, что обязанность по передаче квартиры истцу в срок не позднее 31.12.2014г., предусмотренный договором, ответчиком не выполнена, вышеуказанное жилое помещение истцу на момент рассмотрения дела по существу не передано, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 01.08.2015г. по 15.02.2015г. за 198 дня просрочки.

Ответчиком по делу заявлено о несоразмерности взыскиваемой Истцом неустойки, и необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ. Оценив представленные доказательства суд полагает необходимым снизить взыскиваемую Истцом неустойку до 600 000 рублей.

Вместе с тем, суд отклоняет довод Ответчика о том, что в претензионном порядке им были частично выплачены денежные средства в пользу Истца в ответ на претензию Истца. Как пояснил представитель Истца денежные средства действительно были получены Истцом, однако выплачены они были Ответчиком в ответ на претензию направленную Истцом по другому периоду начисления неустойки и вопрос указанной выплаты уже был рассмотрен и получил оценку в судебном разбирательстве состоявшемся ранее по иску Истца о взыскании неустойки за другой период её начисления.

В соответствии с ч. 9 ст. 4 Федерального закона № 214-ФЗ, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом изложенного, подлежат удовлетворению и требования Истца о компенсации морального вреда, размер компенсации суд полагает возможным определить в сумме 15 000 руб., с учетом принципа разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела.

Кроме того, в соответствии п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом установленных обстоятельств, подтверждённых надлежащими доказательствами, суд, руководствуясь, полагает необходимым взыскать с Ответчика в пользу Истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Вместе с тем, суд принимая во внимание заявление Ответчика о снижении размера штрафа как несоразмерного полагает возможным снизить его до суммы 100 000 рублей.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы на оплату услуг представителя, понесенные истцом при рассмотрении дела, в разумном и справедливом размере, определенном судом с учетом сложности настоящего дела, категории спора, количества и длительности судебных заседаний, в которых присутствовал представитель истца, а именно – 15 000 руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в бюджет г.Москвы государственную пошлину в размере 10 350 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Заренок ЕА к Акционерному обществу «А101 ДЕВЕЛОПМЕНТ» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с АО «А101 ДЕВЕЛОПМЕНТ» в пользу Заренок ЕА неустойку в размере 600 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф в размере 100 000 рублей, компенсацию расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, а всего 730 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с АО «А101 ДЕВЕЛОПМЕНТ» в бюджет г.Москвы государственную пошлину в размере 10 350 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Коптевский районный суд г.Москвы в течение месяца.

Судья: Чугаев Ю.А.