Решение суда о восстановлении на работе № 02-0649/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 марта 2016 года Никулинский районный суд г. Москвы в составе судьи Борисова Е.В. при секретаре Кахримановой Т.А., с участием прокурора Кисловой Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело №

2-649/16 по иску ********** к ФГКУ «Специальное управление ФПС № 3 МЧС России» о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, взыскании компенсации за вещевое имущество, компенсации морального вреда, судебных расходов, обязании осуществить определенные действия,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику, свои требования мотивировав тем, что с ответчиком состоял в трудовых отношениях. Уволена ответчиком с занимаемой должности с нарушением процедуры увольнения, вследствие указанного истец просит суд восстановить ******* на должности старшего инспектора группы профилактики пожаров специальной пожарно- спасательной части № 6 специального отдела № 6 ФГКУ «Специальное управление ФПС № 3 МЧС России»; взыскать с ФГКУ «Специальное управление ФПС № 3 МЧС России» в пользу истца денежные средства за время вынужденного прогула с ******* года по день восстановления на работе, компенсацию за вещевое имущество, не выданное истцу с ****года, компенсацию морального вреда в сумме ****** руб., судебные расходы в сумме **** руб.; обязать ответчика выделить ******* путевку в санаторий в связи с состоянием здоровья в г.

Ессентуки или г. Кисловодск.

Истец в судебное заседание не явился извещен о судебном заседании надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

Представитель истца ****** в судебное заседание явилась, требования иска поддержала, просила иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ******в судебное заседание явилась, с требованием иска не согласилась, просила в его удовлетворении отказать по основаниям, указанным в отзыве на исковое заявление.

Суд, выслушав объяснения сторон, явившихся в судебное заседание, допросив в качестве свидетелей *******., *******., исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего подлежащему взысканию вещевое довольствие в размере 3917 руб., в остальной части требований заявленного иска надлежит отказать, поскольку увольнение истца осуществлено ответчиком с соблюдением норм действующего законодательства, приходит к следующему.

Служба сотрудников МЧС России регулируется специальными нормативными актами: Положением о службе в органах внутренних дел, утвержденных Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23.12.1992 и Инструкцией о порядке применения положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в системе Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, утвержденной приказом МЧС № 668 от 03.11.2011.

Полномочия должностных лиц Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по назначению на должности лиц рядового и начальствующего состава федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы, освобождению их от должностей, присвоению им специальных званий и увольнению со службы разработаны в соответствии с Федеральным законом от 25.07.2002 г. N 116-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты РФ, в связи с совершенствованием государственного управления в области пожарной безопасности", "Положением о службе в органах внутренних дел РФ, утвержденным Постановлением Верховного Совета РФ от 23.12.1992 г. N 4202-1 "Об утверждении Положения о службе в органах внутренних дел РФ и текста Присяги сотрудника органов внутренних дел РФ", "Положением о Министерстве РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, утвержденным Указом Президента РФ от 11.07.2004 г. N 868 "Вопросы Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий" и иными нормативными правовыми актами по вопросам порядка и условий прохождения службы.

В силу ст. 58 "Положения о службе в органах внутренних дел РФ и текста Присяги сотрудника органов внутренних дел РФ", сотрудники органов внутренних дел могут быть уволены со службы по достижении предельного возраста, установленного ст. 59 Положения: сотрудники органов внутренних дел, имеющие специальные звания рядового и младшего начальствующего состава, могут состоять на службе в органах внутренних дел до достижения ими 45-летнего возраста. Сотрудники органов внутренних дел, достигшие предельного возраста, установленного настоящей статьей для службы в органах внутренних дел, подлежат увольнению, за исключением случаев, предусмотренных законом и настоящим Положением. В интересах службы при положительной аттестации и отсутствии медицинских противопоказаний сотрудники органов внутренних дел в персональном порядке и с их согласия могут быть оставлены на службе сверх установленного предельного возраста на срок до пяти лет начальниками, которым предоставлено право назначения на должности этих сотрудников.

Согласно ст. 60 Положения о службе в органах внутренних дел РФ увольнение со службы сотрудников органов внутренних дел производится прямыми начальниками в пределах их компетенции. Сотрудники органов внутренних дел ставятся в известность о предстоящем увольнении непосредственными начальниками не позднее, чем за два месяца до увольнения.

В соответствии с "Порядком представления сотрудников органов внутренних дел РФ к увольнению со службы в органах внутренних дел РФ и оформления документов, связанных с прекращением или расторжением контракта о прохождении службы в органах внутренних дел РФ, увольнением со службы в органах внутренних дел РФ и исключением из реестра сотрудников органов внутренних дел РФ, утвержденным Приказом МВД "О некоторых вопросах назначения на должности в органах внутренних дел РФ и увольнения со службы сотрудников органов внутренних дел РФ", сотрудникам, увольняемым со службы в органах внутренних дел, соответствующим кадровым подразделением заблаговременно вручается уведомление о прекращении или расторжении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел РФ. Уведомление составляется в двух экземплярах, с каждым из которых сотрудник знакомится с указанием даты ознакомления. Один экземпляр передается сотруднику, другой хранится в его личном деле. В случае отказа сотрудника от получения уведомления сотрудником кадрового подразделения или иным сотрудником по решению руководителя (начальника) подразделения центрального аппарата МВД России, территориального органа, организации, подразделения МВД России, структурного подразделения составляется соответствующий акт в произвольной форме. Прекращение или расторжение контракта и увольнение со службы в органах внутренних дел оформляются приказом. В последний день службы сотрудника кадровое подразделение знакомит под расписку сотрудника с приказом или выпиской из приказа об увольнении. Если в последний день службы сотрудник не ознакомлен с приказом или с выпиской из приказа об увольнении по причинам, не зависящим от действий соответствующего руководителя (начальника) и кадрового подразделения, по месту жительства (месту пребывания) сотрудника, указанному в его личном деле, заказным письмом направляется копия приказа (выписка из приказа) об увольнении; - выдает сотруднику под расписку трудовую книжку, заполненную в установленном порядке. Если в последний день службы сотрудником не получена на руки трудовая книжка по причинам, не зависящим от действий соответствующего руководителя (начальника) и кадрового подразделения, сотруднику направляется уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на ее отправление по почте.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, истец состоял с ответчиком в трудовых отношениях. На момент увольнения занимал должность старшего инспектора группы профилактики пожаров специальной пожарно-спасательной части № 6 специального отдела № 6 ФГКУ «Специальное управление ФПС №3 МЧС России».

В 2011 году истец достигла предельного срока пребывания на службе.

В соответствии с приказом МЧС России № 668 от 3 ноября 2011 года решением начальника ФГКУ «Специальное управление ФПС № 3 МЧС России» по ходатайству руководителя истца срок службы был продлен. Последнее продление состоялось до 01 марта 2015 года.

15 мая 2015 года истцу предложено ознакомиться с уведомлением о предстоящем увольнении из ФГКУ «Специальное управление ФПС № 3 МЧС России», а также получить направление для прохождения освидетельствования военно- врачебной комиссией.

Истец отказалась получить уведомление и направление на освидетельствование ВВК, о чем составлен соответствующий акт.

15 мая 2015 года истец обратилась к ответчику с рапортом на предоставление ежегодного отпуска за **** год с ****** года.

15 мая 2015 года истец открыл листок освобождения от служебных обязанностей по временной нетрудоспособности № 1-7075 от 15 мая 2015 года.

В период с ** ** *** года по ** ***** **** года истец была освобождена от исполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности, а также использовала ежегодный основной и дополнительный отпуска за **** год в количестве 44 дня.

Фактически к исполнению служебных обязанностей истец приступила ** **** *** года.

** **** **** года заместителем начальника ФГКУ «Специальное управление ФПС № 3 МЧС России» полковником внутренней службы *******., в присутствии начальника отдела кадровой и воспитательной работы ФГКУ «Специальное управление ФПС № 3 МЧС России» подполковника внутренней службы ******* и заместителя начальника отдела кадровой и воспитательной работы ФГКУ «Специальное управление ФПС № 3 МЧС России» майора внутренней службы ****** с истцом проведена беседа, доказательств обратного стороной истца в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

** **** **** года ответчиком издан приказ № 59 л/с об увольнений истца из Государственной противопожарной службы МЧС России в связи с достижением предельного возраста с ** **** ***** года. В соответствии с данным приказом последним рабочим днем истца являлось ** ***** **** года.

** ***** **** года истец, фактически ознакомившись с материалами к увольнению, отказался от подписи об ознакомлении с приказом об увольнении, от получения трудовой книжки и сдачи служебного удостоверения и жетона с личным номером, о чем составлен соответствующий акт.

Отказывая в удовлетворении требований иска о восстановлении ****** на должности старшего инспектора группы профилактики пожаров специальной пожарно-спасательной части № 6 специального отдела № 6 ФГКУ «Специальное управление ФПС № 3 МЧС России», суд исходит из того, что при наличии оснований для увольнения с занимаемой должности (достижении истцом предельного возраста) ответчиком соблюдена процедура увольнения истца.

Так, в соответствии со ст. 60 Положения сотрудники органов внутренних дел ставятся в известность о предстоящем увольнении непосредственными начальниками не позднее чем за два месяца до увольнения.

В пункте 162 Инструкции конкретизируется, что сотрудник ставится в известность уведомлением, вручаемым сотруднику под роспись. В случае отказа сотрудника от получения уведомления кадровым подразделением составляется акт.

15 мая 2015 года истец ознакомлен с уведомлением о предстоящем увольнении из ФГКУ «Специальное управление ФПС № 3 МЧС России», от подписи в ознакомлении отказался, о чем составлен соответствующий акта.

Обстоятельства ознакомления с уведомлением о предстоящем увольнении подтверждаются возражением на отзыв, в котором сторона истца ссылается на то, что ** *** **** года при объявлении ******* о том, что она должна получить уведомление и расписаться об ознакомлении с ним, истица чувствовала себя крайне плохо, также обстоятельства ознакомления истца с уведомлением о предстоящем увольнением подтверждается показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей ***** ****., ***** ****., которые пояснили, что ** мая **** года присутствовали при ознакомлении ****** с уведомлением, предложили получить уведомление и направление на ВВК, от получения которых она отказалась. Данные обстоятельства изложили в акте от ** *** **** года. Также пояснили, что при ознакомлении с уведомлением истец на больничном не находилась, больничный лист не предоставляла.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что порядок увольнения, предусмотренный ст. 60 Положения, ответчиком соблюден, о предстоящем увольнении истец надлежащим образом уведомлен в установленные сроки - ** *** **** года, не менее чем за два месяца до увольнения.

Довод стороны истца о том, что истца уволили ответчиком в период нахождения ее на больничном, является несостоятельным, поскольку из представленного приказа об увольнении истца следует, что последним рабочим днем истца является ** **** *** года, из представленного листка освобождения от служебных обязанностей по временной нетрудоспособности № 15994 от 17 ноября 2015 года следует, что истец была временно нетрудоспособна с 17 ноября 2015 года.

При этом суд учитывает, что увольнение истца произошло по достижении ****** предельного возраста, а приведенные нормативно-правовые акты запрета на увольнение в период временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске по указанному основанию не содержат. Основанием для увольнения в связи с достижением предельного возраста является сам факт достижения сотрудником определенного возраста, в связи с чем необходимость расторжения трудовых отношений и увольнения работника при достижении им предельного возраста пребывания на службе не зависит от воли сторон, а предусмотрена непосредственно в законе.

При указанных обстоятельствах увольнение истца с ранее занимаемой должности является законным, и он восстановлению в ранее занимаемой должности не подлежит.

Также не подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула с ******* года по день восстановления истца на работе, поскольку в удовлетворении требований иска о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе отказано судом.

Разрешая требования иска в части требований истца о взыскании с ответчика компенсации за вещевое имущество, не выданное истцу с **** г., суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 Порядка выплаты отдельным категориям сотрудников Государственной противопожарной службы Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий денежной компенсации вместо положенных по нормам снабжения предметов вещевого имущества личного пользования (утвержден Приказом МЧС России от 25.12.2014 г. № 719) право на получение денежной компенсации вместо положенных по нормам снабжения предметов вещевого имущества личного пользования сотрудников Государственной противопожарной службы Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий имеют сотрудники ГПС МЧС России, увольняемые по основаниям, предусмотренным в пунктах "а", "б", "в", "г", "е", "ж", "з", "н" статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 г. N 4202-1 <1>, имеющие общую продолжительность службы 20 лет и более, - за неполученное вещевое имущество личного пользования, право на получение которого наступило в течение последних 12-ти месяцев на момент увольнения из ГПС МЧС России.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что истец имеет право на получение денежной компенсации за неполученное вещевое имущество личного пользования, право на получение которого наступило в течение последних 12- ти месяцев на момент увольнения из ГПС МЧС России.

Согласно представленной ответчиком справки данная компенсация составляет **** руб.

Вследствие указанного суд приходит к выводу, что данная компенсация в размере **** руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Разрешая требования иска в части требований истца об обязании ответчика выделить ***** путевку в санаторий в связи с состоянием здоровья в г.

Ессентуки или г. Кисловодск, суд исходит из того, что на основании п. 33.1.

Положения об организации медицинского обслуживания и санаторно-курортного лечения в медицинских учреждениях системы МВД России, утвержденного приказом МВД РФ от 08 ноября 2006 года № 895, путевки на санаторно- курортное лечение или реабилитацию предоставляются сотрудникам ФПС МЧС РФ на основании выписки из протокола санаторно-отборочной комиссии (СОК), формируемой на базе медицинского учреждения системы МВД РФ, а также справки для получения путевки.

По состоянию на ** **** **** года (день увольнения истца) в адрес ответчика не поступало документов, свидетельствующих о принятии СОК решения о необходимости санаторно-курортного лечения или реабилитации в отношении истца, вследствие чего у суда не имеется оснований для возложения на ответчика обязанности по выделению ******* путевки в санаторий в связи с состоянием здоровья в г. Ессентуки или г. Кисловодск.

Также не подлежат удовлетворения требования заявленного иска о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, поскольку судом не установлено нарушение прав истца действием (бездействием) ответчика, в том числе по выплате компенсации за вещевое имущество, поскольку обязанность ответчика по денежной компенсации предметов вещевого имущества личного пользования наступает с момента фактического обращения работника с соответствующим заявлением (рапортом), доказательств обращения с таким заявлением (рапортом) стороной истца в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено. По указанным обстоятельствам также не подлежат компенсации истцу понесенные им судебные расходы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.56, 67, 193-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ

исковые требования ********* к ФГКУ «Специальное управление ФПС № 3 МЧС России» о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, взыскании компенсации за вещевое имущество, компенсации морального вреда, судебных расходов, обязании осуществить определенные действия – удовлетворить частично.

Взыскать с ФГКУ «Специальное управление ФПС № 3 МЧС России» в пользу ******* компенсацию за вещевое имущество в размере **** руб.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Борисов Е.В.