Решение суда о взыскании причиненного ущерба № 02-3831/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 мая 2016 года Никулинский районный суд г. Москвы в составе судьи Борисова Е.В. при секретаре Аветисяне А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-3831/16 по иску ООО «Энергосервис-Инвест» к

** о взыскании причиненного ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику, в котором просит суд взыскать с ** в пользу ООО «Энергосервис-Инвест» сумму причиненного ущерба в размере ** руб., расходы по уплате госпошлины в размере ** руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о судебном заседании надлежащим образом, ранее просил рассмотреть настоящее

дело в его

отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, сведений о причине своего отсутствия и доказательств уважительности этих причин не представил.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть

дело в их

отсутствие.

Кроме того, с учетом гарантированного п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод права каждого на судебное разбирательство в разумные сроки, Пленум Верховного Суда РФ в п. 12 Постановления N 5 от 10 октября 2003 года «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» разъяснил, что каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки.

Определяя, насколько срок судебного разбирательства является разумным, во внимание принимается сложность дела, поведение заявителя (истца, ответчика).

В целях обеспечения своевременного рассмотрения судами уголовных и гражданских дел Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24 августа 1993 года № 7 «О сроках рассмотрения уголовных и гражданских дел судами Российской Федерации» (с изменениями от 06 февраля 2007 года) указал, что судам при осуществлении правосудия необходимо исходить из того, что несоблюдение установленных законом сроков производства по уголовным и гражданским делам существенно нарушает конституционные права граждан на судебную защиту, а также противоречит общепризнанным принципам и нормам международного права, которые закреплены, в частности, в статье 10 Всеобщей Декларации прав человека, в пункте 1 статьи 6 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в пункте 3 статьи 14 Международного Пакта о гражданских и политических правах.

При таких обстоятельствах, с учетом разумности сроков судебного разбирательства, неоднократности уведомления ответчика о дате и времени рассмотрения дела по месту регистрации, а так же руководствуясь ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть

дело в отсутствие ответчика,

извещенного о месте и времени судебного заседания, в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Тверской области от 21.04.2015 по делу № ** в отношении ООО «Энергосервис-Инвест» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ** Ю.Н.

В соответствии с п. 2 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

На основании п. 1 ст. 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

При этом на конкурсного управляющего закон возлагает определенные обязанности, установленные в первую очередь ст. 20.3 и ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в частности предъявление к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требований о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Судом также установлено, что ** работал в ООО «Энергосервис-Инвест» в службе главного механика по трудовому договору № ** от 12.04.2013 в должности водителя.

Согласно дополнительному соглашению № ** от 03.07.2014 к трудовому договору № ** от 12.04.2013 и приказу о переводе работника на другую работу от 03.07.2014 ** Д.А. переведен на должность офисного водителя. Местом работы ** Д.А. является г. Москва.

Водителю ** Д.А. в целях осуществления им трудовой функции передан автомобиль – «Хендай солярис», г.р.з. **, находящийся на тот момент в технически исправном состоянии, что подтверждается актом приема-передачи от 12.04.2013.

В январе 2015 года автомобиль перевезен на эвакуаторе из города Москвы в город Тверь на стоянку по адресу: г. Тверь, ул. Грибоедова, д. 34/68, с явными видимыми повреждениями, которые получены во время работы на нем ** Д.А.

В соответствии с п. 2.2.4 трудового договора № ** от 12.04.2013 работник обязан бережно относиться к имуществу работодателя.

Согласно п. 5.1 договора, в случае невыполнения или ненадлежащего исполнения стороной своих обязанностей по договору, в результате чего другой стороне будет причинен ущерб, сторона, причиняющая ущерб, несет материальную ответственность в соответствии с действующим законодательством.

По общему правилу вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (статья 1064 Гражданского кодекса РФ).

По инициативе ООО «Энергосервис-Инвест» проведена оценка рыночной стоимости причиненного имуществу истца ущерба.

В соответствии с отчетом № ** от 23.04.2015 итоговая величина рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту поврежденного в результате ДТП транспортного средства «Хендай солярис», г.р.з. **, на дату оценки составляет ** руб.; итоговая величина рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту поврежденного в результате ДТП транспортного средства «Хендай солярис», г.р.з. ** с учетом износа на заменяемые запасные части, детали, узлы и агрегаты, на дату оценки составляет ** руб.; итоговая величина рыночной стоимости права требования на возмещение утраты товарной стоимости транспортного средства «Хендай солярис», г.р.з. **, составляет ** руб.

30.07.2015 ООО «Энергосервис-Инвест» в лице конкурсного управляющего обратилось к ** Д.А. с претензией, в которой предложено добровольно возместить ущерб в определенный срок.

Сумма причиненного ущерба ответчиком истцу не компенсирована.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ч.1 ст. 12 ГПК РФ).

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд соглашается с представленным истцом расчетом причиненного ущерба.

Ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено суду доказательств в опровержение указанного расчета.

Учитывая изложенное, исследовав и оценив все представленные доказательства в их совокупности в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании с ответчика задолженности в размере суммы причиненного ущерба в размере ** руб.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем государственная пошлина в размере ** руб., уплаченная истцом при подаче иска, должна быть взыскана с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.238, 241, 243 ТК РФ, ст.ст.12, 56, 98, 167, 193-199, 233-237 ГПК РФ,

РЕШИЛ

исковые требования ООО «Энергосервис-Инвест» к ** о взыскании причиненного ущерба, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ** в пользу ООО «Энергосервис-Инвест» сумму причиненного ущерба в размере ** руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере ** руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца.

Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения в Никулинский районный суд г. Москвы в течение 7 дней со дня его получения.

Судья: Борисов Е.В.