Решение суда о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя № 02-6646/2016

Решение

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 сентября 2016 года Никулинский районный суд г. Москвы в составе судьи Самороковской Н.В., при секретаре Цветковой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-6646/16

по иску Лазарева А.А. к ООО «ОЛТЭР» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя

УСТАНОВИЛ

Истец Лазарев А.А. обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику ООО «ОЛТЭР» о взыскании неустойки в размере * долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, компенсации морального вреда в размере * руб., штрафа за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.

Свои исковые требования мотивировал тем, что: Между истцом и ответчиком был подписан договор участия в долевом строительстве № * от *г., в соответствии с которым истец перечислил ответчику стоимость объекта (квартиры) в размере * долларов США. В соответствии с условиями данного договора, ответчик принял на себя обязательства передать участнику долевого строительства объект (квартиру), в срок не позднее * г. До настоящего времени Акт передачи объекта (квартиры) сторонами не подписан, просрочка составила * дней. Истец просит взыскать с ответчика неустойку, компенсацию морального вреда, штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.

Свои требования основывает на ст.ст.309-310, 317 ГК РФ, ст.ст.13, 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», на ст. 6 ФЗ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В судебное заседание представитель истца Алтухов А.В. явился, заявленные исковые требования своего доверителя поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить согласно доводам, изложенным в исковом заявлении.

В судебное заседание представитель ответчика Мартынова Ю.А.

явилась, заявленные исковые требования не признала, просила в иске отказать, согласно доводам, изложенным в отзыве на иск, в случае удовлетворения исковых требований просила снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Суд, выслушав представителей сторон, проверив письменные материалы дела, приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению частично, по следующим основаниям: Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требований закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями

делового оборота или иными

обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Как установлено судом в судебном заседании: Между ООО «ОЛТЭР» и Истцом Лазаревым А.А. был заключен предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества № * от *, согласно которому стороны договорились заключить в будущем договор купли-продажи недвижимого имущества (основной договор), по которому продавец передаст в собственность покупателю квартиру общей площадью * кв.м., расположенную на * этаже корпуса № * в многофункциональном жилом комплексе с объектами социальной инфраструктуры по адресу: * (далее - предварительный договор).

По условиям предварительного договора: - стоимость квартиры составляет * долларов США; - в обеспечение своих обязательств по заключению в будущем основного договора покупатель перечисляет продавцу периодическими платежами гарантийный взнос в размере * долларов США.

Соглашением от * предварительный договор был расторгнут сторонами.

Одновременно между ООО «ОЛТЭР» и Лазаревым А.А. был подписан договор участия в долевом строительстве № * от * (далее - Договор участия в долевом строительстве), впоследствии зарегистрированной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве.

В соответствии с п.п. 3.1, 3.6 Договора участия в долевом строительстве застройщик обязуется в срок до * г. с привлечением других лиц построить (создать) Объект недвижимости и в течение 6 месяцев с указанной даты (т.е. не позднее *г.) передать Объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную Договором цену и принять Объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод Объекта недвижимости в эксплуатацию.

Объектом недвижимости для целей Договора участия в долевом строительстве именуется корпус № * в составе многофункционального жилого комплекса с объектами социальной инфраструктуры, строительство которого ведет застройщик с привлечением денежных средств участника долевого строительства на земельном участке, расположенном по адресу: *.

Объектом долевого строительства для целей Договора участия в долевом строительстве именуется квартира, планируемая площадь которой составляет *кв.м., расположенная на * этаже Объекта недвижимости, имеющая условный номер 2.

Цена Договора участия в долевом строительстве составляет *долларов США (п. 5.1 Договора).

Соглашением о прекращении взаимных обязательств зачетом встречных однородных требований от *г. возникшее на основании Договора участия в долевом строительстве обязательство Лазарева А.А. по уплате ООО «ОЛТЭР» цены Объекта долевого строительства в размере * долларов США и возникшее на основании предварительного договора обязательство ООО «ОЛТЭР» по возврату Лазареву А.А. суммы обеспечительного платежа в том же размере прекращены путем зачета встречных однородных требований.

Таким образом, цена Договора участия в долевом строительстве уплачена Истцом Лазаревым А.А. полностью. Однако до настоящего времени обязательство Ответчиком ООО «ОЛТЭР» по передаче истцу Объекта долевого строительства не исполнено.

Согласно п. 10.2, 10.3 Договора участия в долевом строительстве стороны будут разрешать возникающие между ними споры и разногласия в претензионном порядке. Сторона, получившая претензию, обязана направить ответ другой стороне в срок не позднее 7 (семи) рабочих дней с даты получения претензии. В случае недостижения согласия в претензионном порядке стороны решают спор в суде.

Во исполнение п. 10.2 Договора участия в долевом строительстве истцом была направлена * в адрес ответчика досудебная претензия об уплате неустойки и компенсации морального вреда, что подтверждается копией претензии, почтовой квитанцией, подтверждающей направление претензии ответчику, согласно странице официального сайта Почты России с указанием почтового идентификатора, досудебная претензия ответчиком получена.

Не получив ответа на претензию, истцом была направлена * в адрес ответчика повторная досудебная претензия об уплате неустойки и компенсации морального вреда, что подтверждается копией повторной претензии, почтовой квитанцией, подтверждающей направление повторной претензии ответчику, описью вложения и уведомлением о вручении ответчику повторной претензии. Повторная претензия получена ответчиком *.

Письмом б/н от * за подписью генерального директора ООО «ОЛТЭР» Соловинского Е.О. истцу было предложено внести в условие Договора участия в долевом строительстве о сроке строительства изменение, продлив данный срок до *г. Письмо не содержит согласия ответчика с требованиями, предъявленными истцом в претензии. По истечении срока ответа на претензию (*г.) содержащиеся в ней требования истца ответчиком не исполнены.

Согласно п. 11.1 Договора участия в долевом строительстве за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий Договора стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ.

Количество дней просрочки исполнения ООО «ОЛТЭР» обязательства по передаче истцу Объекта долевого строительства на дату направления истцом в адрес ООО «ОЛТЭР» второй претензии об уплате неустойки и компенсации морального вреда составляет * дней с * г. по * г.

Истец Лазарев А.А. просит взыскать в свою пользу неустойку в размере * долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда.

Однако, суд не может согласиться с представленным расчетом, поскольку как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, Истцом по Договору участия в долевом строительстве, согласно платежным поручениям *, перечислено ответчику * (л.д. 32-39).

Представителем истца в ходе судебного разбирательства данные обстоятельства не оспаривал.

Представителем ответчика как в отзыве на иск, так и входе судебного разбирательства было заявлено, что Лазаревым А.А. не представлено суду доказательств, того, что он является надлежащим истцом по делу, поскольку им не представлено доказательств о том, что им не заключен договор передачи прав по договору третьим лицам.

К данным доводам, суд относится критически, считает их необоснованными и не заслуживающими внимания, как следует и пояснений представителя ответчика, все договоры по передаче прав третьим лицам проходят обязательное согласование у ответчика, ответчик не может не знать о заключении таких с

делок.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует

рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, в нарушении ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено суду доказательств, свидетельствующих о заключении истцом с третьими лицами договора о передачи прав требования по Договору участия в долевом строительстве № * от *г., равно как и не представлено доказательств того, что истцом заключен договор в целях извлечения прибыли, а не для собственных нужд, а также доказательств заключения с истцом дополнительных соглашений к договору долевого строительства с согласованием сроков завершения строительства и передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, предусмотренного частью 3 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случаях нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в определенный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации (часть 3 ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве).

В соответствии со ст. 12 указанного Закона, обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа объекта долевого строительства.

Как установлено судом в ходе судебного разбирательства, соглашения об иных сроках передачи объекта долевого строительства, а также акта передачи объекта долевого строительства между сторонами не подписано.

С * г. ставка рефинансирования составляет 11% (Указание Банка России от 11 декабря 2015 г. № 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России»).

Таким образом, неустойка составляет: * В судебном заседании представитель ответчика просил снизить размер неустойки, поскольку неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенных обязательств, кроме того, нарушение сроков передачи объекта произошел не по вине ответчика, а по вине 3 лиц, так договор аренды земельного участка не был подписан в срок по вине Правительства Москвы, данные обстоятельства подтверждаются Решением Арбитражного суда города Москвы.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

В силу ст. 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что положения п. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба (п. 2 Определения от 21 декабря 2000 г. N 263-О).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Таким образом, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд приходит к выводу, что размер неустойки в размере * руб. в пользу истца является справедливым и соразмерным последствиям нарушения обязательства ответчиком.

На основании изложенного суд взыскивает с ответчика в пользу Истца Лазарева А.А. неустойку в размере * руб.

Истцом заявлены исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в размере * не может принять объект долевого строительства, начать ремонт и проживать в квартире.

В соответствии с ч. 9 ст. 4 Закона об участии в долевом строительстве к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку суд установил нарушение ответчиком прав Истца, то с ответчика в пользу Истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, которую суд определяет в размере * рублей, с учетом степени вины ответчика и обстоятельств данного дела.

Истцом заявлены требования о взыскании штрафа за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.

Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст. 13 Закона).

В силу ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, штраф в пользу Истца составляет: * В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу Истца подлежит взысканию оплаченная истцом при подачи госпошлина, пропорционально удовлетворенным требованиям, в связи с чем, суд взыскивает с Ответчика в пользу Истца расходы по оплате госпошлины в размере * руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.309, 310 ГК РФ, ст. 6, 12 Федерального закона от 30 декабря 2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», ст.ст.12, 56, 67, 98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Лазарева А.А. к ООО «ОЛТЭР» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ОЛТЭР» в пользу Лазарева А.А. неустойку в размере * руб., компенсацию морального вреда в размере * руб., штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в размере * руб., расходы по оплате госпошлины в размере * руб., а всего * руб..

В иске Лазарева А.А. к ООО «ОЛТЭР» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя, в большем размере – отказать.

Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Никулинский районный суд г. Москвы.

Федеральный судья:.