Решение суда о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объектов долевого строительства № 02-9003/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 декабря 2016 года Никулинский районный суд города Москвы в составе судьи Черняк Е.Л., при секретаре Чупаевой Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-9003/16 по иску ***** к Обществу с

ограниченной ответственностью «Лидер М» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объектов долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец **** В.Ю. обратился в суд с иском к ООО «Лидер М» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что истец является участником долевого строительства по договорам участия в долевом строительстве № 337а-**** от 15.02.2014 г., № 162а-***** от 15.02.2014 г., № 163а-**** от 15.02.2014 г.

Объектами долевого строительства являются квартиры, расположенные в многоквартирном доме по строительному адресу: *** обл., **** муниципальный район, городское поселение ***, г. ***, мкр-н ***, участок № ***. В соответствии с п. 5.2.4 указанных договоров застройщик взял на себя обязательство передать участнику объекты долевого строительства не позднее 31.12.2015 г. Объекты долевого строительства истцу по состоянию на дату подачи иска не переданы. Решением Пресненского районного суда г. Москвы с ответчика в пользу истца взыскана неустойка по вышеуказанным договорам за период с 01.01.2016 г. по 12.02.2016 г. Истец, с учетом уточнения иска, просит взыскать с ответчика неустойку за период с 13.02.2016 г. по 06.12.2016 г. за 298 календарных дней.

Истец, с учётом уточнения исковых требований, просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков передачи объектов долевого строительства по договору № 337а-**** от 15.02.2014 г. в размере *** рублей, по договору № 162а-*** от 15.02.2014 г. в размере *** рублей, по договору № 163а-*** от 15.02.2014 г. в размере *** рублей, в счет компенсации морального вреда ****0 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, судебные расходы на оплату услуг представителя *** рублей, расходы по оплате госпошлины в размере ***** рублей.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, иск не признал, просил отказать истцу в удовлетворении исковых требований по доводам письменного отзыва на исковое заявление, согласно которым иск не подлежит удовлетворению в связи с тем, что просрочка передачи объекта долевого строительства истцу произошла по независящим от воли застройщика обстоятельствам, однако при удовлетворении иска просил снизить размер неустойки и штрафа применив последствия ст. 333 ГК РФ.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, приходит к следующему: Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями

делового оборота или иными обычно предъявляемыми

требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее – договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу п. 1 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

На основании ч. 9 ст. 4 указанного Закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец приобретал объекты долевого строительства для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. 15.02.2014 г. года между истцом и ООО «Лидер М» был заключен Договор участия в долевом строительстве № 337а-*****. Обязательства по оплате цены договора в размере *** рублей истец исполнил в установленные договором сроки.

15.02.2014 г. года между истцом и ООО «Лидер М» был заключен Договор участия в долевом строительстве № 162а***. Обязательства по оплате цены договора в размере *** рублей истец исполнил в установленные договором сроки.

15.02.2014 г. года между истцом и ООО «Лидер М» был заключен Договор участия в долевом строительстве № 163а-**** Обязательства по оплате цены договора в размере **** рублей истец исполнил в установленные договором сроки.

Факт оплаты истцом полной стоимости объектов долевого строительства подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Предусмотренные договорами объекты долевого строительства истцу на момент рассмотрения дела не переданы.

Период нарушения ответчиком сроков передачи объектов долевого строительства истцу, с учетом решения Пресненского районного суда г. Москвы от 20.09.2016 г., составляет с 13.02.2016 г. по 06.12.2016 г. 298 календарных дней.

Согласно представленному расчету неустойка за указанный период по договору № 337а-**** от 15.02.2014 г. составляет **** рублей, исходя из следующего (**** * ***8 * *** % /***) *2.

Неустойка за указанный период по договору № 162а-*** от 15.02.2014 г.

составляет *** рублей, исходя из следующего расчета: (*** * ** * 10 % /300) * 2.

Неустойка за указанный период по договору № 163а-**** от 15.02.2014 г.

составляет *** рублей, исходя из следующего расчета: (*** * 298 * 10 % /300) * 2.

Таким образом неустойка составляет ***** рублей.

Указанный расчет признан судом математически верным , контррасчета стороной ответчика суду не представлено.

21.09.2016 г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия, в которой истец просил в добровольном порядке выплатить ему неустойку за нарушение сроков передачи объектов долевого строительства. Однако ответа на претензию не последовало, требование об уплате неустойки в добровольном порядке не было удовлетворено.

Между тем , представителем ответчика заявлено ходатайство о примени ст. 333 ГПК РФ к заявленной неустойки и штрафу.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Учитывая правовую позицию Конституционного Суда РФ, сформировавшуюся при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 ГК РФ, при применении данной нормы недопустимо снижение неустойки ниже определенных пре

делов, определяемых соразмерно величине учетной ставки Банка России,

поскольку иное фактически означало бы поощрение должника, уклоняющегося от исполнения своих обязательств (определение Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 г. за № 7-0), принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, в том числе и период нарушения срока передачи объекта долевого строительства, учитывая, что требуемая истцом к взысканию сумма в качестве неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, а также принимая во внимание заявление ответчика об уменьшении размера неустойки, суд считает возможным снизить неустойку до *******.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В постановлении № 17 от 28.06.2012 г. Пленум ВС РФ указывает, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Истец просит взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда ***** рублей, поскольку из-за невыполнения ответчиком своих обязательств по договору истец был лишен возможности использовать объекты по назначению, что причиняло истцу нравственные страдания. Принимая во внимание, что ответчиком были нарушены права и законные интересы истца, как потребителя, ему был причинен моральный вред, истец вправе требовать взыскания с ответчика компенсации морального вреда.

С учетом изложенного, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумму в размере **** рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите право потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятьдесят процентов от присужденной судом суммы, который суд считает, принимая во внимание заявление ответчика о применении к штрафу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, возможным уменьшить до **** рублей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается, что в связи с рассмотрением дела истец понес расходы по оплате юридических услуг в размере **** рублей.

Учитывая степень сложности настоящего дела, объем выполненных представителем истца работ, количество судебных заседаний по делу, а также учитывая принцип разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере *** рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требования, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета г Москвы в размере **** руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194- 198,56,100,98,103 ГПК РФ, 309,310,420 ГК РФ суд

РЕШИЛ

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Лидер М» в пользу ***** неустойку за нарушение сроков передачи объектов долевого строительства за период с 13.02.2016 г. по 06.12.2016 г. с учетом ст. 333 ГК РФ в размере **** рублей, в счет компенсации морального вреда сумму в размере *** рублей, штраф с учетом ст. 333 ГК РФ в размере *** рублей, расходы по оплате услуг представителя с учетом ст. 100 ГПК РФ в размере *** рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований **** В.Ю. - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Лидер М» госпошлину в доход бюджета города Москвы в размере **** рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Никулинский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Черняк Е.Л.

----------------------- -6- -.