Приговор суда по ч. 1 ст. 330 УК РФ, переквалифицировали с ст. 161 УК РФ № 01-0087/2016 | Судебная практика

1-87/16

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Москва 02 марта 2016 года

Тимирязевский районный суд г. Москвы, в составе председательствующего судьи

Лифановой Н.В.,

при секретаре Семагиной Л.Б.,

с участием государственного обвинителя

ст. помощника Тимирязевского межрайонного прокурора г.Москвы Багдасарова А.А.,

подсудимого Магомедова У.А.,

адвоката Дудко В.П.,

представившей удостоверение №.. и ордер № … от 09.02.2016 года,

а также с участием потерпевшего ФИО 1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Магомедова У.А, …, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Магомедов У.А. совершил самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативным актом порядку совершение действий, причинивших существенный вред, правомерность которых оспаривается

гражданином.

Так, он, (Магомедов У.А.), 26 октября 2015 года , в период времени с 12 часа 00 минут до 12 часов 20 минут, находясь в офисе ИП «…», расположенном по адресу: г.Москва, Дмитровское шоссе, д.157, стр.2, имея умысел на самовольное нарушение установленного законом или иным нормативным актом порядка, осознавая противоправность своих действий, правомерность которых оспаривается гражданином, в счет возврата денежных средств, которые ему был должен ФИО 1, завладел ноутбуком марки «…» стоимостью … рублей, принадлежащим ФИО 1, причинив последнему своими действиями существенный вред в виде реального ущерба.

Подсудимый Магомедов У.А. виновным себя признал полностью. В судебном заседании подсудимый показал, что в конце августа 2015 года устроился по устному договору в ИП «…», расположенного по адресу: г.Москва, Дмитровское шоссе, д.157, стр. 2, в качестве рабочего по покраске зданий. ФИО 1 сообщил, что объект расположен в …и обещал за покраску дома заплатить … рублей. Он (Магомедов) согласился на данные условия. Проработав один день на объекте, попросил Мордовченко поговорить с хозяином дома, чтобы тот разрешил ночевать в доме, так как ему было далеко добираться от дома до данного объекта. На следующий день ФИО 1 позвонил и сообщил, что хозяин не разрешает жить в его доме и попросил его (Магомедова) поработать еще один день, на что он согласился. На следующий день он приехал в офис, сказал ФИО 1, что ему далеко ездить на работу и попросил выплатить деньги за отработанное время, на что ФИО 1 согласился и сказал, что заплатит за выполненную работу … рублей, когда объект будет сдан, о чем он сообщит по телефону. В течение месяца он созванивался с ФИО 1 , который говорил, что объект не сдан. Прошло месяца полтора, ФИО 1 не звонил, и мобильная связь с ним была не доступна. 26 октября 2015 года, примерно в 12 часов , он (Магомедов) приехал в офис по адресу: г.Москва, Дмитровское шоссе, д.157, стр.2. В офисе находился менеджер, который сказал, что ФИО 1 отдыхает за границей. Он (Магомедов) решил, что его обманывают, и ФИО 1 не хочет отдавать деньги. При этом менеджер сказал, что не имеет права распоряжаться денежными средствами. Тогда у него возник умысел забрать ноутбук, который находился в офисе, с той целью, чтобы ФИО 1 с ним связался. Он взял ноутбук, и вышел с ним из офиса, сказав менеджеру, чтобы ФИО 1 с ним связался. Ноутбук он отнес на работу, где оставил в своем шкафу. На следующий день сотрудники полиции изъяли у него ноутбук. Умысла на хищение ноутбука у него не было. Забрав ноутбук, намеревался таким образом получить от ФИО 1 причитающиеся ему денежные средства в размере … рублей.

Виновность подсудимого Магомедова У.А. помимо признательных показаний подтверждается следующими доказательствами:

-показаниями потерпевшего ФИО 1, допрошенного в судебном заседании, о том, что является индивидуальным предпринимателем, занимается реализацией масел и покраской деревянных домов. Офис расположен по адресу: г.Москва, Дмитровское шоссе, дом 157, стр.2. В конце августа 2015 года Магомедов У.А. по устному договору был принят на работу в качестве рабочего по покраске домов, с оплатой в размере … рублей за выполненную работу. Магомедов отработал 2 или 3 дня и прекратил работать по взаимному согласию. За отработанное время Магомедов У.А. попросил выплатить ему деньги, на что он (ФИО 1) согласился, сказав, что оплату произведет после сдачи объекта. Размер суммы, которую он должен был заплатить Магомедову, составляла … рублей. Объект был сдан 18 октября 2015 года

и 19 октября 2015 года он улетел отдыхать. Находясь за границей, ему пришло смс-сообщение от менеджера ФИО 2, в котором сообщалось о похищении из офиса ноутбука. От ФИО 2 стало известно, что 26 октября 2015 года в офис пришел Магомедов У.А., просил деньги за отработанное время в размере … рублей, на что ФИО 2 ему сказал, что не имеет полномочий и предложил дождаться его (ФИО 1) возращения. Магомедов взял со стола в офисе ноутбук марки «…», стоимостью … рублей, в котором находилась вся необходимая информация для работы офиса, и ушел из офиса, не реагируя на требования ФИО 2 вернуть ноутбук. Действиями Магомедова причинен существенный вред в виде реального ущерба.

Показаниями свидетеля ФИО 2, допрошенного в судебном заседании, о том, что работает у ИП «…»в должности менеджера. Офис расположен по адресу: г. Москва, Дмитровское шоссе, дом 157, стр. 2. В конце августа 2015 года Магомедов У.А. был принят на работу. Отработав несколько дней, Магомедов на работу больше не вышел. За отработанное время Магомедову обещали заплатить … рублей, но только после того, как будет сдан объект. 26 октября 2015 года, примерно в 12 часов, он находился в офисе, когда пришел Магомедов У.А., и потребовал денежные средства в размере … рублей за отработанные дни, на что он (ФИО 2) сказал, что такие вопросы не решает, а ФИО 1 находится за пределами страны на отдыхе и вернется 30 октября 2015 года. В тот момент, когда он (ФИО 2) отвернулся, Магомедов забрал со стола ноутбук «…», принадлежащий ФИО 1, в котором находилась необходимая для работы офиса информация, сказал, чтобы ему позвонили, когда будут деньги и покинул помещение офиса, проигнорировав его требования остановиться. О произошедшем он (ФИО 2) сообщил ФИО 1, а также с заявлением обратился в полицию.

Иными доказательствами:

Заявлением ФИО 2 о привлечении к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое тайно похитило из офиса ИП «…» по адресу: г.Москва, Дмитровское шоссе, дом 157, стр.2, ноутбук марки «…», стоимостью … рублей (л.д.2);

Заявлением потерпевшего ФИО 1 от 30.10.2015 года о привлечении к уголовной ответственности неустановленное лицо, совершившее хищение ноутбука марки «…», стоимостью … рублей, из офиса, расположенного по адресу: г.Москва, Дмитровское шоссе, дом 157, стр.2 (л.д.17);

Рапортом о/у ФИО 3 об обнаружении признаков преступления. (л.д.3);

Протоколом добровольной выдачи, в ходе которого Магомедов У.А. добровольно выдал ноутбук марки «…» (л.д.15);

Протоколом осмотра предметов, в ходе которого осмотрен ноутбук марки «…», добровольно выданный гр. Магомедовым У.А. (л.д.32-35);

Протоколом предъявления предмета для опознания, в ходе которого потерпевший опознал ноутбук марки «…», который был похищен из офиса по адресу: г.Москва, Дмитровское шоссе, д.157, стр.2 (л.д.36-39);

Вещественными доказательствами: ноутбук марки «…» черного цвета (л.д.40)

Органом дознания Магомедов У.А. обвиняется в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, а именно ноутбука марки «…» , стоимостью … рублей, принадлежащего ФИО 1.

Оценив собранные по делу доказательства, которые суд признает относимыми, допустимыми достоверными, а в совокупности – достаточными для разрешения данного уголовного дела, учитывая мнение государственного обвинителя Багдасарова А.А., который просил квалифицировать действия Магомедова У.А. по ч. 1 ст. 330 УК РФ, как самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативным актом порядку совершение действий, правомерность которых оспаривается гражданином, причинившие существенный вред, поскольку анализ представленных доказательств не подтверждает предъявленное обвинение по ч. 1 ст. 161 УК РФ, суд квалифицирует действия Магомедова У.А. по ч. 1 ст. 330 УК РФ, как самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативным актом порядку совершение действий, правомерность которых оспаривается гражданином, причинившие существенный вред, находит вину Магомедова У.А.установленной и доказанной.

Так, Магомедов У.А., действуя умышленно, самовольно, вопреки установленному законом порядку, в целях получения денежных средств за выполненную работу, осознавая противоправность своих действий, завладел ноутбуком марки «…», стоимостью … рублей, принадлежащим потерпевшему ФИО 1, причинив последнему существенный вред в виде прямого реального ущерба в размере … рублей, при этом потерпевший оспаривал данные действия.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также данные о личности подсудимого, который впервые привлекается к уголовной ответственности, на учетах … не состоит, имеет …, по месту работы характеризуется положительно, в судебном заседании чистосердечно раскаялся в содеянном.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает чистосердечное раскаяние подсудимого в содеянном, признание вины, наличие ….

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

С учетом всех обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, обеспечивая наибольшее влияние назначенного наказания на исправление осужденного, учитывая имущественное положение подсудимого и его семьи, возможность получения заработной платы, суд считает, что достижение целей наказания: исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, возможно назначением наказания в виде штрафа.

Вещественные доказательства по делу: ноутбук марки «…», выданный на ответственное хранение потерпевшему, подлежит оставлению по принадлежности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ , суд

ПРИГОВОРИЛ

Магомедова У.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере … рублей.

Меру пресечения Магомедову У.А. до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения.

Вещественные доказательства по делу: ноутбук марки «…», выданный на ответственное хранение потерпевшему ФИО 1, оставить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционную инстанцию Московского городского суда в течение 10 суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий