Приговор суда по ч. 1 ст. 330 УК РФ № 01-0099/2016 | Судебная практика

Дело № 1-99/16

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Москва 20 января 2016 года

Измайловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего федерального судьи Андрюхина А.Н.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Измайловского межрайонного прокурора г. Москвы Хамутовского Ф.Ф.,

подсудимого Банкурова И.С.,

защитника – адвоката Кантаева М.Е., представившего удостоверение № 2041 и ордер № 563 от 11.01.2016 года,

при секретаре Кокориной А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Банкурова ****

УСТАНОВИЛ:

Банкуров И.С. совершил самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом и или иными правовыми актами порядку, совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

Банкуров И.С., имея преступный умысел, направленный на совершение самоуправства, то есть, вопреки установленному гражданско-процессуальным кодексом Российской Федерации и иным нормативно правовым актом порядку осуществления судебной процедуры возврата денежных средств и во исполнение своих преступных намерений, в вечернее время 20 июня 2015 года, более точное время следствием не установлено, находясь около кафе «Тихий Дом», расположенного по адресу: г. Москва**** действуя в роли не официального представителя интересов турецких бизнесменов Мата и Метина на территории Российской Федерации, на встрече с Исмаиловым Д.Т. оглы, являющимся братом партнера Мата и Метина по бизнесу – Исмаилова Н.Т. оглы, потребовал от Исмаилова Д.Т. оглы возврата Мату и Метину денежных средств в сумме 150 000 долларов США, которые Исмаилов Н.Т. оглы должен был отдать Мату и Метину до 2015 года за поставленный ему последними в 2014 году товар, согласно их устной договоренности, а когда последний ответил ему (Банкурову), чтобы тот решал все вопросы с его братом, то есть должником Исмаиловым Н.Т. оглы, который в это время находился за пределами Российской Федерации, то он (Банкуров), незаконно, вопреки воли Исмаилова Н.Т. оглы, взял в залог, в счет вышеуказанного денежного долга, принадлежащую последнему автомашину марки «Mersedes Benz E 200», государственный регистрационный знак С 002 НО 199, стоимостью 962 700 рублей, находящуюся в тот момент во временном пользовании Исмаилова Д.Т. оглы, после чего, он (Банкуров) на указанной автомашине с места совершения преступления скрылся и в дальнейшем данной автомашиной незаконно пользовался вплоть до 26 августа 2015 года, то есть до момента задержания его сотрудниками полиции, не предпринимая попыток к возвращению автомашины ее законному владельцу, то есть Исмаилову Н.Т. оглы, лишив его права владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему по праву собственности имуществом.

Таким образом он (Банкуров) причинил своими преступными действиями, правомерность которых оспаривается Исмаиловым Н.Т. оглы, существенный вред последнему, выразившийся в причинении Исмаилову Н.Т. оглы материального ущерба на общую сумму 962 700 рублей и нарушении права охраняемой законом частной собственности, гарантированного ст. 35 Конституции Российской Федерации, согласно которой, каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им и никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Подсудимый Банкуров И.С. вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, согласился с предъявленным обвинением и заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, пояснив при этом, что ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником, он осознает характер и последствия указанного ходатайства.

Потерпевшие Исмаилов Д.Т. оглы, Исмаилов Н.Т. оглы в судебное заседание не явились, представили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

Убедившись, что соблюдены все требования закона для рассмотрения дела в особом порядке, поскольку, подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, данное ходатайство заявлено подсудимым добровольно и после консультации с защитником, поддержавшего заявленное ходатайство, учитывая согласие потерпевших и прокурора, которые не возражали против рассмотрения дела в особом порядке, суд полагает возможным удовлетворить ходатайство подсудимого и, рассмотрев настоящее уголовное дело в особом порядке, приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый Банкуров И.С. обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия Банкурова И.С. по ч. 1 ст. 330 УК РФ, поскольку он совершил самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом и или иными правовыми актами порядку, совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред, при вышеизложенных обстоятельствах.

При назначении наказания, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Банкуров И.С. ранее не судим (л.д. 216-218), на учете в НД и ПНД не состоит (л.д. 219-220), по месту регистрации и по месту жительства характеризуется положительно (л.д. 221-222), работает, по месту работы характеризуется положительно (л.д. 223), также имеет положительные характеристики от Духовного управления мусульман Чеченской Республики и по месту прохождения службы в ФГКУ УВО МВД по Чеченской Республике, является ветераном боевых действий, имеет пятерых несовершеннолетних детей, четверо из которых являются малолетними.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд принимает во внимание раскаяние Банкурова И.С. в содеянном, имеющиеся положительные характеристики, наличие пятерых несовершеннолетних детей, четверо из которых являются малолетними.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства совершения преступления, личность подсудимого, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, наличие отмеченных выше смягчающих обстоятельств, а также то, что Банкуров И.С. ранее не судим, суд считает, что он заслуживает наказание в виде штрафа в пределах санкции ч. 1 ст. 330 УК РФ.

Учитывая, что Банкуров И.С. до судебного разбирательства содержался под стражей с 26 августа 2015 года, принимая во внимание срок содержания под стражей, суд считает, что на основании ч. 5 ст. 72 УК РФ Банкуров И.С. должен быть полностью освобожден от отбывания наказания в виде штрафа.

Поскольку Банкурову И.С. не назначается наказание в виде лишения свободы, суд считает необходимым меру пресечения в виде заключения под стражу отменить, освободить его из-под стражи в зале суда.

Гражданский иск не заявлен.

В соответствии со ст.ст. 81, 299 ч. 1 п. 12 УПК РФ суд при постановлении приговора разрешает вопрос о том, как поступить с вещественными доказательствами.

Руководствуясь ст. ст. 314 - 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

Признать Банкурова **** виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 40 000 (сорока тысяч) рублей.

На основании ч. 5 ст. 72 УК РФ полностью освободить Банкурова И.С. от отбывания наказания в виде штрафа.

Меру пресечения, избранную в отношении Банкурова И.С. в виде заключения под стражу отменить, освободить Банкурова И.С. из-под стражи в зале суда.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства – автомобиль марки «Мерседес Е 200», г/н С 002 НО 199 рус, белого цвета, свидетельство о регистрации транспортного средства – оставить по принадлежности у потерпевшего Исмаилова Н.Т. оглы.

Приговор может быть обжалован в Московский городской суд через Измайловский районный суд г. Москвы в течение 10 (десяти) суток со дня провозглашения, с учетом требований ст. 317 УПК РФ.

В случае апелляционного обжалования осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о своем желании участвовать осуждённый должен указать в письменном виде.

Председательствующий А.Н. Андрюхин