Постановление суда по ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ № 05-0128/2016 | Судебная практика

РЕШЕНИЕ

14 апреля 2016 года г. Москва Судья Таганского районного суда г. Москвы Смолина Ю.М., рассмотрев жалобу Федерального государственного унитарного предприятия «*» на постановление мирового судьи судебного участка № *Таганского района г.

Москвы от 03 февраля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ в отношении Федерального государственного унитарного предприятия «Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий», ИНН *, ОГРН *, дата регистрации * года, юридический адрес: г. Москва, *, ранее не привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородного правонарушения,

УСТАНОВИЛ

Постановлением мирового судьи судебного участка № * Таганского района г. Москвы от 03 февраля 2016 года ФГУП «*» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 70 000 руб.

Не соглашаясь с данным постановлением, ФГУП «*» подало жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить, ссылаясь на то, что в действиях ФГУП «*» отсутствует состав административного правонарушения, поскольку ответственным за соблюдением требований пожарной безопасности является арендатор помещения, расположенного по адресу: *, на основании договора аренды от 29 декабря 2011 года, заключенного между ФГУП «*» (арендодатель) и Региональной общественной организацией содействия развитию культуры и творчества (арендатор). Кроме того, в предписании № * от 31 июля 2015 года имеются ссылки на нарушение ФГУП «*» положений Сводов правил, являющихся нормативными документами добровольного применения. Более того, в оспариваемом постановлении мирового судьи указано, что проверка проведена в отношении объекта недвижимости, расположенного по адресу: *, принадлежащего ФГУП «*» на праве хозяйственного ведения, в то время как указанный объект недвижимости имеет несколько обособленных зданий, что нарушает права ФГУП «*».

Защитник ФГУП «*» - *. на рассмотрение жалобы явилась, доводы жалобы поддержала в полном объеме, просила ее удовлетворить.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав объяснения защитника ФГУП «*», судья находит постановление мирового судьи законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, ФГУП «*» являясь юридическим лицом, не выполнило в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный пожарный надзор при следующих обстоятельствах.

31 июля 2015 года ФГУП «*», расположенному по адресу: г. Москва, *, должностным лицом * по городскому округу Химки УНД и ПР ГУ МЧС России по МО предъявлено обязательное для исполнения предписание № * об устранении нарушений в области пожарной безопасности в установленные предписанием сроки, то есть до 16 ноября 2015 года.

11 декабря 2015 года при проведении проверки помещения ФГУП «*», расположенного по адресу: Московская область, *, установлено, что организация не выполнила в срок законное предписание № *от 31 июля 2015 года, а именно: - п. 1: не произведена огнезащитная обработка деревянных конструкций чердачных помещений (стропил и обрешетки) (п. 5.4.5 СП 2.13130.2012; п. 1.8 СНиП 2.01.02-85); - п. 4: допускается эксплуатация светильников со снятыми плафонами (рассеивателями), предусмотренными конструкцией светильника (п. 42 Правил противопожарного режима в РФ); - п. 5: административные помещения и коридоры не оборудованы автоматической пожарной сигнализацией (п. 4 НПБ 110-03); - п. 8: общий коридор не разделен противопожарными перегородками 2-го типа на участки (п. 4.3.3 СП 1.13139.2009); - п. 9: дверь в помещение электрощитовой на 1 этаже установлена ниже требуемого уровня огнестойкости (п. 7.4, п. 5.14 табл. 2 СНиП 21-01-97); - п. 10: для складских производственных помещений не определена категория по взрывопожарной и пожарной опасности (п. 4.1, п. 4.2 СП 1.13139.2009); - п. 11: производственные помещения на 1 этаже не оборудованы вытяжной противодымной вентиляцией для удаления продуктов горения при пожаре (п. 8.2 СНиП 41-01-2003; п. 7.2 СП 7.13130.2013); - п. 17: автоматическая пожарная сигнализация находится в нерабочем состоянии (п. 61 ППР в РФ).

Указанные действия ФГУП «*» были квалифицированы по ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ.

Факт совершения ФГУП «*» административного правонарушения, предусмотренного ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо нарушения; предписанием об устранении нарушений требований пожарной безопасности * по городскому округу * УНД и ПР ГУ МЧС России по МО № ** от 31 июля 2015 года; распоряжением о проведении внеплановой, выездной проверки № * от 28 октября 2015 года; актом проверки от 11 декабря 2015 года № *; правоустанавливающими документами ФГУП «*».

Довод жалобы о том, что в действиях ФГУП «*» отсутствует состав административного правонарушения, поскольку ответственным за соблюдением требований пожарной безопасности является арендатор помещения, расположенного по адресу: Московская область, *, на основании договора аренды от 29 декабря 2011 года, заключенного между ФГУП «*» (арендодатель) и Региональной общественной организацией содействия развитию культуры и творчества (арендатор), не может являться основанием для освобождения ФГУП «*» от административной ответственности, поскольку ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в том числе, собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом. При этом, законность и обоснованность предписания * по городскому округу * УНД и ПР ГУ МЧС России по МО № * от 31 июля 2015 года ФГУП «*» не оспаривалась.

Обжалование предписания должностного лица является правом, а не обязанностью, однако в данном случае ФГУП «*» признало законность и обоснованность указанного документа, и согласилось с возложенными на него обязанностями по устранению нарушений требований пожарной безопасности.

Довод жалобы о том, что своды правил, указанные в предписании носят рекомендательный характер, не могут повлечь отмену оспариваемого постановления, поскольку рекомендательный характер сводов правил не означает допустимости их неисполнения. Положения п. 4 ст. 16.1 Федерального закона от 27 декабря 2002 года № 184-ФЗ «О техническом регулировании» допускают несоблюдение сводов правил, которые применяются на добровольной основе, только в том случае, если выполнение требований технического регламента подтверждено другим способом.

Ссылка заявителя на неверное указание должностными лицами МЧС и мировым судьей адреса выявления нарушений требований пожарной безопасности является несостоятельной и опровергается письменными материалами, из содержания которых следует, что нарушение требований пожарной безопасности были выявлены по адресу: Московская область, *.

Иных доказательств в обоснование доводов о неправомерности вынесенного мировым судьей постановления законным представителем ФГУП «*» судье не представлено.

При рассмотрении административного дела в отношении ФГУП «*» мировым судьей не было допущено существенных нарушений административно- процессуального закона, которые не позволили бы полно, всесторонне и объективно рассмотреть данное

дело. Все доказательства, положенные в

обоснование вины ФГУП «*» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ, составлены в соответствии с требованиями закона и правомерно положены в основу постановления от 03 февраля 2016 года.

При назначении наказания мировой судья учел данные о характере совершенного административного правонарушения, конкретные обстоятельства правонарушения, отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, имущественное и финансовое положение юридического лица.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено ФГУП «*» в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 - 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ

Постановление мирового судьи судебного участка № * Таганского района г.

Москвы от 03 февраля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ в отношении Федерального государственного унитарного предприятия «*» - оставить без изменения, а жалобу Федерального государственного унитарного предприятия «*» - без удовлетворения.

Судья:.


 

Постановления судов по ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ

Постановление суда по ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ

дд.мм.гггг в 16 часов 00 минут ИП Носкова А.Г., находясь , не выполнила в установленный срок (дд.мм.гггг) предписание № от дд.мм.гггг, выданное старшим дознавателем ОНПР 1 ОНПР по городу Перми, а именно пункты 2,3 предписания.По данному факту госу...

Постановление суда по ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ

дд.мм.гггг государственным инспектором Тасеевского и Дзержинского районов по пожарному надзору К. составлен протокол по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.14 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении Ф.».дд.мм.гггг. протокол вместе с м...




© 2019 sud-praktika.ru |