Решение суда о защите чести и достоинства, возмещении морального вреда № 2-2662/2014 ~ М-2196/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 июля 2016 года Головинский районный суд г.Москвы,

в составе председательствующего судьи Жилкиной Т.Г.,

при секретаре Пугачеве М.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2662/14

по иску ФИО2 к ФИО3 о защите чести и достоинства, возмещении морального вреда и встречному иску ФИО3 к ФИО2 о защите чести и достоинства, возмещении морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о защите чести и достоинства, возмещении морального вреда, и, уточнив предмет иска, просит суд обязать ФИО3 опровергнуть распространяемые им сведения не соответствующие действительности и порочащими его честь и достоинства, обязать ответчика сообщить на Общем собрании Товарищества о принятом по данному делу судебном решении и зачитать это решение, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., мотивируя свои требования тем, что <дата> членом СНТ «Дорожник-1» ФИО3 в присутствии членов СНТ «Дорожник-1» ФИО6 и ФИО7 на территории Товарищества начал распространять сведения, порочащие его честь и достоинство: зачитал листовку, в которой имеются сведения: « обеспокоен и озадачен неадекватным (ненормальным) поведением ФИО2, как лица, употребляющего спиртные напиткаи, принимающего глупейшие решения и тупо нарушающего законодательство», в связи с чем ответчика требовал предоставить общему собранию Товарищества «медицинские справки о состоянии здоровья ФИО2 из психоневрологического и наркологического диспансеров». И то, что по вине неуправляемого нелегитимного Управления СНТ во главе с ФИО2 наше Товарищество постановлено на грань финансового разорения и фактического развала».

В судебном заседании ФИО2 и его представитель по доверенности ФИО8 исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО3 против удовлетворения иска возражал, ссылаясь на то, что между сторонами сложились конфликтные отношения по причине различных судебных споров. Предъявил встречный иск о защите чести и достоинства, возмещении морального вреда, и просил суд обязать ответчика сообщить на Общем собрании Товарищества о принятом по данному делу судебном решении и зачитать это решение, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., мотивируя свои требования тем, что в период с 2008-214 год член СНТ «Дорожник-1» ФИО2 неоднократно совершал в отношении него противоправные действия, распространял клевету и ложные сведения, порочащие честь и достоинство, чем создавал ему отрицательный имидж, человека, совершающих хищения электроэнергии в СНТ, искусственно делал его злостным неплательщиком членских и целевых взносов посредством отказов в приеме у него данных платежей, распространял ложную информацию, что он добровольно вышел из членов СНТ в связи с чем он был лишен права голоса на собраниях, тем самым несколько лет настраивал членов СНТ против него.

ФИО2 против удовлетворения встречного иска возражал, ссылаясь на то, что факт распространения им сведений в отношении ФИО3 не доказан.

Выслушав ФИО2, его представителя ФИО8, ФИО3, проверив и изучив материалы дела, суд считает первоначальный иск и встречный иск не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РФ 1. Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

2. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ 1. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

2. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со ст. 152 Гражданского кодекса РФ 1. Гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

2. Сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина и распространенные в средствах массовой информации, должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Гражданин, в отношении которого в средствах массовой информации распространены указанные сведения, имеет право потребовать наряду с опровержением также опубликования своего ответа в тех же средствах массовой информации.

3. Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, содержатся в документе, исходящем от организации, такой документ подлежит замене или отзыву.

4. В случаях, когда сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, стали широко известны и в связи с этим опровержение невозможно довести до всеобщего сведения, гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также пресечения или запрещения дальнейшего распространения указанных сведений путем изъятия и уничтожения без какой бы то ни было компенсации изготовленных в целях введения в гражданский оборот экземпляров материальных носителей, содержащих указанные сведения, если без уничтожения таких экземпляров материальных носителей удаление соответствующей информации невозможно.

5. Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети «Интернет», гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети «Интернет».

6. Порядок опровержения сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, в иных случаях, кроме указанных в пунктах 2 - 5 настоящей статьи, устанавливается судом.

7. Применение к нарушителю мер ответственности за неисполнение судебного решения не освобождает его от обязанности совершить предусмотренное решением суда действие.

8. Если установить лицо, распространившее сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, невозможно, гражданин, в отношении которого такие сведения распространены, вправе обратиться в суд с заявлением о признании распространенных сведений не соответствующими действительности.

9. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

10. Правила пунктов 1 - 9 настоящей статьи, за исключением положений о компенсации морального вреда, могут быть применены судом также к случаям распространения любых не соответствующих действительности сведений о гражданине, если такой гражданин докажет несоответствие указанных сведений действительности. Срок исковой давности по требованиям, предъявляемым в связи с распространением указанных сведений в средствах массовой информации, составляет один год со дня опубликования таких сведений в соответствующих средствах массовой информации.

Как разъяснено Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» 1. Обратить внимание судов на то, что право граждан на защиту чести, достоинства и деловой репутации является их конституционным правом, а деловая репутация юридических лиц - одним из условий их успешной деятельности.

В силу статьи 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует руководствоваться не только нормами ФИО1 законодательства (статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации), но и в силу статьи 1 Федерального закона от <дата> №. 54-ФЗ «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней» учитывать правовую позицию Европейского Суда по правам человека, выраженную в его постановлениях и касающуюся вопросов толкования и применения данной Конвенции (прежде всего статьи 10), имея при этом в виду, что используемое Европейским Судом по правам человека в его постановлениях понятие диффамации тождественно понятию распространения не соответствующих действительности порочащих сведений, содержащемуся в статье 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

2. Иски по делам данной категории вправе предъявить граждане и юридические лица, которые считают, что о них распространены не соответствующие действительности порочащие сведения.

При распространении таких сведений в отношении несовершеннолетних или недееспособных иски о защите их чести и достоинства в соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 52 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут предъявить их законные представители.

7. Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

9. В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Как установлено судом, <дата> в присутствии членов СНТ «Дорожник-1» ФИО6 и ФИО7 ФИО3 было зачитано заявление на имя нелегитимного Управления СНТ «Дорожник-1», в котором он требовал принять у него платежи по реального потреблению электроэнернии без пени, и в котором имелись следующие фразы «В настоящее время многие дачники обеспокоены и озадачены неадекватным (ненормальным) поведением ФИО2, как лица, употребляющего спиртные напитки, принимающего глупейшие решения и тупо нарушающего законодательство, в связи с чем необходимо, чтобы ФИО2 представил общему собранию СНТ медицинские справки о состоянии его здоровья из психоневрологического и наркологического диспансеров». «За последние несколько месяцев 2016-2016 ФИО2 проиграл дачникам все суды, потратив из общественных денег на юриста 60000 руб. и 40000 руб. на возмещение материального ущерба членам СНТ. За последние 3 года по вине ФИО2 и поддерживающих его уполномоченных, принимавших незаконные решения, привели к серии грубых нарушений закона и прав членов товарищества, что привело к ряду судебных процессов, из которых ФИО2 не выиграл ни одного, но потратил общественных денег на юриста и судебные издержки 200000 руб. В связи с чем становится совершенно очевидным, что по вине неуправляемого нелегитимного Управления СНТ во главе с ФИО2 наше Товарищество постановлено на грань финансового разорения и фактического развала» (л.д.24).

Оценивая доказательства в их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, при анализе содержания оспариваемых заявлений, содержащих сведения, которые истец просит признать не соответствующими действительности, суд приходит к выводу, что необходимой совокупности юридически значимых обстоятельств, имеющих значение для дела и влекущих гражданскую ответственность, в рассматриваемом случае не имеется. По смыслу действующего гражданского законодательства, критерием отличия имеющих место утверждений о фактах и событиях от оценочных суждений (мнений, убеждений) является возможность проверки таких сведений на предмет соответствия их действительности, истинности или ложности. Оценивая собранные по делу доказательства, в том числе объяснения сторон, письменные доказательства, представленные сторонами в обоснование требований и возражений, суд приходит к выводу, что содержащиеся в вышеуказанном заявлении высказывания, представляют собой субъективное мнение ответчика, которое сформировалось под влиянием конфликтах отношений между сторонами по фактам платежей за электроэнергию, взносов, судебных разбирательств по данным обстоятельствам. При этом согласно статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, устанавливающей, что свобода выражения мнения распространяется не только на «информацию» и «мнения», воспринимаемые положительно, считающиеся не оскорбительными, но и на негативные, воспринимаемые отрицательно и даже оскорбительные, с учетом допустимых законом или нормами морали ограничений, не нарушающие при этим права, свободы и законные интересы других лиц, поскольку указанное является требованием плюрализма мнений, терпимости и либерализма в демократическом обществе. Кроме того, право граждан высказывать свои суждения, закреплено в статье 29 Конституции РФ. В соответствии с указанными нормами следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности. Оценивая изложенную в заявлении информацию в совокупности с другими исследованными доказательствами, суд считает, что умаление чести и достоинства ФИО2 не являлось целью сообщения указанных сведений. Что касается мнения и оценочных суждений, то это требование невозможно удовлетворить, поскольку оно нарушило бы свободу выражения своего мнения, которая является важнейшей частью того права, которое обеспечивается данной нормой. Из указанной нормы права следует, что мнение и суждения автора не могут быть предметом проверки на соответствие действительности по правилам ст. 152 Гражданского кодекса РФ, а, следовательно, и не могут быть положены в основу решения суда о защите чести и достоинства как распространенные сведения. Обжалуемые фразы не являются сведениями, подлежащими проверке на предмет соответствия их действительности, так как свидетельствуют о субъективном мнении ФИО3, его оценочном суждении в отношении ФИО2 как человека. Соответственно, действиями ответчика ФИО3 не были нарушены личные неимущественные права ФИО2 и причинен моральный вред, поэтому в удовлетворении исковых требований следует отказать в полном объеме.

Встречный иск ФИО3 удовлетворению не подлежит, поскольку ни одно из представленных ФИО3 заявлений ФИО2 не подписано (л.д.20-21, 22, 23). Утверждение в заявлении от <дата> о том, что ФИО3 добровольно вышел из состава членов Товарищества (л.д.25), сообщение о наличии задолженности по оплате электроэнергии (л.д.26, 27, 28) не являются утверждением о нарушении гражданином действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении иска ФИО2 к ФИО3 о защите чести и достоинства, возмещении морального вреда – отказать.

В удовлетворении встречного иска ФИО3 к ФИО2 о защите чести и достоинства, возмещении морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию по гражданским делам Головинского районного суда <адрес>.

Судья