Решение суда о взыскании компенсации морального вреда и обязании принести извинения и опубликовать опровержение № 2-455/2015 (2-6529/2014;) ~ М-6339/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 марта 2016 года г.Москва

Головинский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Булычевой Н.В.,

при секретаре Алексеевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-455/16

по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда и обязании принести извинения и опубликовать опровержение,

УСТАНОВИЛ:

 

ФИО5 обратился в суд с иском, в котором просит взыскать в ответчика ФИО3 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, компенсацию расходов на юридические услуги и обязать ответчика принести публично в присутствии трудового коллектива извинения за оскорбление чести и достоинства и опубликовать опровержения в тех же источниках информации. Свои требования мотивировал тем, что <дата> директор МБУ «Лидер», в котором в должности педагога дополнительного образования работает истец, вынесла ФИО5 дисциплинарное взыскание, которое было отменено по иску ФИО2 решением Головинского районного суда <адрес> от <дата> по гражданскому делу № 2-3534/14. После вынесения данного решения ответчик по иску разместила в сети Интернет клеветнические сведения о нем и таким образом решила отомстить, негативно повлияв на результаты голосования в его предвыборной компании.

Истец ФИО5 и его представитель ФИО22 в судебном заседании настаивали на удовлетворении иска в полном объеме.

Ответчик ФИО21 и её представитель по доверенности ФИО8, не оспаривая авторство ФИО3 в отношении статьи «ФИО5 кандидатом быть не может!!!», размещенной в информационно-коммуникационной сети общего пользования Интернет, судебном заседании против удовлетворения иска возражали.

Суд, выслушав стороны и показания свидетелей, проверив материалы дела, считает исковые требования подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Согласно ст. 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

В соответствии со ст. 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации.

Согласно ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Как установлено в судебном заседании из объяснений сторон и материалов дела, истец ФИО5 с февраля 2015 года работает в должности педагога дополнительного образования в Муниципальном бюджетном учреждении «ЛИДЕР» МО Головинский в <адрес>. В ноябре 2015 года приступила к исполнению обязанностей директора МБУ «ЛИДЕР» ответчик ФИО21

<дата> на сайте для жителей поселения Рязановское, где истец баллотировался на должность депутата Совета депутатов поселения под анкетой ФИО2 в разделе «кандидаты в наши депутаты», на сайте «ФИО4» в разделе «Отзывы о депутатах, ФИО4 на депутатов, Жаловаться на депутата». На независимом сайте Новомосковского административного округа Москвы «<адрес>.рф» и на сайте «СТОП-БУК-Всероссийский черный список» ФИО3 была размещена статья ФИО3 о ФИО5

Текст статьи представлено в материалы дела (л.д.37-39).

Обращаясь в суд с иском, ФИО5 указал, что содержащиеся в статье ФИО3 « ФИО5 кандидатом быть не может !!!» не имеет подтверждения фактами, вся информация, поданная им в избирком, тщательно проверялась избирательной комиссией по представленным им документам и не подлежит сомнению.

Так истец не согласен со следующими утверждением ФИО3: -о том, что он « не является примерным семьянином», что « ФИО5 воспитывает ребенка удаленно, так как женат теперь не на его матери!»;

-о том, что он лжет, что работал директором спортивно-досугового учреждения;

- о том, что он отказался прийти участвовать в мероприятии посвященному Дню Победы;

- о том, что он требовал <данные изъяты> за участие в муниципальном мероприятии;

- об отсутствии у ФИО2 опыта трудовой деятельности в сфере ЖКХ и ремонта;

- о том, что стороне ФИО3 при рассмотрении судом иска об оспаривании ФИО2 дисциплинарного взыскания не было адвоката;

- о проживании в помещении МБУ «Лидер» членов семьи ФИО2 ;

- о «некоммуникабельности» ФИО2;

- об опасения ФИО3 о том, что он может с ней физически расправиться;

- о том, что он настаивает на внимании к себе и ведет себя «не корректно».

Также в обоснование иска истец пояснил, что ФИО21 прочит его честь, достоинство и деловую репутацию своим публичным заявлением на собрании сотрудников МБУ «Лидер» с главой администрации <дата> о том, что она разместила свое сообщение на сайте «ФИО4» в ответ на то, что он якобы предоставил недостоверные сведения в своих агитационных материалах во время своей предвыборной компании.

Возражая против исковых требований ответчик ФИО21 в своих письменных объяснениях пояснила, что :

- указание на то, что ФИО5 не является примерным семьянином, носило исключительно оценочный характер, являлось выражением субъективного мнения и взглядов ответчика на общепринятые в России семейные ценности, семейный уклад, «институт семьи». Так, ответчику доподлинно известно о том, что истец женат вторым браком, его первая супруга с ребенком от совместного брака проживает в городе Рязани Вместе с тем, из предвыборного агитационного материала ФИО2 следовало лишь то, что он женат и воспитывает ребенка ( без указания на то, что ребенок фактически проживает и воспитывается первой супругой истца), что несомненно могло вызвать у потенциальных избирателей истца ложное представление о ФИО5 как о примерном семьянине. По мнению ответчика и с учетом разъяснений представленных в Толковом словаре русского языка под ред. ФИО9, под словом «примерный» понимается – отличный, образцовый, служащий примером. ФИО21 выразила своё личное мнение о том, что в создавшейся семейной ситуации ФИО5 не может отвечать критериям отличного, образцового, служащего примером семьянина. При этом указание на то, что ФИО5 не является примерным семьянином автоматически не означало, что он является плохим либо посредственным семьянином, соответственно, фраза «не является примерным семьянином « порочащего характера не имела;

- по мнению ФИО3, указание ФИО2 в агитационном материале на имевшее место занятие должности директора спортивно-досугового учреждения в Москве ( без указания на период занятия такой должности, а также без указания на то обстоятельство, что истец занимал должность и.о. директора) преследовало цель создать у потенциальных избирателей не соответствующий действительности образ опытного и профессионального руководителя. В данном случае указание ответчика на недостоверную информацию именно об опыте работы истца в должности директора спортивно-досугового учреждения в Москве носило характер оценочного суждения, основанного на личном убеждении, что надлежащий профессиональный опыт работы директором за непродолжительный период ( пару месяцев) приобретен быть не может. При этом ФИО21 обращает внимание на то обстоятельство, что ею не отрицается сам факт нахождения истца в данной должности ;

- по мнению ответчика, утверждение в статье о том, что ФИО5 отказался прийти и участвовать в мероприятии, Посвященном Великому Дню Победы, не является прочащим честь и достоинство истца и соответствует действительности, так как в решении Головинского районного суда <адрес> от <дата> отражены пояснения самого ФИО5 о том, что в телефонном разговоре <дата> он ответил отказом организовать мероприятие, назначенное на <дата>, так как для участия в таком мероприятии детей необходимо соответствующим образом подготовить и составить докладные записки в школы по месту обучения учащихся, а времени на это нет;

- ФИО21 не считает оспариваемые утверждения о выплате гонорара в размере <данные изъяты> порочащими деловую и профессиональную репутацию истца, поскольку не содержат утверждений о нарушении истцом действующего законодательства или моральных принципов, а также иных сведений, которые бы умаляли вышеуказанную репутацию истца;

- что утверждение об отсутствии у ФИО2 опыта работы в сфере ЖКХ и ремонта соответствует действительности, основано на записях в трудовой книжке ФИО2, его честь, достоинство, а также профессиональную и деловую репутацию никоим образом умалять либо опорочить не может;

- утверждение об отсутствии у ФИО3 адвоката при рассмотрении иска ФИО5 в Головинском районном суде <адрес> соответствует действительности, факт отсутствия защитника интересов ФИО3 или МБУ «Лидер» в рамках указанного дела подтверждаются материалами дела. Кроме того, данные сведения, сообщенные ФИО3, никоим образом не могли опорочить честь и достоинство истца, умалить его деловую репутацию либо профессиональную репутацию;

-утверждение ФИО3 о проживании в помещениях МБУ «Лидер» членов семьи ФИО5 сделано на основании сообщений сотрудников МБУ «Лидер», а также на основе личных наблюдений ФИО3 находящихся в полуподвальном помещении МБУ «Лидер», закрепленных за ФИО2 по адресу: <адрес>, подъезд 4, ряда личных вещей, которые не числились на балансе учреждения, таких как холодильник, диван, микроволновая печь и др. Данные утверждения не являются порочащими истца, не содержат сообщений о нарушении истцом действующего законодательства, каких-либо нравственных либо моральных норм, совершении истцом нечестного поступка или неправильном, неэтичном поведении;

- высказывания ФИО3 относительно «некоммуникабельности» истца, который настаивает на внимании к себе и ведёт себя некорректно, не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку являются выражением субъективного мнения и взгляда ответчика относительно личностных качеств истца и не могут быть проверены на предмет их соответствия действительности;

- высказанные ФИО3 опасения за свою жизнь и здоровье, связанные с действиями ФИО2, носят предположительный, неконкретный и оценочный характер, к числу порочащих истца и не соответствующих действительности сведений отнесено быть не может, поскольку выражает личностное отношение ответчика к поведению ФИО2

Оценив в совокупности пояснения сторон об обстоятельствах, освещенных в статье ФИО3 «ФИО5 кандидатом быть не может!!!» с текстом самой статьи, суд считает необоснованным утверждения истца о распространении ФИО3 сведений, порочащих его честь и достоинство и деловую репутацию, поскольку в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, содержащимися в Постановлении № от <дата> пункт 7, по делам данной категории необходимо иметь ввиду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, являются : факт распространения ответчиком сведений об истце; порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск удовлетворению не подлежит.

Под порочащими сведениями понимаются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

При таких обстоятельствах, когда опубликованная ответчиком ФИО3 статья явилась ответом на публичный агитационный материал ФИО2 о себе, учитывая, что оспариваемая истцом статья не содержит сведений, которые в соответствии со ст. 152 ГК и названными разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ могут быть признаны порочащими честь и достоинство истца либо умаляющими его деловую и профессиональную репутацию, суд приходит к выводу о необоснованности исковых требований в части обязания ответчика опубликовать опровержение, поскольку право ФИО3 на высказывание своего мнения и суждения также охраняется государством, так как относится к иным гарантированным Конституцией Российской Федерации правами и свободами – свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом и т.<адрес> понимание соответствует нормам, закрепленным в статье 17 Конституции РФ, о том, что признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, при котором осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. И согласуется с положениями пункта 1 Постановления Пленума Верховного суда РФ от <дата>г. № «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» о том, что, принимая во внимание эти конституционные положения, суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией.

Как следует из пояснений сторон и подтверждается показаниями допрошенных судом в качестве свидетелей работников МБУ «Лидер» ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 на собрании коллектива было сообщено, что ФИО21 разместила в сети Интернет статью про ФИО2, но содержание этой статьи не раскрывалось, ФИО21 на собрании никаких порочащих ФИО2 слов не произносила.

Таким образом, истцом не названо порочащих или оскорбляющих слов, высказанных в его адрес ФИО3 в присутствии трудового коллектива, требования истца об обязании ответчика публично в присутствии трудового коллектива принести извинения перед истцом за оскорбление чести и достоинства как заявленные безосновательно подлежат отклонению.

Показания свидетелей ФИО16 и ФИО17, ФИО18 не отвечают требованиям относимости, так как свидетели не сообщили конкретных данных о распространенных ответчиком порочащих сведениях, о времени и месте их распространения. Показания свидетелей ФИО19и ФИО20 о взаимоотношениях между ФИО2 и ФИО3 отношения к предмету иска не имеют.

Поскольку судом признаны необоснованными утверждения истца о распространении ответчиком сведений, порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию, отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст.ст. 152,1100 ГК РФ, для взыскания компенсации морального вреда, в этой части исковые требования как необоснованные и не основанные на законе подлежат

отклонению.

В силу ст. 98 ГПК РФ в виду отказа в иске на ответчика не могут быть возложены судебные расходы истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда и обязании принести извинения и опубликовать опровержение – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме через подачу апелляционной ФИО4 в канцелярию по гражданским делам Головинского районного суда <адрес>

Судья: