Приговор суда по ч. 3 ст. 286 УК РФ № 01-0293/2016 | Судебная практика

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

адрес дата

Кунцевский районный суд адрес в составе:

Председательствующего – судьи Химичевой И.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника Кунцевского межрайонного прокурора адрес фио,

подсудимого фио, его защитников – адвоката фио, удост. № 2714, ордер № 588; адвоката фио, удост. № 5378, ордер № 693, адвоката фио, удост. № 710, ордер № 000731,

потерпевшего фио,

при секретаре фио, фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

фио – паспортные данные, гражданина РФ, с высшим образованием, женатого, имеющего двух малолетних детей, работавшего менеджером в наименование организации, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: адрес, телефон, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «б,в» ч. 3 ст. 286, ч. 3 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

фио, являясь должностным лицом, совершил превышение должностных полномочий – совершение действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, а также охраняемых законом интересов общества и государства, с применением специальных средств.

Он же, фио совершил мошенничество – хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, в крупном размере.

Данные преступления совершены фио при следующих обстоятельствах.

фио, работал с дата в должности оперуполномоченного 2отделения 3 оперативно-розыскной части при отделе уголовного розыска криминальной милиции Управления внутренних дел по адрес (3 ОРЧ при ОУР КМ УВД по адрес) на основании приказа начальника УВД по адрес № 183 от дата, был откомандирован в распоряжение 4 ОРЧ при ОУР КМ УВД по адрес, в соответствии с возложенными на него служебными обязанностями занимался по роду возложенных на него служебных обязанностей борьбой с квартирными кражами и преступлениями, связанными с культурными и историческими ценностями, имел специальное звание “лейтенант милиции”.

фио, являлся должностным лицом, осуществлял функции представителя власти, круг его прав и обязанностей определен Конституцией РФ, Уголовным и Уголовно-процессуальным кодексом РФ, Законом РФ “О милиции” от дата № 1026-1, Федеральным законом “Об оперативно-розыскной деятельности” от дата № 144-ФЗ, иными законодательными и ведомственными нормативными актами, должностными инструкциями, а также приказами и распоряжениями руководства, в силу занимаемой должности обладал широким кругом прав и полномочий, в том числе властного характера.

Не позднее 17 часов дата в нерабочий праздничный день фио, работающий оперуполномоченным ОУР КМ УВД по адрес, также являющийся должностным лицом, получил своего знакомого, оперуполномоченного отделение уголовного розыска ОВД по адрес, установленного лица, информацию о том, что примерно в 18 часов того же дня около дома № 59 по адрес в адрес будет находиться фио, предположительно имеющий при себе наркотические средства, о чем сообщил по телефону своему сослуживцу фио, в отношении которого был постановлен приговор.

После этого фио, находясь в адрес, вступил в преступный сговор с фио, в отношении которого был постановлен приговор, совместно с которым принял решение об использовании полученной информации вопреки интересам службы в целях личного корыстного обогащения. Для реализации общего преступного умысла соучастники разработали совместный план, согласно которого они, заведомо зная о том, что выявление и пресечение преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, не входит в их непосредственные служебные обязанности, намеревались под обманным предлогом осуществления ОРМ, грубо превышая свои должностные полномочия, задержать фио, доставить в орган дознания, провести его личный досмотр и создать, таким образом, у потерпевшего впечатление о возможности его привлечения к уголовной ответственности за совершение преступления с последующей передачей материалов проверки в следственные ораны и направлением уголовного дела в суд, а затем под обманным предлогом склонить фио к передаче им денежных средств в крупном размере, которые фио и фио, в отношении которого постановлен приговор, рассчитывали похитить и присвоить.

Действуя согласно общего преступного умысла, соучастники полученную от установленного лица оперативно-значимую информацию в установленном порядке не оформили, намеренно сокрыли ее от руководства, после чего в тот же день, без получения каких-либо указаний руководства о проведении ОРМ, фио, в отношении которого постановлен приговор, под надуманным предлогом отпросился с суточного дежурства по территории адрес и примерно в 17 часов совместно с фио, а также неосведомленным об их истинных намерениях установленным лицом, прибыл к д. № 59 по адрес адрес, где действуя под обманным предлогом проведения ОРМ, не имея каких-либо данных, свидетельствующих о совершении фио преступления, задержали последнего и находящегося вместе с ним фио При этом, установленное лицо, введенный в заблуждение фио и фио, в отношении которого постановлен приговор, полагавший, что последние выполняют свои должностные обязанности, действовал с целью оказания им содействия в задержании лиц, вовлеченных в незаконный оборот наркотических средств, и изобличении их в совершении преступления.

После этого фио совместно с фио, в отношении которого постановлен приговор, и введенным в заблуждение установленным лицом без каких-либо оснований и процессуального оформления, явно выходя за пределы своих полномочий, действуя вопреки ст. 21 Конституции РФ, в соответствии с которой каждый имеет право на свободы и личную неприкосновенность, ч. 3 ст. 5 Закона РФ «О милиции» от дата № 1026-1 (в редакции ФЗ РФ от дата № 68), согласно которой всякое ограничение граждан в их правах и свободах милицией допустимо лишь на основаниях и в порядке, прямо предусмотренном законом, ст. 14 указанного закона, согласно которой сотрудники милиции имеют право применять спецсредства – наручники для пресечения оказываемого сотруднику сопротивления, задержания лица, застигнутого при совершении преступления против жизни, здоровья или собственности и пытающегося скрыться, а также для доставления задерживаемых лиц в милицию, конвоирования и охраны задержанных и лиц, подвергнутых административному аресту, и заключенных под стражу, когда они своим поведением дают основание полагать, что могут совершить побег, причинить вред окружающим или себе либо оказать противодействие сотруднику без наличия указанных выше оснований применили к фио спецсредство – наручники и принудительно доставили его и фио в помещение СКМ УВД по адрес по адресу г, Москва, адрес, где не менее 3 часов незаконно удерживали, лишая свободы передвижения, при этом фио находился там в наручниках.

В процессе содержания фио и фио в помещении СКМ УВД по адрес, находясь в кабинете № 310, зная о том, что в соответствии с ч. 1 ст. 3 Закона РФ «О милиции» (в редакции ФЗ РФ от дата № 68) деятельность милиции должна строиться в соответствии с принципами уважения прав и свобод человека и гражданина, а сотрудникам милиции запрещается прибегать к жестокому и унижающему человеческое достоинство обращению, фио совместно с фио, в отношении которого постановлен приговор, создавая условия для достижения преступного результата, с использованием своего служебного положения оказывали на потерпевших психологическое воздействие, угрожая привлечением фио к уголовной ответственности за якобы совершенное им преступление, связанное с незаконным оборотом наркотических средств. Также с целью создания видимости претворения в жизнь угроз, придания им достоверности и подавления воли фио и фио к сопротивлению, склонения последних к передаче денежных средств фио и фио, в отношении последнего был постановлен приговор, в период с 17 до 20 часов дата, инсценировали проведение в отношении фио проверочных мероприятий, для чего фио, в отношении которого постановлен приговор, в присутствии установленного лица и иных лиц, используемых в качестве понятых, неосведомленных об истинных намерениях соучастников, незаконно произвели личный досмотр фио, в ходе которого изьяли находящееся при потерпевшем порошкообразное вещество неустановленного происхождения, а также принадлежащие фио свидетельство о регистрации транспортного средства «Фольксваген Пассат» -г.р.з номер., ключи от указанного автомобиля и паспорт на имя фио, а фио составил протокол личного досмотра.

Далее фио, в отношении которого постановлен приговор, и фио, находясь в помещении СКМ УВД по адрес по указанному выше адресу, совместно ввели фио и фио в заблуждение относительно своего процессуального статуса и возможности принять решение о возбуждении уголовного дела в отношении фио При этом, зная, что возбуждение уголовных дел и избрание меры пресечения в виде заключения под стражу относится к компетенции органом предварительного расследования, после проведения личного досмотра, изьятия у фио порошкообразного вещества, и создания, таким образом, у последнего видимости неотвратимости наступления уголовной ответственности за преступление, связанное с незаконным оборотом наркотических средств, соучастники потребовали от фио и фио B.C. передачи денег на сумму сумма за не привлечение фио к уголовной ответственности, однако узнав об отсутствии у последнего денег в необходимой сумме, снизили требование до сумма, потребовав передать им во владение, принадлежащий фио автомобиль «Фольксваген Пассат» стоимостью сумма, якобы в качестве гарантии последующей передачи денежных средств. фио и фио B.C., введенные в заблуждение, фио и фио, в отношении которого постановлен приговор, относительно их процессуальных полномочий и намерений привлечь фио к уголовное ответственности, были вынуждены согласиться передать соучастникам указанное имущество.

Достигнув, таким образом, путем обмана, желаемого результата – согласия на передачу имущества в крупном размере, подавив волю потерпевших, действуя из личной корыстной заинтересованности, в этот же день, фио, в отношении которого постановлен приговор, и фио, продолжая превышать свои должностные полномочия, реализовывать преступный умысел, сокрыли протокол личного досмотра фио, в котором был отражен факт обнаружения у него порошкообразного вещества, само вещество в экспертное учреждение не направили, рапорт о результатах проведенного мероприятия не составили и не зарегистрировали в установленном порядке.

Затем, примерно в 20 часов того же дня фио, в отношении которого постановлен приговор, и фио, вместе с фио и фио. проследовали к дому № 18 по адрес в адрес, где в автомобиле, принадлежащем фио марки «Форд Фокус» г.р.з. номер , под обманным предлогом непринятия к фио мер по привлечению к уголовной ответственности, получили от фио B.C. часть требуемой за не привлечение фио к уголовной ответственности суммы - сумма. После чего проследовали к месту жительства фио по адресу: адрес, где под обманным предлогом завладели принадлежащим фио A.В. указанным автомобилем «Фольксваген Пассат» г.р.з. номер , стоимостью сумма, распорядившись похищенными деньгами и автомобилем по своему усмотрению, причинив фио материальный ущерб на сумму сумма, а фио. на сумму сумма.

Таким образом, фио, действуя вопреки требованиям ст.ст. 2,3 Закона РФ «О милиции», а также ст. 2 ФЗ РФ «Об оперативно-розыскной деятельности», умышленно грубо превысил свои должностные полномочия, без каких-либо законных оснований задержав фио и фио B.C. и, незаконно удерживая их в течение длительного времени в помещении СКМ УВД по адрес. Незаконно применив к фио спецсредство - наручники, и необоснованно проведя его личный досмотр, чем существенно нарушил права и законные интересы фио и фио B.C., охраняемые законом интересы общества и государства, дискредитировал основные принципы уголовного судопроизводства, авторитет органов внутренних дел и государственной власти.

Кроме того, таким образом, фио, в отношении которого постановлен приговор, и фио, используя свое служебное положение, действуя по предварительному сговору группой лиц, путем обмана похитили у фио B.C. деньги в сумме сумма, а у фио автомобиль стоимостью сумма, а всего чужого имущества на сумму сумма, то есть в крупном размере, причинив вышеуказанным лицам материальный ущерб.

В судебном заседании подсудимый фио вину по предьявленному обвинению признал частично и суду показал, что в занимаемой на рассматриваемый судом период времени должности ст. оперуполномоченного 3 ОРЧ УВД по адрес он состоял с дата дата у него был выходной день. В указанный день в обед, примерно в 12.00 ему на сотовый телефон позвонил фио – его друг и, который являлся сотрудником ОУР ОВД по адрес, который рассказал о наличии у него оперативной информации на лиц, употребляющих наркотические средства, возможно причастных к совершению грабежей и разбойных нападений, спрашивал насколько ему интересна данная информация. Поскольку требовалось повышать раскрываемость преступлений, согласился встретиться с фио фио тот период времени у него был наставник фио, которому сообщил о состоявшемся разговоре с фио Полученная информация заинтересовала фио, который дата находился на работе, договорились встретиться с фио по адресу: адрес, где должна была состояться встреча лиц, употребляющих наркотические средства. К указанному адресу фио приехал на своей машине, а он на своей. Пояснить, каким образом к месту встречи прибыл фио, не может, так как это не помнит. Находясь на месте, рассредоточились, чтобы не привлекать на себя внимание. Он с фио был в одном месте, а фио в другом. Далее увидели подходящих под описание лиц, которые зашли в подьезд вышеуказанного дома. Они подошли к фио и фио, представились, попросили с ними проехать в служебное помещение. Далее, так как фио стал дергаться, фио, применил к нему спецсредства в виде наручников, прислонив фио в подьезде к стене. Также фио дал им указание смотреть за вторым задержанным. Поскольку у него был выходной день, спецсредств при себе не имел. Когда все вышли из подьезда, прошли в его машину, проехали в помещение КМ УВД по адрес, расположенному на адрес, прошли в кабинет № 310. Там по указанию фио взял бланк, изготовленный на листе формата А4, который стал заполнять. Как пояснил ему фио, необходимо было сначала поговорить с одним задержанным, а потом с другим. При этом, он и фио постоянно были в кабинете, а фио то выходил, то заходил в кабинет, заводя то одного задержанного, то другого. Поскольку фио и фио ни в чем не сознавались, они решили сьимитировать процедуру личного досмотра. Далее он пригласил двух понятых, которые являются лицами, злоупотребляющими спиртные напитки, на что фио и фио посмеялись, вследствие чего были найдены другие понятые. После этого, фио потребовал от задержанных рассказать о совершенных преступлениях. Затем фио вышел в коридор с фио, который сообщил фио о том, что фио принимал участие как водитель в совершенных ранее разбойных нападениях. Далее, чтобы избежать привлечения к уголовной ответственности, фио предложил свою машину оставить в залог того, что завтра они придут и все письменно оформят. Потом фио сказал, что фио и фио надо отвезти до дома и на следующий день все оформить документально. После этого все вышли из помещения КМ УВД по адрес. фио уехал, а он, фио, фио и фио сели в его машину, доехали до адрес, где живет фио Там фио вышел, пересел в свою машину и далее все проехали на адрес, где жил фио По прибытию на место фио сказал ему уезжать, а он собирался взять в залог автомашину фио, которую, как пояснил ему фио, последний хотел поставить во дворах рядом расположенных домов, а завтра все решить. После этого он уехал, а фио остался.

Позже от фио узнал, что фио он знал уже давно. Также у фио до встречи с фио была в распоряжении оперативная информация о совершенных разбойных нападениях. Просит суд учесть, что перед потерпевшим извинился, возместил свою часть причиненного ущерба (завладение автомашиной фио) и морального вреда, потерпевший фио не имеет к нему претензий.

Помимо этого, подсудимый показал, что наручники с фио снял, когда они приехали к помещению КМ УВД по адрес, вышли из машины и, перед тем, как зайти в здание, наручники были сняты с фио При нем передачи денежных средств потерпевшими не было. Все разговоры о передаче денежных средств в размере сумма за непривлечение к уголовной ответственности фио и фио, велись фио в коридоре, он в них не принимал участие. Со слов фио машина фио должна была остаться в залог того, что потерпевший придет на следующий день и сообщит под протокол интересующую их информацию. Сам он фио не говорил про то, что в отношении потерпевшего могут возбудить уголовное дело. При этом, полагает, что так как фио знал о том, что фио является сотрудником полиции, соответственно мог понять, что фио в силу своей должности не может привлечь потерпевших к уголовной ответственности. Пояснить о том, были ли при фио и фио наркотические средства, не может, так как это не помнит.

Считает, что совершил преступления, так как полученную оперативную информацию не оформил в установленном порядке, он не имел право на доставление фио и фио в отдел полиции, и автомашиной фио они с фио завладели незаконно.

Из оглашенных в судебном заседании показаний на предварительном следствии подсудимого фио при допросе в качестве подозреваемого (т.7, л.д. 100 – 104), которые подсудимый подтвердил, как показания, которые он действительно ранее давал, следует, что после получения оперативной информации от фио дата совместно с фио проехали к дому фио В тот день у него был выходной. К оговоренному месту проехал на своей машине. Когда к дому подьехала автомашина марки «Фольксваген-Пассат» черного цвета, откуда вышли ранее неизвестные двое молодых людей, подошли, представились, предьявили им служебные удостоверения, физсила и спецсредства к ним не применялись. С их предложением остановленные лица согласились и проехали на его машине в помещение КМ УВД по адрес. В каб. № 310, где находилось его и фио рабочее место, завели данных граждан. Чтобы склонить данных граждан к сотрудничеству, решили создать ситуацию с их задержанием за употребление и хранение наркотических средств. Тогда данные граждане стали предлагать им деньги за непривлечение к уголовной ответственности, на что подтвердили желание получить информацию о причастных к преступлению лиц. Потом были приглашены понятые для создания более реалистичной ситуации. Затем сообщили гражданам, что будут проведен их личный досмотр в присутствии понятых, и в случае обнаружения наркотических средств они будут привлечены к уголовной ответственности. Давления на граждан не оказывалось. Потом фио сообщил о наличии информации о лицах, причастных к разбойному нападению на женщину. фио информации, интересующей его, не предоставил. Говорил ли он что-то фио или фио, пояснить не может. О полученной информации рапорт он не писал, фио возможно тоже не писал, руководству о наличии информации не докладывали. За время общения с фио и фио протокол не составлялся, обьяснения не брались. После разговора фио, фио, он, фио сели к нему в машину, после чего он довез до адрес и адрес и фио. Потом фио пошел в сторону работы пешком, а он поехал в район станции метро «Молодежная» на встречу. У потерпевших за непривлечение к уголовной ответственности деньги, имущество не требовали, не вымогали, не получали. О том, где находится машина потерпевшего фио не знает.

При этом в оглашенных в судебном заседании показаниях при дополнительном допросе в качестве подозреваемого фио (т.7, л.д. 139 -140) после предьявления следователем распечатки телефонных соединений в абонентского номера (номер), находившегося в пользовании подсудимого на рассматриваемый период времени, фио показал, что звонки в ломбарды дата он совершал, преследуя цель оценить свой автомобиль, который хотел заложить, деньги были нужны на приобретение другой машины. О доставлении в орган дознания фио и фио собирался доложить руководству утром дата, но не успел, так как руководство вызвало его ранее.

Из показаний, допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля фио, следует, что, был осужден по приговору Кунцевского районного суда адрес от дата с учетом определения Судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от дата по п. «б» ч. 3 ст. 286, ч. 3 ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к дата лишения свободы. После освобождения из мест лишения свободы трудоустроился, работает неофициально. дата ему позвонил фио, с которым работали на тот момент в КМ УВД по адрес. При этом, он был старший оперуполномоченный по особо важным делам. По сообщенной фио информации о лицах, причастных к совершению преступления в сфере незаконного сбыта наркотических средств и к совершению разбойных нападений фио предлагал встретиться с фио, у которого была в наличии данная оперативная информация. По прибытию по адресу: адрес, где стали ожидать лиц, возможно причастных к совершению выше указанных преступлений. Для этого зашли в подьезд данного жилого дома, где рассредоточились и стали ожидать. Потом, когда в подьезд зашли фио и фио, подошли к ним, представились. Заметив, что фио стал суетиться, он прислонил его лицом к стене, надел наручники, которые были только у него, фио был без спецсредств, а фио находился недалеко от фио и фио При задержанных не было обнаружено наркотических средств. Потом, в связи с наличием оперативной информации о причастности к незаконным противоправным действиям, все вместе проехали в отдел КМ УВД по адрес, расположенному на адрес, прошли в кабинет № 310. Перед тем, как проехать в здание КМ УВД по адрес, осмотр машины фио не проводили, сразу сели в машину и уехали. В помещении снял с фио наручники. фио поместил в кабинет, а фио находился рядом с кабинетом. Находясь в кабинете, фио стал возмущаться, ни в чем не признавался, говорил о наличии у него влиятельных знакомых. фио во всем признался, давал показания по факту разбойного нападения в группе лиц по предварительному сговору. Также фио показал, что вместе с фио употребляет наркотические средства. Далее с фио договорились на следующий день провести действия, направленные на выявление и обнаружение лиц, причастных к совершению разбойного нападения, то есть на выявление соучастников. Затем от фио поступило предложение оставить свою машину в залог того, что сегодня его освободят, на что согласился. В момент общения с фио. был в коридоре, а фио также не был в кабинете, в котором он беседовал с фио и фио. Обьяснения по фактам общения не оформляли. Приглашенных понятых увели, так как ничего не стали оформлять. Личный досмотр фио и фио не проводился. Затем совместно с фио, фио, фио проехали к дому фио, предварительно высадили фио у его дома. Далее один отогнал машину фио во дворы близлежащих домов, предварительно договорившись встретиться с фио на следующий день, сообщив фио, что машину фио оставляет в залог. На следующий день узнали, что их ищет ОСБ за совершение вымогательства денежных средств, за присвоение автомашины фио Никаких денежных средств у фио и фио за непривлечение к уголовной ответственности не требовали, не получали.

Также свидетель показал, что, когда оставил машину фио во дворах домов, она не была закрыта, ключ находился в замке зажигания, вследствие чего полагает, что ее угнали. От фио. денег не брал, спецсредств не применял. После привлечения к уголовной ответственности, осуждения в рамках рассмотрения вопроса об условно-досрочном освобождении он, а также и фио В равных долях выплатили фио причиненный ущерб, в качестве компенсации за похищенное имущество. Всего фио было заплачено сумма.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший фио суду показал, что дата созвонился с фио, с которым договорился сьездить за героином на станцию метро «Октябрьское поле». Далее примерно к 16.00 подьехал за фио на адрес, после чего проехали на станцию метро «Октябрьское поле», где фио приобрел героин на совместные деньги в количестве сумма После этого, проехали к нему домой по адресу: адрес. Далее, когда стали подходить к подьезду, увидели, что один парень остановился и пропускает их в подьезд, а когда зашли в подьезд, то двое парней спускаются им навстречу. Поскольку героин был у него в руках, сбросил его на пол. Представившись сотрудниками полиции фио, фио и фио, последние его задержали, надели наручники. Затем его отвели в машину фио марки «Форд Фокус», после чего отвезли в помещение криминальной милиции на адрес, где завели в кабинет, расположенный на третьем этаже. На его вопрос о причинах задержания фио показал ему сброшенный пакет с героином. Затем фио попросил паспорт, который посмотрел и положил. В этот момент фио находился за столом и писал от руки протокол. Затем фио прошел за понятыми, сказав предварительно, что будет проводиться личный досмотр. По возвращению в кабинет зашли двое граждан, находившихся в состоянии опьянения, в связи с чем стал возмущаться. Затем этих граждан увели и привели двух молодых парней, в присутствии которых состоялся личный досмотр, в ходе которого из поясной сумки у него был изьят героин, который упаковали, все расписались в протоколе, после чего понятых отпустили. В период его досмотра фио находился в коридоре. При этом, когда фио вывел понятых, возвратился в кабинет, где стал общаться с фио о решении вопроса о непривлечении их к уголовной ответственности, говорил о передачи им сумма, обещал, что если не будет денег, он передаст его и фио следователю, и их заключат под стражу. В ответ стал возмущаться, что его деньги находятся в банке. Тогда фио предложил им сумма и золото сдать в ломбард. После поступления данного предложения фио стал звонить в ломбарды, где ему подтвердили, что деньги можно получить только на следующий день. Тогда он согласился на то, чтобы оставить у фио и фио свою машину марки Фольксваген Пассат, г.р.з. номер. Это устроило фио и фио, в связи с чем его с фио отпустили. фио уехал по своим делам. После этого он, фио, фио и фио на машине фио марки Форд Фокус проехали на адрес, где остановились у магазина «АБК». Потом фио вынес деньги из дома и положил в машине фио между передними сиденьями в размере сумма. При этом, фио был на переднем пассажирском сиденье, а фио за рулем. Он сидел сзади. Далее проехали к его дому по адресу: адрес, где фио сел за руль его машины марки Фольксваген Пассат и с фио, который был на своей машине, и они уехали. При этом, предварительно о встрече с фио и фио договорились на следующий день, чтобы передать деньги. Поговорив с фио о возникшей ситуации, для себя сначала решил искать деньги, а фио сказал, что сдаст золото, получит деньги и передаст их фио, фио. Однако после того, как расстался с фио, посоветовавшись со знакомым сотрудником УФСКН, который сказал обратиться в ОСБ, позвонил дата в ОСБ по адрес ГУ МВД России по адрес и сообщил о том, что фио и фио, вымогают деньги с него и фио за непривлечение к уголовной ответственности за преступление в сфере незаконного оборота наркотических средств, написал соответствующее заявление. При обращении в ОСБ ему показали фото фио и фио фио он опознал позже, когда было возбуждено уголовное дело. В отношении него уголовного преследования по факту хранения героина не возбуждалось и не проводилось. После осуждения фио ему подсудимым фио было возвращено сумма.

Также потерпевший показал, что непосредственное общение по вопросу о предоставлении денежных средств за непривлечение к уголовной ответственности происходило в кабинете и разговор вел фио, после чего фио стал обзванивать ломбарды, чтобы узнать о стоимости принадлежащей ему машины марки Фольксваген Пассат, которую он предложил подсудимому и фио в залог. В период, когда фио выводил понятых из кабинета, фио с ним не общался, но по возвращению фио, они вместе предложили расплатиться, чтобы он и фио не были привлечены к уголовной ответственности. Из их общения, поведения было понятно, что они действуют вместе. В частности, на их предложение о передаче сумма, обратился к фио, которому сказал, что это очень большая сумма денег, на что фио сказал, что это небольшая сумма. Именно когда стал предлагать свою машину в залог, фио стал при нем звонить и спрашивать в ломбардах стоимость машины и, когда возможно получить деньги за машину. Пояснить суду о том, кто конкретно участвовал в процедуре закрепления наручников на руке, не может, так как этого не видел.

Из оглашенных в судебном заседании в части показаний потерпевшего фио (т.1, л.д. 156 – 163,), которые потерпевший подтвердил, следует, что в момент задержания в подьезде дома на него надели наручники, которые не надевали на фио фио приезду в помещение криминальной милиции его руки был в наручниках в положении сзади. В кабинете, когда фио показал сверток с героином, пояснив, таким образом, причину их задержания, он и фио стали предлагать фио и фио решить вопрос, на что фио и фио промолчали, сказав только, что сейчас разберутся. Наручники с него были сняты, когда в кабинет привели двух молодых парней, в качестве понятых, в присутствии которых он признал, что героин его. Составленный протокол подписал, не читая, так как боялся, что к нему может быть применена физическая сила. При этом, наркотическое средство фио достал из его сумки, откуда ранее брал его паспорт. Далее, когда понятые ушли, фио с фио вышли в коридор, стали что-то обсуждать. Потом фио зашел и спросил у него, сколько он может найти денег. Потом фио зашел в кабинет и произошло общение, в ходе которого фио сказал о необходимости выплаты сумма, ссылаясь на то, что знает о том, что он (фио) разменял недавно квартиру и у него есть деньги, а также знает о том, что он (фио) находится на условном осуждении, в связи с чем за меньшую сумму ничего решать не будет. В данном разговоре фио не участвовал. Потом вместе с фио стали сбивать цену и говорили фио и фио о том, что единственный вариант сдать его (фио) машину в ломбард и золото фио. После этого фио и фио вышли в коридор, пообщались, зашли и фио стал со своего сотового телефона обзванивать ломбарды, где ему сообщили, что деньги за машину возможно получить в лучшем случае дата Далее фио спросил о том, какую сумму они могут сейчас им предоставить. фио сообщил, что может дать сумма и золото. Потом на машине фио проехали домой к Калачяну, который ушел домой. В машине, пока ждали фио, фио и фио предложили ему поработать с ними по отработке богатых торговцев наркотиками – разводить их на деньги, также обещали ввести его в долю. По возвращению фио, последний передал сумма, которые положил между передними сиденьями. Далее сказали, чтобы завтра к двум часам должны быть остальные деньги, и проехали к его дому по адрес, где фио сел за руль его машины и уехал в неизвестном направлении.

Когда фио находился в служебном кабинете и заполнял какие-то бланки, сказал ему, что он (фио) создал себе большие проблемы. Также фио обещал возбудить в отношении него уголовное дело и посадить в тюрьму.

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний на предварительном следствии потерпевшего фио B.C. (т. 1, л.д.; т. 2, л.д. 1-4) следует, что дата вместе с фио решили приобрести героин. После того, как купили наркотическое средство, поехали домой к фио на адрес, где в подъезде дома были задержаны, один из сотрудников был фио . успел выбросить сверток с наркотиком, однако второй сотрудник поднял сверток и положил его себе в карман, и на фио надели наручники. Затем их доставили в здание КМ УВД по адрес, отвели на третий этаж и поместили фио в кабинет, а ему велели оставаться в коридоре, при этом на проходной дежурный спросил у фио, что он делает в здании в выходной день, и отчетливо видел фио в наручниках. Находясь в коридоре возле кабинета, слышал и видел все, что происходило в кабинете, в том числе и как фио спросил фио за что его задержали, а тот, показав ему сверток с наркотиками, сообщил, что тот хранит наркотики и за это его посадят в тюрьму. Сверток с наркотиком фио положил в паспорт фио, который достал из находившейся при последнем сумки. После этого фио вышел из кабинета и привел двоих мужчин, но так как те находились в состоянии опьянения, он вновь вышел и привел других, которым была разъяснена суть происходящего - фио подозревают в незаконном хранении наркотиков и будет произведен его личный досмотр. Другой сотрудник - фио, разъяснил мужчинам права и обязанности, после чего был произведен личный досмотр фио, в ходе которого фио изъял из сумки сверток с наркотиком, который ранее сам же положил туда. При этом, до проведения процедуры досмотра с фио снял наручники. По окончании досмотра фио вывел понятых из кабинета, а фио стал говорить фио о том, что он попал в серьезную ситуацию и нужно найти из нее выход. Когда вернулся фио, он (фио B.C.) сказал ему, что не хочет, чтобы в отношении фио возбуждали уголовное дело, а тот в грубой форме сказал, что за сумма он не будет возбуждать дело. Затем фио вошел в кабинет, он последовал за фио в кабинет, и в кабинете тот сказал ему, что если предложение не устраивает, то дело будет возбуждено. фио спросил у фио об условиях освобождения от ответственности и тот в присутствии фио сообщил, что он должен передать сумма. Когда фио сказал, что такой суммы у него нет, пояснив, что деньги его мать хранит в банке, и снять их раньше понедельника не получится. Он (фио) в свою очередь предложил отдать им сумма и сдать имеющееся у него украшения и золото в ломбард, а фио также предложил сдать в ломбард его автомобиль. Потом фио стал звонить со своего сотового телефона в несколько ломбардов, сообщив о том, что ломбарды сразу деньги не дадут, о чем сообщил всем присутствующим. Потом фио и фио вышли из кабинета, пообщались и по возвращению фио сообщил ему и фио, что они должны отдать сумма и в качестве залога отдать ему автомобиль фио. После этого они поехали на адрес, к нему (фио) домой, где он передал фио сумма, положив их между передними сиденьями автомобиля, на котором их привезли. Затем фио, фио и фио поехали на адрес за машиной фио, а он поехал за ними и впоследствии увидел, как фио вышел около дома № 59 по адрес, сел в машину фио и уехал.

Также потерпевший показал, что вещи, документы и изьятый у фио наркотик находился в руках фио, когда они доехали до дома фио, где фио сел за руль машины фио, а фио был на своей машине.

Допрошенная в судебном заседании свидетель фио суду показала, что является матерью фио Весной дата они разменяли квартиру, стали проживать по адресу: адрес, полученная вследствие размера квартиры сумма денег лежала в банке, и данная сумма была значительной. дата ее не было в адрес. В тот день ей позвонил сын и попросил срочно приехать. дата приехала в адрес, и от сына узнала, что их машину забрали сотрудники полиции, которые сказали, что вернут машину, когда сын передаст им деньги. Более сын ничего не говорил. Позже, когда было рассмотрено уголовное дело в отношении фио, сыну были переведены деньги за машину.

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний на предварительном следствии свидетеля фио (т. 2, л.д. 56-60, 61-62) следует, что состоит в должности первого заместителя начальника УВД по адрес и возглавляет аппарат криминальной милиции УВД по адрес, организует деятельность его сотрудников, а также деятельность службы по входящим в состав округа районам. Оперуполномоченный уголовного розыска, получив информацию о каком-либо преступлении, готовящемся, совершаемом или совершенном, имеющим отношение к компетенции КМ другого административного округа адрес обязан в письменной форме доложить информацию своему непосредственному руководителю в письменном виде, руководитель должен рассмотреть информацию, сделать отметку об ознакомлении и зарегистрировать ее, проинформировать адрес о полученной информации, руководитель адрес либо его заместитель дают указание сделать соответствующую выписку из письменного сообщения об оперативной информации, зарегистрировать ее, присвоить номер и направить выписку в тот или иной округ, а в случае, не терпящем отлагательства допускается осуществление звонка руководителя КМ одного округа руководителю криминальной милиции другого округа и предоставление ему в установленном секретными приказами и законом «Об оперативно-розыскной деятельности» информации, о чем также делается отметка в письменной форме на рапорте или ином письменном документе.

В июне-июле дата фио и фио состояли в должности оперуполномоченных 4 ОРЧ при ОУР УВД по адрес и в указанный период о проведении оперативно-розыскных мероприятий в отношении фио и фио B.C. не докладывали. В указанный период времени никаких оперативно-служебных документов в отношении вышеуказанных граждан из других оперативных подразделений не поступало. дата оперуполномоченный фио был направлен в ОВД по адрес для проведения неотложных оперативно-розыскных мероприятий по фактам массовых умышленных поджогов автотранспорта на территории района, произошедших в июне 2008, а у фио был выходной. дата ему позвонил начальник ОСБ УВД по адрес фио и сообщил, что в окружное ОСБ из УСБ ГУВД по адрес поступило заявление о совершении оперуполномоченными ОУР СКМ УВД по адрес преступления - вымогательстве денег. Данные сотрудников милиции, в отношении которых поступило заявление, были ОСБ не известны. фио попросил помочь ему в установлении их личностей и через некоторое время подъехал к нему в СКМ. фио рассказал, что, со слов заявителей, сотрудники ОУР СКМ привозили их дата в здание СКМ, после чего вызвал сотрудника, дежурившего в указанный день в здании СКМ, который рассказал, что действительно дата или оперуполномоченный фио, или оперуполномоченный фио привозили в здание СКМ каких-то лиц. Учитывая, что фио в тот день был выделен в штаб дополнительным сотрудником, привлеченным на мероприятия по выявлению лиц, совершающих поджоги автотранспорта, решил выяснить, почему тот оставил свое место дежурства в ОВД по адрес, а также, зачем в здание СКМ доставлялись какие-то лица, для чего вызвал фио и фио к себе в кабинет. Через некоторое время фио и фио прибыли к нему, он и фио стали выяснять, что они делали в здании СКМ в выходной день дата, на что они пояснили, что никаких действий в здании СКМ не производили, никого не доставляли и ничего не знают.

Согласно оглашенным в судебном заседании с согласия сторон показаниям на предварительном следствии свидетеля фио (т. 3, л.д. 1-3, 4-6, 8- 10), дата ему была предоставлена оперативная информация о том, что фио, проживающий на территории адрес, владеет информацией и возможно причастен к некоторым разбойным нападениям на территории этого округа. Эту информацию он сообщил фио, который являлся сотрудником СКМ УВД по адрес. дата вместе с фио и сотрудником КМ фио они приехали к месту жительства фио, а когда к дому подъехала машина Фольксваген Пассат и из нее вышел мужчина, подходивший под описание внешности фио, они подошли к нему, представились и попросили проехать в здание СКМ УВД по адрес, с чем фио и находившийся с ним фио согласились и добровольно поехали с ними. Насилия и спецсредств к фио и фио не применялось. В здании СКМ УВД по адрес, чтобы получить от фио необходимую информацию, они решили создать у фио и фио представление о том, что им известно о наличии у них наркотических средств и они собираются их задержать, для чего пригласили понятых и сообщили фио и фио, что будут проводить их личный досмотр. Однако личный досмотр не проводили, протокол не составляли, ничего не изымали, обьяснения у фио и фио не принимали. После этого фио и фио согласились ответить на их вопросы, и фио сообщил, что у него есть необходимая информация, а фио сообщать им что-либо отказался, сказав, что у него есть знакомый полковник в ФСКН. Насилия и спецсредств к фио и фио они не применяли, требований имущественного характера не высказывали. После того, как пообщались с фио и фио, все вышли из здания СКМ и он уехал по делам на работу в ОВД по адрес.

Согласно оглашенным в судебном заседании с согласия сторон показаниям на предварительном следствии свидетеля фио (т. 2, л.д. телефон), в 09 часов 00 минут дата заступил на суточное дежурство в помещении КМ УВД по адрес. В этот же день примерно в 18 или 19 часов в указанное подразделение прибыли фио и фио, совместно с которыми в помещение прошли ещё несколько незнакомых ему лиц. Были ли надеты на кого- либо из лиц, которых сопровождали фио и фио, наручники не обратил внимания в связи с ограниченным обзором из помещения дежурной части. Поинтересовался у фио и фио целью их приезда, на что они пояснили, что работают. Примерно через 15- 20 минут после прибытия или фио, или фио вышел из здания на улицу и примерно через 20 минут вернулся с двумя незнакомыми ему мужчинами. Примерно через 10-15 минут или фио, или фио вывел приведенных двух мужчин из здания КМ УВД адрес, а через некоторое время вновь вернулся с двумя другими мужчинами. При этом или фио, или фио - тот из них, кто привел мужчин - пояснил, что они скоро закончат работать. Примерно в 21 час дата эти мужчины в сопровождении фио и фио покинули здание КМ УВД адрес и в этот день уже не возвращались. Сколько человек вышли с фио и фио, он не помнит, их примет он также не запомнил и опознать их не сможет.

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний на предварительном следствии свидетеля фио (т.2, л.д. 42-45) следует, что в июне-июле дата в должности оперуполномоченного КМ ОВД по адрес УВД по адрес состоял фио, который не составлял каких-либо письменных документов, направленных в адрес криминальной милиции округа с последующим направлением в КМ УВД по адрес в тот период, содержащих информацию о причастности каких-либо лиц к разбойным нападениям и квартирным кражам на территории адрес, а равно и другие сотрудники оперативно-розыскных частей при ОУР КМ УВД по адрес или КМ ОВД по адрес таких документов не составляли и не направляли. Факт участия фио в оперативно-розыскных мероприятиях на адрес совместно с сотрудниками КМ УВД по адрес им неизвестен, а кроме того фио не мог принимать участие в каких-либо оперативных мероприятиях без уведомления своего непосредственного руководителя.

Показания, аналогичные вышеизложенным показаниям свидетеля фио дали в ходе предварительного расследования свидетели фио, (т.2, л.д. 46-50), фио (т.2, л.д. 74-77), фио (т.2, л.д. 78-81), фио (т.2, л.д. 82-85), фио (т.2, л.д. 86-89), фио (т.2, л.д. 90-93), фио (т.2, л.д. телефон).

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний на предварительном следствии свидетеля фио (т.2, л.д. 51-55), помимо сведений, изложенных в вышеприведенных показаниях свидетеля фио видно, что в делах оперативного учета фио информации о причастности фио и фио B.C. к совершению преступлений на территории адрес не имелось.

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний на предварительном следствии свидетеля фио (т.2, л.д. 63-67), следует, что состоит в должности заместителя начальника КМ УВД по адрес - начальника ОУР указанного подразделения. дата фио находился на службе и был направлен в ОВД «Тропарево-Никулино» для проведения неотложных оперативно-розыскных действий мероприятий по фактам поджога автотранспорта. Контроль выхода на службу и проведения оперативно-розыскных мероприятий ведет начальник 4 ОРЧ при ОУР УВД фио, который ежедневно докладывает строевой запиской, на основании которой делается отметка в табеле учета выхода на службу. дата дежурным офицером по зданию КМ УВД был фио фио, ни фио, иной сотрудник ОУР УВД по адрес в июне-июле дата не докладывали о проведении ОРМ в отношении фио и фио Также на его имя не поступили оперативно-служебные документы на данных граждан.

Согласно оглашенным в судебном заседании с согласия сторон показаний на предварительном следствии свидетеля фио (т.2, л.д. 39-41), он состоит в должности начальника 3 ОРЧ при ОУР КМ УВД по адрес, возглавляемое им подразделение специализируется на раскрытии имущественных преступлений: краж автотранспортных средств, грабежей и разбоев. фио состоял в должности старшего оперуполномоченного 4 ОРЧ при ОУР УВД по адрес, сотрудники которой специализируются по линии имущественных преступлений: квартирных краж и мошенничеств. фио был ст. о/у ОРЧ-3, но фактически был откомандирован в ОРЧ-4. Ни одна из существующих ОРЧ не занималась раскрытием преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств. Сотрудники 3 ОРЧ не обладали никакой оперативной или иной информацией о причастности фио и фио B.C. к совершению квартирных краж и разбойных нападений на территории адрес. В противном случае сотрудник, обладающий такой информацией, должен был бы поставить его в известность об этом и представить рапорт или иной письменный документ об этом, подлежащие направлению в ОРЧ-4 при ОУР КМ УВД по адрес.

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний на предварительном следствии свидетеля фиоВ. (т. 2, л.д. 108 – 110) следует, что состоит в должности начальника КМ ОВД по адрес. На основании расследуемого СЧ СУ при УВД по адрес уголовного дела № 144338, возбужденного дата по факту совершения неустановленными лицами разбойного нападения по адресу: адрес, оперуполномоченным ОУР КМ ОВД района было заведено ОПД № 138261. Лица, причастные к разбойному нападению, установлены не были. Примерно в мае-июне дата по телеграмме из КМ УВД по адрес указанное ОПД было передано для проверки в указанное подразделение оперуполномоченным ГОРИ КМ ОВД района Ни фио В.Н. и фио не принимали участия в работе по указанному ОПД. Никакой информации о причастности фио или фио B.C. к совершению разбойных нападений на территории ОВД по адрес ни из КМ УВД по адрес, ни из КМ УВД по адрес в ОВД по району не поступало.

Согласно оглашенным в судебном заседании с согласия сторон показаний на предварительном следствии свидетеля фио (т.2, л.д. телефон) который в ходе предварительного расследования показал, что являясь оперуполномоченным ОРЧ-4 при ОУР КМ УВД по адрес, исполнял обязанности оперуполномоченного отделения информационно-аналитической зональной организационной работы, занимался проверкой дел оперативного учета. Примерно в дата под расписку получил в ОВД по адрес для плановой проверки несколько оперативно-поисковых дел (ОПД), в том числе ОПД № 138261. Примерно в дата фио попросил его предоставить ОПД, заведённые сотрудниками ОВД по адрес, из которых выбрал только ОПД № 138261, написал расписку о получении, пояснив, что хочет его изучить, о чем доложил своему непосредственному руководителю фио

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний на предварительном следствии свидетеля фиоо. (т.2, л.д. 97-99), следует, что является начальником 4 ОРЧ при ОУР КМ УВД по адрес. В июне-июле дата фио состоял в должности старшего оперуполномоченного по особо важным делам 1 отделения ОРЧ-4, занимающегося борьбой с квартирными кражами, фио был ст. о/у ОРЧ-3, но фактически был откомандирован в ОРЧ-4. Сотрудники 3 ОРЧ специализировались на линии борьбы с разбойными нападениями. В установленной письменной или устной форме никто из сотрудников 4 ОРЧ ему о причастности фио и фио B.C. к совершению квартирных краж и разбойных нападений на территории адрес не докладывал, в том числе и фио, фио. По делам оперативного учета, находящимся в производстве оперуполномоченных 4 ОРЧ при ОУР КМ УВД по адрес, фио и фио не проходили, при этом фио не планировали и не должны были проводить какие-либо оперативные мероприятий на территории адрес с привлечением сотрудников УВД по адрес. фио также не сообщал, что взял на изучение ОПД № 138261. Ни одна из существующих ОРЧ не специализировалась на расследовании преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств.

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний на предварительном следствии свидетеля фио (т.2, л.д. 94-96), следует, что является начальником ОРЧ-2 при ОУР КМ УВД по адрес. Сотрудники данного подразделения специализируются по линии незаконного оборота оружия, преступлений, совершенных в отношении иностранных граждан и несовершеннолетних. Кроме того, в связи с обострением ситуации с поджогами транспортных средств в адрес, руководством было принято решение о создании штаба по предотвращению и раскрытию поджогов машин. В дата являлся руководителем штаба по предотвращению и раскрытию поджогов транспортных средств, который располагался в ОВД по адрес. Утром дата фио прибыл в расположение штаба и примерно в 13 часов этого же дня с его разрешения покинул пределы штаба, сославшись на семейные проблемы. Сотрудники 2 ОРЧ при ОУР КМ УВД по адрес, которую он возглавляет, не обладали какой-либо информацией о причастности фио и фио к совершению квартирных краж и разбоев на территории адрес, а если бы такая информация имелась, то сотрудник, ею обладающий, был бы обязан поставить его в известность об этом в письменной форме - рапортом или иным документом, который он бы направил в 4 ОРЧ.

Согласно оглашенным в судебном заседании с согласия сторон показаний на предварительном следствии свидетеля фио (т.2, л.д. телефон), она является начальником 5 ОРЧ при ОУР КМ УВД по адрес, занимается розыском подозреваемых, обвиняемых, без вести пропавших и делами по установлению неопознанных трупов. фио в июне-июле дата состоял в должности старшего оперуполномоченного 4 ОРЧ при ОУР КМ УВД по адрес, фио ст. о/у ОРЧ-3, но был откомандирован в ОРЧ-4. Сотрудники 4 ОРЧ занимаются расследованием имущественных преступлений - квартирных краж и мошенничеств. Расследованием преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств занимаются сотрудники 3 ОРЧ ОБОП КМ УВД по адрес. Сотрудники 5 ОРЧ, которой она руководит, не обладали оперативной информацией о причастности фио и фио к совершению квартирных краж и разбоев на адрес оперативного округа адрес, а если бы такая информация была, то они должны были поставить ее в известность о ее наличии рапортом либо иным письменным документом, который она бы направила в 4 ОРЧ.

Из показаний на предварительном следствии свидетеля фио, которые с согласия сторон были исследованы в судебном заседании (т.2, л.д.) видно, что является следователем СЧ СУ при УВД по адрес. дата возбудил уголовное дело № 144338 в отношении неустановленных лиц, совершивших разбойное нападение на территории адрес. Впоследствии указанное дело было передано другому следователю. Какой-либо информации о причастности или осведомленности об указанном преступлении фио и фио B.C. в ходе следствия получено не было. фио, фио к нему с какими-либо вопросами по указанному уголовному делу не обращались, никаких поручений по делу в адрес УВД по адрес не направлялось.

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний на предварительном следствии свидетеля фио (т.2, л.д.), следует, что уголовное дело № 144338 расследовалось им в период с дата до дата. Оперативное сопровождение дела осуществляли сотрудники КМ ОВД по адрес и КМ УВД по адрес. фио и фио B.C. никакого отношения к указанному уголовному делу не имели, фио и фио к нему с вопросами по указанному уголовному делу не обращались.

Согласно оглашенным в судебном заседании с согласия сторон показаний на предварительном следствии свидетеля фио (т.2, л.д. 68-70), в дата работал в ОРЧ 1 при отделе уголовного розыска криминальной милиции УВД по адрес, в его обязанности входило выявление, предупреждение и раскрытие преступлений против личности. Сотрудники фио и фио ОРЧ 4 и 3 соответственно, ОРЧ 3 занималась раскрытием грабежей и разбоев, а ОРЧ 4 - раскрытием квартирных краж. В случае получения информации о других преступлениях, не относящихся к специализации соответствующей ОРЧ, сотрудники обязаны доложить об этом руководству, после чего должно быть принято решение. Если сотруднику становятся известны сведения о причастности какого-либо лица к преступлению, такая информация подлежит проверке. Если сотруднику известно, что лицо хранит при себе запрещенные к обороту предметы, он обязан это лицо досмотреть. Понятие «инсценировка личного досмотра» ему неизвестно. В июне-июле дата фио состоял в должности старшего оперуполномоченного по ОВД ОРЧ 4 при ОУР УВД. Ни одна из оперативных частей при ОУР УВД по адрес в тот период не специализировалась на выявлении, предупреждении и раскрытии преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств. Сотрудники ОРЧ 1, начальником которой он в тот период являлся, не обладали какой-либо оперативной информацией о причастности фио и фио B.C. к совершению квартирных краж и разбойных нападений на территории адрес, а если бы такая информация имелась, то сотрудник, обладавший ею, доложил бы ему об этом рапортом или иным письменным документом, который он должен был направить в ОРЧ 4.

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний на предварительном следствии свидетеля фио (т.2, л.д. телефон), видно, что является начальником 1 отделения ОРЧ-4 при ОУР КМ УВД по адрес. Ни одна из 5 существующих ОРЧ при ОУР КМ УВД по адрес не специализировалась по линии контроля за оборотом наркотических средств. Сотрудники 1 отделения ОРЧ-4 не обладали информацией о причастности фио и фио к совершению квартирных краж и разбойных нападений на территории адрес. фио, ни фио не планировали и не должны были проводить никаких ОРМ на территории адрес с привлечением сотрудников УВД по адрес. фио не говорил о том, что взял ОПД № 138261 на изучение.

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний на предварительном следствии свидетеля фио (т.2, л.д.), следует, что фио работал в ОРЧ 4, которая специализировалась на раскрытии квартирных краж и мог работать по оперативно-поисковым делам, находящимся в производстве КМ ОВД по адрес, однако информация о разбойных нападениях его не могла интересовать, поскольку его специализация - квартирные кражи. Какого-либо участия, гласного или негласного, фио и фио в работе по ОПД № 138261 не принимали. Информация о причастности фио или фио к совершению разбойных нападений на адрес в криминальную милицию ОВД не поступала.

Согласно оглашенным в судебном заседании с согласия сторон показаний на предварительном следствии свидетеля фио (т.2, л.д. телефон, телефон), утром дата примерно в 12-13 часов вместе с братом встретился со своими знакомыми по имени фио и Армен около дома № 25 по адрес в адрес. Они решили приобрести героин для личного употребления. фио позвонил фио, договорился с ним о встрече, и в период примерно с 14 до 15 часов подъехали к дому № 18 по адрес в адрес, где фио передал фио деньги для покупки наркотика. Примерно в 16 часов фио перезвонил и сказал, что они приобрели наркотик и едут обратно, при этом вместо ранее оговоренного места встречи около его дома на адрес, фио попросил купить на всех шприцы и ждать их с фио около подъезда дома № 57 на адрес по месту проживания последнего. Проезжая мимо указанного дома, увидели около подъезда двух молодых людей, один из которых держал дверь в подъезд, а второй стоял в стороне, на расстоянии примерно 7-10 метров в сторону двора. Эти люди были взволнованны, беспокойно озирались по сторонам, и переговаривались. Об этом тут же сообщили фио, предложив поменять место встречи и передачи наркотика, однако тот отказался. Приобретя у фио героин, они вернулись к оставленным около аптеки своим знакомым фио и Армену, где употребили героин.

фио и фио ему не знакомы. В дата он использовал абонентский номер № номер. Аппарат с этим номером дата часто брал у него Армен и кому-то звонил, о чем тот разговаривал, не слышал. Со слов фио, с которым разговаривал в один из дней дата, последний сказал, что дата его и фио задержали сотрудники милиции за хранение наркотических средств, отвезли в отдел милиции, где требовали взятку за то, чтобы не давать ходу материалу. Позже фио передал сотрудникам милиции сумма, а у фио отобрали машину примерной стоимостью телефонсумма.

Оглашенные в судебном заседании с согласия сторон показания на предварительном следствии свидетеля фио (т.2, л.д.), по обстоятельствам приобретения наркотических средств являются аналогичными вышеприведенным показаниям свидетеля фио Также свидетель фио показал, что после того, как дата он передал фио шприцы, последнего и фио задержали сотрудники милиции, которые впоследствии незаконно завладели машиной фио и деньгами фио.

Согласно оглашенным в судебном заседании с согласия сторон показаний на предварительном следствии свидетеля фио (т.2, л.д.) с фио и фио не знаком, фио B.C. - знакомый его сыновей. Также свидетель показал, что ему неизвестно, могли ли его сыновья дата встречаться с фио. В мае-июне дата фио использовал телефонный номер телефон, а фио - телефон.

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний на предварительном следствии свидетеля фио (т.2, л.д. 71-73) видно, что дата дата была и.о. следователя 2 отдела СЧ по РОПД СУ при УВД по адрес. В ее производстве было уголовное дело № 144338 по ч. 2 ст. 162 УК РФ, которое дата ею было приостановлено на основании п.1 ч. 2 ст. 208 УПК РФ. Оперативное сопровождение по данному делу оказывали сотрудники КМ ОВД по адрес и сотрудники КМ УВД по адрес. Информации о причастности фио и фио к преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 162 УК РФ, по факту которого было возбуждено уголовное дело №, не имелось, лица, причастные к преступлению установлены не были, фио и фио по вопросам координации деятельности в ходе оперативного сопровождения дела к ним не обращались, личность этих сотрудником неизвестна.

Аналогичные вышеприведенным показаниям свидетеля фио, даны на предварительном следствии и свидетелем фио (т.2, л.д.) чьи показания с согласия сторон были исследованы в судебном заседании.

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний на предварительном следствии свидетеля фио. (т.2, л.д. телефон), следует, что состоит в должности оперуполномоченного ОУР ОВД по адрес. В один из выходных дней июня-июля дата примерно в 11 часов приехала в помещение КМ УВД по адрес, чтобы отдать на ознакомление начальнику ОУР оперативно-поисковое дело. В помещении КМ находился только дежурный, а также в своем служебном кабинете оперуполномоченный ОУР фио, вместе с которым были 3 или 4 незнакомых ей мужчины. Она попросила разрешения подождать приезда начальника ОУР в его кабинете, на что фио попросил ее найти для этого другой кабинет, так как они проводят оперативно-розыскные мероприятия. Кем являлись лица, находившиеся в кабинете фио, она не знает, фио ей не знаком.

Согласно оглашенным в судебном заседании с согласия сторон показаний на предварительном следствии свидетеля фио (т.2, л.д.), он состоит в должности исполнительного директора наименование организации” и основным видом деятельности возглавляемой им организации является предоставление краткосрочных кредитов под залог движимого имущества. В организации установлен телефон № номер, по которому разговаривают со звонящим клиентом, фиксация разговора не ведется, личность оператора, ответившего на звонок установить невозможно, так как такой должности в организации нет и ответить может любой сотрудник ломбарда.

Из показаний на предварительном следствии свидетеля фио (т.2, л.д.), которые оглашены с согласия сторон, видно, что он состоит в должности начальника управления автокредитования департамента активных операций наименование организации” и основным видом деятельности возглавляемого им управления является предоставление кредитов под залог движимого имущества. В организации установлены телефоны № номер и № номер, фиксация разговоров не ведется, на телефонной линии установлена мини-АТС, которая переадресует звонок на любой свободный номер.

Согласно оглашенным в судебном заседании с согласия сторон показаний на предварительном следствии свидетеля фио (т.2, л.д) он состоит в должности эксперта наименование организации” и основным видом деятельности указанной организации является предоставление кредитов под залог движимого имущества. В организации установлен телефон № номер, телефон многоканальный, на звонки отвечает любой свободный оператор, запись разговора не ведется.

Согласно оглашенным в судебном заседании с согласия сторон показаний на предварительном следствии свидетеля фио (т.2, л.д.) оно состоит в должности менеджера наименование организации и одним из видов деятельности указанной организации является предоставление кредитов под залог движимого имущества (автомобилей). В организации установлен многоканальный телефон №номер, запись переговоров не ведется.

Согласно оглашенным в судебном заседании с согласия сторон показаний на предварительном следствии свидетеля фио (т.2, л.д.), в апреле-мае дата ему стало известно, что фио и его мать разменяли квартиру с доплатой в размере сумма, и на полученные от размена деньги фио собирается приобрести автомобиль «Фольксваген Пассат». Он помог фио выбрать машину и зарегистрировать. Впоследствии со слов фио ему стало известно, что дата его и фио задержали сотрудники милиции и похитили у него автомобиль, а также вымогали деньги, в связи с чем он был вынужден обратиться в ОСБ УВД по адрес.

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний на предварительном следствии свидетеля фио (т.2, л.д.), он является заместителем начальника 4 отдела службы по адрес УФСКН России по адрес и знаком с фио, отношения между ними служебные, в чем именно они заключаются, раскрыть не может, так как их взаимодействие засекречено. фио ранее судим по ч. 1 ст. 228 УК РФ, является наркоманом. Также знаком с фио, который ранее работал оперуполномоченным ОУР в ОВД «Фили-Давыдково». О совершении фио противоправных действий в отношении фио ему известно со слов последнего: дата его и фио задержали и доставили в здание СКМ УВД по адрес, где вымогали взятку, после чего забрали принадлежащий фио автомобиль и сумма у фио. фио обратился в ОСБ УВД по адрес, в связи с чем планировалось проведение оперативного эксперимента в отношении фио и фио, однако его срочно вызвал к себе фио и эксперимент сорвался.

Из показаний на предварительном следствии свидетеля фио (т.2, л.д.,), которые с согласия сторон были исследованы в судебном заседании, видно, что она является сожительницей фио B.C. дата ее сожитель фио сообщил, что их с фио задержали сотрудники милиции и требуют передать им сумма за непривлечение фио к уголовной ответственности, но он смог уговорить сотрудников взять только сумма, поскольку требуемой суммы у фио не было. Сообщив это, фио взял сумма из хранившихся в шкафу сбережений, принадлежащий ей и ее матери, то есть половину находящихся там денег.

Согласно оглашенным в судебном заседании с согласия сторон показаний на предварительном следствии свидетеля фио (т.2, л.д.) в дата сожитель ее дочери фио B.C. взял из накопленных ею и дочерью сумма половину, то есть сумма, якобы на взятку милиционерам, которые, как знает со слов дочери, в дата задержали фио и фио, отобрали у последнего машину и вымогали деньги.

Помимо изложенного, вина подсудимого фио подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- протоколом проверки показаний потерпевшего фио на месте от дата, в ходе которой последний подтвердил ранее данные им на следствии показания, уличив фио в совершенных преступлениях (т. 1, л.д.);

- протоколом очной ставки от дата между фио и потерпевшим фио, в ходе которой потерпевший подтвердил свои показания, данные в судебном заседании и на предварительном следствии. фио изложил свою позицию по уголовному делу, не согласующуюся с показаниями потерпевшего (т. 7, л.д. 57-66);

- протоколом проверки показаний потерпевшего фио B.C. на месте от дата, в ходе которой последний подтвердил ранее данные им на следствии показания и показал места, где он с фио был задержан фио, куда они были доставлены после задержания, а также куда впоследствии ездили с указанными лицами, для передачи денег и завладения автомашиной фио (т. 2, л.д. 6-17);

-протоколом очной ставки от дата между фио и потерпевшим фио., в ходе которой потерпевший подтвердил ранее данные им показания, в которых уличает фио в совершенных преступлениях (т. 7. л.д. 52-56);

- справкой от дата начальника КМ ОВД по адрес фио о том, что в ходе изучения дел оперативного учета, находившихся в производстве у оперуполномоченного указанного ОВД фио, установлено, что последний никакой информации о незаконной деятельности фио и фио B.C. от оперативных источников не получал, оперативно-розыскных мероприятий в отношении последних сотрудниками указанного ОВД не проводились. дата никаких совместных мероприятий с сотрудниками КМ УВД по адрес и КМ УВД по адрес фио не проводил (т. 5, л.д. 201);

-ответом наименование организации о том, что владельцем абонентского номера телефон 96-93 с дата до дата являлся фио(т. 3, л.д. 248);

-протоколом выемки от дата в наименование организации распечаток телефонных соединений владельца абонентского номера телефон за период дата дата, а также листа расшифровки местонахождения базовых станций (т. 3, л.д.);

- ответами наименование организации от дата и от дата, из которых следует, что владельцем абонентского номера телефон с дата является фио (т. 3, л.д. 220, 244);

- протоколом выемки от дата в наименование организации распечаток телефонных соединений владельца абонентского номера телефон за период дата дата, а также листа о принадлежности указанного номера фио (т. 3, л.д.);

- протоколом выемки от дата в наименование организации распечаток телефонных соединений владельца абонентского номера телефон за период с 10 до 15 нюня дата, а также листа о принадлежности указанного номера фио (т. 4, л.д. 14-31);

- протоколом выемки от дата в наименование организации компакт-диска с информацией о переговорах по абонентским номерам телефон и телефон (т. 6, л.д. 91-96);

- протоколом выемки от дата в наименование организации компакт-диска с информацией о переговорах по абонентским номерам телефон и телефон. (т. 6, л.д. телефон);

- ответами наименование организации от дата, из которых следует, что владельцем абонентского номера телефон - УВД по адрес (т. 6, л.д. 109,);

- протоколом выемки от дата в наименование организации компакт-диска с информацией о переговорах абонентов № телефон и телефон и о принадлежности абонентского номера телефон фио (т. 6, л.д.);

- протоколом осмотра предметов от дата - распечаток телефонных соединений запрошенных абонентов, а также протоколом осмотра предметов от дата, изъятых в телефонных компаниях вышеуказанных компакт-дисков с информацией о детализациях телефонных соединений запрошенных абонентов, согласно которым дата зафиксировано общение между фигурантами (фио, ранее осужденным по приговору суда фио, а также фио и свидетеля фио). При этом, в период с 14 часов 43 минут до 19 часов 25 минут дата местоположение используемого фио телефона определялось поблизости от адреса нахождения СКМ УВД по адрес, а в 19 часов 56 минут - поблизости от адреса: адрес, адрес. Кроме того, имели место общения между потерпевшим фио и свидетелем фио Звонки фио фио. При этом в период времени с 17 часов до 20 часов 30 минут дата местоположение используемого фио телефона определялось поблизости от адреса нахождения СКМ УВД по адрес (т. 4, л.д. 32-39, т. 6, л.д);

- вещественными доказательства - компакт-дисками, содержащие вышеуказанные детализации (т. 6, л.д. 215);

- справкой по ОПД № 138261 о том, что по нему фио и фио B.C. не проходят (т. 5, л.д. 203);

- протоколом осмотра материалов надзорного производства прокуратуры адрес по уголовному делу № 144338 от дата, из которого следует, что фио и фио B.C. никакого отношения к указанному уголовному делу не имели, а фио и фио оперативного сопровождения по нему не осуществляли и никаких мероприятий не проводили (т. 3, л.д. 90-99);

- протоколом осмотра материалов уголовного дела № 144338 от дата, из которого следует об отсутствии сведений о причастности фио и фио B.C. к совершению расследуемого преступления, отсутствии данных об их осведомленности о лицах, совершивших преступление, а также о том, что в материалах уголовного дела отсутствуют какие-либо сведения о проведении по нему следственных и оперативных мероприятий фио и фио (т. 3, л.д.)

- протоколом выемки от дата личного дела фио в отделе кадров УВД по адрес, (т. 4, л.д.);

- протоколом осмотра от дата изъятого личного дела фио, из материалов которого следует, что последний приказом УВД по адрес № 27 от дата назначен на должность старшего оперуполномоченного по особо важным делам 1 отделения 4 оперативно-розыскной части при отделе уголовного розыска криминальной милиции Управления внутренних дел по адрес, а приказом УВД по наименование организации. С должностной инструкцией фио ознакомлен при назначении на должность в дата. (т.4, л.д.);

- протоколом выемки от дата должностной инструкции фио и фио с листом ознакомления с ней, а также изъятой инструкцией, из которой следует, что оперуполномоченный 1 отделения 4-й ОРЧ при ОУР КМ УВД по адрес в своей деятельности руководствуется Конституцией РФ, федеральными законами и нормативно-правовыми актами адрес, МВД РФ, ГУВД по адрес и УВД по адрес, а также указанной должностной инструкцией; непосредственно подчиняется начальнику 4- й ОРЧ. Оперуполномоченный 1 отделения 4-й ОРЧ в пределах своей компетенции осуществляет оперативно-розыскную деятельность, направленную на выявление, предотвращение, пресечение и раскрытие преступлений по линии квартирных краж и преступлений, связанных с культурными и историческими ценностями. По указанной линии работы имеет право запрашивать и получать, знакомиться в структурных подразделениях УВД по адрес с соответствующими документами и материалами, (т. 3, л.д.);

- протоколом выемки личного дела фио и протоколом осмотра личного дела фио Согласно указанным материалам приказом УВД по адрес № 183 от дата фио назначен на должность о/у 2 отделения 3 ОРЧ при ОУР КМ УВД по адрес, а приказом № 45 от дата ему присвоено спецзвание «лейтенант милиции». С должностной инструкцией фио ознакомлен (т.5, л.д.);

- протоколом выемки от дата у фио документов, относящихся к приобретению им автомобиля, в том числе, договора купли-продажи от дата, паспорта транспортного средства и страхового полиса, (т. 3, л.д. 60-64);

- протоколом осмотра изъятых у фио документов, согласно которым последнему принадлежит автомобиль марки "Фольксваген Пассат”, дата выпуска, приобретенный в собственность на основании договора купли-продажи от дата за сумма, (т. 3, л.д. 65-72);

- рапортом о/у ОСБ УВД по адрес фио от дата о том, что проведенными ОРМ установить местонахождение принадлежащего фио автомобиля не представилось возможным (т. 6, л.д. 47-48);

- заявлением фио начальнику УВД по адрес от дата о принятии мер к сотрудникам КМ УВД по адрес, которые совершают в отношении него противоправные действия, (т. 1, л.д. 80);

- протоколом выемки от дата - книги учета сообщений о происшествиях указанного подразделения за дата (т 6, л.д. 61-65);

- протоколом осмотра от дата изъятой книги учета сообщений о происшествиях, согласно которому в ней за № 5838 от дата имеется запись о поступлении заявления фио по факту не привлечения к уголовной ответственности неустановленных сотрудников милиции. Также в указанной книге отсутствуют записи о регистрации каких-либо служебных документов (рапортов, заявлений и др.) о совершении фио и фио. каких-либо преступлений или правонарушений, (т. 6, л.д. 61-65, 66-87);

- протоколом очной ставки между потерпевшим фио и подозреваемым фио, в ходе которой потерпевший уличил подсудимого в совершенных преступлениях (т. 7, л.д. телефон).

Помимо изложенного в судебном заседании с согласия сторон были исследованы показания на предварительном следствии свидетеля фиоо. (т.2, л.д. 216), согласно которым с семьей фио знаком более 10 лет. В один из дней лета дата ему предложили купить БМВ Х5, поскольку машина ему не была нужна, предложил купить ее фио, который согласился ее купить. Также он просил подождать 5 дней, так как ему было необходимо заложить в ломбард свой автомобиль марки Форд Фокус. Позже узнал, что деньги фио не нашел для приобретения машины марки БМВ.

Допрошенная в судебном заседании по ходатайству стороны защиты свидетель фио суду показала, что является женой подсудимого, которому может дать только положительную характеристику, как заботливому, внимательному мужу, отцу их детей. фио до заключения под стражу работал, содержал семью, которая в нем нуждается, так как она находится в отпуске по уходу за малолетним ребенком. Она и муж страдают хроническими заболеваниями. Ее муж учился в институте МВД, защитил кандидатский минимум, он душевный, добрый и коммуникабельный человек.

Таким образом, рассмотрев уголовное дело в отношении фио, суд считает, что полученные доказательства по делу последовательно согласуются между собой, уличают фио в совершенных преступлениях.

Давая оценку показаниям подсудимого, суд принимает их во внимание только в части, не противоречащей показаниям потерпевшего фио, и оглашенным показаниям потерпевшего фио Суд считает, что представленная суду позиции подсудимого является его способом защиты от предьявленного ему обвинения.

Показаниям свидетеля фио суд дает оценку, аналогичную, данной показаниям подсудимого фио Основанием к данным выводам суда является то, что фио ранее за совершение преступлений, инкриминируемых фио был осужден, в связи с чем озвучил в суде позицию, которую ранее в рамках его уголовного преследования давал по уголовному делу.

Оснований дать критическую оценку показаниям потерпевшего фио, данным в суде и оглашенным в судебном заседании, не имеется, так как они логичные, согласуются с протоколом проверки показаний фио, сведениями очных ставок с участием потерпевшего, с иными исследованными доказательствами, в том числе сведениями детализации телефонных соединений за дата Также суд доверяет показаниям потерпевшего фио, которые были оглашены в судебном заседании, ввиду того, что они последовательные и согласуются с показаниями потерпевшего фио, показаниями свидетелей фио, фио

Сведения из оглашенных показаний сотрудников милиции УВД по адрес, УВД по адрес согласуются и подтверждают обьем полномочий, служебной подчиненности подсудимого фио на рассматриваемый период времени, сферу его деятельности и взаимодействие между сотрудниками и подразделениями в системе УВД. Такие показания сотрудников милиции согласуются также с оглашенными в судебном заседании сведениями должностной инструкции фио, с которой он был ознакомлен и подписал ее.

Исследованные в судебном заседании показания свидетеля фио суд дает критическую оценку, и считает его показания направленными на то, чтобы оказать содействие фио уйти от ответственности за совершенные преступления.

Показания свидетелей фио и фио, согласуясь между собой, также последовательно согласуются с показаниями потерпевшего фио и подтверждают виновность подсудимого в хищение денежных средств потерпевшего фио

Сведения из показаний свидетелей фио, фио, фио согласуются с показаниями потерпевших по обстоятельствам их встречи дата. Также из показаний свидетелей фио и фио следует, что со слов фио после их встречи сотрудники милиции вымогали у них деньги и завладели автомашиной фио за непривлечение к уголовной ответственности.

Показания свидетеля фио подтверждают показания потерпевшего фио об обстоятельствах его задержания сотрудниками милиции, среди которых был фио, и о похищении сотрудниками милиции у фио автомашины марки Фольксваген Пассат. Также свидетель подтвердил факт выдвижения сотрудниками милиции фио требований о передаче денежных средств.

Показания свидетелей фио, фио, фио, фио подтверждают показания потерпевших о том, что фио дата звонил в ломбарды по вопросу сдачи в ломбард автомашины Фольксваген Пассат, принадлежащей потерпевшему фио

Показания свидетеля фио. и свидетеля фио подтверждают показания потерпевших о том, что дата фио и фио доставлялись фио и фио в помещение КМ УВД по адрес.

Показания свидетеля фио согласуются с показаниями потерпевшего фио, и они подтверждают совершение подсудимым фио преступлений при установленных судом фактических обстоятельствах дела.

Показаниям свидетеля защиты фиоо. суд дает критическую оценку, и считает, что они направлены на то, чтобы помочь фио избежать ответственности за совершенные преступления.

Показания жены подсудимого фио содержат сведения, характеризующие подсудимого.

В судебных прениях государственный обвинитель просил суд об исключении из квалификации действий подсудимого фио п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ - с причинением тяжких последствий, как не получивший подтверждения в судебном заседании исследованными доказательствами.

С учетом позиции прокурора, действия фио суд квалифицирует по п. «б» ч. 3 ст. 286 УК РФ – совершение должностным лицом превышения должностных полномочий – совершение действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, а также охраняемых законом интересов общества и государства, с применением специальных средств.

Также действия фио суд квалифицирует по ч. 3 ст. 159 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от дата № 26-ФЗ) – мошенничество – хищение чужого имущества путем обмана группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, в крупном размере.

Давая указанную квалификацию действий подсудимого суд считает установленным, что фио, являлся должностным лицом, осуществлял функции представителя власти, круг его прав и обязанностей был определен Конституцией РФ, Уголовным и Уголовно-процессуальным кодексом РФ, Законом РФ “О милиции” от дата № 1026-1, Федеральным законом “Об оперативно-розыскной деятельности” от дата № 144-ФЗ, иными законодательными и ведомственными нормативными актами, должностными инструкциями, а также приказами и распоряжениями руководства. Кроме того, в силу занимаемой должности он обладал широким кругом прав и полномочий, в том числе властного характера. В частности, располагая полученной дата от о/у фио оперативной информацией в отношении фио и фио B.C., фио принял решение об использовании данного обстоятельства в целях незаконного личного корыстного обогащения путем совершения мошеннических действий в крупном размере с использованием своего служебного положения, для чего вступил в предварительный сговор с фио, в отношении которого был постановлен приговор, спланировали преступление, распределили роли. В ходе совершения преступления фио, действуя согласованно с фио в отношении которого был постановлен приговор, произвели задержание потерпевших, применив спецсредсва в виде наручников в отношении потерпевшего фио При этом, суд считает, что умысел на применения указанные специальных средств был совместный, на что также указывают исследованные в судебном заседании показания потерпевшего фио на предварительном следствии, которые им подтверждены в судебном заседании и оглашенные показания потерпевшего фио Также судом установлено, что фио, превысил свои должностные полномочия, так как полученную от фио оперативную информацию должным образом не оформил, свое непосредственное руководство о планируемом задержании в известность не поставил. Также суд принимает во внимание то, что фио дата не работал, в связи с чем решил воспользоваться ситуацией не в служебных целях, а в своих личных корыстных интересах.

фио установлено, что фио после задержания потерпевших, действуя совместно и согласованно в группе лиц по предварительному сговору предпринял действия по инсценированию составления протокола личного досмотра фио, обнаружения и изьятия у него запрещенных веществ в присутствии приглашенных граждан, создал подобным образом видимость проведения проверочных мероприятий, формируя представление о том, что потерпевшие могут быть привлечены к уголовной ответственности за незаконное хранение наркотических средств. Однако фио не намеревался действовать законным образом, проводить проверку и исследование изъятого у фио вещества, а также решать вопрос о возбуждении уголовного дела. фио действовал умышленно, превышая свои должностные полномочия, так как никого из непосредственных руководителей о доставлении фио и фио в отдел не уведомил, рапорта по данному поводу не написал, в книгу доставленных потерпевших не внес, изъятое вещество на исследование не направил, дознавателя и полномочного сотрудника службы, занимающегося борьбой с незаконным оборотом наркотических веществ, не пригласил, и не собирался этого делать. фио использовали факт доставления потерпевших и изъятия у фио вещества, как способ оказания воздействия на потерпевших, с целью совершения мошеннических действий в крупном размере. Результатом противоправных действий фио в группе лиц по предварительному сговору было склонение потерпевших к передаче имущества, что дата получили в виде машины фио и денег фио.

Совершенные подсудимым фио действия повлекли существенное нарушение прав и законных интересов граждан, а также охраняемых законом интересов общества и государства, так как, применив специальные средства в отношении фио и доставив его, а также потерпевшего фио в отдел милиции, где их удерживали, подсудимый фио, существенно нарушил гарантированные каждому гражданину РФ права на личную свободу и свободу передвижения, личную неприкосновенность, а также на право собственности. Поскольку фио, являлся сотрудником милиции, и таким образом, представителем власти, своими противоправными действиями он нарушил охраняемые интересы общества и государства, на страже которых должен был стоять, выполняя обязанности сотрудника милиции.

О наличии в действиях подсудимого квалифицирующего признака «в крупном размере» свидетельствуют исследованные сведения о стоимости автомашины фио на момент совершения хищения в размере сумма, которые никем на оспорены, что в совокупности с денежными средствами фио в размере сумма, а всего на общую сумму сумма образует конкретно похищенное подсудимым фио в группе лиц по предварительному сговору имущество потерпевших.

О наличии в действиях подсудимого квалифицирующего признака «с использованием своего служебного положения» указывают исследованные в судебном заседании документы – материалы личного дела фио, приказ о назначении на его должность, о присвоении ему звания, положения должностной инструкции.

В действиях подсудимого судом установлен квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору», поскольку при совершении мошеннических действий согласно показаниям потерпевших фио действовал согласованно с фио, в отношении которого был постановлен приговор, с распределением ролей, они дополняли друг друга.

При назначении наказания фио суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, данные о личности.

фио совершил умышленные тяжкие преступления, ранее не судим, на учетах не состоит, по месту регистрации характеризуется удовлетворительно, имеет двух малолетних детей, участвовал в оказании помощи матери, подсудимый, его отец, являющийся инвалидом 2 группы, и жена подсудимого страдают хроническими заболеваниями. В период проведения розыскных мероприятий подсудимый поступил и завершил с отличием обучение в наименование организации, работал в наименование организации, где имеет положительную характеристику. По месту службы в органах внутренних дел начальником ОУР КМ УВД по адрес фио характеризовался положительно. Согласно предоставленным потерпевшим фио сведениям подсудимый загладил причиненный материальный ущерб, претензий к фио. не имеет.

Обстоятельствами, смягчающими наказание фио, согласно ст. 61 УК РФ является наличие у подсудимого малолетних детей, матери, которой он оказывал помощь, отца – инвалида, страдающего хроническими заболеваниями, наличие у фио и его жены хронических заболеваний, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, сведения, положительно характеризующие подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание фио, предусмотренных ст. 63 УК РФ, по делу не установлено.

С учетом вышеизложенного, характера и степени тяжести совершенных преступлений при конкретных фактических обстоятельствах дела, данных о личности подсудимого, установленных по уголовному делу, суд приходит к выводу о назначении фио наказания в виде лишения свободы, что является справедливым и соразмерным содеянному.

фио считает назначенное наказание отвечающим целям наказания, предусмотренным ч. 2, ст. 43 УК РФ и такое наказание направлено на восстановление социальной справедливости, оно будет способствовать исправлению подсудимого, предупреждению совершения новых преступлений. При этом, назначая подсудимому меру наказание в виде лишения свободы, суд учитывает повышенную степень общественной опасности совершенных преступлений, то, что результатом совершения противоправных действий, было умаление авторитета органов внутренних дел, дискредитация сотрудника милиции, что способствует формированию в обществе негативной оценки деятельности сотрудников органов внутренних дел.

Вышеприведенные обстоятельства дела и сведения о личности подсудимого не содержат убедительных и безусловных оснований для применения к фио положений ст.ст. 64, 73 УК РФ. При этом, так как по делу установлено обстоятельство, смягчающее наказание, предусмотренные п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, при назначении наказания фио суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку обстоятельств, отягчающих наказание, указанных в ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

При разрешении вопроса о наказании, суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительные виды наказания, предусмотренные санкцией ч. 3 ст. 159 УК РФ, поскольку в условиях назначения фио основной меры наказания будет достигнуты цели наказания, предусмотренные уголовным законом. При этом, поскольку ч. 3 ст. 286 УК РФ предусматривает обязательное дополнительное наказание суд принимает решение о назначении фио дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности на государственной службе, в органах государственной власти, в том числе в правоохранительных органах РФ сроком на дата.

Поскольку подсудимый фио, являясь действующим сотрудником КМ УВД по адрес и, имея специальное звание лейтенанта милиции, совершил преступления с использованием своего служебного положения, суд считает необходимым в силу ст. 48 УК РФ лишить фио специального звания лейтенанта милиции.

Учитывая, что в совокупность преступлений входят тяжкие преступления, при разрешении вопроса о наказании суд руководствуется ч. 3 ст. 69 УК РФ и применяет принцип частичного сложения назначенных наказаний.

Оснований для применения к подсудимому при разрешении вопроса о наказании положений п.6.1, ч. 1, ст. 299 УПК РФ (в редакции ФЗ РФ от дата № 420-ФЗ), для изменения категории каждого преступления на менее тяжкую, так как общественная опасность содеянного сохранена и не утрачена на момент постановления судом приговора по уголовному делу.

В силу п. «б», ч. 1, ст. 58 УК РФ, отбытие фио назначенного наказания подлежит в исправительной колонии общего режима.

В срок отбытия наказания фио подлежит зачету предварительного содержания под стражей по настоящему уголовному делу. Поскольку по судебному решению суд назначил фио меру наказания в виде лишения свободы, в целях обеспечения исполнения судебного приговора, мера пресечения в отношении подсудимого подлежит оставлению без изменения в виде заключения под стражу.

Вещественные доказательства по делу по вступлению приговора суда в законную силу: 4 компакт-диска, хранящиеся при уголовном деле– на основании п.5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ суд считает необходимым хранить при материалах уголовного дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-300, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

признать фио виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 3 ст. 286 УК РФ, ч. 3 ст. 159 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от дата № 26-ФЗ) и назначить ему наказание:

- по п. «б» ч. 3 ст. 286 УК РФ в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с лишением права занимать должности на государственной службе, в органах государственной власти, в том числе в правоохранительных органах РФ на срок 2 года.

- по ч. 3 ст. 159 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от дата № 26-ФЗ) – в виде 2 лет лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно к отбытию назначить фио наказание в виде 3 лет 9 месяцев лишения свободы с лишением права занимать должности на государственной службе, в органах государственной власти, в том числе в правоохранительных органах РФ на срок 2 года с отбыванием назначенного ему основного наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В силу ст. 48 УК РФ лишить фио специального звания лейтенанта милиции.

Меру пресечения в отношении фио до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания фио исчислять с дата. Зачесть в срок отбывания наказания период предварительного содержания под стражей: с дата по дата включительно.

Вещественные доказательства по делу по вступлению приговора суда в законную силу: 4 компакт-диска, хранящиеся при уголовном деле, хранить при материалах уголовного дела.

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Московского городского суда в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора (или же апелляционного представления, апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы) ходатайствовать о своём участии, участии адвоката в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем следует указать в жалобе или письменном заявлении в суд.

Председательствующий И.А.Химичева