Решение суда о признании ничтожным договора микрозайма № 2-5314/2014 ~ М-5011/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 декабря 2015 года

Головинский районный суд г.Москвы

в составе председательствующего судьи Клейн И.М.,

при секретаре Мороз Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5314/14 по иску ФИО1 к ЗАО «Кредитный союз» о признании ничтожным договора, снижении размера неустойки

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ЗАО «Кредитный союз» о признании ничтожным договора, указывая, что 23 феврали 2015 года между истцом и ответчиком был заключен договор микрозайма на сумму 10000руб., сроком на 21 календарный день, со сроком возврата не позднее 15.03.2015г.. На сумму займа начисляются проценты за пользование из расчёта 2,5% в день. Данный договор является ничтожным ввиду того, что истцу не была предоставлена полная и достоверная информация о кредитной организации, о полной стоимости кредита, истец является недееспособным.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ЗАО «Кредитный союз» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Представитель 3-го лица, не заявляющего самостоятельные требования на стороне ответчика ООО «Кредитэкспрес-Р» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд находит требования не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 Кодекса (например, стороны вправе установить, что при недостаточности платежа обязательство должника по уплате процентов погашается после основной суммы долга).

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, <дата> между истцом и ответчиком был заключен договор микрозайма на сумму 10000руб., сроком на 21 день.

Согласно п. 1.1 договора займа от 23.02.2015, займодавец предоставляет заемщику микрозайм в сумме 10000руб. в наличной форме для использования в потребительских целях сроком на 21 календарный день с датой погашения суммы микрозайма и процентов за его пользование не позднее 15.03.2015.

В соответствии с п. 1.2 договора займа, на сумму займа начисляются проценты за пользование из расчёта 2.5% в день.

Согласно п. 4.2.3 сумма пени составляет 4% от общей суммы, подлежащей уплате за каждый календарный день просрочки уплаты суммы микрозайма и процентов за его пользование, начиная со второго дня просрочки.

Как следует из объяснений истца, <дата>г. он, придя в торговый центр, расположенный вблизи станции метро «Водный стадион» с целью приобретения подарка отцу к празднику Дня защитника Отечества, обнаружил, что для выбранного подарка у него не достаточно денежных средств. В том же торговом центре располагалось представительство ЗАО «Кредитный ФИО2», в рекламе которого предлагалось получить микрозайм в течение 10 минут без поручительства и залога при наличии паспорта. Истец через 12 минут заключил договор и получил 10000руб. Истец не имел достоверной информации о процентах по договору микрозайма. Ксерокопия договора, текст которой напечатан мелким шрифтом № с уплотненным интервалом на позволяли ознакомиться с условиями договора.

Представитель ответчика распространил заведомо ложную информацию о том, что ЗАО «Кредитный ФИО2» является легальным участником рынка микрофинансирования. Истец по вине ответчика ошибочно полагал, что деятельность ответчика находится под контролем государства и выдал заем нуждающемуся лицу фактически по 2372,5% годовых. Впоследствии ответчик узнал. что ЗАО «Кредитный ФИО2» не состоит в государственном реестре микрофинансовых организаций.

Порядок погашения задолженности, установленный договором займа, при котором происходи начиная с 16.03.2015г. ежедневное начисление неустойки и пени из расчета 991руб.75коп. в день нарушает права потребителя и не соответствует требованиям закона. Взыскание в первую очередь неустойки затрудняет исполнение основного обязательства и искусственно увеличивает задолженность, не соответствует положениями ст. 319 ГК РФ.

В обосновании требований о признании договора микрозайма ничтожным, истец ссылается на положения ст. 168, 169 ГК РФ, а также указывает, что истцу не была предоставлена полная и достоверная информация о порядке и об условиях предоставления микрозайма, о его права из обязанностях, связанных с получением микрозайма, о возможностях и условиях изменения условий, о перечне всех платежей.

Впоследствии истец, после оказанного на него психологического давления сотрудниками коллекторского агентства уходя от непреодолимых на его взгляд трудностей, приобщился к употреблению наркотиков и стал наркоманом. Сделка является недействительной в силу ст. 171 ГК РФ, тт.к. была совершена лицом, признанным недееспособным вследствии психического расстройства. Наркомания по международной классификации болезней является психическим расстройством и расстройством поведения. Наркоман – ограниченно дееспособен, т.к. не адекватно воспринимает окружающий мир. У истца наркомания возникла по вине ответчика, поручившего коллекторскому агентству производить действия, по истребованию от истца суммы задолженности по данному договору.

Доводы истца о том, что сделка является ничтожной по причине того, что истец не мог понимать значение своих действий объективно ничем не подтверждаются, а кроме того, опровергаются объяснениями истца, из которых следует, что заболевание, с которым истец связывает невозможность понимать значение действий и руководить ими, на момент заключения сделки у истца отсутствовала.

Правовые основы осуществления микрофинансовой деятельности, порядок регулирования деятельности микрофинансовых организаций, размер, порядок и условия предоставления микрозаймов, порядок приобретения статуса и осуществления деятельности микрофинансовых организаций, а также права и обязанности Центрального банка Российской Федерации (далее - Банк России) определяются Федеральным законом "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" от <дата>г. №151-ФЗ.

Из пункта 1 части 1 статьи 2 Закона микрофинансовой деятельностью является деятельность юридических лиц, имеющих статус микрофинансовой организации, а также иных юридических лиц, имеющих право на осуществление микрофинансовой деятельности в соответствии со статьей 3 Закона, по предоставлению микрозаймов (микрофинансирование).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 2 Закона под микрофинансовой организацией понимается юридическое лицо, зарегистрированное в форме фонда, автономной некоммерческой организации, учреждения (за исключением бюджетного учреждения), некоммерческого партнерства, хозяйственного общества или товарищества, осуществляющее микрофинансовую деятельность и внесенное в государственный реестр микрофинансовых организаций в порядке, предусмотренном Законом.

То обстоятельство, что ЗАО «Кредитный ФИО2» не включено в реестр микрофинансовых организаций само по себе не свидетельствует о ничтожности договора займа, а свидетельствует лишь о том, что ЗАО «КРЕДИТНЫЙ ФИО2» не является микрофинансовой организацией.

Доводы о том, что истцу была предоставлена недостоверная информация о том, что ответчик состоит в государственном реестре микрофинасовых организацией объективно ничем не подетверждается, поскольку данные сведения в договоре микрозайма отсутствуют. Иных доказательств истцом не представлено суда.

Доводы истца о непредоставлении информации о полной стоимости кредита опровергаются текстом договора, в котором имеется полная информация о размере, порядке и сроках процентов, подлежащих уплате ответчиком.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что сторонами согласованы все существенные условия договора, четко выражен его предмет, а также воля сторон.

Текст договора стороны подписали добровольно, с содержанием и правовыми последствиями данной сделки ознакомлены. Кроме того, истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено допустимых доказательств в подтверждение доводов о том, что при оформлении оспариваемого договора, истец был введен в заблуждение со стороны ответчика, а также совершения ответчиком сделки без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Таким образом, исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку являются необоснованными.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ЗАО «Кредитный ФИО2» о признании ничтожным договора, снижении размера неустойки - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Московский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца с момента составления решения суда в окончательной форме через канцелярию по гражданским делам Головинского районного суда <адрес>.

Судья ФИО3