Приговор суда по ч. 3 ст. 30, п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ № 01-0376/2016 | Судебная практика

Дело № 1-376/2016 16с

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июня 2016 года Кузьминский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Фроловой Ю.В., при секретаре Беловой Е.В., с участием государственного обвинителя – помощника Кузьминского межрайонного прокурора гор.Москвы Русановой Ю.П., подсудимой Мендьевской М.В., адвоката Боженовой Т.И., представившей удостоверение № … и ордер № ..., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Мендьевской М.В., … года рождения, уроженки …, гражданки …, без образования, не замужней, имеющей малолетних детей, не работающей, регистрации не имеющей, проживающей по адресу: …, ранее судимой ...,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Мендьевская М.В. совершила покушение на грабеж, то есть на открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от нее обстоятельствам.

Так она (Мендьевская), в период времени, предшествующий 11 часам 55 минут 24 ноября 2015 года, находясь в неустановленном следствием месте, вступила в преступный сговор с неустановленным следствием лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, направленный на открытое хищение чужого имущества. Согласно достигнутых преступных договоренностей, действуя совместно и согласованно с неустановленным следствием лицом, согласно распределению ролей в группе, неустановленное лицо должно было отвлечь Ч. И.Н., после чего она (Мендьевская) должна была похитить ее имущество.

Во исполнении совместного преступного умысла, 24 ноября 2015 года, примерно в 11 часов 55 минут, она (Мендьевская) совместно с неустановленным следствием лицом, находясь в помещении аптеки, расположенной по адресу: г. Москва, …, имея общий умысел, направленный на хищение чужого имущества, реализуя свои преступные намерения, подошли к ранее незнакомой Ч. И.Н. и с целью отвлечь ее от своих преступных действий, неустановленное следствием лицо, выполняя свою роль в преступлении, стоя в очереди за продукцией аптеки, подталкивала Ч. И.Н., в это время она (Мендьевская), выполняя свою роль в преступной группе, из сумки, находящейся при Ч. И.Н., открыто похитила портмоне, стоимостью 3000 рублей, в котором находились денежные средства в размере 22000 рублей, паспорт гражданина РФ на имя Ч. И.Н., не представляющий материальной ценности, пенсионное удостоверение на имя Ч. И.Н., не представляющее материальной ценности и страховое свидетельство на имя Ч. И.Н., не представляющее материальной ценности. Когда Ч. И.Н. с целью предотвратить совершение в отношении нее противоправные действия, потребовала вернуть принадлежащее ей имущество, она (Мендьевская) для удержания похищенного имущества и подавления воли потерпевшей к сопротивлению, стала наносить Ч. И.Н. удары кулаком своей руки в область груди последней, причинив ей физическую боль, то есть применила насилие, не опасное для жизни и здоровья. Однако она (Мендьевская) с неустановленным следствием лицом совместный преступный умысел до конца довести не смогли, по независящим от них обстоятельствам, так как их преступные действия были пресечены свидетелем преступления Д. В.И. и она (Мендьевская) с похищенным имуществом была задержана сотрудниками полиции, а неустановленное следствием лицо с места преступления скрылось.

В ходе судебного заседания подсудимая Мендьевская М.В. виновной себя в совершении преступления не признала, пояснила, что 24.11.2015 г. она одна зашла в аптеку за лекарствами, в аптеке уже находилась потерпевшая, которая ее (Мендьевскую) толкнула. В ответ она тоже толкнула потерпевшую. После этого потерпевшая стала говорить, что она (Мендьевская) хотела украсть у нее кошелек, тогда свидетель Д. схватил ее и стал удерживать до приезда сотрудников полиции с применением физической силы. Однако кошелек потерпевшей она не видела, не похищала его и в руках не держала, в предварительный сговор ни с кем не вступала.

Допрошенный в судебном заседании по характеристике личности подсудимой свидетель защиты Н. А.М. пояснил, что является сожителем подсудимой, у них двое совместных детей, охарактеризовать подсудимую может исключительно с положительной стороны, как семейного, хозяйственного человека, как хорошую мать.

Несмотря на полное непризнание подсудимой Мендьевской М.В. своей вины, ее вина в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п.«а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшей Ч. И.Н. в суде и в ходе предварительного расследования, оглашенными на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым 24.11.2015 г., примерно в 11 часов 55 минут, она зашла в помещение аптеки, расположенной по адресу: г. Москва, …, там находились две женщины цыганской наружности, одной из которых была подсудимая Мендьевская М.В. Она (Ч.) подошла к окну аптеки и встала за молодой цыганкой в очередь, позади нее встал мужчина. В этот момент молодая девушка цыганской наружности уступила ей место в очереди и встала позади нее, немного левее от мужчины, возмущаясь по поводу качества лекарств и встала очень близко к ней (Ч.), на что она попросила ее немного отойти, та не отреагировала и продолжала возмущаться. При ней (Ч.) находилась принадлежащая ей сумка из кожи черного цвета, которая висела у нее на левой руке. Она достала из сумки кошелек коричневого цвета, на молнии, с ремешком и стала расплачиваться за приобретенные лекарственные средства. На тот момент ее сумка осталась открытой, и внутри лежало портмоне коричневого цвета марки «…», стоимостью 3000 рублей, с находящимися внутри него денежными средствами в сумме 22000 рублей и документами на ее имя, а именно: паспортом гражданина РФ, пенсионным и страховым свидетельствами. Указанное портмоне она не доставала, оно лежало у нее в сумке, в среднем отделении, которое закрывается на молнию, но в тот момент было открыто. Когда она расплатилась с продавцом и взяла в руки лекарство, она повернулась и заметила, что подсудимая Мендьевская М.В., которая до этого стояла слева от нее, чем-то прикрывая свою правую руку, которой на тот момент уже полностью вытащила из находящейся при ней сумки принадлежащее ей (Ч.) портмоне с денежными средствами и документами. Она (Ч.) схватила подсудимую за руку, стала кричать и требовать вернуть ей портмоне. Мендьевская стала вырываться, хватать ее за руки и несколько раз сильно толкнула в грудь, чем ввиду возраста, причинила сильную физическую боль. Подсудимая портмоне удерживала в руках и не отдавала. Потасовка продолжалась примерно 2-3 минуты. Вторая девушка цыганской наружности во время всех указанных событий выбежала из аптеки и скрылась в неизвестном направлении. Ей (Ч.) на помощь пришел мужчина, который стоял с ними в очереди. С его помощью ей удалось отобрать у Мендьевской портмоне. Подсудимая кричала, что она ничего не брала, что она беременна, после чего стала всячески оскорблять ее нецензурной бранью. Пока мужчина не давал покидать ей помещение аптеки, она пыталась ударить его, царапала и всячески оскорбляла. Сотрудники аптеки вызвали сотрудников полиции, которые в скором времени привезли всех нас в отдел … . Ей мог быть причинен ущерб на общую сумму 25 000 рублей;

- показаниями свидетеля Д. В.И. в суде и в ходе предварительного расследования, оглашенными на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым 24 ноября 2015 года, примерно в 11 часов 30 минут он вышел из своего дома и направился в аптеку за лекарствами. Данная аптека расположена неподалеку от его дома по адресу: г. Москва, … . Примерно в указанное время зашел в помещение аптеки и занял очередь, перед ним было три человека. У кассы стояли две женщины цыганской наружности: подсудимая Мендьевская М.В. и вторая помоложе. В этот момент две цыганки отошли от кассы, а стоявшая перед ним женщина русской национальности подошла к кассе и открыв свою сумку, достала денежные средства и начала расплачиваться за приобретенные лекарства, при этом молния сумки, которая находилась при женщине, оставалась открытой. Подсудимая Мендьевская стояла рядом с потерпевшей и мешала ей, как ему показалась, специально отвлекая внимание. Он сразу заподозрил неладное, так как поведение цыганок было очень странное, и они все время стояли между ним и потерпевшей. Вторая женщина цыганской национальности стояла около потерпевшей и не давала подойти ближе к кассе, при этом толкала спиной потерпевшую, после чего свей сумкой начала прикрывать сумку потерпевшей, стоявшей у кассы, а Мендьевская в этот момент полезла рукой в сумку к потерпевшей и начала доставать из сумки кошелек. Он (Д.) предположил, что данные цыганки хотят похитить имущество из сумки указанной женщины, действовали они сообща, в этом он уверен. Потерпевшая заметила преступные действия, когда кошелек оказался у подсудимой Мендьевской в руках. Потерпевшая начала кричать и схватила свой кошелек, который находился в руках у Мендьевской. Началась потасовка, подсудимая крепко держала кошелек, при этом нанесла потерпевшей несколько ударов в область тела, для того, чтобы потерпевшая отпустила свой кошелек и последняя смогла бы завладеть им. Он, увидев данную ситуацию, схватил подсудимую, после чего та отпустила кошелек и потерпевшей удалось забрать свое имущество. Вторая цыганка выбежала из аптеки и скрылась в неизвестном направлении. В тот момент, когда он удерживал подсудимую, последняя нанесла ему несколько ударов ногами и руками в область тела и паха, в этот момент он почувствовал сильную физическую боль от ударов, однако цыганку не отпускал. Сотрудница аптеки вызвала сотрудников полиции, которые после своего приезда задержали Мендьевскую и отвезли ее в ОМВД …;

- заявлением Ч. И.Н. о привлечении к уголовной ответственности гражданку, которая в аптеке по адресу: г. Москва, …, открыто похитила у нее кошелек с деньгами и документами (л.д.3);

- рапортом о/у …. о задержании Степановой Н.В. (впоследствии оказавшейся Мендьевской) за совершение вышеуказанного преступления (л.д.4);

- карточкой происшествия, согласно которой по адресу: г. Москва, ул. … задержана цыганка за хищение кошелька (л.д.5);

- протоколом личного досмотра Ч. И.Н., в ходе которого последняя добровольно выдала портмоне, в котором находились денежные средства в размере 22000 рублей, паспорт гражданина РФ на ее имя, пенсионное удостоверение и страховое свидетельство на имя Ч. И.Н. (л.д.10);

- протоколом осмотра предметов, в ходе которого были осмотрены портмоне, денежные средства в размере 22000 рублей, паспорт гражданина РФ, пенсионное удостоверение и страховое свидетельство на имя Ч. И.Н. (л.д.66- 73).

- постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств: портмоне, денежных средства в размере 22000 рублей, паспорта гражданина РФ серии … №…, пенсионного удостоверения и страхового свидетельства на имя Чурсиной И.Н.. (л.д. 74-75).

Разрешая вопрос о достоверности и объективности исследованных в судебном заседании доказательств, суд находит все доказательства, приведенные выше, допустимыми, другие документы также составлены в соответствии с требованиями закона, в необходимых случаях с участием понятых, и объективно фиксируют фактические данные, поэтому суд принимает их как допустимые доказательства.

Суд не находит существенных нарушений уголовно-процессуального закона при расследовании настоящего дела, в том числе и права на защиту подсудимой. С самого начала, при производстве следственных действий с ней, ей разъяснялось право пользоваться услугами адвоката, и она лично делала для себя выбор, что надлежащим образом и отражено в протоколах следственных действий, ей был представлен защитник.

Показания потерпевшей Ч. И.Н. и свидетеля Д. В.И., приведенные выше, суд находит объективными и достоверными, поскольку они подробны, детальны, последовательны, согласуются между собой, объективно находят свое отражение в других собранных по делу доказательствах; кроме того, каких-либо оснований оговаривать подсудимую у потерпевшей и свидетеля судом не установлено, ранее они знакомы с подсудимой не были. Оснований не доверять показаниям указанных лиц у суда не имеется.

Оснований не доверять показаниям свидетеля защиты Н. А.М. в части, касающейся характеристики личности подсудимой, у суда также не имеется.

Квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» суд усматривает в совместных и согласованных действиях подсудимой Мендьевской и второго неустановленного лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство. В тот момент, когда неустановленное лицо отвлекало потерпевшую словесно и толчками, подсудимая Мендьевская похищала из сумки потерпевшей кошелек с денежными средствами. О том, что их действия носили совместный, согласованный характер, дополняли друг друга, утверждали и потерпевшая, и свидетель в судебном заседании. Таким образом, независимо от роли каждого в соучастии, каждый из них несет ответственность за действия друг друга.

Квалифицирующий признак «с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья» в совершенном подсудимой преступлении суд усматривает в причиненных потерпевшей из корыстных побуждений телесных повреждениях, которые не повлекли вреда его здоровью, но причинили физическую боль, а именно в том, что Мендьевская с целью удержания похищенного имущества толкала потерпевшую в грудь, отчего последняя почувствовала физическую боль.

Оценивая показания Мендьевской М.В. в суде, суд считает необходимым отметить, что вину в совершении преступления она не признала, однако она имеет право защищаться любыми способами, не запрещенными законом. К ее версии суд относится критически, расценивает ее как данную с целью избежать уголовной ответственности за совершенное преступление, поскольку ее версия нелогична и опровергается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе, подробными показаниями потерпевшей и свидетеля.

Таким образом, оценивая в совокупности все имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к выводу, что вина подсудимой Мендьевской М.В. в совершении вышеописанного преступного действия полностью доказана и деяния подсудимой суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30, п.п.«а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ как покушение на грабеж, то есть на открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от нее обстоятельствам.

При назначении наказания, в соответствии со ст. 60 УК РФ, суд учитывает:

- характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, фактические обстоятельства дела;

- сведения о личности подсудимой, которая ранее судима за совершение преступления средней тяжести к наказанию в виде лишения свободы, в связи с чем, в ее действиях усматривается рецидив преступлений, имеет на иждивении малолетних детей, бабушку и дедушку пенсионного во…зраста;

- состояние здоровья подсудимой и ее родных;

- материальное положение подсудимой;

- влияние назначаемого наказания на исправление подсудимой, на состояние ее здоровья, на условия жизни ее семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой, суд признает наличие на иждивении …, состояние здоровья подсудимой, ее бабушки и дедушки.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимой, в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений.

На основании изложенного, суд считает, что Мендьевской М.В. должно быть назначено наказание, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений, в виде лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, не находя возможным применить к ней положения ч. 6 ст. 15, ст. 73, ст. 64, ст. 82 УПК РФ. Вместе с тем, учитывая весь комплекс смягчающих наказание обстоятельств, суд полагает возможным применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ – назначение наказание без учета правил назначении наказания при рецидиве преступлений.

В соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «б» УК РФ наказание Мендьевская М.В. должна отбывать в исправительной колонии общего режима.

В целях обеспечения исполнения настоящего приговора, по которому назначается наказание в виде реального лишения свободы, учитывая обстоятельства совершенного Мендьевской М.В. преступления, сведения о ее личности, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу оставить ей без изменения меру пресечения в виде заключения под стражу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

Мендьевскую М.В. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п.«а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ей наказание, с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ, в виде лишения свободы на срок 01 (один) год с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения осужденной Мендьевской М.В. – заключение под стражу, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. Срок отбытия им наказания исчислять с 06 июня 2016 г., зачесть в срок отбытия наказания время задержания и время содержания под стражей до вынесения приговора в период с 24.11.2015 г. по 05.06.2016 г.

Вещественные доказательства: портмоне, денежные средства в размере … рублей, паспорт гражданина РФ, пенсионное удостоверение, страховое свидетельство на имя Ч. И.Н., выданные на ответственное хранение потерпевшей Ч. И.Н., оставить по принадлежности у последней.

Гражданский иск не заявлен.

Приговор может быть опротестован и обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденной, содержащейся под стражей - в тот же срок с момента вручения ей копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем она должна указать в своей жалобе.

Судья

Ю.В. Фролова