Приговор суда по ч. 2 ст. 273 УК РФ № 01-0161/2016 | Судебная практика

[pic]

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Москва

06 мая 2016 года

Измайловский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Лавровой Е.Л.,

с участием государственного обвинителя ст. помощника Измайловского межрайонного прокурора г.Москвы Лаврова О.М.,

подсудимого Зинкина М.Д.,

защитника адвоката Зинченко А.И.

при секретаре Карагишиевой У.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Зинкина *************

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 146 ч. 3 п. «в», ч. 2 ст. 273 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Зинкин М.Д. виновен в том, что совершил незаконное использование объектов авторского права, а равно приобретение, хранение контрафактных экземпляров произведений в целях сбыта, совершенные в особо крупном размере.

Он же, Зинкин М.Д., виновен в том, что совершил использование компьютерных программ, заведомо предназначенных для несанкционированной модификации компьютерной информации и нейтрализации средств защиты компьютерной информации, совершенное из корыстной заинтересованности.

Преступления были совершены при следующих обстоятельствах.

Зинкин М.Д. в не установленное следствием время, но не позднее ***************

Допрошенный в судебном заседании, подсудимый Зинкин М.Д., выражая свое отношение к предъявленному обвинению, виновным себя в совершении вышеописанных преступных действий не признал и пояснил, что, поскольку программы, об установке которых, в связи с подачей им соответствующего объявления, поступил заказ от **********************************

Также в судебном заседании подсудимый оспаривал имеющееся в материалах дела заключение эксперта по тем основаниям, что экспертиза выполнена в негосударственном учреждении, стоимость легального программного обеспечения, влияющая на размер причиненного ущерба, определена экспертом неверно.

От дачи показаний в судебном заседании подсудимый отказался, в соответствии со ст. 51 Конституции РФ.

Допрошенный на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого Зинкин М.Д. от дачи показаний также отказался, в соответствии со ст. 51 Конституции РФ /т.1, л.д.213-214, 155-157, 158-160, 161-163.

Несмотря на непризнание своей вины подсудимым в судебном заседании, его вина в совершении инкриминируемых ему преступлений подтверждается совокупностью собранных по делу и исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, а именно:

- показаниями представителя потерпевшего ***************на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании с согласия всех участников процесса, о том, что ему известно, что ********************************

- показаниями представителя ****************************************** на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании с согласия всех участников процесса, о том, что ей известно, что ******************************* совершил незаконное использование объекта авторского права, а именно, сбыт (установку) программного продукта ********************************

- показаниями свидетеля **************************** приглашен в *************************, где ему предложили ему принять участие в оперативном мероприятии в качестве покупателя. Ему пояснили при этом, что, по имеющейся оперативной информации, неустановленное лицо, представляющееся «Михаилом», через размещенное в газете «Из рук в руки» объявление производит установку программного обеспечения, права на которое принадлежит компаниям «*************** с нарушением авторских прав. Он (********************** на участие в ОРМ согласился. После чего он был проинструктирован о его обязанностях во время проведения ОРМ, также сотрудники полиции объяснили, что ему необходимо по телефону договориться об установке программного обеспечения на ПЭВМ за денежное вознаграждение, ОРМ «Проверочная закупка» будет проводиться по адресу*************************************

Он (************* произвел звонок по телефонному номеру, указанному в объявлении, и попросил установить на ПЭВМ программное обеспечение: **********************

******************* представителями общественности прибыли в ООО «*************************» по указанному выше адресу. Ему для проведения ОРМ «проверочная закупка» были выданы денежные средства в размере 6 000 рублей, о чем составлен соответствующий акт. В присутствии представителей общественности были осмотрены подключенные к периферийным устройствам системные блоки ПЭВМ, о чем был составлен соответствующий акт. После этого он (***************.И.) остался в комнате, где находились указанные ПЭВМ, а сотрудники полиции и представители общественности расположились в соседнем помещении. Примерно в 16 часов 10 минут в офис *********************************

Примерно в ********************************** России по г.Москве, представились, и предложили объяснить, что происходит. Он пояснил, что Зинкин М.Д. произвел установку на находившиеся в комнате пять ПЭВМ программного обеспечения «Microsoft», «Graphisoft», и за установку программного обеспечения он заплатил Зинкину М.Д. 6 000 рублей. Зинкин М.Д. предоставил заплаченные ему 6 000 рублей. По факту установки программного обеспечения был составлен акт проверочной закупки, в котором он (************.И.) расписался. После этого был произведен осмотр пяти ПЭВМ, в ходе которого установлено, что на них установлено программное обеспечение «Microsoft», «Graphisoft». Затем установленные на ПЭВМ жёсткие диски и обнаруженные у Зинкина М.Д. USB флеш-накопитель и 2 компакт-диска формата DVD, с которых была произведена установка программного обеспечения, были изъяты, о чем был составлен соответствующий протокол.

О том, что ему надо «скачать» необходимые программы, подсудимый не говорил, сказал, что найдет программы и установит;

- показаниями свидетеля ************************** поступила информация, что неустановленные лица через размещенное в газете «Из рук в руки» объявление производят установку программного обеспечения, права на которое принадлежит компаниям «Microsoft», «Graphisoft», с нарушением авторских прав. Для проверки указанной информации и задержания лиц, осуществляющих установку программного обеспечения с нарушением авторских прав, было принято решение о проведении ОРМ «Проверочная закупка» и «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» и приглашен представитель общественности – **********Д.И. Для проведения указанного мероприятия ***************

03 декабря 2015г. перед началом эксперимента в **************************** которым были разъяснены их права и обязанности при проведении ОРМ. ***********у Д.И. для проведения ОРМ «проверочная закупка» были выданы денежные средства в размере 6 000 рублей, о чем составлен соответствующий акт.

***************общественности прибыли в ООО ********** В присутствии представителей общественности были осмотрены подключенные к периферийным устройствам пять системных блоков ПЭВМ, о чем был составлен соответствующий акт. После этого *********** Д.И. остался в комнате, где находилась указанные ПЭВМ, а он (********************** представители общественности расположились в соседнем помещении.

Примерно в 16 час.10 мин. в ************************************

Примерно в 18 часов 20 минут, *********** Д.И. подал условный сигнал, о котором они ранее договорились, в комнату вошли он и К********С.Ю., представились и предложили объяснить, что происходит. *********** Д.И. пояснил, что Зинкин М.Д. является мастером по установке программного обеспечения и произвел установку на находившиеся в комнате пять ПЭВМ программного обеспечения «Microsoft», «Graphisoft», за что он, *********** Д.И., заплатил Зинкину М.Д. 6 000 рублей. Зинкин М.Д. предоставил заплаченные ему 6 000 рублей. По факту установки программного обеспечения были составлены акт проверочной закупки и акт обследования. После этого был произведен осмотр пяти ПЭВМ, в результате чего установлено, что на них установлено программное обеспечение «Microsoft», «Graphisoft». Затем установленные на пяти ПЭВМ жёсткие диски и обнаруженные у Зинкина М.Д. USB флеш-накопитель и 2 компакт диска формата DVD, с которых была произведена установка программного обеспечения, были изъяты, о чем был составлен соответствующий протокол;

- показаниями свидетеля *****************************

- показания свидетеля ************** в судебном заседании о том, что ************* ВАО ГУ МВД России г.Москвы принимал участие в ОРМ, при этом ему пояснили, что, по имеющейся оперативной информации не установленное лицо, представляющееся «Михаилом», через размещенное в газете «Из рук в руки» объявление, производит установку программного обеспечения, права на которое принадлежат компаниям «Microsoft», «Graphisoft», с нарушением авторских прав. ОРМ «Проверочная закупка» проводилось по адресу: ************************у Д.И. для проведения ОРМ «проверочная закупка» были выданы денежные средства в размере 6 000 рублей, о чем составлен соответствующий акт.

*********************************

- протоколом очной ставки между свидетелем ******** подозреваемым Зинкиным М.Д., в ходе которой ********* свои показания, изобличающие виновность Зинкина М.Д., а последний от дачи показаний отказался /т.1, л.д.161-163/;

- протоколом очной ставки между свидетелем ************** Зинкиным М.Д., в ходе которой ********************. подтвердил свои показания, изобличающие виновность Зинкина М.Д., а последний от дачи показаний отказался /т.1, л.д.158-160/;

- протоколом осмотра предметов, в ходе которого именно осмотрены: бумажный конверт белого цвета, в котором после вскрытия обнаружены денежные средства в сумме 6 000 рублей: одна купюра достоинством 5 000 рублей с ********************************

- заключением эксперта №*****************************

Таблица №1: *****************************

Таблица №2: 1 *************************************

2. Экземпляры программ для ЭВМ, содержащиеся на предоставленных информационных носителях, отличны от легитимных (лицензионных) образцов. Вывод о нелицензионном происхождении программ для ЭВМ, являющихся объектами авторского права корпорации «Майкрософт», установленных на жестких дисках, от легитимных (лицензионных) образцов сделан на основании того, что данные программные продукты установлены с нарушением условий лицензионного соглашения с правообладателем, а именно: подтверждением лицензии на использование программных продуктов «Майкрософт» является подлинная наклейка (сертификат подлинности) корпорации «Майкрософт». Эта наклейка считается действительной, если нанесена на упаковку программного обеспечения («коробочные» версии) либо прикреплена к корпусу компьютера (для ОЕМ-версий операционных систем Windows). Сертификат подлинности ОЕМ- версий продуктов Microsoft Office не должен отделяться от упаковки программного обеспечения и наклеиваться на корпус компьютера. ОЕМ-версии программного обеспечения «Майкрософт» предназначены для поставки вместе с компьютерным оборудованием (OEM-original equipment manufacturer или производитель оборудования). «Коробочные» версии программного обеспечения «Майкрософт» предназначены для реализации через розничную торговую сеть. Для подтверждения наличия лицензии на использование программных продуктов «Майкрософт», распространяемых по программам корпоративного лицензирования, необходимо наличие заключенного лицензионного соглашения, вид и компоненты (составные части) которого могут отличаться для различных программ лицензирования (основные условия лицензионной политики «Майкрософт» приведены по материалам интернет-сайтов корпорации «Майкрософт»:*** General/Examples/Default.aspx и НП «Поставщиков Программных Продуктов»: ***). В случае отсутствия сертификатов подлинности, упаковок программного обеспечения, заключенного лицензионного соглашения, а также отсутствия финансово-хозяйственной документации, подтверждающей приобретение лицензионного программного обеспечения корпорации «Майкрософт», можно сделать вывод о наличии признаков нелицензионного происхождения экземпляров (копий) программных продуктов корпорации «Майкрософт».

Исследуемые программные продукты корпорации «Майкрософт», содержащиеся на жестких дисках, сертификатов подлинности, упаковок программного обеспечения, лицензионных соглашений и других компонентов, подтверждающих легальность использования, не имеют.

Вывод о нелицензионном происхождении программы для ЭВМ «ArchiCAD 16», являющейся объектом авторского права корпорации «Графисофт», содержащейся на жестких дисках, сделан на основании того, что в исследуемый программный продукт были внесены изменения (модификация), направленные на преодоление встроенной защиты путем ее нейтрализации, а именно: достижения работоспособности программы без электронного ключа защиты, входящего в штатную поставку программного продукта и являющегося его составной и неотъемлемой частью (была произведена модификация файла ArchiCAD.exe).

Предоставленный компакт-диск формата DVD с надписью на внешней (нерабочей) поверхности «Windows 7 профессиональная» является лицензионным, т.е. изготовленным на заводском оборудовании, но не предназначен для установки содержащейся на нем программы для ЭВМ (операционной системы) на компьютеры третьих лиц.

3. На предоставленных жестких дисках и флеш-накопителе содержится файл «ac16 b3014k», являющийся программой, предназначенной для преодоления встроенной защиты программы «ArchiCAD 16» путем ее нейтрализации, а именно достижения работоспособности программы «ArchiCAD 16» без электронного ключа защиты путем модификации файла ArchiCAD.exe. Файл «ac16 b3014k» в состав легально выпускаемого дистрибутива программного обеспечения не входит /т.1, л.д.238-248/.

Указанное заключение было подтверждено в судебном заседании экспертом АНО ********************************показавшим, что стоимость программного обеспечения была указана в заключении на основании справочника цен на лицензионное программное обеспечение НП поставщиков программных продуктов;

- рапортом оперуполномоченного ***************************

- рапортом об обнаружении признаков преступления оперуполномоченного **************************

- постановлением о проведении гласного оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» от *********************** 2015 года в составе оперативной группы: оперуполномоченных ************************

- информационным письмом из ************** «***************» о согласии в оказании содействия при проведении ********** ОРМ «Проверочная закупка», «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» - предоставлении помещения по адресу: ************

- актом о проведении инструктажа с представителями общественности от ************************

- актом о проведении инструктажа с представителями общественности от *****************

- распоряжением о проведении гласного оперативно-розыскного мероприятия «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от ***********************

- планом проведения оперативно-розыскных мероприятий от *********************

- актом выдачи ***********у Д.И. денежных средств от **************

- актом о проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» от ******************

- актом о проведении оперативно-розыскного мероприятия «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от *****************************

- протоколом изъятия от *********************

- справкой о стоимости программного обеспечения на лицензионное программное обеспечение на продукцию **********************

- правоустанавливающими документы *******************************

- доверенностью от *********************

- доверенностью **************************************

- справочниками цен на лицензионное программное обеспечение на продукцию *********************

- правоустанавливающими документами Корпорации *************************

- доверенность на имя ********************** л.д.70-75/;

- распечаткой объявления, согласно которого неизвестное лицо, представляющееся «Михаилом» предоставляет услуги по установке нелицензионного программного обеспечения;

- вещественными доказательствами, в качестве которых признаны: ********************************

Собранные по делу и исследованные судом доказательства: показания подсудимого, потерпевших, свидетелей на предварительном следствии и в судебном заседании, протоколы следственных действий, заключение экспертизы, а также иные доказательства, изложенные в приговоре, получены в соответствии с требованиями закона, нарушений при их составлении судом не установлено, все доказательства содержат сведения, относящиеся к обстоятельствам рассматриваемого дела, согласуются друг с другом, в связи с чем суд находит их достоверными, относимыми и допустимыми, в совокупности достаточными для решения дела и подтверждающими виновность подсудимого в совершении инкриминируемых ему деяний.

Не доверять указанному выше экспертному заключению у суда оснований не имеется, оно составлено в соответствии с требованиями уголовно- процессуального законодательства, выполнено экспертом, квалификация которого сомнений у суда не вызывает, содержит научно-исследовательскую часть, в которой изложен ход исследования, и выводы, которые не противоречат себе и другим доказательствам по делу.

Данное заключение подтверждено экспертом в ходе судебного разбирательства.

Доводы подсудимого о том, что заключение эксперта является необоснованным, поскольку выполнено негосударственным экспертным учреждением, указанная в нем стоимость программного обеспечения определена неверно, не могут быть приняты судом.

Проведение экспертизы АНО «Экспертные исследования информационных технологий и информационных систем» закону не противоречит, стоимость программного обеспечения, указанная в заключении эксперта, определена на основании справочника цен на лицензионное программное обеспечение НП поставщиков программных продуктов – органа, уполномоченного издавать такие справочные данные. Указанная в заключении эксперта стоимость программного обеспечения и размер ущерба, установленный органами следствиями, стороной защиты в установленном порядке не оспорены и не опровергнуты.

Доводы подсудимого в судебном заседании о том, что он не знал, что программы, найденные им в сети Интернет, являются нелицензионными, заказчик сам сообщил ему, что необходимые ему программы он сможет найти в сети Интернет, не могут быть приняты судом, наличие в различных открытых источниках, в т.ч. на официальных сайтах разработчиков программного обеспечения, большого объема информации по данному вопросу исключает неосведомленность подсудимого о контрафактности программных продуктов, размещенных в сети Интернет.

Доводы подсудимого о том, что в отношении него имела место провокация со стороны сотрудников правоохранительных органов, также не нашли своего подтверждения в судебном заседании, поскольку судом установлено, что основанием для проведения ОРМ в отношении Зинкина М.Д. явилось его объявление, размещенное в издании «Из рук в руки», включающее указание на возможность установки компьютерных программ, очевидно для подсудимого являющихся нелицензионными, и означающее готовность подсудимого к такого рода деятельности, ОРМ было проведено ************************ с Законом об оперативно-розыскной деятельности с целью выявления и пресечения преступной деятельности подсудимого.

Суд не может принять во внимание доводы адвоката в защиту Зинкина М.Д. о том, что, поскольку инкриминируемые ему преступные действия подсудимый произвел в рамках ОРМ, эти его действия должны рассматриваться как покушение на совершение преступления, поскольку программное обеспечение было установлено подсудимым на предоставленные ему ПЭВМ, т.е. преступление являлось оконченным.

Также суд не может принять во внимание доводы подсудимого о том, что никаких дополнительных программ он не устанавливал, т.е. в его действиях отсутствует состав преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 273 УК РФ - использование компьютерных программ, заведомо предназначенных для несанкционированной модификации компьютерной информации и нейтрализации средств защиты компьютерной информации, совершенное из корыстной заинтересованности.

Доводы подсудимого в этой части опровергаются заключением эксперта, приведенным выше, в части того, что при исследовании программы для *********** 16», являющейся объектом авторского права корпорации «************* содержащейся на жестких дисках, было установлено, что в исследуемый программный продукт были внесены изменения (модификация), направленные на преодоление встроенной защиты путем ее нейтрализации.

Как установлено судом, установка названной программы для ЭВМ «******* содержащей указанную модификацию, произведена подсудимым.

Размер ущерба, причиненного действиями подсудимого правообладателю, установлен надлежащим образом, по правилам, установленным действующим законодательством, и в судебном заседании не оспорен.

При решении вопроса о назначении наказания, в соответствии со ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, **************

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Учитывая изложенное, а также тот факт, что Зинкин М.Д. ************************************** и без лишения права занимать определенные должности либо заниматься определенной деятельностью, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком.

С учетом фактических обстоятельств совершения подсудимым преступлений, предусмотренных п.«в» ч. 3 ст. 146 УК РФ, ч. 2 ст. 273 УК РФ и степени их общественной опасности, суд не находит оснований для предусмотренного ст. 15 ч. 6 УК РФ (в редакции Федерального Закона от 07.12.2011 года №420- ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации») изменения категории преступления на менее тяжкую.

На основании ст.ст.81, 299 ч. 1 п.12 УПК РФ суд разрешает судьбу вещественных доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.ст.296-299, 302, 304, 307- 309 УПК РФ, суд, -

ПРИГОВОРИЛ

Зинкина *********************************** признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 3 ст. 146 УК РФ, ч. 2 ст. 273 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п. «в» ч. 3 ст. 146 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев;

- по ч. 2 ст. 273 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год,

По совокупности преступлений на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ путем частичного сложения, назначить Зинкину М.Д. наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год и 8 (восемь) месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в исполнение не приводить, а считать его условным с испытательным сроком в течение 2 (двух) лет.

Обязать осужденного в период испытательного срока являться на регистрацию в органы, ведающие исполнением наказания, по месту жительства осужденного, не менять постоянного места жительства без уведомления названных органов, работать.

Меру пресечения осужденному Зинкину М.Д. до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: - *******************

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московском городском суде через Измайловский районный суд г.Москвы в течение 10 суток со дня его провозглашения.

О своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции осужденный указывает в апелляционной жалобе или в возражениях на апелляционные жалобы и представление.

Председательствующий судья Е.Л. Лаврова