Приговор суда по ч. 3 ст. 163 УК РФ № 01-0002/2016 | Судебная практика

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Москва 25 февраля 2016 года

Бутырский районный суд города Москвы в составе: председа- тельствующего федерального судьи Лисовицкого С.П., при секретарях Джабаевой Т.З., Жунку К.В. и Мил***кой А.А.,

с участием государственных обвинителей – помощников Бутырского межрайонного прокурора города Москвы Черной А.М., Кладухина В.С., Концевого А.В. и Косоруковой А.Б.,

- подсудимого ***а П.П. и его защитников – адвокатов Воспенникова Д.А., представившего удостоверение №6953, выданное ГУ МЮ РФ 30.03.2010 года, и ордер №0118 от 18.08.2015 года, Кошелева В.А., представившего удостоверение №12140, выданное ГУ МЮ РФ 16.08.2012 года, и ордер №69 от 09.09.2015 года, выданный МГКА «Смаль и Партнеры»,

- общественного защитника подсудимого ***а П.П. – ***ой Д.Г.,

- подсудимого ***а В.И. и его защитника - адвоката Воиновой С.В., представившей удостоверение № 7883 от 31 июля 2012 года и ордер №251 от 31 марта 2015 года, выданный коллегией адвокатов «Адвокат»,

- подсудимого ***а А.В. и его защитников – адвоката Заславско- го А.Н., представившего удостоверение №1914, выданное ГУ МЮ РФ 21.02.2003 года, и ордер №099003 от 21.11.2015 года, адвоката Пузина В.А., представившего удостоверение № 1216, выданное 03.10.2015 года, и ордер №002873 от 15.07.2015 года, выданный Красноярской краевой коллегией адвокатов «Альянс», и адвоката Кищенко В.В., предоставившего удостоверение №13948 от 04 февраля 2015 года и ордер № 570 от 02 апреля 2015 года, выданный Коллегией адвокатов «Союз Московских адвокатов»,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

***А ***, ***года рождения, уроженца г.Москвы, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, женатого, не работающего, имеющего на иждивении двух малолетних детей 2010 и 2013 года рождения, зарегистрированного и проживающего по адресу: ***, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 3 ст. 163, ч.ч. 3, 4, 5 ст. 33, п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ,

***А ***, *** года рождения, уроженца г. Москвы, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, женатого, не работающего, имеющего на иждивении малолетнего ребенка 2010 года рождения, зарегистрированного и проживающего по адресу: ***, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.ч. 4, 5 ст. 33, п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ,

***ЁВА ***, ***года рождения, уроженца ***, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, женатого, работающего ***, имеющего на иждивении малолетнего ребенка 2009 года рождения, зарегистрированного и проживающего по адресу: ***, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 33, п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 286, ч. 2 ст. 330 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

*** П.П. обвиняется в том, что он совершил вымога-тельство, то есть требование передачи чужого имущества, права на имущество под угрозой применения насилия, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в целях получения имущества в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах.

В неустановленное следствием время, но не позднее 18.05.2011, уста- новленное лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство (установленное лицо, установленный соучастник), имея умысел на вымогательство у ранее ему знакомого ***а Н.В. имущества (денежных средств) и права на имущество в особо крупном размере, действуя в целях противоправного материального обогащения, в неустановленном следствием месте, при неустановленных следствием обстоятельствах вступил в преступный сговор с ***ым П.П., а также с другими неустановленными следствием соучастниками (точное число соучастников следствием не установлено), после чего разработал план совершения преступления и распределил между соучастниками преступные роли.

Согласно достигнутой между соучастниками договоренности указан-ное установленное лицо должно было встретиться с ранее ему знакомым ***ым Н.В. и незаконно потребовать передать данному лицу имущество – принадлежащие потерпевшему денежные средства в особо крупном размере, а в случае отказа *** П.П. и неустановленный следствием соучастник должны были представиться ***у Н.В. сотрудниками органов внутренних дел и, угрожая потерпевшему незаконным привлечением к уголовной ответственности, заключением под стражу и применением насилия, повторить упомянутое незаконное требование.

В случае дальнейшего отказа ***а Н.В. *** П.П. и неустановленный соучастник должны были под угрозой применения насилия перемещать ***а Н.В. к зданиям правоохранительных и судебных органов с целью понуждения выполнить незаконное требование о передаче имущества, а в крайнем случае понудить ***а Н.В. написать долговую расписку о получении у установленного лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, 11 700 000 (одиннадцать миллионов семьсот тысяч) рублей.

Во исполнение своего указанного выше преступного умысла установленное лицо 18.05.2011 в примерный период времени с 16 час. до 16 час. 30 мин., встретившись с ***ым Н.В. в помещении Торгово- развлекательного центра «РИО-Дмитровка» (далее ТРЦ «РИО-Дмитровка»), расположенном по адресу: г. Москва, Дмитровское шоссе, дом 163 «а», корп. 1, действуя под надуманным предлогом возврата долга, потребовал от ***а Н.В. вернуть ему (установленному лицу) 250 000 Евро, что по курсу ЦБ РФ по состоянию на 18.05.2011 составило 9 962 800 рублей, которые *** Н.В. якобы ранее получил от данного лица через их общего знакомого *** Д.А. за устройство указанного лица на работу в Администрацию Президента РФ.

В действительности, как установлено вступившим в законную силу приговором Тверского районного суда г. Москвы от 25.11.2010, установленное лицо передало в 2008 году 250 000 Евро с указанной целью ***у В.А., который данное лицо не трудоустроил, а денежные средства присвоил, о чем последний и *** П.П. знали, т.к. были допрошены по рассмотренному судом уголовному делу в качестве, соответственно, потерпевшего и свидетеля.

*** Н.В. в ТРЦ «РИО-Дмитровка» отказался передать установленному лицу требуемую сумму, и тогда последний, реализуя умысел на вымогательство у ***а Н.В. имущества в особо крупном размере, и согласно отведенной ему преступной роли, сопровождая свои действия угрозой применения насилия – причинения ***у Н.В. физического увечья, незаконно потребовал передать установленному лицу имущество потерпевшего – 250 000 Евро, что по курсу ЦБ РФ по состоянию на 18.05.2011 составило 9 962 800 рублей.

Вслед за этим *** П.П. и неустановленный следствием соучаст-ник, реализуя единый с установленным лицом и другими соучастниками вышеуказанный преступный умысел, действуя умышленно, из корыстных побуждений и согласно отведенным им преступным ролям, подошли к ***у Н.В., и *** П.П. в целях придания своим действиям видимой законности предъявил потерпевшему удостоверение, представился сотрудником органов внутренних дел, после чего совместно с соучастником потребовал от ***а Н.В. проследовать вместе с ним в неустановленный следствием автомобиля марки «Мерседес Бенц 220», который находился на стоянке вблизи ТРЦ «РИО-Дмитровка», где данный соучастник, желая подавить волю потерпевшего к сопротивлению и придать своим действиям видимую законность, предъявил ***у Н.В. лист бумаги формата А4 с печатным текстом, пояснив, что это постановление об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ***а Н.В. В свою очередь *** П.П., действуя согласно отведенной ему преступной роли, незаконно, под угрозой применения насилия – изуродования потерпевшего потребовал от ***а Н.В. передать ему (***у П.П.) имущество потерпевшего – денежные средства в размере 250 000 Евро для их последующей передачи установленному лицу.

После этого, продолжая реализовывать вышеуказанный совместный преступный умысел, *** П.П. и неустановленный следствием соучастник, в целях придания видимой законности своим действиям, создания у ***а Н.В. ложного впечатления неизбежности его привлечения к уголовной ответственности и избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу в случае невыполнения вышеуказанных преступных требований соучастников, привезли ***а Н.В. на указанном автомобиле к зданию ОМВД России по Таганскому району г. Москвы, расположенному по адресу: г. Москва, Ведерников переулок, д. 9, стр. 1, где *** П.П. в тот же день в примерный период времени с 18 час. 00 мин. до 19 час. 30 мин., действуя умышленно, из корыстных побуждений и согласно отведенной ему преступной роли, реализуя единый с установленным лицом и другими соучастниками вышеуказанный преступный умысел, находясь совместно с ***ым Н.В. в салоне вышеуказанного автомобиля, в целях придания видимой законности своим действиям, желая подавить волю потерпевшего к сопротивлению и добиться этим желаемого преступного результата, сообщил ***у Н.В. о том, что если потерпевший не передаст ему (***у П.П.) 250 000 Евро для их последующей передачи установленному лицу, то в отношении ***а Н.В. ОМВД России по Таганскому району г. Москвы будет возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, с избранием меры пресечения в виде заключения под стражу. Далее, *** П.П. и неустановленный следствием соучастник покинули автомобиль, а туда сел установленный соучастник и вновь незаконно потребовал от ***а Н.В. передачи указанной суммы денег в срок до 22 часа того же дня, одновременно угрожая ***у Н.В. применением насилия, последствием которого станет его инвалидность. После совершения вышеуказанных преступных действий данный соучастник вышел из автомобиля.

Вслед за этим *** П.П. и неустановленный следствием соучастник, продолжая реализовывать совместный преступный умысел, сели в автомобиль к ***у Н.В., где *** П.П. вновь выдвинул ***- еву Н.В. незаконное требование о передаче 250 000 Евро, которое заключа- лось в обязании ***а Н.В. связаться по телефону со своими родственниками, знакомыми и под надуманным предлогом уплаты налогов взять взаймы указанную сумму, которую передать ***у П.П. для установленного лица. При этом *** П.П. сопровождал свои действия угрозой применения насилия и в случае невыполнения вышеуказанных преступных требований пообещал покалечить ***а Н.В.

*** Н.В., находясь под воздействием совершенных в отношении него незаконных действий, и столкнувшись с тем, что требования заявлены человеком, который представился сотрудником органов внутренних дел, согласился их выполнить, под контролем ***а П.П. и неустанов-ленного следствием соучастника созвонился с ранее ему знакомым ***ым Д.А. и договорился с ним о встрече для обсуждения получения взаймы 250 000 Евро.

Далее, *** П.П. и неустановленный соучастник привезли ***а Н.В. к зданию кинотеатра ***, расположенному по адресу: г. Москва, ул. Нижняя Масловка, д. 10, где *** П.П. с 20 час. 40 мин. до 21 час. 30 мин. 18.05.2011, действуя умышленно, из корыстных побуждений и согласно отведенной ему преступной роли, продолжая реализовывать единый с установленным лицом и другими соучастниками вышеуказанный преступный умысел, встретился с другим неустановленным следствием соучастником, которого представил ***у Н.В. как адвоката, потребовав при этом от потерпевшего, чтобы встреча последнего с ***ым Д.А. происходила с присутствии данного соучастника (адвоката). Кроме того, *** П.П. снизил размер незаконно требуемой от потерпевшего суммы до 100 000 Евро, что по курсу ЦБ РФ по состоянию на 18.05.2011 составило 3 985 120 рублей, то есть в особо крупном размере.

В тот же вечер в примерный период времени с 20 час. 40 мин. до 21 час. 30 мин. *** Н.В. совместно с неустановленным следствием соучастником (адвокатом), действуя под контролем ***а П.П. и другого неустановленного следствием соучастника, встретился с Шалаги- ным Д.А. около здания кинотеатра ***, где соучастник, желая придать видимую законность своим действиям, представился ***у Д.А. адвокатом и, действуя обманным путем, сообщил, что *** Н.В. задержан сотрудниками органов внутренних дел и будет привлечен к уголовной ответственности. Одновременно данный соучастник стал убеждать Шалаги- на Д.А., что, используя свой статус адвоката, сможет помочь ***у Н.В. избежать уголовной ответственности, но при условии передачи ему (адвокату) 100 000 Евро. Однако *** Д.А. отказался передать деньги со ссылкой на отсутствие их в настоящее время.

Тогда *** П.П. и неустановленный следствием соучастник в целях придания видимой законности своим действиям, создания у ***а Н.В. ложного впечатления неизбежности избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу в случае невыполнения их требований привезли ***а Н.В. к зданию Лефортовского районного суда г. Москвы, расположенному по адресу: г. Москва, Андронь***кая площадь, д. 5/9, где *** П.П. 18.05.2011 в примерный период времени с 22 час. 30 мин. до 23 час. 30 мин., действуя умышленно, из корыстных побуждений и согласно отведенной ему преступной роли, реализуя единый с установленным лицом и другими соучастниками вышеуказанный преступный умысел, находясь совместно с ***ым Н.В. в салоне автомобиля, стал убеждать его в том, что в отношении него Лефортовским районным судом г. Москвы будет избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, но он (*** П.П.), используя свой авторитет сотрудника органов внутренних дел, сможет исключить помещение ***- ева Н.В. под стражу при условии передачи 100 000 Евро. Однако *** Н.В. отказался передать ***у П.П. требуемую сумму.

В дальнейшем, продолжая реализовывать совместный преступный умысел, *** П.П. и неустановленный следствием соучастник привезли ***а Н.В. на автомобиле марки «Мерседес Бенц 220» в безлюдный участок местности – к зданию по адресу: г. Москва, Миусская площадь, д. 3, где *** П.П. в примерный период времени с 23 час. 30 мин. 18.05.2011 по 00 час. 30 мин. 19.05.2011 достал из одетой на нем куртки неустановленный следствием предмет, похожий на пистолет Макарова, приставил его к голове потерпевшего и выдвинул незаконное требование о передаче права на имущество, принадлежащего потерпевшему, посредством написания долговой расписки, сопровождая свои действия угрозой осуществления выстрела.

После этого *** Н.В., будучи деморализованным угрозой примене-ния насилия, восприняв, как и ранее, эту угрозу реально, в салоне указанного автомобиля в примерный период времени с 23 час. 30 мин. 18.05.2011 по 00 час. 30 мин. 19.05.2011 написал под диктовку ***а П.П. долговую расписку следующего содержания: «Я *** Николай Вячеславович, 1968 г.р., проживающий по адресу: г. Москва, ул. 1905 года, д. 16, кв. 4 беру в долг у ***а Алексея Викторовича, паспорт 58 06 884603, выданный отделением УФМС России по Псковской области 03.05.2007 года, код подразделения 600-014, зарегистрированного по адресу: г. Москва, ул. По- речная, дом 21, кв. 107, 11 700 000 (одиннадцать миллионов семьсот тысяч рублей), обязуюсь отдать до 15 мая 2011 года. В случае просрочки выплаты, готов выплачивать 2% пени от общей суммы». После этого по требованию ***а П.П. потерпевший *** Н.В. поставил в указанной расписке не соответствующую действительности дату ее написания – 10.11.2010, а также свою подпись и передал расписку ***у П.П.

В действительности *** Н.В. 11 700 000 рублей от данного лица не получал и каких-либо обязательств, связанных с их возвратом, не давал.

Своими вышеуказанными совместными и согласованными преступ-ными действиями установленное лицо, *** П.П. и неустановленные следствием соучастники причинили ***у Н.В. моральный вред, а также нарушили гарантированные ч. 1 ст. 22, ч. 1 ст. 35 Конституции РФ права ***а Н.В. на свободу и личную неприкосновенность, на охрану законом частной собственности.

Он же, *** П.П., совершил соучастие в форме организа-торства, подстрекательства и пособничества в совершении должност-ным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства, с применением насилия.

*** В.И. совершил соучастие в форме подстрекательства и пособничества в совершении должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства, с угрозой применения насилия

*** А.В. совершил соучастие в форме пособничества в совершении должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства, с применением насилия и с применением специальных средств.

Преступления совершены указанными лицами при следующих обстоятельствах.

В неустановленное следствием время, но не позднее 28.11.2011, Мило- ванов П.П., обладая написанной под его диктовку и под угрозой применения насилия распиской ***а Н.В. о том, что тот якобы 10.11.2010 взял в долг у ***а А.В. 11 700 000 рублей и обязуется возвратить указанную сумму денежных средств ***у А.В. не позднее 15.05.2011, решил сфальсифицировать материал предварительной проверки в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ в отношении ***а Н.В. с целью последующего привлечения его к уголовной ответственности за преступление, которое *** Н.В. не совершал, выступив при этом организатором, подстрекателем и пособником в процессе подготовки и последующем совершении преступления.

Разработанный ***ым П.П. общий план совершения преступления предусматривал следующее:

- вовлечение в состав преступной группы лиц, ранее проходивших службу в органах внутренних дел и располагавших бланками соответствующих процессуальных документов;

- фальсификацию заявления и объяснения от имени ***а А.В., а также объяснения от имени якобы очевидца произошедших событий ***а А.В. о причастности ***а Н.В. к совершению преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ;

- передачу в орган внутренних дел указанных заявления и объяснений для их незаконного приобщения к материалу предварительной проверки по заявлению от имени ***а А.В.;

- вовлечение в состав преступной группы лиц из числа знакомых ***а Н.В. для установления его местонахождения, незаконного задержания и доставления в ОМВД России по району *** г. Москвы;

- понуждение ***а Н.В. к подписанию не соответствующего действительности объяснения о его причастности к мошенничеству и приобщение данного объяснения к материалу проверки по заявлению от имени ***а А.В.;

- привлечение ***а Н.В. к уголовной ответственности за якобы совершенное преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 159 УК РФ, с целью понуждения выплатить установленному лицу 11 700 000 рублей, которые *** П.П. ранее вымогал у ***а Н.В. при изложенных выше обстоятельствах.

Реализуя вышеуказанный план совершения преступления, ***а- нов П.П. в неустановленное следствием время, но не позднее 28.11.2011, не имея реальной возможности исполнить задуманное самостоятельно, поскольку не являлся сотрудником какого-либо правоохранительного органа, действуя умышленно и осознавая общественно опасный характер своих действий, выполняя роль организатора указанного преступления, т.е. лица, взявшего на себя функции планирования предстоящего преступления, вербовки соучастников, распределения между ними ролей, и обладая информацией о том, что знакомый ему *** В.И. по роду прежнего места службы - ОВД по району «Соколиная Гора» г. Москвы располагает на электронном носителе информации (флеш-карте) бланками процессуальных документов, в частности, объяснений, которые используют в своей служебной деятельности сотрудники органов внутренних дел при проведении предварительных проверок в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ, а также поддерживает дружеские отношения с оперуполномоченным ОУР ОМВД России по району *** г. Москвы *** В.И., обладавшим на тот момент широким кругом прав и полномочий, в том числе властного характера, в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, в обязанности которого, в числе прочего, входило проведение предварительных проверок в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ по поступившим в указанный орган внутренних дел сообщениям о преступлениях, находясь в неустановленном следствием месте, привлек к совершению вышеуказанного преступления ***а В.И. В дальнейшем, *** П.П. в этот же период времени, находясь в неустановленном следствием месте, действуя путем уговора, т.е. выполняя роль подстрекателя, убедил ***а В.И. выступить подстрекателем и пособником в процессе подготовки и последующего совершения вышеуказанного преступления.

Далее, 28.11.2011 в примерный период времени с 13 час. 00 мин. по 16 час. 10 мин. *** П.П. и *** В.И., находясь в салоне неустановленного следствием автомобиля «Мерседес Бенц 220», припарко- ванного около здания по адресу: г. Москва, ул. Маршала Полубоярова, д. 16, корп. 1, совместно с *** В.И., виновность которого в совершении указанного преступления установлена вступившим в законную силу приговором ***ского районного суда г. Москвы от 10.10.2014, действуя умышленно и путем уговора, т.е. выполняя роль подстрекателей, осознавая общественно опасный характер своих действий, убедили *** В.И., состоявшего в должности оперуполномоченного отделения уголовного розыска отдела МВД России по району *** УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве (далее – ОУР ОМВД России по району *** г. Москвы), выступить исполнителем и подстрекателем при подготовке и последующем совершении вышеуказанного преступления.

Соучастники *** П.П., *** В.И. и *** В.И., находясь в том же месте и в тот же период времени, распределили между собой преступные роли следующим образом:

- *** П.П. должен был, получив от *** В.И. информа-цию об адресе, входящем в зону оперативного обслуживания ОМВД России по району *** г. Москвы, а от ***а В.И. электронный носитель информации (флеш-карту) с бланками процессуальных документов, которые используют в служебной деятельности сотрудники органов внутренних дел, изготовить при помощи технических средств заявление от имени ***а А.В. на имя начальника ОМВД России по району *** г. Москвы о привлечении ***а Н.В. к уголовной ответственности, а также объяснения от имени ***а А.В. и якобы очевидца произошедших событий ***а А.В., внеся в указанные документы заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения о мошеннических действиях ***а Н.В.; оформить документы с целью придания видимости их подлинности путем фальсификации подписей и записей процессуального характера; приобщить к заявлению от имени ***а А.В. светокопию расписки ***а Н.В., которую потерпевший ранее написал под диктовку ***а П.П.; подать в дежурную часть ОМВД России по району *** г. Москвы заявление от имени ***а А.В. о привлечении ***а Н.В. к уголовной ответственности; передать *** В.И. сфальсифицированные объяснения от имени ***а А.В. и ***а А.В. для их последующего приобщения к материалу предварительной проверки;

- *** В.И. должен был предоставить ***у П.П. электронный носитель информации (флеш-карту) с бланками процессуальных документов и помочь ***у П.П. сфальсифицировать документы от имени ***а А.В. и ***а А.В.;

- *** В.И. должен был сообщить ***у П.П. и ***о- ву В.И. адрес, входящий в зону оперативного обслуживания ОМВД России по району *** г. Москвы, с целью его последующего внесения указанными соучастниками в заявление ***а А.В. о привлечении к уголовной ответственности ***а Н.В., а также в объяснения ***и- на А.В. и ***а А.В.; после поступления сфальсифицированного заявления от имени ***а А.В. в ОМВД России по району *** г. Москвы о привлечении ***а Н.В. к уголовной ответственности лично провести проверку в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ по заявлению от имени ***а А.В.; получить у ***а П.В. сфальсифицированные объяснения от имени ***а А.В. и ***а А.В., оформить материал проверки в соответствии с требованиями нормативных правовых актов МВД России.

*** В.И. принял преступное предложение ***а П.П. и ***а В.И. и, умышленно действуя совместно с ***ым П.П. и ***ым В.И., осознавая общественно опасный характер своих действий, явно выходя за пределы предоставленных ему законом полномочий, грубо нарушая ч. 1 ст. 45, ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, п. 2 ч. 1 ст. 6, ч. 1 ст. 144 УПК РФ, ч. 1 ст. 1, п. 1,2 ч. 1 ст. 2, ч. 1 ст. 5, ч. 1 ст. 6, ч. 1, 4 ст. 7, ч. 1,2 ст. 9, п. 1,2,4 ч. 1 ст. 12, п. 1, 2, 5 ч. 1 ст. 27, п. 13 ч. 1 ст. 27, п. 2 ч. 2 ст. 27 Федерального закона «О полиции», п. 4.1, п. 4.3, п. 4.6, п. 4.13, п. 4.22 раздела II Типовой должностной инструкции оперуполномоченного ОУР ОМВД России по району *** г. Москвы, утвержденной и введенной в действие приказом начальника указанного органа внутренних дел от 16.11.2011№ 216, сообщил последним о том, что местом якобы совершенного ***ым Н.В. преступления по отношению к ***у А.В. должен являться адрес: г. Москва, ул. Маршала Полубоярова, д. 16, корп. 1, что предоставит *** В.И. возможность на законных основаниях, используя свое служебное положение, провести по поступившему от имени ***а А.В. заявлению предварительную проверку в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ в отношении ***а Н.В., после чего передать сфальсифицированный соучастниками материал проверки неосведомленным о его преступных намерениях должностным лицам следственного отделения ОМВД России по району *** г. Москвы для возбуждении уголовного дела в отношении ***а Н.В. по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

В дальнейшем, соучастник *** В.И. 01.12.2011 в примерный период времени с 16 час. 00 мин. по 21 час. 30 мин., находясь в офисном помещении по адресу: Московская область, г. Люберцы, п/о 3, д. 59 «а», действуя умышленно и согласно отведенной ему преступной роли, выполняя роль пособника, т.е. лица, снабдившего соучастников бланками документов в электронном виде и устранившего таким образом препятствие на пути к достижению остальными соучастниками указанной выше преступной цели, передал находившемуся в том же месте ***у П.П. электронный носитель информации (флеш-карту) с бланками объяснений, которые используют в своей служебной деятельности сотрудники органов внутренних дел при проведении проверок в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ.

В свою очередь, *** П.П. 01.12.2011 в примерный период времени с 16 час. 00 мин. по 21 час. 30 мин., находясь в том же офисном помещении, действуя умышленно и согласно отведенной ему преступной роли, выполняя роль пособника, т.е. лица, изготовившего бланки сфальсифи-цированных документов, и таким образом устранившим препятствие на пути к достижению остальными соучастниками указанной выше преступной цели, используя переданный ему ***ым В.И. электронный носитель информа-ции (флеш-карту), самостоятельно изготовил при помощи неустановленных следствием технических средств следующие документы:

- заявление на одном листе формата А4 от имени ***а А.В. на имя начальника ОМВД России по району *** г. Москвы, датированное 01.12.2011, в которое внес ложные, не соответствующие действительности сведения о том, что *** А.В. просит принять меры к розыску ***а Н.В., который якобы мошенническим путем 10.11.2010, находясь по адресу: г. Москва, ул. Маршала Полубоярова, д. 16, корп. 1, завладел денежными средствами ***а А.В. в размере 11 700 000 рублей и скрылся;

- объяснение на одном листе формата А4 (с оборотом) от имени ***а А.В. от 01.12.2011, полученное якобы оперуполномоченным *** В.И., в которое внес ложные, не соответствующие действительности сведения о том, что 10.11.2010 примерно в 18 час. 00 мин. *** Н.В., находясь около дома по адресу: г. Москва, ул. Маршала Полубоярова, д. 16, корп. 1, в присутствии *** Д.А. и ***а А.В. получил от ***а А.В. 11 700 000 рублей за устройство последнего на работу в Администрацию Президента РФ, после чего написал ***у А.В. расписку о получении денег;

- объяснение от 01.12.2011 на одном листе формата А4 (с оборотом) от имени не являвшегося таковым очевидца произошедших событий ***- рина А.В., полученное якобы оперуполномоченным ОУР ОМВД России по району *** г. Москвы *** В.И., в которое внес ложные, не соответствующие действительности сведения о том, что 10.11.2010 ***- ев Н.В. по адресу: г. Москва, ул. Маршала Полубоярова, д. 16, корп. 1 в присутствии *** Д.А. и ***а А.В. получил от ***а А.В. 11 700 000 рублей, после чего *** Н.В. написал ***у А.В. расписку о получении указанной суммы денег.

Далее, *** П.П. 01.12.2011 в примерный период времени с 16 час. 00 мин. по 21 час. 30 мин., находясь в офисном помещении по вышеуказанному адресу, действуя согласно отведенной ему преступной роли, а также путем уговора, т.е. выполняя роль подстрекателя, убедил неустановленного следствием соучастника № 1 выступить пособником при совершении вышеуказанного преступления, и данный соучастник в указанное время и месте проставил в заявлении от имени ***а А.В. рукописные подписи (на лицевой стороне справа от слов «Об ответст-венности за дачу заведомо ложного доноса по ст. 306 УК РФ предупрежден; на лицевой стороне в нижней правой части на строке «(подпись)»).

В свою очередь, *** П.П., находясь в том же месте и в тот же период времени, действуя умышленно и согласно отведенной ему преступной роли, выполняя роль пособника, т.е. лица, принявшего участие в фальсификации документов, тем самым устранившего препятствие на пути к достижению остальными соучастниками указанной выше преступной цели, своей рукой проставил от имени ***а А.В. в указанном выше заявлении дату его написания: «01 декабря 2011 года» и приложил к заявлению светокопию расписки ***а Н.В., которую потерпевший написал под диктовку ***а П.П. при обстоятельствах, указанных выше. После чего, *** П.П. своей рукой проставил от имени ***а А.В. в объяснении от его же имени три подписи ***а А.В. (на лицевой стороне перед печатным текстом объяснения и справа от слова «подпись»; на лицевой стороне в его нижней части под печатным текстом объяснения; на оборотной стороне справа от слова «прочитано»), а также внес в указанные выше объяснения от имени ***а А.В. и ***а А.В. в конце текста опрашиваемых лиц не соответствующие действительности рукописные записи: «С моих слов записано верно, мной прочитано».

Соучастник *** В.И., находясь в том же месте и в тот же период времени, действуя умышленно и согласно отведенной ему преступной роли, выполняя роль пособника, т.е. лица, принявшегося участие в фальсификации документов, тем самым устранившего препятствие на пути к достижению остальными соучастниками указанной выше преступной цели, проставил от имени ***а А.В. в объяснении от его же имени три подписи (на лицевой стороне перед печатным текстом объяснения и справа от слова «подпись»; на лицевой стороне в правой нижней части листа под печатным текстом объяснения; на оборотной стороне справа от слова «прочитано»).

Далее, 01.12.2011 в примерный период времени с 22 по 23 час. ***- цов В.И. и *** П.П. прибыли в ОМВД России по району *** г. Москвы, расположенный по адресу: ***, где *** П.П., выполняя роль пособника, передал в дежурную часть указанного органа внутренних дел вышеуказанное сфальсифицированное заявление от имени ***а А.В. и приложение к нему в виде светокопии вышеуказанной расписки. В свою очередь, старший оперативный дежурный ОМВД России по району *** г. Москвы *** С.Ф., находившийся в тот момент при исполнении своих служебных обязанностей по приему и регистрации поступающих в указанный ОМВД сообщений о преступлениях, не осведомленный о преступных намерениях упомянутых соучастников, принял заявление ***а П.П. от имени ***а А.В. и зарегистрировал его в книге регистрации сообщений о преступлениях за № 9454 от 01.12.2011. После этого *** П.П. передал находившемуся в ОМВД *** В.И. сфальсифицированные объяснения от имени ***а А.В. и ***а А.В. Своими преступными действиями *** П.П., выполняя роль пособника, снабдил соучастника ***- ко В.И. сфальсифицированными документами, чем устранил препятствие на пути к достижению остальными соучастниками преступной цели – фальсификации материала предварительной проверки в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ с целью последующего привлечения ***а Н.В. к уголовной ответственности за преступление, которое он не совершал.

В дальнейшем, *** В.И. 02.12.2011 в неустановленное следст-вием время, находясь в помещении ОМВД России по району *** г. Москвы, убедил неосведомленного о преступных намерениях вышеука-занных соучастников начальника ОУР ОМВД России по району ***

г. Москвы ***а В.А. поручить ему (*** В.И.) проведение проверки по заявлению от имени ***а А.В.

После чего, *** В.И. не позднее 06.12.2011, находясь в том же ОМВД, явно выходя за пределы предоставленных ему законом полномочий, вопреки требованиям закона, не приняв мер к проведению опроса ***и- на А.В. и ***а А.В., не исчерпав возможностей для обеспечения их явки в орган дознания, не желая исполнять свои должностные обязанности и реализовывать свои полномочия по сбору доказательств, что потребовало бы определенных затрат времени, интеллектуальных и физических усилий, желая избежать осуществления данной деятельности, самостоятельно предрешив для себя виновность ***а Н.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отсутствие заявителя ***а А.В. и якобы очевидца произошедших событий ***а А.В., не проводя их опроса, грубо нарушая ч. 1 ст. 45, ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, п. 2 ч. 1 ст. 6, ч. 1 ст. 144 УПК РФ, ч. 1 ст. 1, п. 1,2 ч. 1 ст. 2, ч. 1 ст. 5, ч. 1 ст. 6, ч. 1, 4 ст. 7, ч. 1,2 ст. 9, п. 1,2,4 ч. 1 ст. 12, п. 1, 2, 5 ч. 1 ст. 27, п. 13 ч. 1 ст. 27, п. 2 ч. 2 ст. 27 Федерального закона «О полиции», п. 4.1, п. 4.3, п. 4.6, п. 4.13, п. 4.22 раздела II Типовой должностной инструкции оперуполномоченного ОУР ОМВД России по району *** г. Москвы, утвержденной и введенной в действие приказом начальника указанного органа внутренних дел от 16.11.2011 № 216, ранее получив от ***а П.П. вышеуказанные сфальсифицированные объяснения от имени ***а А.В. и ***а А.В., проставил в указанных документах не соответствующее действительности время их получения (в объяснении от имени ***а А.В. – «21 час. 00 мин.»; в объяснении от имени ***а А.В. - «21 час.30 мин.»); засвидетельствовал правильность их составления своими подписями, после чего приобщил данные документы к материалу предварительной проверки № 9454 от 01.12.2011.

В дальнейшем, *** П.П. ввиду отсутствия у него информации о местонахождении ***а Н.В. предпринял меры к его розыску, в связи с чем не ранее 02.12.2011 и не позднее 05.12.2011, находясь в неустановленном следствием месте, встретившись с ранее ему малознакомым ***ым А.В. и получив от него информацию о том, что *** Н.В. в августе 2011 года взял в долг у ***а А.В. 10 000 Евро и до настоящего времени долг не вернул, воспользовавшись неприязненными отношениями ***а А.В. к ***- еву Н.В., действуя умышленно и путем уговора, т.е. выполняя роль подстрекателя, убедил ***а А.В. выступить пособником в процессе подготовки и последующего совершения вышеуказанного преступления. Затем, соучастники *** П.П. и *** А.В. распределили между собой преступные роли следующим образом:

- *** А.В. должен был договориться о встрече с ***ым Н.В. и сообщить об этом ***у П.П.;

- *** П.П. должен был передать *** В.И. информацию о встрече с ***ым Н.В. с целью его задержания и доставления в ОМВД России по району *** г. Москвы для понуждения к подписанию не соответствующего действительности объяснения по взаимоотношениям с ***ым А.В., что послужило бы основанием для незаконного привлечения ***а Н.В. к уголовной ответственности; привлечь к совершению преступления соучастников в задержании ***а Н.В. и его доставления в указанный ОМВД.

В последующем соучастник *** А.В. 06.12.2011 по телефону договорился с ***ым Н.В. о встрече в ресторане «Наш двор», после чего, выполняя роль пособника, т.е. лица, предоставившего информацию о местонахождении потерпевшего и устранившего таким образом препятствие на пути к достижению остальными соучастниками указанной выше преступной цели, сообщил по телефону соучастнику ***у П.П. о том, что *** Н.В. во второй половине этого же дня будет находиться в указанном ресторане.

Далее, не позднее 13 час. 30 мин. 06.12.2011 *** В.И., получив от ***а П.П. информацию о местонахождении ***а Н.В., действуя умышленно и путем уговора, т.е. выполняя роль подстрекателя, убедил находившегося при исполнении служебных обязанностей своего сослуживца ***а И.В., состоявшего в должности старшего оперуполномоченного отделения уголовного розыска ОМВД России по району *** г. Москвы, выступить соисполнителем при совершении вышеуказанного преступления, после чего соисполнители вышеуказанного преступления *** И.В. (его вина в совершении преступления установлена вступившим в законную силу приговором Бутырского районного суда г. Москвы от 27.03.2014) и *** В.И. распределили между собой преступные роли следующим образом:

- *** И.В. совместно с ***ым П.П., ***ым В.И., ***ым А.В. и неустановленными следствием соучастниками должен был осуществить задержание и доставление ***а Н.В. в ОМВД России по району *** г. Москвы, где убедить ***а Н.В. подписать заранее изготовленное им (***ым И.В.) не соответствующее действительности объяснение от 06.12.2011 с ложными сведениями о получении от ***а А.В. 11 700 000 рублей; передать подписанное ***ым Н.В. объяснение соучастнику *** В.И. для его последующего приобщения к материалу проверки;

- *** В.И. должен был приобщить полученное от ***ко- ва И.В. объяснение ***а Н.В. к материалу проверки и передать материал неосведомленным о преступных намерениях соучастников должностным лицам СО ОМВД России по району *** г. Москвы для последующего возбуждения в отношении ***а Н.В. уголовного дела и его привлечения к уголовной ответственности.

В дальнейшем, 06.12.2011 в примерный период времени с 13 час. 30 мин. по 15 час. *** П.П., *** В.И., *** А.В. и двое неустановленных следствием соучастников №№ 2 и 3, действуя согласно отведенным им преступным ролям, в помещении ресторана «Наш двор», расположенного по адресу: г. Москва, ул. 1905 года, д. 10 «а», стр. 1, подошли к находившемуся там ***у Н.В., и *** В.И., действуя умышленно и осознавая общественно опасный характер своих действий, выполняя роль пособника, т.е. лица предпринявшего активные действия по сокрытию следов совершаемого преступления, желая придать видимую законность как своим незаконным действиям, так и незаконным действиям остальных соучастников, потребовал от всех присутствующих в помещении указанного ресторана, в том числе и от ***а Н.В., оставаться на своих местах, представившись посетителям ресторана сотрудником ФСБ России. В свою очередь, соучастник *** А.В., находясь там же, действуя умышленно и осознавая общественно опасный характер своих действий, выполняя роль пособника, т.е. лица, содействовавшего соисполнителю ***у И.В. в задержании

***а Н.В. и устранившего таким образом препятствие на пути к достижению остальными соучастниками указанной выше преступной цели, желая сломить волю потерпевшего к сопротивлению и добиться этим желаемого преступного результата, выйдя за рамки общего преступного умысла, в части применения физической силы к потерпевшему, применил к ***у Н.В. насилие, а именно: нанес потерпевшему кулаком правой руки один удар в область лица, причинив ***у Н.В. физическую боль и телесное повреждение, согласно заключению медицинской судебной экспертизы № 3621-м/6068 от 27.03.2012, в виде ссадины в области спинки носа, субконъюктивальное кровоизлияние справа, которое образовалось от ударно-скользящего, ударного воздействия тупых твердых предметов (предмета) и не повлекло за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и поэтому расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека. В дальнейшем, *** А.В., продолжая выполнять роль пособника, т.е. лица, содействовавшего соисполнителю ***у И.В. в задержании ***- ева Н.В. и устранившего таким образом препятствие на пути к достижению остальными соучастниками указанной выше преступной цели, выйдя за рамки общего преступного умысла в части применения специальных средств к потерпевшему, без достаточных на то оснований, при отсутствии противоправных действий со стороны ***а Н.В. незаконно применил к нему специальные средства – наручники, после чего вновь применил к ***у Н.В. насилие – нанес ему не менее пяти ударов ладонью своей правой руки по затылку и не менее пяти ударов кулаком своей правой руки по спине, причинив ***у Н.В. физическую боль, но не причинив телесных повреждений. В дальнейшем, соучастники *** П.П., *** В.И., *** А.В. и двое неустановленных следствием соучастников №№ 2 и 3 вывели ***а Н.В. из помещения ресторана «Наш двор» и передали находившемуся в том же месте ***у И.В.

В свою очередь, *** И.В, будучи при исполнении своих служебных обязанностей, произвел задержание ***а Н.В., привез его в ОМВД России по району *** г. Москвы и препроводил в служебный кабинет № 19, где в этот же день в период времени с 15 до 18 час., действуя умышленно и согласно отведенной ему преступной роли, явно выходя за пределы предоставленных ему законом полномочий, грубо нарушая ч. 1 ст. 45, ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, п. 2 ч. 1 ст. 6, ч. 1,2 ст. 9, ч. 1 ст. 144 УПК РФ, ч. 1 ст. 1, п. 1,2 ч. 1 ст. 2, ч. 1 ст. 5, ч. 3 ст. 5, п. 2 ч. 4 ст. 5, ч. 1 ст. 6, ч. 1,4 ст. 7, ч. 1,2 ст. 9, п. 1,2,4 ч. 1 ст. 12, п. 1,2,5 ч. 1 ст. 27, п. 13 ч. 1 ст. 27, п. 2 ч. 2 ст. 27 Федерального закона «О полиции», п. 4.1, п. 4.3, п. 4.6, п. 4.13, п. 4.22 раздела II Типовой должностной инструкции оперуполномоченного ОУР ОМВД России по району *** г. Москвы, утвержденной и введенной в действие приказом начальника указанного органа внутренних дел от 16.11.2011 № 216, стал убеждать ***а Н.В. подписать не соответствующее действительности объяснение о том, что якобы потерпевший 10.11.2010 по адресу: г. Москва, ул. Маршала Полубоярова, д. 16, корп. 1 получил от ***а А.В. 11 700 000 рублей за трудоустройство последнего в Администрацию Президента РФ, однако принятых на себя обязательств не исполнил, а полученные денежные средства похитил и распорядился ими по своему усмотрению. *** Н.В. отказался выполнить незаконное требование ***а И.В., и он, желая сломить волю потерпевшего к сопротивлению, явно выходя за пределы предоставленных ему законом полномочий, грубо нарушая ч. 1 ст. 45, ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, п. 2 ч. 1 ст. 6, ч. 1,2 ст. 9, ч. 1 ст. 144 УПК РФ, ч. 1 ст. 1, п. 1,2 ч. 1 ст. 2, ч. 1 ст. 5, ч. 3 ст. 5, п. 2 ч. 4 ст. 5, ч. 1 ст. 6, ч. 1,4 ст. 7, ч. 1,2 ст. 9, п. 1,2,4 ч. 1 ст. 12, п. 1,2,5 ч. 1 ст. 27, п. 13 ч. 1 ст. 27, п. 2 ч. 2 ст. 27 Федерального закона «О полиции», п. 4.1, п. 4.3, п. 4.6, п. 4.13, п. 4.22 раздела II Типовой должностной инструкции оперуполномоченного ОУР ОМВД России по району *** г. Москвы, утвержденной и введенной в действие приказом начальника указанного органа внутренних дел от 16.11.2011 № 216, высказал в адрес ***а Н.В. словесную угрозу применения насилия.

В свою очередь, соучастник *** В.И. 06.12.2011 в примерный период времени с 15 до 18 час., также находясь в служебном кабинете № 19 ОМВД России по району *** г. Москвы, действуя умышленно и осознавая общественно опасный характер своих действий, желая оказать содействие соучастнику ***у И.В. в склонении ***а Н.В. к подписанию вышеуказанного не соответствующего действительности объяснения, выполняя роль пособника, т.е. лица предпринявшего меры к устранению препятствия на пути к достижению остальными соучастниками указанной выше преступной цели, выдвинул ***у Н.В. заведомо незаконное требование подписать ложное, не соответствующее действительности объяснение о том, что он (*** Н.В.) 16.11.2010 при-мерно в 18 час., находясь по адресу: ***, в присутствии двух мужчин получил от ***а А.В. 11 700 000 рублей за устройство последнего на работу в Администрацию Президента РФ, однако он (*** Н.В.) принятых на себя обязательств не выполнил, а полученными денежными средствами распорядился по своему усмотрению. При этом *** В.И. высказал угрозу применения насилия в случае невыполнения его преступных требований, сказав: «Если ты не дашь такие объяснения оперативнику, то будешь ходить в туалет кровью!», выйдя при этом за рамки общего преступного умысла, в части высказывания в адрес потерпевшего словесных угроз применения насилия.

В тот же день в примерный период времени с 15 до 18 час. ***- ков И.В., находясь в помещении указанного ОМВД, привел ***а Н.В. в служебный кабинет № 21, где соучастник *** П.П., действуя умышленно и осознавая общественно опасный характер своих действий, желая оказать содействие соучастнику ***у И.В. в склонении потерпевшего ***а Н.В. к подписанию вышеуказанного объяснения, выполняя роль пособника, т.е. лица, предпринявшего меры к устранению препятствия на пути к достижению остальными соучастниками указанной выше преступной цели, желая сломить волю потерпевшего к сопротивлению и добиться этим желаемого преступного результата, выйдя за рамки общего преступного умысла, в части применения физической силы к потерпевшему, применил к ***у Н.В. насилие, а именно: кулаком правой руки нанес не менее двух ударов по животу потерпевшего, причинив ***у Н.В. физическую боль, после чего ладонью правой руки нанес не менее пяти ударов по лицу и голове ***а Н.В., причинив физическую боль и телесное повреждение, согласно заключению медицинской судебной экспертизы № 3621-м/6068 от 27.03.2012, в виде кровоподтека на слизистой нижней губы, которое образовалось от ударно-скользящего, ударного воздействия тупых твердых предметов (предмета) и не повлекло за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и поэтому расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека, после чего находившийся в том же кабинете *** П.П. стал требовать от ***а Н.В. подписать не соответствующее действительности объяснение, указанное выше.

06.12.2011 в примерный период времени с 15 до 18 час. *** И.В. привел ***а Н.В. в служебный кабинет № 19, где вновь стал требовать подписания не соответствующего действительности объяснения, но ***- ев Н.В. не стал этого делать. Тогда *** И.В. вновь привел ***а Н.В. в служебный кабинет № 21, где *** П.П., действуя умышленно и осознавая общественно опасный характер своих действий, желая оказать содействие соучастнику ***у И.В. в склонении потерпевшего ***- ева Н.В. к подписанию объяснения, выполняя роль пособника, т.е. лица, предпринимавшего меры к устранению препятствия на пути к достижению остальными соучастниками указанной выше преступной цели, желая окончательно сломить волю потерпевшего к сопротивлению и добиться этим желаемого преступного результата, выйдя за рамки общего преступного умысла в части применения физической силы к потерпевшему, применил к ***у Н.В. насилие – ладонью своей правой руки нанес не менее пяти ударов по затылку потерпевшего причинив последнему физическую боль, но не причинив телесных повреждений.

После этого 06.12.2011 в примерный период времени с 15 до 18 час. *** И.В. привел ***а Н.В. в служебный кабинет № 19, где, находясь при исполнении служебных обязанностей, явно выходя за пределы предоставленных ему законом полномочий, грубо нарушая ч. 1 ст. 45, ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, п. 2 ч. 1 ст. 6, ч. 1,2 ст. 9, ч. 1 ст. 144 УПК РФ, ч. 1 ст. 1, п. 1,2 ч. 1 ст. 2, ч. 1 ст. 5, ч. 3 ст. 5, п. 2 ч. 4 ст. 5, ч. 1 ст. 6, ч. 1,4 ст. 7, ч. 1,2 ст. 9, п. 1,2,4 ч. 1 ст. 12, п. 1,2,5 ч. 1 ст. 27, п. 13 ч. 1 ст. 27, п. 2 ч. 2 ст. 27 ФЗ «О полиции», п. 4.1, п. 4.3, п. 4.13, п. 4.24 раздела II Типовой должностной инструкции старшего оперуполномоченного ОУР ОМВД России по району *** г. Москвы, утвержденной и введенной в действие приказом начальника указанного органа внутренних дел № 216 от 16.11.2011, не приняв установленных действующим законодательством мер к проведению опроса ***а Н.В., самостоятельно предрешив для себя виновность ***-ева Н.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, выдвинул незаконное требование подписать заранее изготовленное им (***ым И.В.) объяснение от имени потерпевшего, датированное 06.12.2011, в котором были изложены ложные сведения о том, что последний 10.11.2010 лично получил от ***а А.В. 11 700 000 рублей, о чем написал расписку, за содействие в трудоустройстве ***а А.В. в Администрацию Президента РФ, однако принятых на себя обязательств не выполнил, а полученные денежные средства похитил и распорядился ими по своему усмотрению.

*** Н.В., находясь под воздействием ранее совершенных в отношении него вышеуказанных заведомо незаконных действий, и столкнувшись с тем обстоятельством, что требования заявлены ***ко- вым И.В., являющимся представителем власти, поставил свои подписи в объяснении (за разъяснение положений ст. 51 Конституции РФ и внизу, справа от текста своих объяснений), а также выполнил рукописную запись следующего содержания: «С моих слов записано верно, мною прочитано», после чего передал документ ***у И.В., который засвидетельствовал правильность его составления своей подписью.

В дальнейшем, *** В.И. 06.12.2011 в примерный период времени с 15 до 18 час., находясь в служебном кабинете № 19 указанного ОМВД, явно выходя за пределы предоставленных ему законом полномочий, получив от соучастника ***а И.В. вышеуказанное сфальсифициро-ванное объяснение ***а Н.В., грубо нарушая ч. 1 ст. 45, ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, п. 2 ч. 1 ст. 6, ч. 1 ст. 144 УПК РФ, ч. 1 ст. 1, п. 1,2 ч. 1 ст. 2, ч. 1 ст. 5, ч. 1 ст. 6, ч. 1, 4 ст. 7, ч. 1,2 ст. 9, п. 1,2,4 ч. 1 ст. 12, п. 1, 2, 5 ч. 1 ст. 27, п. 13 ч. 1 ст. 27, п. 2 ч. 2 ст. 27 Федерального закона «О полиции», п. 4.1, п. 4.3, п. 4.6, п. 4.13, п. 4.22 раздела II Типовой должностной инструкции оперуполномоченного ОУР ОМВД России по району *** г. Москвы, утвержденной и введенной в действие приказом начальника указанного органа внутренних дел от 16.11.2011 № 216, приобщил данный сфальсифицированный документ к материалу предварительной проверки № 9454 от 01.12.2011 и в этот же день передал вышеуказанный сфальсифицированный материал предварительной проверки в отношении ***а Н.В. в СО ОМВД России по району *** г. Москвы для решения вопроса о возбуждении в отношении последнего уголовного дела по ч. 4 ст. 159 УК РФ.

В последующем, на основании сфальсифицированного ***ко- вым И.В., *** В.И., ***ым В.И., ***ым П.П. и неустанов-ленным следствием соучастником № 1 материала предварительной проверки № 9454 от 01.12.2011 по факту якобы совершенного ***ым Н.В. преступления 06.12.2011 в 18 час. 00 мин. следователем СО ОМВД России по району *** г. Москвы ***онок Д.Д., не осведомленной о преступных намерениях вышеуказанных соучастников, было возбуждено уголовное дело № 500755 в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в рамках которого было произведено задержание ***а Н.В. в порядке ст. 91, 92 УПК РФ.

Вышеуказанные преступные действия ***а И.В., *** В.И., ***а В.И., ***а П.П., ***а А.В. и неустановленных следствием соучастников №№ 1,2,3 повлекли за собой негативные для потерпевшего ***а Н.В. последствия в виде его задержания в рамках возбужденного уголовного дела № 500755, предъявления ему обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, содержания ***- ева Н.В. под стражей в период времени с 02 час. 20 мин. 07.12.2011 по 16 час. 45 мин. 08.12.2011, избрания ***у Н.В. меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Своими преступными действиями *** И.В., *** В.И., *** В.И., *** П.П., *** А.В. и неустановленные следствием соучастники №№ 1,2,3 нарушили конституционные права и законные интересы ***а Н.В. на охрану достоинства личности и личную неприкосновенность, предусмотренные ч. 1 и 2 ст. 21 и ч. 1 ст. 22 Консти-туции Российской Федерации, охраняемые законом интересы общества и государства в сфере нормального функционирования системы и органов государственной власти, престижа государственной службы и правоохра- нительных органов среди населения, защиты жизни и здоровья личности, соблюдения и уважения прав и свобод человека, соблюдения законности в деятельности органов внутренних дел.

Кроме того, *** В.И. и *** В.И. дискредитировали авторитет органов полиции, как системы государственных органов исполнительной власти, призванных защищать интересы общества и государства от преступных и иных противоправных посягательств, авторитет занимаемых ими должностей – оперуполномоченных ОУР ОМВД России по району *** г. Москвы, а *** В.И., *** П.П., *** А.В. и неустановленные следствием соучастники №№ 1,2,3 своими вышеука-занными преступными действиями способствовали им в этом.

*** А.В. совершил самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенных вред, совершенное с применением насилия и с угрозой его применения, при следующих обстоятельствах.

*** А.В. 26.08.2011 в неустановленное следствием время, находясь совместно с ранее ему знакомым ***ым Н.В. в помещении ТРЦ «РИО-Дмитровка», расположенном по адресу: г. Москва, Дмитровское шоссе, дом 163 «а», корп. 1, передал последнему в долг 10 000 Евро, что по курсу ЦБ РФ по состоянию на 26.08.2011 составляло 416 746 рублей, со сроком возврата не позднее 26.11.2011. Однако *** Н.В. принятые на себя обязательства не исполнил, взятую у ***а А.В. указанную сумму денежных средств не вернул.

В дальнейшем, *** А.В. в неустановленное следствием время, но не ранее 26.11.2011, находясь в неустановленном следствием месте, достоверно зная о законных способах защиты своих нарушенных гражданских прав и пренебрегая ими, не прибегая к их судебной защите, принял решение совершить в отношении ***а Н.В. самоуправные действия, соединенные с применения насилия и угрозой его применения по отношению к потерпевшему, избрав для себя преступный способ самозащиты от допущенного ***ым Н.В. нарушения, выходящий за пределы действий, необходимых для пресечения нарушения.

Реализуя свой вышеуказанный преступный умысел, *** А.В., 06.12.2011 в примерный период времени с 15 час. 00 мин. до 18 час. 00 мин., находясь в служебном кабинете № 21 ОМВД России по району *** г. Москвы, расположенном по адресу: ***, действуя умышленно и вопреки установленному законом порядку, грубо нарушая ч. 1 ст. 8, ч. 1 ст. 10, ч. 1 ст. 11, ст. 14, ст. 309, ст. 310, ч. 1 ст. 808 ГК РФ, предвидя, что его преступные действия причинят существенный вред законным интересам ***а Н.В., выдвинул ему незаконное требование, правомерность которого оспаривалась ***ым Н.В., о передаче ему (***у А.В.) имущества, принадлежащего потерпевшему, а именно: денежных средств, в размере 100 000 долларов США, что по курсу ЦБ РФ по состоянию на 06.12.2011 составило 3 090 680 рублей, в счет погашения имевшегося перед ним со стороны ***а Н.В. денежного долга, с учетом уплаты процентов с указанной выше суммы займа в размерах, определенных ***ым А.В. самостоятельно, сопровождая при этом свои действия угрозой применения насилия в случае невыполнения его преступных требований, сказав: «Если не соберешь деньги, я вывезу тебя в лес и убью!», которую *** Н.В. воспринял реально ввиду физического превосходства ***а А.В., а также отсутствия у потерпевшего реальной возможности позвать кого-либо на помощь и сообщить о противоправных действиях ***а А.В. в правоохранительные органы.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, *** А.В. 06.12.2011 в примерный период времени с 15 до 18 часов, находясь в служебном кабинете № 21 того же ОМВД, действуя умышленно и вопреки установленному законом порядку, грубо нарушая ч. 1 ст. 8, ч. 1 ст. 10, ч. 1 ст. 11, ст. 14, ст. 309, ст. 310, ч. 1 ст. 808 ГК РФ, предвидя, что его преступные действия причинят существенный вред законным интересам ***а Н.В., выдвинул ему незаконное требование, правомерность которого оспаривалась ***ым Н.В., о передаче ***у А.В. права на имущество, принад-лежащего потерпевшему, а именно: написать долговую расписку и договор займа о том, что *** Н.В. взял в долг у ***а А.В. 2 000 000 рублей в счет погашения ранее имевшегося перед ним со стороны ***а Н.В. денежного долга, с учетом уплаты процентов с указанной выше суммы займа в размерах, определенных ***ым А.В. самостоятельно, сопро-вождая свои действия угрозой применения насилия в случае невыполнения указанных преступных требований, сказав: «Если ты не подпишешь бумаги, то живым не уйдешь!», которую *** Н.В. воспринял реально. В дальнейшем, желая подавить волю потерпевшего к сопротивлению, ***- чев А.В. применил к ***у Н.В. насилие – своей правой ладонью нанес не менее десяти ударов по голове ***а Н.В., причинив последнему физическую боль, но не причинив вреда здоровью.

В свою очередь, *** Н.В., находясь под воздействием ранее совершенных в отношении него вышеуказанных заведомо незаконных действий, согласился выполнить требования ***а А.В., после чего в том же месте и в тот же период времени написал под диктовку ***а А.В. без указания реквизитов паспорта займодавца, не соответствующую действительности долговую расписку следующего содержания: «г. Москва, двадцать шестое августа 2011 года, я, *** Николай Вячеславович, паспорт серии 4500 № 021070, выдан 06.05.2000 года 88 отделом милиции г. Москвы получил заем в сумме 2000000 (два миллиона) рублей и обязуюсь возвратить займодавцу такую же сумму до 07 декабря 2011 года. Также я обязуюсь уплатить проценты на сумму займа в размере 36% годовых одновременно с возвратом суммы займа». После этого по требованию ***а А.В., потерпевший *** Н.В. поставил в указанной расписке не соответствующую действительности дату ее написания – 26.08.2011, а также свою подпись. В дальнейшем, по требованию ***а А.В. и под его диктовку *** Н.В. собственноручно составил договор займа аналогичного содержания на сумму 2 000 000 рублей под 36% годовых, указав в нем не соответствующую действительности дату его составления - 26.08.2011 и себя - ***а Н.В. стороной, выступающей по договору в качестве заемщика, но не указав по требованию ***а А.В. займодавца по данному договору, после чего поставил в документе свою подпись и передал расписку и договор ***у А.В., который распорядился ими по своему усмотрению.

Таким образом, *** А.В., угрожая применением насилия и применив насилие к потерпевшему ***у Н.В., самовольно, вопреки установленному порядку завладел правом на имущество, принадлежащее потерпевшему ***у Н.В., стоимостью 2 000 000 рублей (а с учетом причитающихся процентов по сумме займа (36% годовых) в размере 2 720 000 рублей), причинив тем самым потерпевшему существенный вред.

В судебном заседании и на предварительном следствии подсудимый *** П.П. свою вину в совершении преступлений, предусмотрен-ных п. «б» ч. 3 ст. 163, ч.ч. 3,4,5 ст. 33, п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ, не признал и показал, что с ***ым А.В. познакомился в 2009 году. Через некоторое время тот рассказал, что передал 11 700 000 рублей некоему ***у Н.В., который обещал его устроить на работу в Администрацию Президента РФ, но обещания не выполнил и деньги не вернул. *** А.В. показал расписку ***а Н.В. о получении денег и предложил ему, ***у П.П., вернуть деньги путем обращения в правоохранительные органы и быть в этом вопросе представителем ***а А.В., с чем он согласился. Позднее *** А.В. передал ему доверенность на имя ***а П.П., позволявшую представлять интересы ***а А.В., и обещал денежное вознаграждение за исполнение данного поручения, суть которого сводилась только к тому, чтобы написать заявление о мошенничестве в отношении ***а Н.В., а в случае возбуждения уголовного дела представлять интересы ***а А.В. в правоохра-нительных органах. С доверенностью ***а А.В. и распиской ***- ева Н.В. он, *** П.П., поехал в ОМВД России по району *** г. Москвы, т.к. *** А.В. сказал, что передавал ***у Н.В. денежные средства в ресторане на территории юрисдикции данного ОМВД. Там он обратился с заявлением, которое в соответствии с доверенностью подписал от имени ***а А.В., о привлечении ***а Н.В. к ответственности. ***а Н.В. он никогда не видел, ни ему, ни его родственникам не звонил. В сговор с сотрудниками ОМВД России по району *** г. Москвы не вступал, был уверен, что действует в рамках закона. Считает, что *** Н.В. оговаривает его с целью избежать ответственности и не исполнять обязательств по возврату долга ***у А.В.

*** П.П. также отметил, что в ходе допроса (т.2 л.д.18) ***- ев Н.В. указал, что в период времени с 17.05.2011 по 19.05.2011 он, пользуясь телефоном с номером 8 926 848 78 82, связывался со своими знакомыми ***ым В.В. и ***ым Д.А. и просил у них денежные средства, которые *** П.П. якобы у него требовал. Однако свидетель *** В.В. на допросе (т.2, л.д.205-207) указал, что общался с ***- евым Н.В. по номеру 8 926 487 88 82. Свидетель *** Д.А. отметил, что общался с ***ым Н.В. по этому же номеру (т.2, л.д.202-204). Абонентский номер 8 926 487 88 82 *** Н.В. вообще нигде не упоминал, как принадлежащий ему. А принадлежность абонентского номера 8 926 848 78 82, указанного ***ым Н.В., следствием не установлена. В 2012 году ***у П.П. стало известно, что в ***ском МРСО г. Москвы возбуждено уголовное дело, касающееся ***а Н.В., ***а А.В. и сотрудников ОМВД России по району *** г. Москвы, в котором фигурирует неустановленное лицо по имени Петр. Он, *** П.П., неоднократно обращался к ***скому межрайонному прокурору г. Москвы и руководителю указанного МРСО с просьбой разобраться, готов был дать показания по интересующим следствие вопросам. Однако получил ответ от руководителя МРСО, что ни свидетели, ни потерпевший на него как на лицо, совершившее преступление, не указывают. В Следственном Комитете РФ было возбуждено уголовное дело, в котором фигурируют все лица, которые также являются фигурантами и по данному уголовному делу. Он, *** П.П., в 2013 году по данному делу давал показания в качестве свидетеля, и у него была взята подписка о неразглашении тайны следствия. В Пресненском районном суде г.Москвы находится около десятка гражданских дел о взыскании с ***а Н.В. денежных средств, из чего можно сделать вывод, что *** Н.В. берет в долг у различных людей денежные средства, не планируя их возвращать.

В судебном заседании подсудимый *** В.И. свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч.ч. 4,5 ст. 33, п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ, не признал и показал, что 28.11.2011 встретился с ***ым П.П., который ранее спрашивал, есть ли у него знакомые в ОМВД России по району *** г. Москвы, а там работал знакомый *** В.И. Тогда *** П.П. рассказал о ***е А.В., который за свое трудоустройство передал некоему ***у Н.В. денежные средства, но тот оказался мошенником и деньги присвоил, не исполнив договоренности. В связи с этим *** А.В. хочет подать заявление в указанный отдел о факте мошенничества в отношении него, но хотел бы, чтобы к заявлению отнеслись не формально, а рассмотрели надлежащим образом. После этого они решили встретиться с *** В.И., который в свою очередь попросил подъехать к нему в район *** г. Москвы, что они и сделали. Во время встречи он, *** В.И., на подробности в разговоре данных лиц не обращал внимания, так как был поверхностно осведомлен ***ым П.П. о произошедшем, личной заинтересован-ности не имел, ***а А.В. на тот момент видел лишь однажды, а с ***ым Н.В. и вовсе не был знаком. *** В.И. и ***ым П.П. по итогу разговора было принято решение о подаче ***ым А.В. заявления в ОМВД России по району *** г. Москвы.

*** В.И. никто не подстрекал на незаконные действия по отношению к ***у Н.В. *** В.И. являлся должностным лицом, и в его обязанности входило принятие решений, на которые он с ***ано- вым П.П. не имел возможности повлиять. Законность действий ***ано- ва П.П. не вызывала сомнения, к тому же он имел расписку ***а Н.В. о долге перед ***ым А.В. 01.12.2011 он, *** В.И., по просьбе ***а П.П. приехал в офис по адресу: Московская область, г. Люберцы, п/о 3, д. 59 «а», чтобы забрать и сдать заявление в отношении ***а Н.В. в дежурную часть ОМВД России по району *** г. Москвы. *** П.П. показал генеральную доверенность на предоставление интересов ***а А.В., содержавшую обширный перечень полномочий, которыми *** А.В. наделял ***а П.П., в том числе представление интересов в правоохранительных, судебных и иных государственных органах. В офисе *** П.П. спросил, нет ли у него на флеш-карте бланков объяснений. Вероятно, *** П.П. задал такой вопрос, так как видел, что у него на связке с ключами имелись несколько флеш-карт. Ответить утвердительно на вопрос он, *** В.И., не мог, так как не знал точно, есть ли там такие бланки, но передал связку ***у П.П. Спустя некоторое время *** П.П. попросил его расписаться определенным образом и передал бланк объяснения. *** В.И. расписался в одном месте и вернул бланк. После этого *** П.П. распечатал на принтере бланки объяснений. В объяснении от имени ***а А.В., приобщенном к материалам уголовного дела, подпись он, *** В.И., не ставил. Когда *** П.П. просил расписаться неким образом, то сказал, что это необходимо сделать для экономии времени, так как человек (***- рин А.В.) находится по пути в офис. При этом *** П.П. заверил, что *** А.В. присутствовал при передаче ***ым А.В. денежных средств ***у Н.В. *** П.П. сдал в дежурную часть ОМВД России по району *** г. Москвы заявление и, вероятно, копии расписки ***а Н.В. и генеральной доверенности ***а А.В. на имя ***а- нова П.П.

*** В.И. также показал, что находился в ресторане “Наш двор” 06.12.2011, поскольку в то утро поступил звонок от ***а П.П., который сообщил, что ему стало известно о предстоящем пребывании ***а Н.В. в обеденное время в указанном ресторане, и попросил довести данную информацию до *** В.И., что он, *** В.И., и сделал. *** В.И. уведомил, что он является дежурным оперуполномоченным и не сможет выехать в ресторан для задержания ***а Н.В., но вместо него в ресторан прибудет его напарник *** И.В., который и проведет задержание, а для оказания помощи последнему необходимо, чтобы ***- цов В.И. и *** П.П. тоже подъехали в ресторан. По прибытии туда он, *** В.И., встретил ***а П.П. и ***а А.В., которого видел ранее один раз на встрече с ***ым П.П. В ходе той встречи из их разговора стало понятно, что *** А.В. за какие-то услуги передал ***- еву Н.В. крупную сумму денег, которые в последующем *** Н.В. также не вернул. Далее он, *** В.И., и *** А.В. прошли в помещение ресторана, где присели за столик недалеко от входа. Спустя некоторое время в помещение вошли несколько человек, как было видно по реакции ***- чева А.В., среди них был и *** Н.В. Данные граждане прошли далее в глубь зала. *** В.И. неоднократно выходил из помещения на улицу покурить. В какой- то момент, когда он снова зашел в ресторан, то увидел, как из зала выходят *** Н.В., *** И.В. и *** А.В. Стало понятно, что *** И.В. задержал ***а Н.В. Далее, все проследовали в ОМВД России по району *** г. Москвы.

На предварительном следствии, будучи допрошенным в качестве подозреваемого, *** В.И. дал показания, аналогичные по обстоятельствам обвинению, в дальнейшем ему предъявленному, согласно которым в конце ноября 2011 года к нему обратился ранее знакомый *** П.П. с просьбой помочь изобличить мошенника по фамилии ***, похитившего у некоего ***а А.В. 250 000 Евро. *** П.П. спросил, нет ли у него знакомых в ОМВД России по району *** г. Москвы. Он подтвердил, что там работает его знакомый *** В.И. в должности оперуполно-моченного отделения уголовного розыска. После этого он обговорил место встречи с *** В.И. и в дальнейшем встретился с ним вместе с ***ым П.П. по адресу: г. Москва, ул. Маршала Полубоярова, д. 16, корп. 1 возле универсама «Перекресток». *** П.П. прояснил *** В.И. суть встречи и спросил, возможно ли подать заявление в указанный ОМВД в отношении ***а Н.В. с целью привлечения его к уголовной ответственности за мошенничество. *** В.И. ответил, что для этого адрес, где *** А.В. передавал деньги ***у Н.В., должен находиться на обслуживаемой территории ОМВД России по району *** г. Москвы. Далее, *** П.П. и *** В.И. определили, что таким адресом будет являться адрес места их нынешней встречи.

01.12.2011, когда он, *** В.И., приехал в офис ***а А.В. в г. Люберцы Московской области, находившийся там *** П.П. спросил, имеются ли у него в электронном виде бланки объяснений органа внутренних дел, которые составляются в ходе предварительной проверки в порядке ст.ст. 144, 145 УПК Р.Ф. Он дал ***у П.П. свою флеш-карту с электронными версиями таких бланков. В его присутствии тот изготовил два бланка объяснений: один от имени ***а А.В., второй – от имени некоего ***а А.В. и напечатал заявление от имени ***а А.В. в ОМВД России по району *** г. Москвы. Затем он, *** В.И., поставил подписи в объяснении от имени ***а А.В., а заявление на имя начальника ОМВД и объяснение от имени ***а А.В. подписал *** П.П.

В тот же день он вместе с ***ым П.П. приехал в ОМВД России по району *** г. Москвы, где *** П.П. подал в дежурную часть указанное заявление от имени ***а А.В. и передал ***- ко В.И. объяснения от имени ***а и ***а А.В.

По предъявленным ***у В.И. подлинникам следующих докумен-тов:

- заявления от имени ***а А.В. в ОМВД России по району *** г. Москвы от 01.12.2011 о привлечении к уголовной ответственности ***а Н.В. по факту завладения мошенническим путем денежными средствами ***а А.В. в размере 11 700 000 рублей;

- объяснения ***а А.В. от 01.12.2011, которое было передано *** В.И. 01.12.2011;

- объяснения ***а А.В. от 01.12.2011, которое было передано *** В.И. 01.12.2011, подозреваемый пояснил, что эти документы были изготовлены ***ым П.П. в офисе ***а А.В. В объяснении от имени ***и- на А.В. подписи от имени ***а А.В. выполнил он, *** В.И. Рукописные записи: «С моих слов записано верно, мною прочитано» в объяснениях от имени ***а А.В. и ***а А.В. выполнены ***ым П.П.

(том № 10, л.д. 48-52)

- оглашенные в судебном заседании с согласия сторон показания от 18.07.2014 обвиняемого ***а В.И., полностью признавшего свою вину по инкриминируемому ему преступлению и давшего показания, аналогичные вышеприведенным в качестве подозреваемого.

Кроме того, обвиняемый *** В.И. дополнительно сообщил, что ранее изготовленное заявление от имени ***а А.В. сдал вечером 01.12.2011в дежурную часть ОМВД России по району *** г. Москвы именно *** П.П. В тот же вечер *** П.П. передал Соло- ненко В.И. ранее сфальсифицированные ими объяснения от имени ***и- на А.В. и ***а А.В., которые в последующем *** В.И. приобщил к материалу предварительной проверки.

В ресторане «Наш двор» 06.12.2011 *** А.В. применял к ***- еву Н.В. насилие при его задержании – кулаком ударил по лицу ***а Н.В.

(том № 10, л.д. 65-68)

- оглашенные в судебном заседании с согласия сторон показания от 28.08.2014 обвиняемого ***а В.И., полностью признавшего свою вину в совершенном преступлении и давшего более подробные и развернутые показания, чем изложены выше; дополнительно показавшего, в частности, что *** П.П. в офисе ***а А.В. достал подлинник расписки от имени ***а Н.В., датированной 10.11.2010, о том, что *** Н.В. берет в долг у ***а А.В. 11 700 000 рублей и обязуется возвратить указанную сумму до 15.05.2011, при помощи ксерокса снял с расписки копию и приложил ее к заявлению от имени ***а А.В. В ОМВД России по району *** г. Москвы. Он, *** В.И., не знает, кто проставил подписи в заявлении от имени ***а А.В. в ОМВД за предупреждение об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за заведомо ложный донос и в низу заявления, а также фамилию и инициалы: «*** А.В.». Однако может утверждать, что в заявлении от имени ***а А.В. дату написания документа:«01 декабря 2011 года», - проставил *** П.П.

*** В.И. также показал, что утром 06.12.2011 ему по телефону *** П.П. сообщил о получении информации о прибытии ***а Н.В. в обеденное время в ресторан «Наш двор», и попросил уведомить об этом *** В.И., что он, *** В.И., и сделал. *** В.И. сказал, что тот не сможет выехать на задержание ***а Н.В., так как дежурит, но направит своего напарника ***а И.В. Одновременно *** В.И. попросил, чтобы *** В.И. и *** П.П. также подъехали к ресторану «для массовки».

По прибытии в «Наш двор» он, *** В.И., застал там ***а- нова П.П., ***а А.В. и ***а И.В. Вдвоем с ***ым А.В. они сели за столик напротив входа. Минут через 10 зашли трое мужчин, как впоследствии выяснилось, *** О.В., *** В.М. и *** Н.В., который подошел к их столику, поздоровался и прошел в соседний зал. Вскоре туда направился и *** А.В. В кафе также зашли *** П.П. и *** И.В. Далее, *** А.В. подошел к ***у Н.В. и рукой ударил его по лицу, от чего тот упал. *** И.В., *** П.П. и *** А.В. вывели ***а Н.В. на улицу и отвезли в ОМВД России по району *** г. Москвы. Туда же прибыл и он, *** В.И. По просьбе ***а П.П. *** В.И. провел их в один из кабинетов ОМВД на 2 этаже, где *** И.В. получал от ***а Н.В. объяснение. ***а- нов П.П. предлагал ***у Н.В. позвонить ***у А.В. и решить проблему долга. *** Н.В. отвечал, что сделает это потом. *** А.В. так же спрашивал у ***а Н.В., как он собирается вернуть долг ему, ***- чеву А.В. *** Н.В. не отрицал обязательств перед ***ым А.В. и ***ым А.В. и обещал в ближайшее время с долгами рассчитаться. После указанного разговора *** В.И. и *** П.П. из ОМВД ушли.

(том № 10, л.д. 73-81)

- оглашенные в судебном заседании с согласия сторон показания обвиняемого ***а В.И. от 04.09.2014, признавшего свою вину в части передачи ***у П.П. флеш-карты с бланками форм объяснений, используемых при проведении проверки в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ. Как он ранее говорил, подписи от имени ***а А.В. в объяснении последнего проставил он. В то же время *** В.И. не признал свою вину в части сговора с ***ым П.П. и остальными соучастниками, пояснил также, что *** П.П. не уговаривал его выполнять роль подстрекателя; находясь в автомобиле вместе с *** В.И. и ***ым П.П., он в разговоре не участвовал и не уговаривал *** В.И. выполнять роль соисполнителя; не согласен с тем, что предварительно договаривался с ***ым П.П. о предоставлении ему флеш-карты с бланками докумен-тов.

(том № 10, л.д. 101-104)

- оглашенные в судебном заседании с согласия сторон показания обвиняемого ***а В.И. от 07.11.2014, признавшего свою вину в части передачи ***у П.П. флеш-карты с бланками форм объяснений, используемых при проведении проверки в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ.

Подписи от имени ***а А.В. в объяснении последнего он, ***- цов В.И., проставил по просьбе ***а П.П., заявившего, что это делается с ведома ***а А.В., который был очевидцем передачи ***ым А.В. денег ***у Н.В. Текст объяснения от имени ***и- на А.В. распечатывался не один раз ***ым П.П. В ходе составления данного объяснения из принтера выходило несколько копий документа, в связи с этим он не может утверждать, что подпись ***а А.В. в имеющемся у следствия объяснении выполнена именно им.

(том № 10, л.д. 127-130)

- оглашенный в судебном заседании протокол проверки показаний на месте обвиняемого ***а В.И., согласно которому *** В.И. последовательно повторил ранее данные им признательные показания, а также подробно смоделировал происходившие с ним и другими соучастниками действия на местности, в частности, указав следующие адресные ориентиры:

- г. Москва, ул. Маршала Полубоярова, д. 16, корп. 1 – участок местности возле магазина «Перекресток», где в конце ноября 2011 года он, *** В.И. и *** П.П. приняли решение незаконно привлечь ***а Н.В. к уголовной ответственности за преступление, которое тот не совершал, придумав не соответствующий действительности адрес соверше-ния преступления;

- Московская область, г. Люберцы, п/о 3, д. 59 «а» - место нахождения здания, где в ноябре-декабре 2011 года располагалось офисное помещение ***а А.В., в котором он и *** П.П. сфальсифицировали заявление и объяснение от имени ***а А.В., а также объяснение от якобы очевидца произошедших событий ***а А.В.;

- ***– место нахождения ОМВД России по району *** г. Москвы, где 01.12.2014 ***а- нов П.П. подал в дежурную часть указанное заявление от имени ***- мина А.В., а также передал находившемуся в том же помещении *** В.И. сфальсифицированные объяснения от имени ***а А.В. и ***- рина А.В.;

- г. Москва, ул. 1905 года, д. 10 «А», стр. 1 – место нахождения ресторана «Наш двор», где 06.12.20111 он совместно с ***ым И.В. ***ым А.В. и ***ым П.П. осуществил задержание ***а Н.В.

(том № 10, л.д. 141-154)

В судебном заседании подсудимый *** В.И. не подтвердил свои признательные показания, пояснив, что во время следствия ему было предложено согласиться с признанием факта проставления им подписи в бланке объяснения от имени ***а А.В., а также сообщить заведомо ложные показания в отношении ***а А.В. и ***а П.П., и тогда будет избрана подписка о невыезде и надлежащем поведении, либо, в случае если он будет настаивать на своих первичных показаниях, его арестуют, вменят в вину более тяжкий состав преступления и т.д. Действительно, как только он начал в законном порядке осуществлять свою защиту, следователь отразил в ходатайстве об изменении меры пресечения надуманные и необъективные основания. Подсудимый *** В.И. также показал, что не угрожал ***у Н.В., ничего от него не требовал и не бил его, не представлялся сотрудником ФСБ России и вообще не слышал, что бы кто-то произносил такое выражение. На протяжении следствия высказывание данной фразы вменялось так же и другим подсудимым. В итоге по неизвестному принципу данное высказывание было вменено ему, ***о- ву В.И.; изобличающие показания в отношении ***а А.В. (будто бы тот наносил удары ***у Н.В. в ресторане) являются неверными по тем же причинам.

В судебном заседании подсудимый *** А.В. свою вину в совершении преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 33, п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 286 УК РФ, ч. 2 ст. 330 УК РФ, не признал и показал, что летом 2011 года познакомился с ***ым Н.В., с ним сложились товарищеские отношения. *** Н.В. представился сотрудником Администрации Президента РФ и пообещал посодействовать в трудоустройстве. В начале августа 2011 года *** Н.В. попросил помочь ему занять у кого-либо 2 000 000 рублей для его бизнеса. 26 августа 2011 года в торговом центре «РИО» он, *** А.В., передал ***у Н.В. 2 000 000 рублей, которые тот обещал вернуть в течение одной-двух недель, но по надуманным причинам стал уклоняться от встреч. Лишь в ноябре 2011 года они все-таки встретились и договорились оформить все официально. С этой целью заключили договор займа в простой письменной форме на указанную сумму, и *** Н.В. собственноручно написал расписку о получении денежных средств, а в договоре займа указал, что возвратит долг до 6 декабря 2011 года, но этого не сделал. В конце ноября 2011 года он, *** А.В., узнал, что *** Н.В. разыскивается ОМВД России по Тверскому району г. Москвы. У сотрудника данного ОМВД, являвшегося инициатором розыска, удалось выяснить, что *** Н.В. ранее судим и разыскивается за совершение ряда преступлений. Данный сотрудник предложил приехать в ОМВД для встречи с ним и с сотрудниками ФСБ России, так же, с его слов, осуществлявших розыск ***а Н.В. По ***де в ОМВД он, *** А.В., познакомился с инициатором розыска ***ва Н.В. и 2 мужчинами, один из которых, как выяснилось, *** П.П., был представил в качестве сотрудника ФСБ России. С ним условились, что в случае появления ***- ева Н.В. он, *** А.В., об этом сообщит. 05 декабря 2011 года позвонил *** Н.В. и сказал, что необходимо встретиться для возврата долга. Договорились сделать это в ресторане «Наш двор». О данном разговоре *** А.В. сообщил сотруднику указанного ОМВД и ***у П.П. Днем 06 декабря 2011 года *** А.В. прибыл в ресторан «Наш двор». Там уже находились *** П.П. и другие лица, которых он не запомнил. *** Н.В. действительно приехал, попросил подождать и в сопровождении нескольких человек прошел в другой зал. Примерно через 5- 7 минут ***- еева Н.В. вывели *** П.П. и другие лица, которые пояснили, что *** Н.В. задержан и будет доставлен в ОМВД России по району *** г. Москвы. Так как деньги ***у А.В. возвращены не были, он так же прибыл в данный ОМВД, где ему пояснили, что *** Н.В. будет арестован. После этого он, *** А.В., убыл из ОМВД, а 24 мая 2012 года обратился в Пресненский межрайонный суд г. Москвы с иском о возврате долга. 24 апреля 2013 года судом принято решение об удовлетворении исковых требований.

На предварительном следствии, будучи допрошенным в качестве обвиняемого 11.02.2014 и 24.07.2014, *** А.В. дал аналогичные показа-ния.

Однако на очной ставке с потерпевшим ***ым Н.В. 20.08.2014 (том № 11, л.д. 120-129) и в ходе допроса 05 ноября 2014 года (том № 11, л.д. 110-112) обвиняемый *** А.В. дал показания, существенно отличающиеся от изложенных выше. В частности, показал, что занял ***у Н.В. 10 000 Евро, в ресторане ударил его по лицу, надел наручники; *** В.И. при задержании ***а Н.В. крикнул:«Всем оставаться на местах, работает ФСБ!», - а *** П.П. сказал:«Вали его (***а Н.В.), а то он тебя!»; в ОМВД России по району *** г. Москвы в его присутствии ***а- нов П.П. требовал от ***а Н.В. 11 700 000 рублей; он, *** А.В. там же потребовал от ***а Н.В. и добился от него написания расписки о получении 2 000 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый *** А.В. столь существенные противоречия в показаниях объяснил давлением со стороны следователя.

Суд, проведя судебное следствие, допросив подсудимых, потерпевшего, свидетелей и сопоставив их показания с другими доказательствами и материалами уголовного дела, приходит к выводу о доказанности вины подсудимых в совершении инкриминируемых им преступлений совокупностью собранных по делу доказательств.

Доказательствами, подтверждающими обвинение ***ано- ва П.П. в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ, являются:

- показания потерпевшего ***а Н.В. в судебном заседании, как и на предварительном следствии, оглашенные с согласия сторон (том № 2, л.д. 4-16; 17-19; 20-29; 30-38; 39-41; 42-54), о том, что 18.05.2011 он по просьбе *** Д.А. созвонился с ранее ему знакомым ***ым А.В. и договорился с ним о встрече. В этот же день он совместно со своим знакомым ***ым Д.В. приехал в ТРЦ «РИО-Дмитровка» по адресу: г. Москва, Дмитровское шоссе, дом 163 «а», корп. 1, где встретился с ***ым А.В., а *** Д.В. ожидал на улице. *** А.В. потребовал вернуть ему 250 000 Евро, которые якобы *** Н.В. получил от *** Д.А. за трудоустройство ***а А.В. в Администрацию Президента РФ. Он, *** Н.В., сказал ***у А.В., что никаких денег от *** Д.А. не получал и таких обещаний не давал. Тогда *** А.В. заявил: «Если ты не отдашь мне 250 000 Евро, то мои ребята переломают тебе ноги, и на следующую встречу со мной тебя привезут в инвалидной коляске!». Помня давний рассказ *** Д.А. о том, что у ***и- на А.В. имеются обширные связи, в том числе и в правоохранительных органах, угрозу он воспринял реально и расстался с ***ым А.В.

В этот же день примерно с 16 час. 00 мин. до 16 час. 30 мин., когда он выходил из ТРЦ «РИО-Дмитровка», к нему подошли двое ранее ему не знакомых мужчин, один из которых, как позже выяснилось, *** П.П. Он предъявил какое- то удостоверение, представился сотрудником милиции, объявил, что имеет постановление на арест ***а Н.В., после чего в сопровождении второго мужчины препроводил его в автомобиль «Мерседес Бенц 220», который находился во дворе указанного торгово-развлекательного центра.

Сидя на заднем сидении, второй мужчина мельком предъявил лист бумаги и сказал, что это постановление на арест. К машине подошли еще двое незнакомых мужчин, и *** П.П. распорядился задержать ***а Д.В. После этого *** П.П. со своими спутниками подошел к автомобилю в котором находился *** Д.В., произвел его досмотр, затем вернулся и потребовал от него, ***а Н.В., в этот же день найти 250 000 Евро для передачи ***у А.В. Он ответил, что таких денег не имеет. Тогда *** П.П. сказал: «Если ты сегодня же не достанешь 250 000 Евро, то мы тебя изуродуем, и до следователя ты не доедешь».

В дальнейшем, *** П.П. и второй мужчина привезли его к ОМВД России по Таганскому району г. Москвы. *** Д.В. на автомашине «Мерседес Бенц S500» совместно с неизвестным мужчиной так же подъехал к зданию ОМВД, после чего *** Д.В. вышел из автомобиля, сел в трамвай и уехал.

*** П.П. зашел в здание ОМВД, через 5-10 минут вернулся и сказал, что переговорил со следователем, и тот дал время до 22 часов, чтобы *** Н.В. собрал 250 000 Евро для ***а А.В., в противном случае его арестуют за мошенничество. Далее, *** П.П. и его знакомый вышли из автомобиля, туда сел *** А.В. и спросил: «Ты видишь, что все серьезно! Ты собираешься отдавать мне деньги?». Он ответил, что денег не брал и не понимает суть претензий. Тогда *** А.В. повторил ранее высказанную в ТРЦ угрозу применения насилия. Испугавшись, он, ***- ев Н.В., сказал ***у А.В., что обзвонит своих знакомых и попросит одолжить требуемую сумму. После этого *** А.В. ушел, а в автомашину сели второй мужчина и *** П.П., который сказал: «Не соберешь за сегодня деньги, вывезем в лес и покалечим!». Эту угрозу насилия он воспринял реально, испугавшись за свою жизнь и здоровье. В этот же день примерно в 19 час. 30 мин. он на автомашине под управлением ***а П.П. отъехал от здания ОМВД России по Таганскому району, в процессе передвижения со своего мобильного телефона № 8-926-848-78-82 на громкой связи созвонился со своим знакомым ***ым Д.А. и попросил выручить деньгами, договорился встретиться возле кинотеатра ***. В этот же день примерно в 20 час. 40 мин. *** П.П. возле кинотеатра *** представил ***у Н.В. в качестве адвоката незнакомого мужчину и сказал, что на встречу с ***ым Д.А. тот пойдет вместе с ним. *** П.П. также сказал, что необходимо попросить в долг у ***а Д.А. хотя бы 100 000 Евро.

Примерно в 21 час. этого же дня он совместно с указанным адвокатом встретился возле кинотеатра *** с ***ым Д.А. Сопровождающий представился ему адвокатом, предъявил какое-то удостоверение и сказал, что *** Н.В. задержан сотрудниками милиции, и чтобы его не привлекли к уголовной ответственности, необходимо передать 100 000 Евро. Шала- гин Д.А. ответил, что такими деньгами в настоящий момент не располагает, и попросил адвоката оставить их наедине. *** Д.А. спросил, что случилось. Он, *** Н.В., указал на стоящих неподалеку ***ано- ва П.П. и второго мужчину, пояснил, что те его задержали, угрожают насилием, привлечением к уголовной ответственности по надуманному обвинению и требуют 100 000 Евро. *** Д.А. ответил, что для сбора такой суммы необходимо минимум два дня.

Далее, *** П.П. посадил ***а Н.В. в ту же машину и вновь потребовал созваниваться с родственниками и знакомыми и собрать хотя бы 100 000 Евро. Примерно с 21 час. 30 мин. до 22 час. 30 мин. *** П.П. вновь возил его по г. Москве, а он в это время неоднократно звонил жене и дочери по телефону № ***, знакомым ***у В.В. по телефону № ***; Метлинскому С.П. по телефону № ***; *** по телефону № ***; ***у А.А. по телефону № ***и просил срочно 100 000 Евро. Все, с кем он созванивался, отвечали, что собрать в вечернее время такую сумму денег невозможно.

Примерно в 22 час. 30 мин. *** П.П. и второй мужчина привезли его к зданию Лефортовского районного суда г. Москвы, где *** П.П. вышел из машины и заявил, что поскольку требуемая сумма не собрана, он идет к дежурному судье договариваться о его, ***а Н.В., аресте. Примерно через 20 минут *** П.П. вернулся и сказал, что дежурного судьи не оказалось на месте.

В этот же день примерно в 23 час. 30 мин. *** П.П. и второй мужчина привезли его к зданию по адресу: г. Москва, Миусская площадь, д. 3, где *** П.П., сидя на водительском сидении, достал из одетой на нем куртки пистолет Макарова, передернул затвор, направил пистолет в его сторону и сказал, что надоело слушать его, ***а Н.В., рассказы, и есть два выхода: либо он сейчас ***а Н.В. пристрелит, либо тот напишет расписку, что должен ***у А.В. 11 700 000 рублей. Испугавшись всего произошедшего, он согласился с требованием ***а П.П. и под его диктовку написал расписку примерно следующего содержания: «Я, *** Николай Вячеславович, 1968 г.р., проживающий по адресу: г. Москва, ул. 1905 года, д. 16, кв. 4, беру в долг у ***а А.В. денежные средства, в размере 11 700 000 рублей и обязуюсь их возвратить до 15 мая 2011 года. В случае просрочки выплаты готов выплачивать 2% пени от общей суммы». В течение всего времени, когда он писал расписку, *** П.П. направлял в его сторону пистолет. По указанию ***а П.П. он указал в расписке не соответствующую действительности дату ее написания: «10 ноября 2010 года», тогда как расписка фактически была написана 18.05.2011. Когда он начал писать расписку, то сказал ***у П.П., что у него нет с собой паспорта. Но *** П.П. настоял, чтобы он составил расписку без паспортных данных, что он и сделал. После этого примерно в 00 час. 20 мин. 19.05.2011 *** П.П. и второй мужчина его отпустили.

- протокол очной ставки между потерпевшим ***ым Н.В. и обвиняемым ***ым П.П., в ходе которой *** Н.В. подтвердил свои показания, изобличающие ***а П.П. В свою очередь, обвиняе-мый *** П.П. отказался от дачи показаний на основании ст. 51 Конс-титуции РФ.

(том № 9, л.д. 163-174)

- протокол проверки показаний на месте потерпевшего ***а Н.В. от 10.08.2012, согласно которому *** Н.В. последовательно повторил ранее данные им показания и показал на местности, где именно 18.05.2011 ***- мин А.В., *** П.П. и другие неустановленные следствием соучаст-ники совершили в отношении него вышеуказанные противоправные действия, а именно:

- г. Москва, Дмитровское шоссе, дом 163 «а», корп. 1 – место расположения ТРЦ «РИО-Дмитровка»;

- г. Москва, Ведерников пер., д.9, стр.1 – место расположения ОМВД России по Таганскому району г. Москвы;

- г. Москва, ул. Нижняя Масловка, д. 10 – место расположения Кинотеатра ***;

- г. Москва, Андронь***кая площадь, д. 5/9 – место расположения Лефортовского районного суда г. Москвы;

- г. Москва, Миусская площадь, д. 3 – участок местности, находясь на котором *** П.П. в примерный период времени с 23 час. 30 мин. 18.05.2011 по 00 час. 30 мин. 19.05.2011 потребовал от ***а Н.В. передать ему права на принадлежащее ***у Н.В. имущество.

(том № 2, л.д. 61-76)

- заключение специалиста № 96-12 от 05.09.2012, согласно выводам которого в ходе проведения психофизиологического исследования с приме- нением полиграфа были выявлены реакции, свидетельствующие о том, что потерпевший *** Н.В. располагает информацией о деталях произо-шедшего, которая согласуется с той, что нашла свое отражение в его показаниях по уголовному делу и пояснениях, данных им в ходе предтестовой беседы, а именно: о том, что *** А.В. не передавал ему денег; о том, что *** Н.В. расписку на имя ***а А.В. писал под угрозой пистолетом.

Информация, которой располагает *** Н.В., могла быть им получена в результате личного участия в обстоятельствах произошедшего, изложенных в материалах уголовного дела.

(том № 5, л.д. 151-170)

- показания допрошенного в качестве свидетеля в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи *** Д.А. о том, что в 2008 или 2009 году к нему обратился его знакомый *** В.И. по вопросу о трудоустройстве их общего знакомого ***а А.В., а он, *** Д.А., попросил еще одного своего знакомого ***а Н.В. заняться этим, т.к. *** В.И. и *** Н.В. друг друга не знали. ***- нов В.И. дал ему, ***у Д.А., 100 000 Евро для решения вопроса, и *** Д.А. передал эти деньги ***у Н.В., но тот не трудоустроил ***а А.В., а от возвращения денег уклонялся. *** В.И. в общей сложности получил от ***а А.В. 250 000 Евро. Впоследствии он, *** Д.А., *** А.В. и *** Н.В. встретились втроем. Последний признал долг в сумме 250 000 Евро и обещал его вернуть ***у А.В. В судебном заседании с согласия сторон оглашены показания свидетеля *** Д.А. от 28.08.2012 на предварительном следствия, согласно которым в 2009 году *** В.И. попросил помочь трудоустроить в Администрацию Президента РФ ***а А.В. за 100 000 Евро. Через некоторое время он, *** Д.А., встретился с ***ым Н.В., которому сообщил суть вопроса, затем передал ему указанную сумму, а в дальнейшем познакомил ***а Н.В. и ***а А.В. В ноябре 2009 года из сообщений СМИ стало известно об аресте ***а В.И., который под видом генерала ФСБ России брал у людей деньги за трудоустройство на высокие должности, но обманывал их. Еще через месяц позвонил *** Н.В. и сказал, что *** А.В. передал ***у В.И. за трудоустройство 250 000 Евро, но он, *** Н.В., все деньги ***у А.В. вернет. В апреле 2011 года позвонил *** А.В., сообщил, что в Администрации Президента РФ он так и не работает, *** Н.В. от него прячется, а потому 250 000 Евро должен вернуть *** Д.А., на что он ответил, что получил от ***а А.В. только 100 000 Евро, готов вернуть половину этой суммы, а остальное нужно потребовать от ***а Н.В. В дальнейшем он, *** Д.А., отдал ***у А.В. 50 000 Евро.

В апреле-мае 2011 года он, *** Д.А., встречался с ***- евым Н.В., и тот рассказал, что написал ***у А.В., оказавшему на него давление с группой людей, расписку о получении 11 700 000 рублей.

В 2012 году по просьбе ***а А.В. он, *** Д.А., дал ложные показания следователю ОМВД России по району *** г. Москвы ***ой О.П., будто в присутствии его и некоего ***а А.В. ***- мин А.В. передал ***у Н.В. 11 700 000 рублей в районе *** г. Москвы и написал об этом расписку. Те же ложные показания он дал ***ой О.П. на очной ставке с ***ым Н.В.

(том № 2, л.д. 142-149)

На допросе 09.10.2012 (показания свидетеля оглашены в судебном заседании с согласия сторон) *** Д.А. частично изменил ранее сообщенные сведения и сообщил, что в марте-апреле 2011 года *** А.В. по телефону сказал, что он, *** Д.А., должен вернуть не 250 000, а 100 000 Евро, полученных от ***а В.И., и что разбираться по этому поводу будет некто Петр. Действительно, в апреле 2011 года к нему домой приехал мужчина (*** П.П.), который разъяснил, что если ***- ров Д.А. не рассчитается с ***ым А.В., тот напишет заявление в полицию, и *** Д.А. будет привлечен к уголовной ответственности. Испугавшись этого, *** Д.А. отдал ***у П.П. 2 000 000 руб-лей, а в дальнейшем вернул ***у А.В. еще 50 000 Евро. Остальные ранее данные показания *** Д.А. в целом подтвердил и кроме того показал, что ***а А.В. впервые увидел в марте 2012 года в ОМВД России по району *** г. Москвы, куда прибыл для очной ставки с ***ым Н.В. Одновременно свидетель *** Д.А., будучи ознакомленным следователем с указанными ниже документами, заявил, что:

- расписку, согласно которой *** Н.В. берет в долг у ***а А.В. 11 700 000 рублей и обязуется их вернуть ***у А.В., он видит впервые;

- в протоколе его допроса от 28.02.2012, в протоколе очной ставки от 19.03.2012 с ***ым Н.В., проведенных следователем ***ой О.П. в рамках уголовного дела № 500755, его показания действительности не соответствуют, и дал он их по указанию ***а А.В.

(том № 2, л.д. 150-159)

- протокол очной ставки между потерпевшим ***ым Н.В. и свидетелем ***ым Д.А. согласно которому *** Н.В. настоял на своих ранее данных показаниях, последовательно изложив события, имевшие место в период времени с 2010 по 2011 г.г. В свою очередь, свидетель *** Д.А. подтвердил свои ранее данные показания, в частности указав, что в протоколе его допроса в качестве свидетеля от 28.02.2012, со-ставленного следователем СО ОМВД России по району *** г. Москвы ***ой О.П., в рамках уголовного дела № 500755, а также в протоколе очной ставки, проведенной 19.03.2012 между ним и ***ым Н.В. следователем ***ой О.П., в рамках расследования того же дела его показания действительности не соответствуют, и дал он их по указанию ***а А.В. Об обстоятельствах трудоустройства ***а А.В. на работу в Администрацию Президента РФ *** Д.А. что-либо пояснить оказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

(том № 2, л.д. 165-174)

- протокол очной ставки между свидетелем ***ым А.В. и потерпевшим ***ым Н.В., согласно которому последний настоял на своих ранее данных показаниях, сообщив, что впервые увидел ***а А.В. весной 2012 года в ОМВД России по району *** г. Москвы. В свою очередь, свидетель *** А.В. настоял на своих ранее данных показаниях, частично их изменив, указав, что:

- осенью 2010 года в районе *** г. Москвы, когда он, ***- ров Д.А., *** Н.В. и *** А.В. находились в автомашине последнего, между ***ым Н.В. и ***ым А.В. произошел диалог, подробности которого, он не запомнил.

- осенью 2010 года в районе *** г. Москвы, когда он, ***- ров Д.А., *** Н.В. и *** А.В. находились в автомашине последнего, он не помнит, откуда *** Н.В. взял чистый лист бумаги, на котором в последующем и написал расписку.

(том № 2, л.д. 181-186)

Исходя из анализа и оценки изложенных выше доказательств, суд приходит к выводу о том, что *** Д.А. и *** А.В. не были свидетелями получения ***ым Н.В. 250 000 Евро у ***а А.В.

- показания в судебном заседании свидетеля ***а В.И., а также оглашенные с согласия сторон его показания на предварительном следствии (том № 2, л.д. 138-141, 175-179) о том, что в 2008 году познакомился с ***ым А.В., который высказывал желание трудоустроиться в Администрацию Президента РФ. Об этом он, *** В.И., работавший в «Президентском клубе Отечества», рассказал своему знакомому ***ро- ву Д.А., а затем познакомил его с ***ым А.В. в указанном клубе, т.к. *** Д.А., имевший соответствующие связи, выразил желание помочь ***у А.В. При этом, как позже доверительно сообщил *** Д.А., он запросил у ***а А.В. 250 000 Евро. В дальнейшем выяснилось, что *** Д.А. не смог помочь ***у А.В. Между тем у него, ***а В.И., появилась возможность устроить ***а А.В. на работу в Правительство Московской области за 50 000 долларов США. При получении от ***а А.В. данной суммы он был задержан сотрудниками ФСБ России. *** В.И. также показал, что с ***ым Н.В. он не знаком, от ***а А.В. денег не получал, генералом он никогда не являлся и воинское звание ему не присваивалось, в государственных органах службу никогда не проходил.

- копия протокола судебного заседания от 08.04.2010, согласно которому Тверской районный суд г. Москвы при рассмотрении уголовного дела в отношении ***а В.И., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, допросил в качестве потерпевшего ***а А.В., показавшего, что в конце января 2008 года он познакомился с ***ым В.И., который представился генерал-лейтенантом, директором Межрегионального антитеррористического комитета РФ. Весной 2008 года *** В.И. предложил ему за 50 000 Евро оказать содействие в назначении на одну из должностей в Администрации Президента РФ. Той же весной он, *** А.В., передал ***у В.И. 50000 Евро. Примерно через 2-3 недели *** В.И. вызвал его к себе в офис и познакомил с мужчиной, представившимся сотрудником Администрации Президента РФ ***-ровым Д.А., который задал ряд вопросов о биографии ***а А.В., его увлечениях, интересах, образовании и семейном положении, после чего сказал, что забирает документы в отдел кадров Администрации Президента РФ, и свяжется с ним. Примерно через неделю позвонил *** В.И. и попросил привезти еще какие- то документы, а также 50 000 Евро для ускорения процедуры назначения и проверки его кандидатуры. В дальнейшем он, *** А.В., передал ***у Д.С. документы, а ***у В.И. 50 000 Евро. В середине июня 2008 года *** А.В. еще встретился с ***ым В.И., который сообщил, что общая сумма, которую необходимо передать за назначение на должность, возросла до 250 000 Евро. До конца лета 2008 года он, *** А.В., в три этапа передал ***у В.И. 150 000 Евро. Но в начале ноября 2009 года *** В.И. предложил ему назначение на должность помощника Министра промышленности Московской области в счет ранее переданных 250 000 Евро, а также за дополнительное вознаграждение в размере 50 000 Евро, и сообщил, что будет решать этот вопрос через других людей. 10.11.2009 он, *** А.В., обратился с заявлением в Управление собственной безопасности ФСБ России, поскольку решил, что *** В.И. является мошенником. В дальнейшем ***у В.И. под контролем сотрудников ФСБ России были переданы 50 000 долларов США, после чего тот был задержан.

(том № 3, л.д. 271-274)

- копия приговора Тверского районного суда г. Москвы от 25.11.2010, согласно которому *** В.И. осужден за преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 159 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 6 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Гражданский иск потерпевшего ***а А.В. удовлетворен в полном объеме, с осужденного ***а В.И. взысканы 9 216 630 рублей.

Согласно описательно-мотивировочной части данного приговора (листы 9- 10) в судебном заседании допрошен в качестве свидетеля *** П.П., который показал, что в 2009 году познакомился с ***ым В.И., выдававшим себя за генерала ФСБ России в отставке, впоследствии работал у него помощником, и через него же познакомился с ***ым А.В., с которым *** В.И. обсуждал возврат 250 000 Евро, ранее полученных последним у ***а А.В. за его назначение на должность в Администрацию Президента РФ. *** В.И. и *** П.П. встречались также с ***ым Д.А., и по их разговорам он понял, что из полученных 250 000 Евро *** В.И. передал 100 000 Евро ***у Д.А., который также должен был принимать меры к трудоустройству ***а А.В. *** Д.А. обещал вернуть деньги ***а А.В., но этого не сделал. Аналогичным образом с ***ым А.В. не рассчитался и *** В.И., который говорил ему, ***у П.П., что делать этого не намерен.

(том № 3, л.д. 255-267)

- кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 24.01.2011, в соответствии с которым приговор Тверского районного суда г. Москвы от 25.11.2010 в отношении ***а В.И. оставлен без изменения, а его кассационная жалоба – без удовлетворения.

(том № 3, л.д. 268-269)

- протокол осмотра документов - заверенных Тверским районный судом г. Москвы копий протоколов следственных действий (допросов потерпевшего ***а А.В., очной ставки между потерпевшим ***и- ным А.В. и обвиняемым ***ым В.И.) по уголовному делу № 360140, из содержания которого следует, что в период расследования указанного уголовного дела, при проведении следственных действий с участием ***а А.В. последний, будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, неоднократно давал показания о том, что к завладению принадлежащих ему денежных средств причастны исключительно *** В.И. и *** Д.А. При этом *** А.В. ни разу не указал на ***а Н.В., как на лицо, которое за денежное вознаграждение когда-либо обещало устроить его (***а А.В.) на работу в Администрацию Президента РФ.

(том № 3, л.д. 298-310)

- вещественные доказательства: заверенные Тверским районным судом г. Москвы копии протоколов следственных действий по уголовному делу № 360140: допросов ***а А.В. в качестве потерпевшего от 26.11.2009 и от 15.02.2010; очной ставки между потерпевшим ***ым А.В. и обвиня-емым ***ым В.И.

(том № 3, л.д. 278-280; 284-285; 292-297)

- показания в судебном заседании свидетеля ***а Д.В., а также оглашенные с согласия сторон его показания на предварительном следствии (том № 2, л.д. 197-201) о том, что 18.05.2011 он совместно со своим знакомым ***ым Н.В. на автомашине марки Мерседес-Бенц 220, г.р.з. Н 753 НН 99, приехал к зданию торгового комплекса «РИО-Дмитровка». *** Н.В. проследовал внутрь комплекса, а он остался сидеть в машине на парковке. Примерно в 16 час. 25 мин. к нему подошли три ранее не известных ему молодых человека, один из которых, как потом выяснилось, *** П.П., мельком показал удостоверение, заявил, что является сотрудником московского уголовного розыска, что *** Н.В. задержан, а ему необходимо проехать в ОМВД России по Таганскому району г. Москвы на данной автомашине (Мерседес-Бенц 220), которая является вещественным доказательством. Затем один из молодых людей сел рядом с ним, и они выехали с парковки. По дороге молодой человек несколько раз связывался с кем-то по телефону, и он, *** Д.В., слышал, как один раз тот произнес: «Ничего страшного, если даже ничего не отдаст, возьмем с него расписку!». Примерно в 18 час. они подъехали к ОМВД России по Таганскому району г. Москвы. Там же был припаркован другой автомобиль «Мерседес», в салоне которого находился *** Н.В., рядом стояли 3-4 мужчин, среди них *** П.П. Молодой человек, вместе с которым он, *** Д.В., приехал, потребовал поставить автомобиль на стоянку, что он и сделал, после чего с указанного места убыл.

- показания в судебном заседании свидетеля ***а Д.А., а также оглашенные с согласия сторон его показания на предварительном следствии (том № 2, л.д. 202-204) о том, что 18.05.2011 примерно в 20 час. 00 мин. ему на мобильный номер телефона 495-220-30-23 позвонил его знакомый *** Н.В. с телефонного номера 926-487-88-82 и взволнованным голосом попросил срочно встретиться около кинотеатра *** в г. Москве, на что он согласился. Когда он прибыл кинотеатру, к нему подошли ***- ев Н.В. и незнакомый мужчина, который показал какое-то удостоверение, представился адвокатом и сказал, что *** Н.В. задержан сотрудниками полиции, и за то, чтобы ***а Н.В. не привлекли к уголовной ответственности, необходимо передать сотрудникам 100 000 Евро. Шала- гин Д.А. пояснил адвокату, что у него таких денег нет, и чтобы найти такую сумму, необходимо время. Далее он попросил указанного мужчину оставить его наедине с ***ым Н.В. Когда тот отошел, при этом стараясь держаться неподалеку и прислушиваться к их разговору, он попытался узнать у ***- ева Н.В., что случилось, но тот, находясь явно в испуганном, подавленном состоянии, лишь указал в направлении находившихся примерно в 20 метрах 5-6 молодых людей крепкого телосложения и пояснил, что указанные люди его задержали и требуют 100 000 евро. После состоявшегося разговора *** Н.В., адвокат и молодые люди уехали. На следующий день по телефону *** Н.В. сообщил, что 18.05.2011 его под угрозой убийством заставили написать расписку, что он якобы должен крупную сумму денег. В декабре 2011 года он, *** Д.А., узнал о повторном задержании ***- ева Н.В. теми же сотрудниками полиции, которые участвовали в его задержании 18.05.2011, причем они снова стали вымогать у ***а Н.В. деньги под предлогом расписки, написанной ***ым Н.В. в мае 2011 года.

- показания в судебном заседании свидетеля ***а А.А., а также оглашенные с согласия сторон его показания на предварительном следствии (том № 2, л.д. 208-211), согласно которым 18.05.2011 около 22 час. ему на мобильный телефон позвонил его знакомый *** Н.В., сообщил, что задержан оперативными сотрудниками, и попросил дать в долг 100 000 Евро. На его вопрос, для чего нужны такие деньги, *** Н.В. ответил, что не может объяснить, из чего он, *** А.А., понял, что телефонный разговор контролируется. На следующий день он встретился с ***- евым Н.В., который сообщил, что оперативные сотрудники вымогали у него деньги за то, что он якобы не выполнил перед третьим лицом ранее взятые на себя обязательства по трудоустройству. За это отобрали и поставили на стоянку возле одного из отделов полиции автомашину супруги, на которой он передвигался. При этом *** Н.В. пояснил, что денег за трудо-устройство ни от кого не брал. *** Н.В. также сказал, что один из незаконно задержавших его оперуполномоченных приставил к его голове огнестрельный пистолет.

- протокол осмотра предметов – ДВД-Р дисков, на которых содержатся протоколы детализаций телефонных соединений по мобильным телефонным номерам, которые в относящийся к уголовному делу период использовали *** Н.В., *** А.В., *** Д.А., из содержания которого усматривается следующее.

Анализ телефонных соединений подтверждает показания потерпевшего ***а Н.В., свидетелей ***а А.А., ***а А.А. и ***а В.В. о маршрутах передвижения ***а Н.В. 18.05.2011 и его телефонных контактах 18.05.2011 в связи с вымогательством денежных средств со стороны ***а П.П. и его соучастников.

Изложенное опровергает также показания на предварительном следст-вии свидетелей ***а А.В. и *** Д.С. о том, что 10.11.2010 ***Н.В. находился в районе «Выхино-***» г. Москвы, где написал расписку ***у А.В. о получении 11 700 000 рублей в указанном ими месте и при указанных ими обстоятельствах.

- показания в судебном заседании свидетеля ***ой А.А., в соответствии с которыми со слов ее супруга – ***а Н.В. ей известно, что 18.05.2011 ***а Н.В. задерживали неизвестные лица и вымогали деньги за непривлечение к уголовной ответственности. В итоге его отпустили, заставив написать расписку о долговых обязательствах на 12 000 000 рублей. Супруг впоследствии ей рассказал, что некоторые из лиц, задержавших его 18.05.2011, присутствовали в Отделе МВД России по району *** г. Москвы 06.12.2011.

- показания в судебном заседании свидетеля ***ой Е.Н., согласно которым ей со слов отца – ***а Н.В. известно, что 18.05.2011 ***а Н.В. задержали неизвестные лица и вымогали деньги. Отца отпустили, заставив написать расписку о долговых обязательствах на 12 000 000 рублей. После этого ей на мобильный телефон несколько раз звонил мужчина, представлявшийся Петром, и требовал найти деньги. Его голос похож на голос подсудимого ***а П.П. Ранее, до судебного заседания, она никогда не видела Петра.

- протокол осмотра документов – подлинников материалов уголовного дела № 500755, возбужденного 06.12.2011 СО ОМВД России по району *** г. Москвы, в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, согласно которому, в числе прочих документов, осмотрен подлинник расписки, выполненной ***ым Н.В., рукописным текстом на белом листе формата А4 со следующим содержанием: «Я *** Николай Вячеславович 1968 года рождения, проживающий по адресу: г. Москва, ул. 1905 года, дом 16, кв. 4 беру в долг у ***а Алексея Викторовича паспорт 58 06 884603 выдан-ный отделением УФМС России по Псковской области 03.05.2007 года код подразделения 600-014 зарегистрированного по адресу: г. Москва, ул. Поречная, дом 21, кв. 107, 11 700 000 (одиннадцать миллионов семьсот тысяч рублей) обязуюсь отдать до 15 мая 2011 года. В случае просрочки выплаты готов выплачивать 2% пени от общей суммы. 10 ноября 2010 года. *** Николай Вячеславович», далее следует подпись ***а Н.В.

(том № 3, л.д. 230-249)

- вещественное доказательство: расписка ***а Н.В., датированная 10.11.2011, о том, что последний взял в долг у ***а А.В. 11 700 000 руб- лей, и обязуется возвратить указанную сумму до 15.05.2011 на 1 л.;

(том № 3, л.д. 250-251, 183)

- заключение криминалистической судебной экспертизы № 339/12 от 03.08.2012, согласно выводам которого текст расписки от имени ***а Н.В. от 10.11.2010 о получении в долг денег в сумме 11 700 000 рублей и подпись от его имени, расположенная под текстом расписки и сверху над записью: «*** Николай Вячеславович», выполнены самим ***ым Н.В. в каких-то необычных условиях, не исключая комплексного влияния на почерк пишущего необычного психофизиологического состояния (состояния волне-ния, стресса) и обстановочных факторов (непривычная поза пишущего, дефекты поверхности подложки и т.п.).

(том № 5, л.д. 128-139)

- заявление ***а Н.В. от 12.12.2011, о привлечении к уголовной ответственности ***а А.В., ***а А.В. и других неустановленных лиц, вымогавших у него денежные средства.

(том № 1, л.д. 162-165)

- письмо ОМВД России по Таганскому району г. Москвы от 10.09.2012 № 1259, согласно которому за период с 01.05.2011 по 31.05.2011 в указанном отделе внутренних дел материалов предварительных проверок в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ в отношении ***а Н.В. не было. Уголовные дела в отношении ***а Н.В. СО ОМВД России по Таганскому району г. Москвы не возбуждались и в производстве следователей указанного подразделения не находились.

(том № 4, л.д. 178)

- распечатка с сайта Центрального Банка России, согласно которой по состоянию на 18.05.2011 курс иностранной валюты – 1 Евро к рублю Рос- сийской Федерации составлял 39,8512; 1 доллара США к рублю Российской Федерации составлял 28,1177;

(том № 2, л.д. 129)

- справка по делу от 30.08.2012, согласно которой 250 000 Евро по курсу ЦБ РФ по состоянию на 18.05.2011 эквивалентны 9 962 800 рублям. 100 000 Евро по курсу ЦБ РФ по состоянию на 18.05.2011 эквивалентны 3 985 120 рублям.

(том № 2, л.д. 131)

Доказательствами, подтверждающими обвинение ***ано- ва П.П. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3, 4, 5 ст. 33, п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ, ***а В.И. в совершении преступления, предусмотренного ч.ч. 4, 5 ст. 33, п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ, ***а А.В. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 33, п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 286 УК РФ, являются:

- показания в судебном заседании, как и на предварительном следствии (том № 2, л.д. 4-16; 17-19; 20-29; 30-38; 39-41; 42-54), потерпевшего ***- ева Н.В. о том, что в ночь с 18 на 19.05.2011 он по требованию ***а П.П., под угрозой насилия с его стороны, в т.ч. с использованием пистолета, под его диктовку написал расписку о получении у ***а А.В. в качестве долга 11 700 000 рублей с возвратом до 15.05.2011, хотя никаких денег не брал.

В последующие месяцы по поводу указанных событий к нему никто не обращался и денег не требовал.

Относительно событий, имевших место 06.12.2011, потерпевший *** Н.В., чьи показания так же оглашены в судебном заседании с согласия сторон, на предварительном следствии показал, что в августе 2011 года занял у своего знакомого ***а А.В. 10 000 Евро, документально это не оформили, т.к. доверяли друг другу. 06.12.2011 примерно в 13 час. 30 мин. он совместно со своими знакомыми ***ым О.В. и ***ым В.М. находился в одном из залов ресторана «Наш двор» в районе ул. 1905 года г. Москвы. Там же за другим столиком сидел и *** А.В., с которым он, *** Н.В., договорился встретиться по какому-то вопросу.

Неожиданно *** А.В. и еще несколько человек, среди них *** П.П. и, как позже выяснилось, *** В.И. подошли к их столику, и *** В.И. крикнул: «Всем оставаться на своих местах, работает ФСБ!». *** А.В. ударил его 1 раз кулаком в область переносицы, от чего он упал, надел на него наручники и нанес еще не менее 5 ударов ладонью по затылку и не менее 5 ударов кулаком по спине. Затем указанная группа вывела его, ***а О.В. и ***а В.М. на улицу, где находился, как выяснилось, оперуполномоченный отдела МВД РФ по району *** г. Москвы *** И.В., который предъявил претензии по поводу невозврата ***у А.В. 11 700 000 рублей, пригрозил применением насилия, возбуждением уголовного дела за мошенничество и задержанием на 48 часов. После этого *** И.В. доставил его, ***а Н.В., в ОМВД России по району *** г. Москвы, где привел в кабинет № 19. Там уже находился сотрудник указанного ОМВД, оказавшийся оперуполномоченным ОУР *** В.И. Вскоре в тот же кабинет зашел *** А.В., снял с него наручники и вышел. *** И.В. стал настаивать, чтобы *** Н.В. дал объяснение, будто он за деньги устраивал ***а А.В. на работу в Администрацию Президента РФ. Затем в кабинет зашел *** В.И. и потребовал подписать объяснение с изложением сведений о том, что якобы 10.11.2010 в районе *** г. Москвы он (*** Н.В.) в присутствии *** Д.А. и ***а А.В. получил от ***а А.В. 11 700 000 руб-лей за трудоустройство последнего в Администрацию Президента РФ, однако ***а А.В. не устроил, а деньги похитил. При этом *** В.И. пригрозил избиением со стороны оперативников.

После этого *** И.В., отлучавшийся на 2-3 минуты, со словами: «Пойдем, с тобой хотят поговорить. Не хочешь давать нужные объяснения, будешь ходить в туалет кровью. Почки выдержат оперовских ударов?», –отвел его в соседний кабинет № 21, где находились *** А.В., ***а- нов П.П., *** В.И. и двое незнакомых мужчин, принимавших участие в его задержании. *** П.П. нанес ему, ***у Н.В., не менее 5 ударов ладонью по голове и лицу, в том числе и по губам, а также 2 удара кулаком в живот. Остальные, присутствовавшие в кабинете, стали убеждать подписать объяснение указанного выше содержания. *** П.П. кричал на него: «Ты что думаешь, мне не дадут тебя вывезти отсюда в лес? Сейчас вывезу и закопаю!», затем вышел из кабинета и вернулся с ***ым И.В., который отвел его обратно в кабинет №19 и вновь стал требовать написания ложного объяснения, показывая расписку, которую он, *** Н.В., изготовил под давлением при указанных выше обстоятельствах в мае 2011 года. Поскольку *** Н.В. не стал ничего подписывать, ***- ков И.В. снова препроводил его в кабинет № 21, где *** П.П. посадил его на стул, встал сзади и в присутствии ***а А.В., ***а В.И. и 2 неизвестных лиц нанес не менее пяти ударов по затылку ладонью, после чего *** И.В. вновь отвел его в кабинет № 19 и заверил, что если он не даст нужные объяснения, то будет сделано все, чтобы его посадили. Так как он был сильно напуган произошедшим, вынужден был поставить свои подписи в тех местах распечатанного ***ым И.В. объяснения, в которых тот указал, причем *** И.В., не дав прочитать документ, протянул аппарат мобильного телефона и предложил сообщить супруге о своем местонахождении. Он позвонил со своего телефона (8-965-436-92-76) ***ой А.А. на номер 8-965-168-30-48 и рассказал о задержании, после чего *** И.В. забрал телефон и проводил ***а Н.В. в кабинет № 21. Там *** А.В. потребовал еще раз связаться с супругой и просить ее собрать 100 000 долларов США, пригрозив, что в противном случае вывезет его в лес и убьет, а если деньги привезут, то его отпустят и не будут возбуждать уголовное дело. Он, *** Н.В., пояснил, что в семье таких денег нет. Тогда по указанию ***а А.В. он обратился с той же просьбой со своего телефона (8-965-436-92-76) к ***у А.А. на № 495-233-28-58. Тот сказал, что готов помочь, но деньги сможет предоставить только на следующие сутки, при этом готов лично встретиться с людьми, которые требуют деньги, и выступить гарантом их предоставления.

Затем *** А.В. потребовал написать расписку о том, что ***- ев Н.В. взял у него в долг 2 000 000 рублей. Одновременно *** А.В. высказал угрозу:«Если не подпишешь бумаги, то живым отсюда не выйдешь!». Он отказался выполнить требование ***а А.В. и пояснил, что ничего ему не должен. Тогда *** А.В. нанес правой ладонью не менее десяти ударов по его голове. Находясь в подавленном состоянии, он, ***- ев Н.В., согласился подписать документ, и *** А.В. дал ему бланк расписки с напечатанным текстом. По указанию ***а А.В. он написал от руки текст примерно следующего содержания: «г. Москва, 26.08.2011 года, Я, *** Н.В., получил денежные средства в размере 2 000 000 рублей и обязуюсь их вернуть в срок до 07 декабря 2011 года», после чего поставил свою подпись. Находившийся в том же кабинете *** И.В. вернул его паспорт, который ранее забирал, и потребовал вписать в расписку свои паспортные данные, что он и сделал. Кроме того, под диктовку ***а А.В. он своей рукой написал договор займа на аналогичную сумму, датировав документ по требованию ***а А.В. также 26.08.2011; ни в договоре, ни в расписке по указанию ***а А.В. не указывал, у кого именно брал деньги в долг.

Затем *** И.В. препроводил его в кабинет к следователю того же ОМВД ***онок Д.Д., которая уведомила о возбуждении в отношении него уголовного дела и о предстоящем задержании на 48 часов. Также ***онок Д.Д. пригласила в кабинет адвоката *** Ю.В.

К следователю заходили *** А.В. и *** П.П., просили дать им возможность поговорить с ним, ***ым Н.В., наедине. ***о- нок Д.Д. ответила отказом, и вошедшие ушли. С аналогичной просьбой заходил *** И.В., но тоже получил отказ.

Кроме того, потерпевший *** Н.В. пояснил, что все то время, когда его водили из кабинета в кабинет, *** О.В. и *** В.М. находились в коридоре на расстоянии не более 10 метров от кабинетов ***а И.В. и соседнего, где его избивали; в период с 01.11.2010 по 01.12.2010 он использовал мобильные номера телефонов сотовой компании «Билайн»: 8-964-765-82-29; 8-967-046-47- 74, а в период с 17.05.2011 по 19.05.2011 мобильный номер телефона сотовой компании «Мегафон»: 8-926-848-78-82.

(том № 2, л.д. 4-16; 17-19; 20-29; 30-38; 39-41; 42-54; 58-60)

Как отмечено выше, при производстве предварительного следствия и в суде потерпевший *** Н.В. дал не отличающиеся друг от друга по существу показания по событиям с 18 на 19.05.2011.

Что касается событий 06.12.2011, то в судебных заседаниях 03.09.2015 и 11.11.2015 *** Н.В., в отличие от показаний, данных на предварительном следствии, пояснил, что действия ***а В.И. помнит плохо, а *** А.В. ударов ему не наносил. Эту изменившуюся позицию потерпевший объяснил тем, что ко времени судебных заседаний лучше вспомнил события 2011 года.

Оценивая данный факт, суд исходит из следующего.

Потерпевший *** Н.В. в ходе проведенных на предварительном следствии уточняющих допросов, в т.ч. на очных ставках с обвиняемыми ***ым В.И. и ***ым А.В., вспомнил обстоятельства произошедшего, исходя из которых его показания приведены в настоящем приговоре. Суд больше доверяет показаниям потерпевшего на предварительном следствии, чем в судебных заседаниях, поскольку временной промежуток, прошедший с момента имевших место событий, до следственных действий с участием ***а Н.В. на предварительном следствии является гораздо меньшим, чем до допросов потерпевшего в судебных заседаниях. Кроме того, как пояснил в судебном заседании потерпевший, после указанных выше событий он перенес инсульт.

С учетом изложенного, суд кладет в основу принятия решения по данному приговору уточненные показания потерпевшего ***а Н.В. на предварительном следствии.

- протокол проверки показаний на месте потерпевшего ***а Н.В. от 15.08.2012, согласно которому *** Н.В. подтвердил ранее данные им показания и на местности показал, где 06.12.2011 *** И.В., ***- ко В.И., *** А.В., *** П.П., *** В.И. и неустановленные следствием соучастники совершили в отношении него противоправные действия:

- г. Москва, ул. 1905 года, д. 10 «А», стр. 1 – место расположения ресторана «Наш двор»;

- г. Москва, Хвалынский бульвар, д. 3, корп. 1 – место расположения ОМВД России по району *** г. Москвы.

(том № 2, л.д. 77-96)

- заключение медицинской судебной экспертизы № 3621-м/6068 от 27.03.2012, согласно выводам которой у ***а Н.В. обнаружены следующие повреждения: ссадина в области спинки носа, субконъюктивальное кровоизлияние справа, кровоподтек на слизистой нижней губы, которые образовались от ударно-скользящего, ударного воздействий тупых твердых предметов (предмета) и как в совокупности, так и по отдельности не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

(том № 5, л.д. 16-17)

- заключение специалиста № 96-12 от 05.09.2012, согласно выводам которого в ходе проведения психофизиологического исследования с применением полиграфа выявлены реакции, свидетельствующие о том, что *** Н.В. располагает информацией о деталях произошедшего, которая согласуется с той, что нашла свое отражение в его показаниях по уголовному делу и пояснениях, данных им в ходе предтестовой беседы, а именно: о том, что *** А.В. не передавал ему денег; о том, что он не получал от ***а А.В. 2 млн. рублей; о том, что в ресторане «Наш двор» (06.12.2011) сотрудники милиции нанесли ему хотя бы один удар; о том, что в ОМВД России по району *** г. Москвы *** А.В. произносил угрозы в адрес ***а Н.В.; о том, что в ОМВД России по району *** г. Москвы кто-то из сотрудников милиции наносил удары ***у Н.В.; о том, что *** Н.В. расписку на имя ***а А.В. писал под угрозой пистолетом;

о том, что в ОМВД России по району *** г. Москвы сотрудники милиции произносили угрозы в адрес семьи ***а Н.В.

Информация, которой располагает *** Н.В., могла быть им получена в результате личного участия в обстоятельствах произошедшего, изложенных в материалах уголовного дела.

(том № 5, л.д. 151-170)

- показания в судебном заседании свидетеля *** В.И., согласно которым он по просьбе ***а В.И., которого знает с 2008 года, встретился с ним около магазина «Перекресток» на автостоянке по ул. Маршала Полубоярова, д. 16 корп.1 г. Москвы. *** В.И. прибыл не один, а с ранее незнакомым ***ым П.П., которого *** В.И. представил как своего друга и одновременно доверенное лицо бизнесмена ***а А.В., желавшего устроиться на работу в Администрацию Президента РФ. *** В.И. рассказал, что *** А.В. в своем офисе лично передал 250 000 евро 10.11.2010 ***у Н.В., и тот гарантировал, что трудоустроит ***а А.В. в указанный государственный орган, однако *** Н.В. обязательств не выполнил, а деньги присвоил. Желая помочь, он, Соло- ненко В.И., предложил собрать материал для возбуждения в отношении ***а Н.В. уголовного дела по ч. 4 ст. 159 УК РФ. В этой связи все трое условились, что местом якобы совершенного ***ым Н.В. преступления в отношении ***а А.В. будет являться адрес: г. Москва, ул. Маршала Полубоярова, д. 16, корп.1, т.е. место их встречи, относящееся к территории оперативного обслуживания ОМВД России по району *** г. Москвы. При этом потерпевший должен был сам подать заявление в дежурную часть ОМВД о привлечении ***а Н.В. к уголовной ответственности. С изложенным *** В.И. и *** П.П. согласились. Через несколько дней позвонил *** В.И. и сказал, что они сидят в офисе у ***а А.В., который пишет заявление, но поскольку тот занят, *** В.И. и ***а- нов П.П. сами привезут заявление ***а А.В. *** В.И. также сказал, что имеет на флэш-карте объяснения свидетелей, которые присутствовали при передаче денег. *** В.И. лично привез и передал заявление в дежурную часть ОМВД, затем вручил ему, *** В.И., объяснения и еще какие-то документы. Также определились, что *** П.П. примет меры к розыску ***а Н.В. Зарегистрированное заявление от имени ***а А.В. по просьбе *** В.И. было передано ему для исполнения. Через 5-6 дней позвонил *** П.П. и сказал, что у ***- ева Н.В. встреча в районе станции метро «1905 года». Он, *** В.И., поехать туда не смог и направил сослуживца (***а). В тот же день *** В.И. и *** П.П. привезли ***а Н.В. в отдел. С ними были двое незнакомых мужчин. Он, *** В.И., проводил всю группу на 2 этаж, но не видел, чтобы указанные лица заходили в служебные кабинеты.

- оглашенные в судебном заседании с согласия сторон показания свидетеля *** В.И. от 28.10.2014 о том, что по состоянию на ноябрь-декабрь 2011 года он использовал мобильный номер телефона ***. По предъявленному *** В.И. для обозрения протоколу детализации телефонных соединений по данному номеру телефона свидетель пояснил, что 28.11.2011, в период времени с 12 час. 37 мин. 49 сек. по 13 час. 36 мин. 37 сек. по его номеру телефона зафиксировано 4 входящих звонка с № ***, который использовал *** В.И. Именно 28.11.2011 в указанный период времени ему звонил *** В.И. В этот же день он прибыл по адресу: *** (около магазина «Перекресток», на автомобильной стоянке), где у него состоялась встреча с ***ым В.И. и ***ым П.П., подробности которой он неоднократно излагал в своих показаниях в качестве обвиняемого. Его встреча с ***ым В.И. и ***ым П.П. происходила в тот же день примерно с 13 час. 37 мин. до 16 час. 03 мин.

(том № 8, л.д. 197-199)

- приговор ***ского районного суда г. Москвы от 10.10.2014 согласно которому *** В.И. признан виновным в совершении преступления, выразившегося в участии в период с 01 по 06.12.2011 совместно с установленными и неустановленным следствием соучастниками в фальсификации материала предварительной проверки с целью незаконного привлечения ***а Н.В. к уголовной ответственности за преступление, которое он не совершал (том № 8, л.д. 188-196). Из приговора усматривается, что действия каждого из установленных соучастников №№ 1 и 2 (соответ-ственно *** П.П. и *** В.И. по настоящему приговору) и неустановленного соучастника № 3 (неустановленный соучастник № 1 по настоящему приговору) определены аналогично тому, как это изложено в настоящем приговоре.

(том № 8, л.д. 188-196)

- оглашенный в судебном заседании протокол очной ставки между обвиняемым *** В.И. и свидетелем ***ым В.И., согласно которому *** В.И. подтвердил свои ранее данные показания, в том числе уличающие ***а В.И. в совершении вышеуказанного преступления. В свою очередь, свидетель *** В.И., отрицая свое участие в преступлении, настоял на своих ранее данных показаниях.

(том № 10, л.д. 5-12)

- показания в судебном заседании свидетеля ***а И.В., в соответствии с которыми в декабре 2011 года в ОМВД России по району *** г. Москвы, где он проходил службу в качестве старшего оперуполномоченного, поступил материал проверки по факту мошенничес-ких действий, совершенных в отношении ***а А.В. В один из дней его коллега *** В.И. попросил съездить на задержание ***а Н.В. Он, *** И.В., прибыл на ул. 1905 года в г. Москве, в одном из кафе задержал ***а Н.В. и доставил его в ОМВД, где получил объяснение от ***а Н.В., который сознался, что получал денежные средства за трудоустройство ***а А.В. в Администрацию Президента РФ. ***- ев Н.В. все рассказал без принуждения, из кабинета его никуда не выводили. Заходил ли кто в кабинет во время получения объяснения, не помнит. Подсудимых он видит впервые.

В связи с данными показаниями ***а И.В. с согласия сторон в судебном заседании оглашены его показания на предварительном следствии от 17.10.2014, из которых следует, что он 27.12.2011 в рамках расследования уголовного дела № 500755 он был допрошен в качестве свидетеля следователем СО ОМВД России по району *** г. Москвы ***онок Д.Д. и сообщил, что 06.12.2011 задержал ***а Н.В. В даль-нейшем, в помещении ОМВД России по району *** г. Москвы получил у него объяснение. *** Н.В. признался, что 16.11.2010 он по адресу: г. Москва, ул. Маршала Полубоярова, д. 16, корп. 1 в присутствии двух мужчин получил от ***а А.В. 11 700 000 рублей за трудо- устройство в Администрацию Президента РФ, но принятых на себя обязательств не выполнил, а деньгами распорядился по своему усмотрению.

Показания аналогичного содержания, будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, *** И.В. дал и на очной ставке, проведенной следователем ***ой О.П. 19.03.2012 в рамках расследования уголовного дела № 500755, между ним и подозреваемым ***ым Н.В.

В ходе проведения данных следственных действий он, *** И.В., частично дал ложные показания.

На самом деле в ОМВД России по району *** г. Москвы ***- ев Н.В. добровольно ему не признавался в том, что получил от ***а А.В. 11 700 000 рублей за трудоустройство.

Давать показания в части своего участия в совершении преступления в отношении ***а Н.В. 06.12.2011 возле ресторана «Наш двор» и в ОМВД свидетель *** И.В. отказался в соответствии со ст. 51 Конституции РФ, и сославшись на то, что его вина в совершении преступления установлена приговором Бутырского районного суда г. Москвы от 27.03.2014, в котором все указано.

Вместе с тем, свидетель *** И.В. изъявил желание дать правдивые и показания по обстоятельствам участия в совершении преступления в отношении ***а Н.В. ранее неизвестного следствию (по уголовному делу № 447415) ***а В.И., которого он, *** И.В., впервые увидел днем 06.12.2011 возле ресторана «Наш двор». Там же был и *** Н.В. В этот же день при получении объяснения от ***а Н.В. в своем служебном кабинете № 19 ОМВД России по району *** г. Москвы он увидел, как в кабинет зашел *** В.И. и о чем-то разговаривал с *** В.И.

Вскоре, когда *** В.И. выехал из ОМВД по служебной необходимости, в кабинет вновь зашел *** В.И. и потребовал от ***- ева Н.В. дать ему (***у И.В.) не соответствующее действительности объяснение о том, что *** Н.В. 16.11.2010 получил от ***а А.В. 11 700 000 рублей за трудоустройство последнего в Администрацию Президента РФ, однако своих обязательств не выполнил, а деньгами распорядился по своему усмотрению. При этом *** В.И. также сказал ***у Н.В.: «Если ты не дашь такие объяснения оперативнику, то будешь ходить в туалет кровью!».

(том № 7, л.д. 244-247)

По поводу приведенных выше показаний свидетель *** И.В. в судебном заседании показал, что во время допроса его не во всем правильно поняли, а он невнимательно читал протокол допроса. В частности, действия ***а В.И. помнит плохо, *** Н.В. добровольно признался в получении денег от ***а А.В., ***а Н.В. он, *** И.В., из кабинета в кабинет не водил, *** Н.В. самостоятельно выходил по необходимым делам.

- приговор Бутырского районного суда г. Москвы от 27.03.2014, согласно которому *** И.В. признан виновным в том, что в период с 01 по 06.12.2011 принял участие совместно с установленными и неустанов-ленными соучастниками в фальсификации материала предварительной проверки с целью незаконного привлечения ***а Н.В. к уголовной ответственности за преступление, которое он не совершал, а также в том, что 06.12.2011, находясь в помещении ОМВД России по району *** г. Москвы, будучи при исполнении своих служебных обязанностей, явно выходя за пределы предоставленных ему законом полномочий, высказывая угрозы применения насилия, принудил находившегося в том же месте ***а Н.В. подписать заведомо ложное, не соответствующие действи-тельности объяснение о том, что он 10.11.2010 по адресу: г. Москва, ул. Маршала Полубоярова, д. 16, корп. 1 получил от ***а А.В. 11 700 000 рублей за трудоустройство последнего в Администрацию Президента РФ, однако принятые на себя обязательства не выполнил, а полученную от ***а А.В. сумму денежных средств присвоил себе, то есть в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ.

В приговоре также констатировано, что спецсредства – наручники в ресторане «Наш двор» в отношении ***а Н.В. применил *** А.В.

(том № 7, л.д. 167-243)

Оценивая противоречивые показания свидетеля ***а И.В., суд доверяет его показаниям от 17.10.2014, в которых он объяснил суть и причину противоречий, и критически относится к утверждению в судебном заседании о том, что на предварительном следствии его неправильно поняли, а он якобы невнимательно читал протокол.

- оглашенные в судебном заседании с согласия сторон показания обвиняемого ***а А.В. на очной ставке с потерпевшим ***ым Н.В. 20.08.2014, согласно которым *** А.В. сообщил, что 26.08.2011 в помещении торгово- развлекательного центра «РИО-Дмитровка» *** Н.В. попросил у него в долг на коммерческие нужды 10 000 Евро с условием возврата через 2-3 месяца в двойном размере. В тот же день и в том же месте он, *** А.В., передал ***у Н.В. указанную сумму без документального оформления, поскольку доверял ему.

К ноябрю 2011 года *** Н.В. деньги не вернул, стал уклоняться от встреч, и он, *** А.В., попросил своего знакомого, работника службы безопасности одного из московских банков, навести о ***е Н.В. справки. Выяснилось, что *** Н.В. выставлен на «сторожевой контроль» в ОМВД России по Тверскому району г. Москвы, удалось получить телефон инициатора розыска, которому он, *** А.В., позвонил и получил информацию, что в отношении ***а Н.В. имеется ряд уголовных дел и компрометирующих материалов, его разыскивают также сотрудники ФСБ России. По просьбе указанного инициатора розыска *** А.В. сообщил номер своего телефона, и в тот же день ему позвонил мужчина, представившийся ***ым П.П., сотрудником ФСБ России, который пояснил, что занимается разработкой ***а Н.В., так как тот, выдавая себя за сотрудника Администрации Президента РФ, обманул много людей. В свою очередь, *** А.В. рассказал суть своей проблемы с ***ым Н.В. В тот же день он, *** А.В., встретился с ***ым П.П., который пришел на встречу с человеком, фамилия которого, как выяснилось, *** В.И., и попросил позвонить в случае появления сведений о местонахождении ***- ева Н.В.

05.12.2011 ему позвонил *** Н.В. и предложил встретиться на следующий день в ресторане «Наш двор» для возврата долга. Об изложенном он, *** А.В., сообщил ***у П.П., который выразил намерение задержать ***а Н.В.

Днем 06.12.2011 *** А.В. приехал к ресторан «Наш двор», где встретился с ***ым П.П., ***ым В.И. и двумя ранее неизвестными молодыми людьми. Там также находился человек, который впоследствии оказался ***ым И.В. По просьбе ***а П.П. он, *** А.В., согласился участвовать в задержании ***а Н.В. и с этой целью прошел с ***ым В.И. в помещение ресторана.

Прибыв в ресторан, *** Н.В. подошел к нему, поздоровался и попросил подождать 5-10 мин., так как у него должна была состояться встреча. Как было условлено, *** В.И. вышел на улицу и через 2-3 минуты вернулся с ***ым и двумя неизвестных ему молодыми людьми. Вместе они прошли в зал, где находился *** Н.В. Там ***- цов В.И. крикнул: «Всем оставаться на своих местах, работает ФСБ!». *** П.П. сказал ***у А.В.: «Вали его, а то он тебя!». Тогда он, *** А.В., правой рукой ударил ***а Н.В. по лицу, от чего тот упал на пол. *** П.П. передал наручники, и *** А.В. застегнул их на запястьях рук ***а Н.В.

В дальнейшем, ***а Н.В. вывели на улицу, передали ***- кову И.В., который посадил ***а Н.В. в автомобиль. *** П.П. пояснил, что все поедут в ОМВД России по району *** г. Москвы. В здании ОМВД *** А.В. зашел в один из кабинетов на втором этаже с табличкой «оперуполномоченные уголовного розыска», где находились *** И.В., *** Н.В., *** П.П. и *** В.И.

Так же он, *** А.В., был очевидцем, как *** П.П. спрашивал у ***а Н.В., когда тот вернет ***у А.В. 11 700 000 рублей. ***- ев Н.В. отвечал, что не брал у ***а А.В. эти деньги. *** И.В. требовал от ***а Н.В. подписания объяснения о получении у ***- мина А.В. денег за трудоустройство в какой-то государственный орган. Этого же требовал от ***а Н.В. и *** П.П., высказывая при этом в адрес ***а Н.В. угрозы физической расправы в случае, если объяснение не будет подписано.

В свою очередь, он, *** А.В., также спросил у ***а Н.В., собирается ли он возвращать ему долг, на что *** Н.В. ответил, что вернет деньги, как только у него появится для этого финансовая возможность. Затем *** П.П. и *** В.И. ушли в соседний кабинет, а он стал ожидать развязки ситуации в коридоре и видел, как *** И.В. несколько раз водил ***а Н.В. в соседний кабинет, где находились *** П.П. и *** В.И.

Он также зашел туда и потребовал от ***а Н.В., чтобы тот сейчас же через своих родственников передал ему 100 000 долларов США в счет возврата долга. *** Н.В. отказался это сделать. Тогда он потребовал, чтобы *** Н.В. написал без указания реквизитов займодавца долговую расписку следующего содержания:«г. Москва, двадцать шестое августа 2011 года, я, *** Николай Вячеславович, паспорт серии 4500 № 021070, выдан 06.05.2000 года 88 отделом милиции г. Москвы получил заем в сумме 2 000 000 (два миллиона) рублей и обязуюсь возвратить займодавцу такую же сумму до 07 декабря 2011 года. Также я обязуюсь уплатить проценты на сумму займа в размере 36% годовых, одновременно с возвратом суммы займа».

*** Н.В. согласился, написал расписку, поставил не соответствующую действительности дату ее написания – 26.08.2011 и свою подпись. По его же требованию *** Н.В. составил договор займа аналогичного содержания на сумму 2 000 000 рублей, под 36% годовых, написал в нем не соответствующую действительности дату его составления - 26.08.2011 и себя в качестве заемщика и не указал займодавца по его, ***а А.В., требованию. Забрав расписку и договор, он ушел из ОМВД. Он потребовал от ***а Н.В. написать расписку и договор займа на сумму 2 000 000 рублей, подразумевая под этой суммой проценты и упущенную выгоду от пользования ***ым Н.В. полученными деньгами в размере 10 000 Евро.

В свою очередь, потерпевший *** Н.В. подтвердил показания обвиняемого ***а А.В., в т.ч. в получении у ***а Н.В. в долг 26.08.2011 в ТРЦ «Рио- Дмитровка» 10 000 Евро.

(том № 11, л.д. 120-129)

- оглашенные в судебном заседании с согласия сторон показания от 05.11.2014 обвиняемого ***а А.В., который не признал себя виновным по инкриминируемому ему преступному деянию, подтвердил ранее данные им показания при проведении 20.08.2014 очной ставки с потерпевшим ***- евым Н.В. и от дачи дальнейших показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

(том № 11, л.д. 110-112)

- оглашенный в судебном заседании протокол очной ставки между обвиняемыми ***ым В.И. и ***ым А.В., согласно которому ***- цов В.И. подтвердил свои ранее данные признательные показания в качестве подозреваемого и обвиняемого от 17.07.2014, 18.07.2014, 28.08.2014, улича- ющие ***а А.В. в совершении инкриминируемых ему преступных деяний. В свою очередь, *** А.В. с показаниями обвиняемого ***о- ва В.И. согласился в части, изложив свою версию произошедшего.

(том № 11, л.д. 113-117)

- оглашенный в судебном заседании протокол очной ставки между потерпевшим ***ым Н.В. и обвиняемым ***ым П.П., согласно которому *** Н.В. подтвердил свои ранее данные показания, изобличающие ***а П.П. в вымогательстве у потерпевшего 11 700 000 рублей. В то же время обвиняемый *** П.П. отказался от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ.

(том № 9, л.д. 163-174)

- оглашенный в судебном заседании протокол очной ставки между обвиняемыми *** В.И. и ***ым П.П., в соответствии с которым *** В.И. подтвердил свои ранее данные показания, в том числе уличающие ***а П.П. в совершении преступлений. В свою очередь, *** П.П. отказался от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ.

(том № 9, л.д. 175-180)

- оглашенный в судебном заседании протокол очной ставки между обвиняемыми ***ым В.И. и ***ым П.П., согласно которому *** В.И. подтвердил свои ранее данные показания, в том числе уличающие ***а П.П. в совершении преступлений. В свою очередь, *** П.П. отказался от дачи показаний на основании ст. 51 Консти-туции РФ.

(том № 9, л.д. 158-162)

- показания допрошенного в качестве свидетеля в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи *** Д.А. о том, что в 2008 или 2009 году к нему обратился его знакомый *** В.И. по вопросу о трудоустройстве их общего знакомого ***а А.В., а он, *** Д.А., попросил еще одного своего знакомого ***а Н.В. заняться этим, т.к. *** В.И. и *** Н.В. друг друга не знали. ***- нов В.И. дал ему, ***у Д.А., 100 000 Евро для решения вопроса, и *** Д.А. передал эти деньги ***у Н.В., но тот не трудоустроил ***а А.В., а от возвращения денег уклонялся. *** В.И. в общей сложности получил от ***а А.В. 250 000 Евро. Впоследствии он, *** Д.А., *** А.В. и *** Н.В. встретились втроем. Последний признал долг в сумме 250 000 Евро и обещал его вернуть ***у А.В. В судебном заседании с согласия сторон оглашены показания свидетеля *** Д.А. от 28.08.2012 на предварительном следствия, согласно которым в 2009 году *** В.И. попросил помочь трудоустроить в Администрацию Президента РФ ***а А.В. за 100 000 Евро. Через некоторое время он, *** Д.А., встретился с ***ым Н.В., которому сообщил суть вопроса, затем передал ему указанную сумму, а в дальнейшем познакомил ***а Н.В. и ***а А.В. В ноябре 2009 года из сообщений СМИ стало известно об аресте ***а В.И., который под видом генерала ФСБ России брал у людей деньги за трудоустройство на высокие должности, но обманывал их. Еще через месяц позвонил *** Н.В. и сказал, что *** А.В. передал ***у В.И. за трудоустройство 250 000 Евро, но он, *** Н.В., все деньги ***у А.В. вернет. В апреле 2011 года позвонил *** А.В., сообщил, что в Администрации Президента РФ он так и не работает, *** Н.В. от него прячется, а потому 250 000 Евро должен вернуть *** Д.А., на что он ответил, что получил от ***а А.В. только 100 000 Евро, готов вернуть половину этой суммы, а остальное нужно потребовать от ***а Н.В. В дальнейшем он, *** Д.А., отдал ***у А.В. 50 000 Евро.

В апреле-мае 2011 года он, *** Д.А., встречался с ***- евым Н.В., и тот рассказал, что написал ***у А.В., оказавшему на него давление с группой людей, расписку о получении 11 700 000 рублей.

В 2012 году по просьбе ***а А.В. он, *** Д.А., дал ложные показания следователю ОМВД России по району *** г. Москвы ***ой О.П., будто в присутствии его и некоего ***а А.В. ***- мин А.В. передал ***у Н.В. 11 700 000 рублей в районе *** г. Москвы и написал об этом расписку. Те же ложные показания он дал ***ой О.П. на очной ставке с ***ым Н.В.

(том № 2, л.д. 142-149)

На допросе 09.10.2012 (показания свидетеля оглашены в судебном заседании с согласия сторон) *** Д.А. частично изменил ранее сообщенные сведения и сообщил, что в марте-апреле 2011 года *** А.В. по телефону сказал, что он, *** Д.А., должен вернуть не 250 000, а 100 000 Евро, полученных от ***а В.И., и что разбираться по этому поводу будет некто Петр. Действительно, в апреле 2011 года к нему домой приехал мужчина (*** П.П.), который разъяснил, что если ***- ров Д.А. не рассчитается с ***ым А.В., тот напишет заявление в полицию, и *** Д.А. будет привлечен к уголовной ответственности. Испугавшись этого, *** Д.А. отдал ***у П.П. 2 000 000 руб-лей, а в дальнейшем вернул ***у А.В. еще 50 000 Евро. Остальные ранее данные показания *** Д.А. в целом подтвердил и кроме того показал, что ***а А.В. впервые увидел в марте 2012 года в ОМВД России по району *** г. Москвы, куда прибыл для очной ставки с ***ым Н.В. Одновременно свидетель *** Д.А., будучи ознакомленным следователем с указанными ниже документами, заявил, что:

- расписку, согласно которой *** Н.В. берет в долг у ***а А.В. 11 700 000 рублей и обязуется их вернуть ***у А.В., он видит впервые;

- в протоколе его допроса от 28.02.2012, в протоколе очной ставки от 19.03.2012 с ***ым Н.В., проведенных следователем ***ой О.П. в рамках уголовного дела № 500755, его показания действительности не соответствуют, и дал он их по указанию ***а А.В.

(том № 2, л.д. 150-159)

- протокол очной ставки между потерпевшим ***ым Н.В. и свидетелем ***ым Д.А. согласно которому *** Н.В. настоял на своих ранее данных показаниях, последовательно изложив события, имевшие место в период времени с 2010 по 2011 г.г. В свою очередь, свидетель *** Д.А. подтвердил свои ранее данные показания, в частности указав, что в протоколе его допроса в качестве свидетеля от 28.02.2012, со-ставленного следователем СО ОМВД России по району *** г. Москвы ***ой О.П., в рамках уголовного дела № 500755, а также в протоколе очной ставки, проведенной 19.03.2012 между ним и ***ым Н.В. следователем ***ой О.П., в рамках расследования того же дела его показания действительности не соответствуют, и дал он их по указанию ***а А.В. Об обстоятельствах трудоустройства ***а А.В. на работу в Администрацию Президента РФ *** Д.А. что-либо пояснить оказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

(том № 2, л.д. 165-174)

- протокол очной ставки между свидетелем ***ым А.В. и потерпевшим ***ым Н.В., согласно которому последний настоял на своих ранее данных показаниях, сообщив, что впервые увидел ***а А.В. весной 2012 года в ОМВД России по району *** г. Москвы. В свою очередь, свидетель *** А.В. настоял на своих ранее данных показаниях, частично их изменив, указав, что:

- осенью 2010 года в районе *** г. Москвы, когда он, ***- ров Д.А., *** Н.В. и *** А.В. находились в автомашине последнего, между ***ым Н.В. и ***ым А.В. произошел диалог, подробности которого, он не запомнил.

- осенью 2010 года в районе *** г. Москвы, когда он, ***- ров Д.А., *** Н.В. и *** А.В. находились в автомашине последнего, он не помнит, откуда *** Н.В. взял чистый лист бумаги, на котором в последующем и написал расписку.

(том № 2, л.д. 181-186)

Исходя из анализа и оценки изложенных выше доказательств, суд приходит к выводу о том, что *** Д.А. и *** А.В. не были свидетелями получения ***ым Н.В. 250 000 Евро у ***а А.В.

- показания в судебном заседании свидетеля ***а В.И., а также оглашенные с согласия сторон его показания на предварительном следствии (том № 2, л.д. 138-141, 175-179) о том, что в 2008 году познакомился с ***ым А.В., который высказывал желание трудоустроиться в Администрацию Президента РФ. Об этом он, *** В.И., работавший в «Президентском клубе Отечества», рассказал своему знакомому ***- рову Д.А., а затем познакомил его с ***ым А.В. в указанном клубе, т.к. *** Д.А., имевший соответствующие связи, выразил желание помочь ***у А.В. При этом, как позже доверительно сообщил *** Д.А., он запросил у ***а А.В. 250 000 Евро. В дальнейшем выяснилось, что *** Д.А. не смог помочь ***у А.В. Между тем у него, ***- нова В.И., появилась возможность устроить ***а А.В. на работу в Правительство Московской области за 50 000 долларов США. При получе-нии от ***а А.В. данной суммы он был задержан сотрудниками ФСБ России. *** В.И. также показал, что с ***ым Н.В. он не знаком, от ***а А.В. денег не получал, генералом он никогда не являлся и воинское звание ему не присваивалось, в государственных органах службу никогда не проходил.

- копия протокола судебного заседания от 08.04.2010, согласно которому Тверской районный суд г. Москвы при рассмотрении уголовного дела в отношении ***а В.И., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, допросил в качестве потерпевшего ***а А.В., показавшего, что в конце января 2008 года он познакомился с ***ым В.И., который представился генерал-лейтенантом, директором Межрегионального антитеррористического комитета РФ. Весной 2008 года *** В.И. предложил ему за 50 000 Евро оказать содействие в назначении на одну из должностей в Администрации Президента РФ. Той же весной он, *** А.В., передал ***у В.И. 50000 Евро. Примерно через 2-3 недели *** В.И. вызвал его к себе в офис и познакомил с мужчиной, представившимся сотрудником Администрации Президента РФ, ***-ровым Д.А., который задал ряд вопросов о биографии ***а А.В., его увлечениях, интересах, образовании и семейном положении, после чего сказал, что забирает документы в отдел кадров Администрации Президента РФ, и свяжется с ним. Примерно через неделю позвонил *** В.И. и попросил привезти еще какие- то документы, а также 50 000 Евро для ускорения процедуры назначения и проверки его кандидатуры. В дальнейшем он, *** А.В., передал ***у Д.С. документы, а ***у В.И. 50 000 Евро. В середине июня 2008 года *** А.В. еще встретился с ***ым В.И., который сообщил, что общая сумма, которую необходимо передать за назначение на должность, возросла до 250 000 Евро. До конца лета 2008 года он, *** А.В., в три этапа передал ***у В.И. 150 000 Евро. Но в начале ноября 2009 года *** В.И. предложил ему назначение на должность помощника Министра промышленности Московской области в счет ранее переданных 250 000 Евро, а также за дополнительное вознаграждение в размере 50 000 Евро, и сообщил, что будет решать этот вопрос через других людей. 10.11.2009 он, *** А.В., обратился с заявлением в Управление собственной безопасности ФСБ России, поскольку решил, что *** В.И. является мошенником.

В дальнейшем ***у В.И. под контролем сотрудников ФСБ России были переданы 50 000 долларов США, после чего тот был задержан.

(том № 3, л.д. 271-274)

- копия приговора Тверского районного суда г. Москвы от 25.11.2010, согласно которому *** В.И. осужден за преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 159 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 6 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Гражданский иск потерпевшего ***а А.В. удовлетворен в полном объеме, с осужденного ***а В.И. взысканы 9 216 630 рублей.

Согласно описательно-мотивировочной части данного приговора (листы 9- 10) в судебном заседании допрошен в качестве свидетеля *** П.П., который показал, что в 2009 году познакомился с ***ым В.И., выдававшим себя за генерала ФСБ России в отставке, впоследствии работал у него помощником и через него же познакомился с ***ым А.В., с которым *** В.И. обсуждал возврат 250 000 Евро, ранее полученных последним у ***а А.В. за его назначение на должность в Администрацию Президента РФ. *** В.И. и ***а- нов П.П. встречались также с ***ым Д.А., и по их разговорам он понял, что из полученных 250 000 Евро *** В.И. передал 100 000 Евро ***у Д.А., который также должен был принимать меры к трудоустройству ***а А.В. *** Д.А. обещал вернуть деньги ***а А.В., но этого не сделал. Аналогичным образом с ***ым А.В. не рассчитался и *** В.И., который говорил ему, ***у П.П., что делать этого не намерен.

(том № 3, л.д. 255-267)

- кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 24.01.2011, в соответствии с которым приговор Тверского районного суда г. Москвы от 25.11.2010 в отношении ***а В.И. оставлен без изменения, а его кассационная жалоба – без удовлетворения.

(том № 3, л.д. 268-269)

- протокол осмотра документов - заверенных Тверским районный судом г. Москвы копий протоколов следственных действий (допросов потерпевшего ***а А.В., очной ставки между потерпевшим ***и- ным А.В. и обвиняемым ***ым В.И.) по уголовному делу № 360140, из содержания которого следует, что в период расследования указанного уголовного дела, при проведении следственных действий с участием ***а А.В. последний, будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, неоднократно давал показания о том, что к завладению принадлежащих ему денежных средств причастны исключительно *** В.И. и *** Д.А. При этом *** А.В. ни разу не указал на ***а Н.В., как на лицо, которое за денежное вознаграждение когда-либо обещало устроить его (***а А.В.) на работу в Администрацию Президента РФ.

(том № 3, л.д. 298-310)

- показания в судебном заседании свидетеля ***а А.А., а также оглашенные с согласия сторон его показания на предварительном следствии (том № 2, л.д. 208-211) о том, что вечером 06.12.2011 ему позвонил ***- ев Н.В. и взволнованным голосом сообщил, что задержан в кафе «Наш двор» сотрудниками ОМВД РФ по району *** г. Москвы, нанесшими ему при задержании телесные повреждения, и что ему нужны 100 000 долларов США, которые с него требуют за непривлечение к уголовной ответст-венности. В тот вечер *** Н.В. еще 2 раза звонил по тому же вопросу. Он, *** А.А., понял, что задержание ***а Н.В. является следствием его задержания в мае 2011 года, выразил готовность одолжить указанную сумму, но на следующий день, предложил ***у Н.В. лично встретиться с сотрудниками полиции и выступить гарантом уплаты денег, но *** Н.В. сообщил, что оперативные сотрудники отказываются от встреч. В тот же вечер ему, ***у А.А., звонили супруга и дочь ***а Н.В., которые сообщили, что оперативные сотрудники требуют за освобождение ***- ева Н.В. передать им их автомобили и квартиру.

- показания в судебном заседании свидетеля ***ой А.А., супруги потерпевшего, а также оглашенные с согласия сторон ее показания на предварительном следствии (том № 2, л.д. 212-216), согласно которым днем 06.12.2011 она подвезла ***а Н.В. к ресторану «Наш двор». Примерно в 15 час. 30 мин. того же дня он ей позвонил и напуганным, взволнованным голосом сказал, что задержан, находится в ОМВД России по району *** г. Москвы, и сотрудники полиции требуют у него 100 000 дол-ларов США за непривлечение к уголовной ответственности. В тот вечер *** Н.В. несколько раз звонил ей с просьбой найти требуемую сумму. Она говорила супругу, что таких денег не имеет. *** Н.В. передавал трубку мобильного телефона ранее ей знакомому ***у А.В., который пояснил, что *** Н.В. попал в неприятную историю и должен кому-то 12 000 000 рублей.

Между телефонными звонками она, ***а Н.В., связалась со своим знакомым ***ым А.А., ранее работавшим в правоохранительных органах РФ. Тот посоветовал попросить отсрочку у сотрудников полиции, удерживавших ***а Н.В., и обещал найти в долг для ***а Н.В. денег. Также *** А.А. сказал, что готов переговорить с указанными сотрудниками по сложившейся ситуации. Примерно к 23 часам 06.12.2011 она со своей дочерью ***ой Е.Н. и их знакомым ***ым А.П. приехала в ОМВД России по району *** г. Москвы, где около дежурной части увидела ***а Н.В. с разбитым носом в наручниках и в сопровождении конвоя. Адвокат *** Ю.В. там же ей объяснила, что *** Н.В. задержан за какую-то расписку, в соответствии с которой должен кому-то деньги, но уголовное дело в отношении него сфальсифицировано.

- показания в судебном заседании свидетеля ***ой Е.Н., дочери потерпевшего, а также оглашенные с согласия сторон ее показания на предварительном следствии (том № 2, л.д. 217-221) о том, что днем 06.12.2011 ей на мобильный телефон позвонила ее мать ***а А.А. и рассказала, что отец задержан сотрудниками полиции, которые вымогают за его освобождение от уголовной ответственности 100 000 долларов США. Вместе со своим знакомым ***ым А.П. она, ***а Е.Н., приехала домой к матери. Отец звонил еще несколько раз по тому же вопросу, передавал трубку телефона их общему знакомому ***у А.В., который пояснил, что *** Н.В. попал в неприятную историю – задолжал 12 000 000 рублей; обещал помочь выйти из положения, если ***ы заплатят деньги или передадут в счет погашения долга имеющиеся у них автомобили. Втроем они прибыли к ОМВД России по району *** г. Москвы. Она, ***- ева Е.Н., увидела возле здания ОМВД автомобиль ***а А.В. Ее мать решила не передавать никаких денег за освобождение ***а Н.В., что и сказала в телефонных переговорах со звонившими ей людьми.

- показания в судебном заседании свидетеля ***а А.П. и оглашенные с согласия сторон его показания на предварительном следствии, аналогичные показаниям ***ой Е.Н. и ***ой А.А.

(том № 2, л.д. 222-224)

- показания в судебном заседании свидетеля ***а О.В. о том, что он встретился в ресторане с ***ым Н.В. и ***ым В.М. Туда ворвались 5-6 человек, среди которых находился *** А.В. Он же, возможно, ударил его в лицо, потом другие люди наносили ему удары ногами. Далее, всех привезли в отдел милиции, а через несколько часов отпустили.

- оглашенные в судебном заседании с согласия сторон показания свидетеля ***а О.В., согласно которым днем 06.12.2011 он и ***- ев Н.В. приехали в ресторан «Наш двор», где подсели за столик к их общему знакомому ***у В.М. В этот момент в зал ворвалось около семи мужчин, которые начали кричать: «Все арестованы, ФСБ!». Среди мужчин, ворвавшихся в зал, он узнал сотрудника полиции ***а А.В., с которым знаком через ***а Н.В. *** А.В. ударил кулаком в лицо ***а Н.В., от которого тот упал на пол. Лежащему ***у Н.В. *** А.В. и *** П.П. нанесли еще не менее 5 ударов ногами по спине. Далее, *** А.В. одел на руки ***а Н.В. наручники, застегнув за спиной. Лицо ***а Н.В. было в крови, хотя до этого на нем видимых телесных повреждений не было. Вышеуказанные мужчины вывели его, ***- нова О.В., на улицу. Там *** П.П. и мужчина по имени Алексей, представившись сотрудниками ФСБ России, посадили его на заднее сиденье автомобиля. Затем из ресторана вывели ***а Н.В. и ***а В.М., которых рассадили по разным машинам, после чего всех отвезли в ОМВД России по району *** г. Москвы. Он, *** О.В., вместе с ***ым В.М. стоял на втором этаже и видел, как оперуполномоченный уголовного розыска данного ОМВД *** И.В. вывел ***а Н.В. из одного кабинета и завел в соседний кабинет, в который перед этим зашли *** А.В. и остальные мужчины, которые их задерживали. Минут через 5 *** И.В. отвел ***а Н.В. обратно в первый кабинет. Он и *** В.М. все это время находились в коридоре и наблюдали, как *** И.В. и остальные, задерживавшие их, еще около 3-4 раза с интервалом в 10-15 минут водили ***а Н.В. между указанными двумя соседними кабинетами.

Он и *** В.М. слышали, как *** Н.В., находясь в кабинете с ***ым И.В., ***ым А.В. и остальными молодыми людьми, по требованию последних, угрожавших ему привлечением к уголовной ответственности, несколько раз связывался со своей супругой и просил ее привезти деньги, чтобы передать их сотрудникам полиции, объясняя, что в противном случае его привлекут к уголовной ответственности.

(том № 2, л.д. 229-233)

По поводу различия в показаниях свидетель *** О.В. пояснил, что со времени имевших место событий прошло значительное время, и многие детали забылись, но в целом он подтверждает свои показания, данные на предварительном следствии.

- оглашенные в судебном заседании с согласия сторон показания свидетеля ***а В.М. о том, что днем 06.12.2011 он встретился в ресторане «Наш двор» с ***ым Н.В и ***ым О.В. Сразу после того, как они сели за столик, в зал ворвалось около семи человек, которые начали кричать, что являются сотрудниками ФСБ России, что все арестованы. Его самого один из подбежавших столкнул со стула на пол. Там же оказался и *** Н.В., которому находившийся среди ворвавшихся *** А.В. нанес не менее 2 ударов кулаком по лицу и голове, разбил очки, в результате у ***а Н.В. пошла кровь. Затем *** А.В. одел наручники на руки лежавшему на полу ***у Н.В.

Осуществившие задержание молодые люди доставили ***а Н.В., ***а О.В. и его в ОМВД России по району *** г. Москвы, где сначала без составления документов расспросили его о ***е Н.В., а потом вывели в коридор, где находился и *** О.В. Через открытую дверь одного из кабинетом он, *** В.М., увидел сидевшего на стуле ***- ева Н.В., вокруг которого стояли указанные выше люди.

Затем оперуполномоченный *** И.В. завел ***а Н.В. в соседний кабинет, в который перед этим зашли *** А.В. и остальные мужчины. Примерно через 5 минут *** И.В. отвел ***а Н.В. обратно в соседний кабинет. Он и *** О.В. все это время находились в коридоре и видели, как *** И.В. и остальные молодые люди, задержавшие их, еще 3-4 раза с интервалом в 10-15 минут водили ***- ева Н.В. между указанными двумя соседними кабинетами.

Было слышно, как *** Н.В. по требованию ***а И.В., ***а А.В. и других лиц звонил своей супруге и просил привезти деньги, чтобы его не привлекли к уголовной ответственности.

(том № 2, л.д. 225-228)

Оценивая показания свидетеля ***а О.В., суд отдает предпочтение показаниям свидетеля на предварительном следствии, поскольку их изменение обусловлено объективной причиной, связанной с временным фактором, тем более что указанные показания согласуются с показаниями свидетеля ***а В.М., которые суд также кладет в основу принимаемого по делу решения.

- показания свидетеля ***а А.Г., администратора ресторана «Наш двор», оглашенные в судебном заседании с согласия сторон, в соответствии с которыми в обеденное время 06.12.2011 в ресторан зашел и сел за свободный столик ранее ему знакомый *** В.М. Чуть позже к нему присоединились двое мужчин (*** Н.В. и *** О.В.). Через короткое время из-за одного из столиков соседнего зала встали 3-4 молодых людей и подбежали к столику, за которым сидели указанные лица. Затем он, *** А.Г., увидел, что *** В.М. и *** Н.В. лежали на полу, а *** О.В. остался сидеть на стуле. Далее те же молодые люди подняли ***а В.М. и ***а Н.В. с пола и вместе с ***ым О.В. вывели из ресторана. На вопрос ***а А.Г. о том, что произошло, один из задерживавших мельком предъявил какое-то удостоверение и произнес: «Уголовный розыск». Возле столика, где сидели *** В.М., *** Н.В. и *** О.В., были видны следы крови.

(том № 2, л.д. 238-242)

- справки и.о. начальника ОМВД России по району *** г. Москвы от 06.06.2012 №№ 2026исх., 2027исх., согласно которым оперуполномоченные отделения уголовного розыска ОМВД России по району *** г. Москвы *** И.В. и *** В.И. в период с 01 по 07 декабря 2011 года находились при исполнении своих служебных обязанностей.

(том № 4, л.д. 160, 161)

- заверенная копия графика работы личного состава ОМВД России по району *** г. Москвы на декабрь 2011 года, утвержденного начальником этого же органа внутренних дел 25.11.2011, в соответствии с которым 01.12.2011 старший оперуполномоченный ОУР ОМВД России по району *** г. Москвы *** И.В. находился на суточном дежурстве; 06.12.2011 оперуполномоченный ОУР ОМВД России по району *** г. Москвы *** В.И. находился на суточном дежурстве.

(том № 4, л.д. 163-165)

- заверенная копия листа из книги регистрации сообщений о преступлении ОМВД России по району *** г. Москвы, согласно которой 01.12.2011 в 22 час. 15 мин. в дежурную часть указанного органа внутренних дел обратился *** А.В. с заявлением о привлечении к уголовной ответственности ***а Н.В., который, находясь по адресу: г. Москва, ул. Маршала Полубоярова, д. 16, корп. 1, мошенническим путем завладел денежными средствами ***а А.В.

В соответствии с заверенной копией этого же документа, заявление от ***а А.В. принял старший оперативный дежурный ОМВД России по району *** г. Москвы *** С.Ф., о чем доложил ***- кову И.В.

(том № 4, л.д. 172)

- ответ ОМВД России по району *** г. Москвы от 12.08.2014, согласно которому в период времени с 01.11.2011 по 31.12.2011 адрес: г. Москва, ул. Маршала Полубоярова, д. 16, корп. 1 входил в зону оперативного обслуживания ОМВД России по району *** г. Москвы.

(том № 4, л.д. 174)

- протокол осмотра документов – результатов оперативно-розыскной деятельности, поступивших в распоряжение следствия 18.07.2012 из 9 Управления собственной безопасности ФСБ России, согласно которому в распоряжение следствия, в числе прочих документов, предоставлена распечатка базы данных «Каскад» на пассажира ***а А.В. о том, что в период с 10 час. 22 мин. 26.11.2011 по 21 час. 44 мин. 18.12.2011 он находился за пределами Российской Федерации на о. Кипр, и, следовательно, 01.12.2011 в 22 час. 15 мин. не мог подать заявление о привлечении ***а Н.В. к уголовной ответственности в ОМВД России по району *** г. Москвы.

(том № 3, л.д. 84-88)

- вещественные доказательства: результаты оперативно-розыскной деятельности 9 Управления собственной безопасности ФСБ России – сопроводительное письмо, подписанное начальником службы 9 Управления СБ ФСБ России, от 05.07.2012 № 22/6-1939 на 1 л; постановление от 05.07.2012 о представлении результатов оперативно-розыскной деятельности следователю, подписанное первым заместителем начальника УСБ ФСБ России на 1 л.; распечатка Базы данных «Каскад» ФСБ России на 3 л.; карточка пассажира ***а А.В. на 1 л.

(том № 3, л.д. 78-83; 89)

- протокол осмотра документов – подлинников материалов уголовного дела № 500755, возбужденного 06.12.2011 СО ОМВД России по району *** г. Москвы в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, согласно которому осмотрены следующие документы:

- заявление от имени ***а А.В. на имя начальника ОМВД России по району *** гор. Москвы, из которого следует, что *** А.В. просит принять меры к розыску ***а Николая Вячеславовича, 1968 года рождения, проживающего по адресу: г. Москва, ул. 1905 года, д. 16, кв. 4, который мошенническим путем, злоупотребив его доверием, за оказание услуги 10 ноября 2010 года, находясь по адресу: г. Москва, ул. Маршала Полубоярова, дом 16, к. 1, завладел его денежными средствами в размере 11 700 000 рублей, после чего скрылся, и местонахождение последнего ему не известно.

- рапорт об обнаружении признаков преступления, составленный и подписанный старшим оперуполномоченным ОУР ОМВД России по району *** г. Москвы ***ым И.В., от 06.12.2011 на имя начальника ОМВД России по району *** г. Москвы, в котором *** И.В. докладывает в соответствии со ст. 143 УПК РФ о том, что 06.12.2011 им совместно с ОУР *** В.И. по адресу: г. Москва, ул. 1905 года, д. 10А задержан гр-н *** Николай Вячеславович, 28.02.1968 г.р., который подозревается в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 4 УК РФ. В момент задержания у ***а Н.В. имелись видимые повреждения лица.

- объяснение от имени ***а Алексея Викторовича, 13.07.1974 г.р., полученное оперуполномоченным ОУР ОМВД России по району *** г. Москвы *** В.И. 01.12.2011 в 21 час. 00 мин., на одном листе формата А4, из которого следует, что *** А.В. просит привлечь к уголовной ответственности ***а Н.В., который 10.11.2010 примерно в 18 час. 00 мин., находясь по адресу: г. Москва, ул. Маршала Полубоярова, д. 16 корп. 1, на парковке возле магазина «Перекресток» в присутствии его знакомых *** Д.А. и ***а А.В. получил от него 11 700 000 руб-лей за устройство его на работу в Администрацию Президента РФ, о чем написал расписку, но принятых на себя обязательств не выполнил.

- объяснение от имени ***а Алексея Владимировича, 10.03.1979 г.р., полученное оперуполномоченным ОУР Отдела МВД России по району *** г. Москвы *** В.И. 01.12.2011 в 21 час. 30 мин., на одном листе формата А4, из которого следует, что *** А.В. в присутствии *** Д.А., находясь 10.11.2010 примерно в 18 час. 00 мин. по адресу: г. Москва, ул. Маршала Полубоярова, д. 16 корп. 1, на парковке магазина «Перекресток» был очевидцем получения ***ым Н.В. у ***а А.В. 11 700 000 рублей за трудоустройство последнего на работу в Админист-рацию Президента РФ, о чем написал соответствующую расписку, однако принятых на себя обязательств не выполнил.

- объяснение ***а Н.В., полученное старшим оперуполномоченным ОУР ОМВД России по району *** г. Москвы ***ым И.В. 06.12.2011 в 15 час. 10 мин., на одном листе формата А4, из которого следует, что *** Н.В. признает себя виновным в том, что 10.11.2010 при-мерно в 18 час. 00 мин. по адресу: г. Москва, ул. Маршала Полубоярова, д. 16 корп. 1 на парковке магазина «Перекресток» в присутствии ***ро- ва Д.А. и ***а А.В. лично получил от ***а А.В. 11 700 000 рублей за трудоустройство последнего в Администрацию Президента РФ, о чем написал расписку, однако принятых на себя обязательств не выполнил.

- расписка, выполненная ***ым Н.В., рукописным текстом на белом листе формата А4, следующего содержания: «Я *** Николай Вячеславович 1968 года рождения, проживающий по адресу: г. Москва, ул. 1905 года, дом 16, кв. 4 беру в долг у ***а Алексея Викторовича паспорт 58 06 884603 выданный отделением УФМС России по Псковской области 03.05.2007 года код подразделения 600-014 зарегистрированного по адресу: г. Москва, ул. Поречная, дом 21, кв. 107, 11 700 000 (одиннадцать миллионов семьсот тысяч рублей) обязуюсь отдать до 15 мая 2011 года. В случае просрочки выплаты готов выплачивать 2% пени от общей суммы. 10 ноября 2010 года. *** Николай Вячеславович», далее следует подпись ***а Н.В.

- постановление от 19.02.2012, вынесенное следователем СО ОМВД России по району *** г. Москвы ***ой О.П., о признании в рамках уголовного дела № 500755 в качестве потерпевшего ***а А.В.

- протокол допроса ***а А.В. в качестве потерпевшего от 19.02.2012, составленный следователем СО ОМВД России по району *** г. Москвы ***ой О.П., в рамках расследования уголовного дела № 500755, согласно которому *** А.В. сообщил, что 10.11.2010 примерно в 18 час. 00 мин. по адресу: г. Москва, ул. Маршала Полубоярова, д. 16 корп. 1, на парковке магазина «Перекресток», в присутствии своих знакомых *** Д.А. и ***а А.В. лично передал ***у Н.В. 11 700 000 рублей за свое трудоустройство в Администрацию Президента РФ. О получении денег *** Н.В. в том же месте и в то же время написал расписку, однако принятых на себя обязательств не выполнил, а полученные денежные средства похитил.

- протокол очной ставки от 28.02.2012 между потерпевшим ***ым А.В. и подозреваемым ***ым Н.В., составленный следователем СО ОМВД России по району *** г. Москвы Коротко- вой О.П., согласно которому *** А.Ввновь сообщил, что 10.11.2010 в присутствии своих знакомых *** Д.А. и ***а А.В. лично передал ***у Н.В. 11 700 000 рублей за свое трудоустройство, о чем *** Н.В. написал расписку.

- протокол допроса ***а А.В. в качестве свидетеля от 20.02.2011, составленный следователем ***ой О.П., в рамках расследования уголовного дела № 500755, из которого следует, что в присутствии ***и- на А.В. 10.11.2010 примерно в 18 час. 00 мин. *** Н.В., находясь по адресу: г. Москва, ул. Маршала Полубоярова, д. 16 корп. 1, на парковке магазина «Перекресток» в присутствии *** Д.А. получил от ***а А.В. 11 700 000 рублей за трудоустройство последнего в Администрацию Президента РФ, о чем написал расписку.

- протокол дополнительного допроса ***а А.В. в качестве свидетеля, составленный 14.05.2012 начальником СО ОМВД России по району *** г. Москвы ***ой Ж.В., в рамках расследования уголовного дела № 500755 на 2 листах формата А4, содержание которого аналогично вышеуказанному.

- протокол допроса свидетеля *** Д.А., составленный 28.02.2012 следователем ***ой О.П., в рамках расследования уголовного дела № 500755, из которого следует, что в присутствии *** Д.А. 10.11.2010 примерно в 18 час. 00 мин. *** Н.В., находясь по адресу: г. Москва, ул. Маршала Полубоярова, д. 16 корп. 1, на парковке магазина «Перекресток» в присутствии ***а А.В. получил от ***- мина А.В. 11 700 000 рублей за трудоустройство последнего в Админист-рацию Президента РФ, о чем написал соответствующую расписку.

- протокол дополнительного допроса свидетеля *** Д.А., составленный 14.05.2012 начальником СО ОМВД России по району *** г. Москвы ***, в рамках расследования уголовного дела № 500755, содержание которого аналогично вышеуказанному.

- протокол очной ставки от 28.02.2012 между свидетелем ***и- ным А.В. и подозреваемым ***ым Н.В., составленный следователем ***ой О.П., из которого следует, что *** А.В. повторил ранее данные им показания, которые аналогичны вышеуказанным.

- протокол очной ставки от 19.03.2012 между свидетелем ***ым Д.А. и подозреваемым ***ым Н.В., составленный следова-телем ***ой О.П., из которого следует, что *** Д.А. повторил ранее данные им показания, которые аналогичны вышеуказанным.

- протокол очной ставки от 19.03.2012 между свидетелем ***ко- вым И.В. и подозреваемым ***ым Н.В. с участием защитника Глазы- рина А.Т., составленный следователем ***ой О.П., из которого следует, что *** И.В. повторил ранее данные им показания, которые аналогичны вышеуказанным.

(том № 3, л.д. 230-249)

- вещественные доказательства: подлинники материалов уголовного дела № 500755, возбужденного 06.12.2011 СО ОМВД России по району *** г. Москвы в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, а именно: заявление от имени ***а А.В. на имя начальника ОМВД России по району *** г. Москвы от 01.12.2011 о привлечении к уголовной ответственности ***- ева Н.В. за совершение мошеннических действий на 1 л.; рапорт об обнаружении признаков преступления, составленный и подписанный ***ым И.В., от 06.12.2011 на имя начальника ОМВД России по району *** г. Москвы о задержании ***а Н.В. и применении к нему специальных средств на 1 л.; объяснение от имени ***а А.В., полу-ченное *** В.И. 01.12.2011 в 21 час. 00 мин., на 1 л.; объяснение от имени ***а А.В., полученное *** В.И. 01.12.2011 в 21 час. 30 мин., на 1 л.; объяснение ***а Н.В., полученное ***ым И.В. 06.12.2011 в 15 час. 10 мин., на 1 л.; расписка ***а Н.В., датированная 10.11.2011, о том, что он взял в долг у ***а А.В. 11 700 000 рублей и обязуется возвратить указанную сумму до 15.05.2011, на 1 л.; постановление от 19.02.2012, вынесенное следователем СО ОМВД России по району *** г. Москвы ***ой О.П., о признании в качестве потерпевшего ***а А.В., на 2 л.; протокол допроса ***а А.В. в качестве потерпевшего от 19.02.2012, составленный следователем ***ой О.П., на 4 л.; протокол очной ставки от 28.02.2012 между потерпевшим ***ым А.В. и подозреваемым ***ым Н.В., составленный следователем ***ой О.П., на 4 л.; протокол допроса ***а И.В. в качестве свидетеля от 27.12.2011, составленный следователем ***о- нок Д.Д., на 2 л.; протокол допроса ***а А.В. в качестве свидетеля от 20.02.2011, составленный ***ой О.П., на 2 л.; протокол дополнитель-ного допроса ***а А.В. в качестве свидетеля, составленный начальни-ком СО ОМВД России по району *** г. Москвы ***ой Ж.В., на 2 л.; протокол допроса свидетеля *** Д.А. в качестве свидетеля, составленный 28.02.2012 ***ой О.П., на 3 л.; протокол дополнитель-ного допроса свидетеля *** Д.А., составленный 14.05.2012 на-чальником СО ОМВД России по району *** г. Москвы ***вой Ж.В., на 3 л.; протокол очной ставки от 28.02.2012 между свидетелем ***ым А.В. и подозреваемым ***ым Н.В., составленный Коротко- вой О.П., на 3 л.; протокол очной ставки от 19.03.2012 между свидетелем ***ым Д.А. и подозреваемым ***ым Н.В., составленный ***ой О.П., на 4 л.; протокол очной ставки от 19.03.2012 между свидетелем ***ым И.В. и подозреваемым ***ым Н.В., составлен-ный ***ой О.П., на 3 л. (том № 3, л.д. 177; 178; 179; 180; 182; 183; 185-186; 187-190; 191-194; 208-

209; 210-211; 212-213; 214-216; 217-219; 220-222; 223-226; 227-229; 250-

251)

- заключение почерковедческой судебной экспертизы № 340/12 от 05.10.2012, из содержания которого следует, что:

1. Записи: «С моих слов записано верно, мной прочитано», выполненные на оборотной стороне документов, под печатным текстом, в объяснениях ***а А.В. и ***а А.В., которые были получены 01.12.2011 оперуполномоченным ОУР ОМВД России по району *** г. Москвы *** В.И., выполнены одним лицом;

2. Буквенно-цифровая запись даты: «01 декабря», расположенная в заявлении от имени ***а А.В. от 01.12.2011 на имя начальника ОМВД России по району *** г. Москвы о привлечении к уголовной ответственности ***а Н.В. на лицевой стороне в нижнем углу на строке – слева от числа: «2011» выполнена, вероятно, тем же лицом, которым выполнены записи, указанные в п. 1 настоящего заключения;

3. Удостоверительная запись: «*** А.В.», расположенная в заявлении от имени ***а А.В. от 01.12.2011 на имя начальника ОМВД России по району *** г. Москвы о привлечении к уголовной ответственности ***а Н.В. на лицевой стороне в нижней правой части на строке: «(фамилия, инициалы)» выполнена, вероятно, не ***ым А.В., а другим лицом.

4. Запись «С моих слов записано верно, мной прочитано», расположенная в объяснении от имени ***а А.В., полученном оперуполномоченным ОУР ОМВД России по району *** г. Москвы *** В.И. 01.12.2011, в 21 час. 00 мин. на оборотной стороне под печатным текстом объяснения выполнена, вероятно не ***ым А.В., а другим лицом.

5. Подписи от имени ***а А.В., расположение которых приведено:

- в заявлении от имени ***а А.В. от 01.12.2011 на имя начальника ОМВД России по району *** г. Москвы о привлечении к уголовной ответственности ***а Н.В. (на лицевой стороне справа от слов: «Об ответ-ственности за дачу заведомо ложного доноса по ст. 306 УК РФ предупреж-ден», на строке слева от печатного слова: «подпись»);

- в заявлении от имени ***а А.В. от 01.12.2011 на имя начальника ОМВД России по району *** г. Москвы о привлечении к уголовной ответственности ***а Н.В. (на лицевой стороне в нижней правой части на строке: «(подпись)» и слева от исследуемой удостоверительной записи «*** А.В.»);

- в объяснении от имени ***а А.В., полученном оперуполномо-ченным ОУР ОМВД России по району *** г. Москвы *** В.И. 01.12.2011, в 21 час. 00 мин. (на лицевой стороне перед печатным текстом объяснения и справа от слова: «подпись»);

- в объяснении от имени ***а А.В., полученном оперуполномоченным ОУР ОМВД России по району *** г. Москвы *** В.И. 01.12.2011, в 21 час. 00 мин. (на лицевой стороне в его нижней части под печатным текстом объяснения);

- в объяснении от имени ***а А.В., полученном оперуполномоченным ОУР ОМВД России по району *** г. Москвы *** В.И. 01.12.2011, в 21 час. 00 мин. (на оборотной стороне справа от слова: «прочитано» исследуемой записи)

выполнены не ***ым А.В., а другими двумя лицами.

6. Запись: «С моих слов записано верно, мной прочитано», расположенная в объяснении ***а А.В., полученном оперуполно-моченным ОУР ОМВД России по району *** г. Москвы ***- ко В.И. 01.12.2011, в 21 час. 30 мин. на оборотной стороне под печатным текстом объяснения после слов: «Больше по данному факту мне сообщить нечего», выполнена, вероятно, не ***ым А.В., а другим лицом.

7. Подписи от имени ***а А.В., расположение которых приведено:

- в объяснении от имени ***а А.В., полученном оперуполно-моченным ОУР ОМВД России по району *** г. Москвы ***- ко В.И. 01.12.2011, в 21 час. 30 мин. (на лицевой стороне перед печатным текстом объяснения и справа от слова: «подпись»);

- в объяснении от имени ***а А.В., полученном оперупол-номоченным ОУР ОМВД России по району *** г. Москвы ***- ко В.И. 01.12.2011, в 21 час. 30 мин. (на лицевой стороне в правой нижней части листа под печатным текстом объяснения);

- в объяснении от имени ***а А.В., полученном оперуполномо-ченным ОУР ОМВД России по району *** г. Москвы *** В.И. 01.12.2011, в 21 час. 30 мин. (на лицевой стороне перед печатным текстом объяснения и справа от слова: «подпись»)

выполнены, вероятно, не ***ым А.В., а другим лицом.

8. Записи и подписи от имени *** В.И., расположение которых приведено:

- в объяснении от имени ***а А.В., полученном оперуполномоченным ОУР ОМВД России по району *** г. Москвы *** В.И. 01.12.2011, в 21 час. 00 мин. (на оборотной стороне на строке справа от слов: «Объяснение получил: о/у УР);

- в объяснении от имени ***а А.В., полученном оперуполномоченным ОУР ОМВД России по району *** г. Москвы *** В.И. 01.12.2011, в 21 час. 00 мин. (на оборотной стороне на строке слева от исследуемой удостоверительной записи: «В.И. ***»)

выполнены самим *** В.И.

9. Записи и подписи ***а И.В., расположение которых приведено:

- в рапорте от имени ***а И.В. об обнаружении признаков преступления на имя начальника ОМВД России по району *** г. Москвы от 06.12.2011 (на лицевой стороне слева от инициалов и фамилии: «И.В. ***»);

- в объяснении ***а Н.В., полученном оперуполномоченным ОУР ОМВД России по району *** г. Москвы ***ым И.В. 06.12.2011, в 15 час. 10 мин. (на лицевой стороне под печатным текстом объяснения и справа от слов: «Опрос произвел»);

- в объяснении ***а Н.В., полученном оперуполномоченным ОУР ОМВД России по району *** г. Москвы ***ым И.В. 06.12.2011, в 15 час. 10 мин. (на лицевой стороне под печатным текстом объяснения и слева от исследуемой удостоверительной записи)

выполнены самим ***ым И.В.

(том № 5, л.д. 47-92)

- заключение дополнительной почерковедческой судебной экспертизы № 4048 от 26.08.2014, согласно выводам которой рукописные записи: «С мо-их слов записано верно, мною прочитано», выполненные на оборотной стороне документов, под печатным текстом, в объяснениях ***а А.В. и ***а А.В., а также буквенно-цифровая запись даты: «01 декабря», расположенная в заявлении от имени ***а А.В. – выполнены ***а-новым П.П.

(том № 5, л.д. 213-227)

- заключение дополнительной почерковедческой судебной экспертизы № 503/260 от 28.10.2014, согласно выводам которой запись: «1 декабря» в заявлении от имени ***а А.В. от 01.12.2011 на имя начальника ОМВД России по району *** г. Москвы о привлечении к уголовной ответственности ***а Н.В. выполнена ***ым П.П.

Запись «***» в указанном заявлении выполнена не ***ано- вым П.П., не ***ым В.И., не *** В.И., а другим лицом.

Рукописные записи: «С моих слов записано верно, мною прочитано» и подписи в объяснении ***а А.В. от имени последнего, полученном оперуполномоченным ОУР ОМВД России по району *** г. Москвы *** В.И. 01.12.2011, в 21 час. 00 мин., выполнены ***ым П.П.

Рукописные записи: «С моих слов записано верно, мною прочитано» в объяснении ***а А.В. от имени последнего, полученном оперуполномо-ченным ОУР ОМВД России по району *** г. Москвы *** В.И. 01.12.2011, в 21 час. 30 мин., выполнены ***ым П.П.

(том № 5, л.д. 254-277)

- заключение криминалистической судебной экспертизы № 339/12 от 03.08.2012, согласно выводам которого текст расписки от имени ***а Н.В. от 10.11.2010 о получении в долг денег в сумме 11700000 рублей и подпись от его имени, расположенная под текстом расписки и сверху над записью: «*** Николай Вячеславович» выполнены самим ***ым Н.В. в каких-то необычных условиях, не исключая комплексного влияния на почерк пишущего необычного психофизиологического состояния (состояния волнения, стресса) и обстановочных факторов (непривычная поза пишущего, дефекты поверхности подложки и т.п.).

Записи в объяснении от 06.11.2011, расположенные на строках лицевой стороны бланка и подписи от имени ***а Н.В., расположенные: на лицевой стороне бланка в верхней половине печатного текста и на строке справа от слова: «подпись»; на лицевой стороне бланка под записью: «С моих слов записано верно, мною прочитано» и слева от записи фамилии: «***» выполнены самим ***ым Н.В. в каких-то необычных условиях, не исключая действия обстановочных факторов (непривычная поза пишущего, дефекты поверхности подложки и т.п.).

(том № 5, л.д. 128-139)

- оглашенные в судебном заседании с согласия сторон показания свидетеля ***а Я.А., состоявшего в должности полицейского-водителя отдельной роты ППСП ГНР ОМВД России по району *** г. Москвы, о том, что в декабре 2011 года по указанию руководства он заступал на охрану поста № 1 ОМВД России по району *** г. Москвы. Ни в декабре 2011 года, ни в какой-либо другой день, когда он нес службу на посту № 1 ОМВД России по району *** г. Москвы, он не допускал случаев несанкционированного прохода граждан на территорию указанного органа внутренних дел (без записи в журнале учета посетителей). Данные всех лиц, которые проходили через пост № 1, он записывал в журнал учета посетителей.

В соответствии с указанием руководства, с 09 час. 00 мин. 01.12.2011 он заступил на пост № 1 ОМВД России по району *** г. Москвы (главный вход) и нес службы на указанном посту до 21 час. 00 мин. этого же дня. В указанный период времени случаев несанкционированного прохода граждан (без записи в журнале учета посетителей) не было.

По предъявленным ему для обозрения копии объяснения гражданина ***а А.В., которое было получено оперуполномоченным ***- ко В.И. 01.12.2011 в 21 час. 00 мин., а также журналу учета посетителей ОМВД России по району *** г. Москвы, согласно записям которого 01.12.2011 гражданин *** А.В. на территорию данного ОМВД не проходил, *** Я.А. заявил, что гражданин *** А.В. в указанное время через пост № 1 действительно не проходил.

(том № 2, л.д. 327-330)

- заверенная копия ответа на запрос следствия, поступившего из ОМВД России по району *** г. Москвы, согласно которому 01.12.2011 после 21 час. 00 мин. дежурство на посту № 1 указанного органа внутренних дел осуществлял сержант полиции *** С.А.

(том № 2, л.д. 333)

- показания в судебном заседании свидетеля ***а С.А., состо-явшего в должности полицейского отдельной роты ППСП ГНР ОМВД России по району *** г. Москвы, а также оглашенные с согласия сторон его показания на предварительном следствии (том № 2, л.д. 334-336), согласно которым в декабре 2011 года в его непосредственные обязанности входило осуществление охраны административного здания ОМВД России по району *** г. Москвы на посту № 1. Ни в декабре 2011 года, ни в какой-либо другой день, когда он нес службу на посту № 1 ОМВД России по району *** г. Москвы, он не допускал случаев несанкционированного прохода граждан на территорию ОМВД без записи в журнале учета посетителей. Данные всех лиц, которые проходили через пост № 1, он записывал в журнал учета посетителей. С 21 час. 00 мин. 01.12.2011 до 09 час. 00 мин. 02.12.2011 он нес службу на посту № 1. В указанный период времени случаев несанкционированного прохода граждан в ОМВД, т.е. без записи в журнале учета посетителей, не было.

По предъявленной ему для обозрения светокопии фотографии ***и-на А.В. свидетель заявил, что такого человека он ранее не видел.

- показания в судебном заседании свидетеля ***а С.Ф., состоявшего в должности старшего оперативного дежурного ОМВД России по району *** г. Москвы, а также оглашенные с согласия сторон его показания на предварительном следствии (том № 2, л.д. 310-315; 324-326) о том, что 01.12.2011 примерно в 22 час. 15 мин., когда он находился при исполнении своих служебных обязанностей, в дежурную часть ОМВД России по району *** г. Москвы поступило заявление ***а А.В. о привлечении к уголовной ответственности ***а Н.В. за совершение мошеннических действий, о чем в книге регистрации сообщений о преступлениях ОМВД им сделаны соответствующие записи. О поступлении заявления ***а А.В. им было доложено ответственному от руководства ***ой Ж.В. По ее указанию он передал заявление для организации проверки дежурившему в тот день оперуполномоченному ***у И.В.

По предъявленному свидетелю для обозрения объяснению ***и- на А.В., полученному 01.12.2011 в 21 час. 00 мин. *** В.И., свидетель заявил, что в декабре 2011 года должностные лица ОМВД России по району *** г. Москвы использовали другие бланки объяснений от граждан, а именно: на бланках объяснений, которые используются в данном ОМВД, в вверху объяснения герб МВД России не отображается, а в предъявленном для обозрения объяснении такой герб имеется. В ОМВД в декабре 2011 года не хватало принтеров, поэтому объяснения заполняли от руки, за исключением дознавателей. Кроме того, 01.12.2011 *** В.И. дежурным по отделу не являлся. Исходя из того, что заявление ***а А.В. в дежурную часть поступило 01.12.2011 в 22 час. 15 мин., *** В.И. не имел законных оснований для получения объяснения от ***а А.В.

По предъявленной для обозрения светокопии фотографии ***- мина А.В. свидетель заявил, что такого человека не видел.

- оглашенные в судебном заседании с согласия сторон показания свидетеля ***ева А.И., состоявшего в должности заместителя начальника ОМВД России по району *** г. Москвы – начальника полиции, о том, что 01.12.2011 в дежурную часть ОМВД России по району *** г. Москвы от гражданина ***а А.В. поступило заявление о привлечении к уголовной ответственности ***а Н.В. за совершение мошеннических действий.

02.12.2011 он расписал заявление для организации предварительной проверки начальнику отделения УР ОМВД России по району *** г. Москвы ***у В.А., при этом он не давал ему каких-либо указаний о проведении конкретных проверочных мероприятий, ход проверки с ***ым В.А. он также не обсуждал.

Он не помнит, чтобы *** В.А., *** И.В. или *** В.И. докладывали ему о том, что 06.12.2011 было произведено задержание и доставление в ОМВД России по району *** г. Москвы ***а Н.В. О применении к ***у Н.В. в ходе задержания специальных средств – наручников *** И.В. ему не докладывал.

По предъявленной ему для обозрения светокопии рапорта об обнару-жении признаков преступления от 06.12.2011, составленного старшим оперуполномоченным ОУР ОМВД России по району *** г. Москвы ***ым И.В. на имя начальника ОМВД России по району *** г. Москвы, о том, что 06.12.2011 он совместно с *** В.И. задержал ***а Н.В., у которого на момент задержания имелись видимые повреждения лица, свидетель пояснил, что вышеуказанный рапорт ***- ков И.В. ему не передавал, данную информацию до него не доводил. Кроме того, 06.12.2011 *** И.В. являлся дежурным оперуполномоченным и входил в состав следственно-оперативной группы ОМВД России по району *** г. Москвы, следовательно, не мог выезжать на территорию другого административного округа для задержания лиц, подозреваемых в совершении преступлений.

В декабре 2011 года проход граждан на территорию ОМВД России по району *** г. Москвы осуществлялся через контрольно-пропускной пункт, так называемый пост № 1 (центральный вход). Полицейский, который нес дежурство на посту № 1, должен был узнать у гражданина, в какое подразделение он следует, после чего проверить у гражданина ручную кладь, записать данные паспорта либо иного документа, удостоверяющего личность, в специальный журнал учета приема посетителей. В декабре 2011 года случаев несанкционированного прохода (проникновения) граждан на территории ОМВД России по району *** г. Москвы зафиксировано не было. Таких случаев он вообще не помнит.

(том № 2, л.д. 248-253)

- показания в судебном заседании свидетеля ***а В.А., состоявшего в должности начальника отделения уголовного розыска ОМВД России по району *** г. Москвы, а также оглашенные с согласия сторон его показания на предварительном следствии (том № 2, л.д. 255-257; 258-263), согласно которым 01.12.2011 в дежурную часть ОМВД России по району *** г. Москвы от гражданина ***а А.В. поступило заявление о привлечении к уголовной ответственности ***а Н.В. за совершение мошеннических действий.

На следующий день заявление заместителем начальника ОМВД России по району *** г. Москвы – начальником полиции ***евым А.И. было расписано ему для организации предварительной проверки в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ. В тот же день, 02.12.2011, к нему подошел оперуполномоченный *** В.И. и попросил поручить ему проведение проверки по заявлению ***а А.В. Свою просьбу *** В.И. мотивировал тем, что в заявлении указано о конкретном лице, совершившем преступление – ***е Н.В. Он, *** В.А., не возражал и передал заявление и материал по заявлению ***а А.В. для проведения проверки *** В.И. Каких-либо указаний *** В.И. о проведении конкретных проверочных мероприятий он не давал.

06.12.2011 к нему подошел *** И.В. и сказал, что у того есть информация о местонахождении ***а Н.В. Поскольку 06.12.2011 ***И.В. являлся дежурным оперуполномоченным ОМВД России по району *** г. Москвы, *** И.В. попросил разрешение выехать к месту нахождения ***а Н.В. с целью получения объяснения. Он, *** В.А., не возражал. В этот же день к нему подошел *** И.В. и доложил, что *** Н.В. находится в помещении ОМВД, а *** И.В. получает от него объяснение. О применении к ***у Н.В. в ходе задержания специальных средств – наручников *** И.В. не докла-дывал.

В этот же день он, *** В.А., зашел в кабинет № 19 к ***ко- ву И.В. и поинтересовался, какие объяснения дает *** Н.В., на что *** И.В. ответил, что *** Н.В. признает вину в содеянном. В этот момент в служебном кабинете № 19 находились *** И.В., ***- ко В.И. и лицо, от которого *** И.В. получал объяснение (как он думает, *** Н.В.). На лице у ***а Н.В. имелась свежая ссадина.

- показания в судебном заседании свидетеля Шейнкина Б.М., состоявшего в должности начальника ОМВД России по району *** г. Москвы, а также оглашенные с согласия сторон его показания на предварительном следствии (том № 2, л.д. 243-247) о том, что 01.12.2011 пос- тупило заявление о привлечении к уголовной ответственности гражданина ***а Н.В. за совершение мошеннических действий. Проведение проверки начальником полиции ОМВД России по району *** г. Москвы ***евым А.И. было поручено начальнику отделения уголовного розыска ***у В.А. Кому в дальнейшем поручил проведение проверки *** В.А., ему не известно. Ход проверки он не контролировал. Кто из исполнителей проводил проверку по заявлению ***а А.В., не знает.

По предъявленной для обозрения светокопии постановления о возбуждении перед начальником органа дознания ходатайства о продлении срока проверки сообщения о преступлении, вынесенного оперуполно-моченным отделения УР ОМВД России по району *** г. Москвы *** В.И. 03.12.2011 и санкционированного в тот же день им, свидетель пояснил, что 03.12.2011 он давал согласие *** В.И. на продление срока проведения проверки по заявлению ***а А.В. до десяти суток. Продлевая срок проведения проверки, он попросил *** В.И. доложить по материалу, на что *** В.И. пояснил, что у того в производстве находится перспективный материал проверки по заявлению ***а А.В. о мошеннических действиях ***а Н.В. Также ***- ко В.И. пояснил, что по материалу проверки получено объяснение от заявителя ***а А.В., а для принятия процессуального решения необходимо установить местонахождение ***а Н.В. и получить у него объяснение.

06.12.2011 к нему подошел *** В.И. и доложил, что подразделением уголовного розыска осуществлено задержание ***а Н.В., который дает признательные показания по факту мошеннических действий в отношении ***а А.В.

По предъявленной свидетелю для обозрения светокопии рапорта от 06.12.2011 об обнаружении признаков преступления, составленного ***ым И.В. на его имя, о задержании ***а Н.В., у которого на момент задержания имелись видимые повреждения лица, 06.12.2011 сов-местно с *** В.И. по адресу: г. Москва. ул. 1905 года, д. 10 «а», вблизи ресторане «Наш двор» свидетель пояснил, что указанный рапорт ***- ков И.В. ему не передавал, информацию до его сведения не доводил, в противном случае на данном рапорте была бы его виза. О применении к ***у Н.В. в ходе задержания специальных средств – наручников *** И.В. не докладывал.

Кроме того, в декабре 2011 года случаев несанкционированного проникновения граждан на территории ОМВД России по району *** г. Москвы зафиксировано не было.

- протокол осмотра документов – книги учета лиц, доставленных в орган внутренних дел, журнала учета посетителей, а также книги учета материалов проверок, находящихся в производстве оперативных работников отделения уголовного розыска ОМВД России по району *** г. Моск-вы, из содержания которого следует, что:

- в книге учета лиц, доставленных в ОМВД России по району *** г. Москвы, на листе 187 под № 3769 имеется запись о том, что 06.12.2011 в 22 час. 00 мин. оперуполномоченным ОУР ОМВД России по району *** г. Москвы *** В.И. произведено доставление ***а Николая Вячеславовича, 28.02.1968 г.р., который в последующем задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

- в журнале учета посетителей ОМВД России по району *** г. Москвы записей о том, что в период времени с 01.12.2011 по 07.12.2011 на территорию ОМВД проходили *** А.В., *** А.В., *** О.В. и *** В.М., не значится.

- в книге учета материалов проверок, находящихся в производстве оперативных работников отделения уголовного розыска ОМВД России по району *** г. Москвы, имеется запись о том, что заявление ***и- на А.В. (КРСП № 9454) поручено для рассмотрения *** В.И.

(том № 3, л.д. 99-109)

- вещественные доказательства: книга учета лиц, доставленных в ОМВД России по району *** г. Москвы, в 1 томе на 200 л.; журнал учета посетителей ОМВД России по району *** г. Москвы в 1 томе на 202 л.; книга учета материалов проверок, находящихся в производстве оперативных работников отделения уголовного розыска ОМВД России по району *** г. Москвы в 1 томе.

(том № 3, л.д. 110-111)

- показания в судебном заседании свидетеля *** Ж.В., состоявшей в должности заместитель начальника ОМВД России по району *** г. Москвы – начальника следственного отделения, а также оглашенные с согласия сторон ее показания на предварительном следствии (том № 2, л.д. 269-271; 272-276) о том, что 06.12.2011 в вечернее время кто-то из сотрудников ОМВД передал ей для рассмотрения материал предвари-тельной проверки по заявлению ***а А.В. о совершении мошенничес-ких действий ***ым Н.В. для принятия решения в порядке ст. 145 УПК РФ. Материал проверки состоял из заявления ***а А.В., рапорта, объяснений ***а А.В., ***а А.В., ***а Н.В., копии расписки ***а Н.В. о получении от ***а А.В. 11 700 000 рублей.

По результатам изучения материала она пришла к выводу, что в действиях ***а Н.В. усматриваются признаки преступления, предусмот-ренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. Материал проверки в этот же день ею был поручен для рассмотрения следователю СО ОМВД России по району *** г. Москвы ***онок Д.Д., которая по ее указанию возбудила уголовное дело № 500755. В дальнейшем, ***онок Д.Д. допросила ***а Н.В. в качестве подозреваемого, и он был задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

Перед проведением следственных действий с ***ым Н.В. она заходила в кабинет к следователю ***онок Д.Д., где в ее присутствии последняя задала ***у Н.В. вопрос о телесных повреждениях на лице. *** Н.В. ответил, что повреждения причинили лица, которые его задерживали.

- показания в судебном заседании свидетеля ***онок Д.Д., состоявшей в должности следователя СО ОМВД России по району *** г. Москвы, а также оглашенные с согласия сторон ее показания на предварительном следствии (том № 2, л.д. 277-279; 280-286), согласно которым днем 06.12.2011 она возле дежурной части ОМВД России по району *** г. Москвы встретила ***а И.В. совместно с ранее неизвестным ей гражданином, впоследствии оказавшимся ***ым Н.В., которые заходили в помещение ОМВД. Этот момент она запомнила потому, что на лице у ***а Н.В. имелись свежие видимые телесные повреждения –ссадина на носу.

В этот же вечер ее начальник Токуева Ж.В. и поручила принять к производству материал предварительной проверки по заявлению ***и- на А.В. о неправомерных действиях ***а Н.В. По результатам изучения материала ею 06.11.2011 в 18 час. 00 мин. было вынесено постановление о возбуждении уголовного дела в отношении неустановленного лица по признакам ч. 4 ст. 159 УК РФ (следственный № 500755). Она не может объяснить, почему уголовное дело № 500755 ею было возбуждено по факту, а не в отношении конкретного лица, т.е. ***а Н.В. Она созвонилась с адвокатом *** Ю.В. и попросила принять участие в следственных действиях с участием ***а Н.В. в порядке ст. 51 УПК РФ, на что *** Ю.В. ответила согласием. В дальнейшем, она позвонила на мобильный телефон ***а А.В., который был указан в объяснении, однако абонент не отвечал или был не доступен. После этого *** И.В. завел к ней в служебных кабинет № 10 ***а Н.В. Прибывшая адвокат *** Ю.В. вручила ордер на представление интересов ***а Н.В., который против этого не возражал.

В 20 час. 00 мин. *** Н.В. был задержан на 48 часов в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, в связи с тем, что потерпевшие и очевидцы указали на него, как на лицо, совершившее преступление. После задержания *** Н.В. был ею допрошен в качестве подозреваемого с участием адвоката Линде- грин Ю.В. *** Н.В. от дачи показаний отказался, затем он был передан в дежурную часть.

Ввиду того, что в период с 06.12.2011 по 08.12.2011 ни ***а А.В., ни очевидца ***а А.В. ей вызвать для допроса не удалось, она приняла решение об освобождении ***а Н.В. из-под стражи и об избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, о чем 08.12.2011 вынесла постановление.

- показания в судебном заседании свидетеля адвоката *** Ю.В., а также оглашенные с согласия сторон ее показания на предварительном следствии (том № 2, л.д. 304-307) о том, что вечером 06.12.2011 она была приглашена в ОМВД России по району *** г. Москвы к следователю ***онок Д.Д. для представления интересов ранее ей не знакомого ***а Н.В. в порядке ст. 51 УПК РФ по уголовному делу № 500755.

По прибытии в ОМВД она проследовала в кабинет следователя ***онок Д.Д., куда вскоре кто-то из оперативных работников привел ***а Н.В. со ссадинами на лице. Она, *** Ю.В., наедине побеседовала с ***ым Н.В., который, в частности, пояснил, что телесные повреждения ему причинили лица, его задержавшие. Оперативные сотрудники ОМВД России по району *** г. Москвы в задержании ***а Н.В., по его словам, участия не принимали.

В дальнейшем, следователь ***онок Д.Д. в ее присутствии оформила протокол задержания ***а Н.В. в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ. *** Н.В. со своим задержанием был не согласен, о чем указал в протоколе. Следователем был также произведен допрос ***а Н.В. в качестве подозреваемого. *** Н.В. от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Кон-ституции РФ отказался, но дал показания об обстоятельствах получения телесных повреждений.

В ходе допроса ***а Н.В. в кабинет следователя зашел ранее ей не знакомый мужчина, который, как ей показалось, являлся сотрудником ГУ МВД России по городу Москве, в связи с чем, она попросила следователя ***онок Д.Д. вписать его в протокол, но ***онок Д.Д. попросила вошедшего покинуть кабинет, что тот и сделал. Когда указанный мужчина заходил в кабинет к ***онок Д.Д., ей, *** Ю.В., показалось, что *** Н.В. занервничал.

После процессуального задержания *** Н.В. позвонил своей супруге ***ой А.А. и попросил ее подъехать в ОМВД России по району *** г. Москвы. Как было ясно из контекста разговора между ними, ***а А.А. была в курсе задержания супруга и уже следовала в указанный ОМВД.

В тот же вечер она, *** Ю.В., встретила ***у А.А., которая передала ***у Н.В. сигареты, и вместе с ней вышла из здания ОМВД. Общаясь в своем автомобиле с супругой ***а Н.В., она разъяснила основания задержания ***а Н.В. и суть уголовного дела, в рамках которого он был задержан. В это время к машине подошла девушка, как оказалось, дочь ***а Е.Н. и взволнованным голосом сообщила матери: «Мне только что на мобильный телефон позвонил папа и попросил передать им свою машину!». Она поинтересовалась у ***ой А.А., кто именно требует автомобиль. Что та ответила, она не помнит.

- протокол осмотра предметов – ДВД-Р дисков, содержащих протоколы детализаций телефонных соединений по мобильным телефонным номерам, используемым в соответствующие периоды времени ***ым Н.В., ***ой А.А., ***ой Е.Н., ***ым В.М., ***ым О.В., *** В.И., ***ым А.В., ***ым А.В., ***ым Д.А., согласно которому к уголовному делу относится указанная ниже информация.

При изучении протокола детализации телефонных соединений по телефонному номеру ***, который с 01.11.2010 по 01.12.2010 ис-пользовал потерпевший *** Н.В., установлено, что каких-либо соединений в районе «Выхино-***» г. Москвы им сделано не было.

При изучении протокола детализации телефонных соединений по телефонному номеру ***, который с 01.11.2010 по 01.12.2010 ис-пользовал потерпевший *** Н.В., установлено, что каких-либо соеди-нений в районе «Выхино-***» г. Москвы им сделано не было.

Изложенное подтверждает, что 10.11.2010 *** Н.В. не находился в районе «Выхино-***» г. Москвы, о чем на предварительном следствии показывали свидетели *** А.В. и *** Д.С., следовательно, не писал расписку о получении 11 700 000 рублей в указанном ими месте и при указанных ими обстоятельствах.

При изучении протокола детализации телефонных соединений по теле- фонному номеру 968-808-87-13, который в период времени с 05.12.2011 по 08.12.2011 использовал потерпевший *** Н.В., установлены следующие соединения, относящиеся к уголовному делу:

- 06.12.2011 в 10:25:03 осуществлено соединение с абонентским номером 926-203-42-45, принадлежащим ***у А.В.;

- 06.12.2011 в 11:58:57 осуществлено соединение с абонентским номером 926-203-42-45, принадлежащим ***у А.В.;

- 06.12.2011 в 13:15:40 осуществлено соединение с абонентским номером 926-203-42-45, принадлежащим ***у А.В. В момент соединения

*** А.В. и *** Н.В. находятся в зоне действия базовой станции, расположенной по адресу: г. Москва, ул. 1905 года, д.10 «А»;

- 06.12.2011 с 15:12:17 абонентский номер ***а Н.В. фиксируется в зоне действия базовой станции, расположенной по адресу: г. Москва, Лермонтовский проспект, д. 147 (район *** г. Москвы);

- 06.12.2011 в 17:20:02, 17:57:11, 18:15:15 осуществлены 3 исходящих звонка на абонентский номер ***, принадлежащий супруге ***а Н.В. – ***ой А.А. В момент указанных соединений *** Н.В. находится в зоне действия базовой станции расположенной по адресу: г. Москва, Лермонтовский проспект, д. 147;

- 06.12.2011 в 18:18:14 осуществлен исходящий звонок на абонентский номер ***, принадлежащий дочери ***а Н.В. – ***ой Е.Н. В момент соединения *** Н.В. находится в зоне действия базовой станции расположенной по адресу: г. Москва, Лермонтовский проспект, д. 147;

- 06.12.2011 в 18:25:34 осуществлен входящий звонок с абонентского номера 965-168-30-48, принадлежащего супруге ***а Н.В. – ***- евой А.А. В момент соединения *** Н.В. находится в зоне действия базовой станции расположенной по адресу: г. Москва, Лермонтовский проспект, д. 147;

- 06.12.2011 в 18:36:53 и в 18:43:23 осуществлены 2 исходящих звонка на абонентский номер 965-168-30-48, принадлежащий ***ой А.А. В момент соединений *** Н.В. находится в зоне действия базовой станции, расположенной по адресу: г. Москва, Жулебинский бульвар, д. 16;

- 06.12.2011 в 19:28:29 осуществлен входящий звонок с абонентского номера 8-901-513-01-61, который использовал *** В.В. В момент соединения *** Н.В. находится в зоне действия базовой станции, расположенной по адресу: г. Москва, Лермонтовский проспект, д. 147;

- 06.12.2011 в 19:37:34 и в 20:05:46 осуществлены 2 исходящих звонка на абонентский номер 985-233-28-58, который использовал *** А.А. В 20:22:37 осуществлен входящий звонок с абонентского номера 985-233-28-58, который использовал *** А.А. В момент соединений *** Н.В. находится в зоне действия базовой станции, расположенной по адресу: г. Москва, Жулебинский бульвар, д. 16;

- 06.12.2011 в 20:43:53 осуществлен исходящий звонок на абонентский номер 965-168-30-48, принадлежащий ***ой А.А. В момент соединения *** Н.В. находится в зоне действия базовой станции, расположенной по адресу: г. Москва, Жулебинский бульвар, д. 16;

- 06.12.2011 в 21:33:34 осуществлен входящий звонок с абонентского номера 985-233-28-58, который использовал *** А.А. В момент соединения *** Н.В. находится в зоне действия базовой станции, располо-женной по адресу: г. Москва, Жулебинский бульвар, д. 16;

06.12.2011 в 21:33:34 осуществлен входящий звонок с абонентского номера 965-168-30-48, принадлежащего ***ой А.А. В момент соединения *** Н.В. находится в зоне действия базовой станции, расположенной по адресу: г. Москва, ***При изучении протокола детализации телефонных соединений по теле- фонному номеру ***, который в период времени с 05.12.2011 по 08.12.2011 использовал потерпевший *** Н.В., установлены следующие соединения, относящиеся к уголовному делу:

- 06.12.2011 в 17:18:54 осуществлен исходящий звонок на абонентский номер ***, принадлежащий дочери ***а Н.В. – ***ой Е.Н. В момент соединения *** Н.В. находится в зоне действия базовой стан-ции, расположенной по адресу: ***;

- 06.12.2011 в 17:25:30, 17:58:37, 18:16:32, 18:27:30, 18:28:56, 18:40:08 осуществлены 6 исходящих *** на абонентский номер ***, принадлежащий ***ой А.А. В момент соединений *** Н.В. находится в зоне действия базовой станции, расположенной по адресу: ***, и ***;

- 06.12.2011 в 18:41:51 осуществлен исходящий звонок на абонентский номер 916-002-83-22, принадлежащий дочери ***а Н.В. – ***ой Е.Н. В момент соединения *** Н.В. находится в зоне действия базовой стан-ции, расположенной по адресу: г. Москва, Жулебинский бульвар, д. 16;

- 06.12.2011 в 18:53:56 осуществлен исходящий звонок на абонентский номер ***, который использовал *** А.А. В момент соеди-нения *** Н.В. находится в зоне действия базовой станции, расположен-ной по адресу: г. Москва, Лермонтовский проспект, д. 147;

- 06.12.2011 в 19:06:08 и 21:23:34 осуществлены 2 исходящих звонка на абонентский номер ***принадлежащий ***ой А.А. В момент соединений *** Н.В. находится в зоне действия базовой станции, расположенной по адресу: ***;

- 06.12.2011 в 21:50:01 осуществлен исходящий звонок на абонентский номер ***, принадлежащий ***ой Е.Н. В момент соединения *** Н.В. находится в зоне действия базовой станции, расположенной по адресу: г. Москва, Жулебинский бульвар, д. 8;

- 06.12.2011 в 21:54:13 осуществлен исходящий звонок на абонентский номер 8-495-523-28-58, принадлежащий ***у А.А. В момент соеди-нения *** Н.В. находится в зоне действия базовой станции, расположен-ной по адресу: г. Москва, Жулебинский бульвар, д. 8;

- 06.12.2011 в 21:57:07, 22:10:55, 22:23:50, 22:35:35 осуществлены 3 исходящих звонка на абонентский номер 965-168-30-48, принадлежащий ***ой А.А. В момент указанных соединений *** Н.В. находится в зоне действия базовой станции, расположенной по адресу: г. Москва, Жуле-бинский бульвар, д. 8, д. 16.

При изучении протокола детализации телефонных соединений по избирательному телефонному номеру ***, который с 05.12.2011 по 08.12.2011 использовала свидетель ***а А.А., установлены следующие соединения, относящиеся к уголовному делу:

- 06.12.2011 с 17:20:16 до 22:35:35 между абонентским номером

***, используемым ***ой А.А., и абонентскими номерами 965-168-30-48 и 965-808-87-13, используемыми ***ой Н.В., зафиксировано 19 соединений. Во время последних трех из них ***а А.А. находится в зоне действия базовых станций, расположенных по адресам: г. Москва, Жулебинский бульвар, д. 8; г. Москва, Жулебинский бульвар, д. 16; г. Моск-ва, ул. Привольная, д. 70.

При изучении протокола детализации телефонных соединений по теле- фонному номеру 916-002-83-22, который в период времени с 05.12.2011 по 08.12.2011 использовала свидетель ***а А.Н., установлены следующие соединения, представляющие интерес для следствия:

- 06.12.2011 с 17:19:00 до 18:41:55 с абонентскими номерами 965-436-92-76 и 965-808-87-13, принадлежащими ***у Н.В., зафиксиро-вано 3 соединения;

- 06.12.2011 в 22:25:56 и 22:28:50 осуществлено 2 соединения с абонентским номером 916-625-47-12. В момент соединений ***а Е.Н. находится в зоне действия базовой станции, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Привольная, д. 7/1.

При изучении протокола детализации телефонных соединений по теле- фонному номеру 903-548-65-10, который в период времени с 05.12.2011 по 08.12.2011 использовала свидетель ***а Е.Н., установлены следующие соединения, относящиеся к уголовному делу:

- 06.12.2011 в 21:39:48 и 21:39:35 осуществлены 2 соединения с абонентским номером 965-436-92-76, принадлежащим ***у Н.В.;

- 06.12.2011 с 22:44:30 до 23:42:48 осуществлены 16 соединений с абонентским номером 965-436-92-76, принадлежащим ***у Н.В.

В момент соединений ***а Е.Н. находится в зоне действия базовых станций, расположенных по следующим адресам: г. Москва, Жулебинский бульвар, д. 8; г. Москва, Жулебинский бульвар, д. 16; г. Москва, ул. Приволь-ная, д. 70.

Анализ приведенных выше данных подтверждает показания потерпевшего ***а Н.В., свидетелей ***ой А.А., ***ой Е.Н., ***а А.П., ***а А.А., ***а В.В., ***а И.В., Линде- грин Ю.В., подсудимых ***а А.В., ***а В.И. и ***а П.П. о нахождении ***а Н.В. днем 06.12.2011 в ресторане «Наш двор», перемещении ***а Н.В. в ОМВД России по району *** г. Москвы и многочисленных его звонках оттуда разным людям, в первую очередь супруге и дочери, в связи с предъявленными ему со стороны ***а А.В., ***о- ва В.И., ***а П.П., требованиями о передаче денег и имущества.

При изучении протокола детализации телефонных соединений по телефонному номеру 926-604-13-73, который с 01.11.2010 по 01.12.2010 ис- пользовал свидетель *** Д.А., установлено, что каких-либо соединений в районе «Выхино-***» г. Москвы им сделано не было.

При изучении протокола детализации телефонных соединений по телефонному номеру 965-168-30-48, который с 01.11.2010 по 01.12.2010 ис- пользовал свидетель *** Д.А., установлено, что каких-либо соединений в районе «Выхино-***» г. Москвы им сделано не было.

При изучении протокола детализации телефонных соединений по теле- фонному номеру ***, который с 01.11.2010 по 01.12.2010 исполь-зовал свидетель *** Д.А., установлено, что каких-либо соединений в районе «Выхино- ***» г. Москвы им сделано не было.

(том № 3, л.д. 22-46)

Изложенное опровергает показания на предварительном следствии свидетелей ***а А.В. и *** Д.С. о том, что 10.11.2010 ***- ев Н.В. находился в районе «Выхино-***» г. Москвы, где написал расписку ***у А.В. о получении 11 700 000 рублей в указанном ими месте и при указанных ими обстоятельствах.

- протокол осмотра предметов – ДВД-Р дисков, содержащих протоколы детализаций телефонных соединений по мобильным телефонным номерам, используемым в соответствующие периоды времени ***ым П.П., ***ым В.И. и *** В.И., согласно которому к уголовному делу относится указанная ниже информация.

При изучении протокола детализации телефонных соединений с указанием задействованных базовых станций по телефонному номеру № 9037121884, который с 00 час. 00 мин. 28.11.2011 по 00 час. 00 мин. 08.12.2011 использовал *** П.П., установлено следующее:

а) 28.11.2011 с 13 час. 17 мин. 44 сек. по 16 час. 07 мин. 04 сек. зафиксировано 9 соединений абонентского номера № 9037121884, который использовал *** П.П., в районе действия базовых станций, расположенных по следующим адресам: г. Москва, ул. Маршала Полубоярова, д.16, корп.1; Московская область, г. Люберцы, мкр. Люберцы-3, городок Б, д. 53а; г. Москва, ул. Привольная, 70; г. Москва, ул. Маршала Полубоярова, д. 1; г. Москва, Волгоградский проспект, д. 105, т.е. в непосредственной близости от здания магазина «Перекресток», расположенного по адресу: г. Москва, ул. Маршала Полубоярова. д. 16, корп. 1, где *** В.И., *** В.И. и *** П.П. приняли решение незаконно привлечь ***а Н.В. к уголовной ответственности за преступление, которое он не совершал, придумав не соответствующий действительности адрес совершения преступления;

б) 01.12.2011 с 21 час. 23 мин. 16 сек. по 22 час. 31 мин. 43 сек. зафиксировано 8 соединений абонентского номера № 9037121884, который использовал *** П.П., в районе действия базовых станций, расположенных по следующим адресам: Московская область, г. Люберцы, Октябрьский проспект, д. 112 «А», т.е. в непосредственной близости от здания, где в ноябре-декабре 2011 года располагалось офисное помещение ***а А.В. (Московская область, г. Люберцы, п/о 3, д. 59 «а»), в котором *** В.И. и *** П.П., сфальсифицировали заявление и объяснение от имени ***а А.В., а также объяснение от якобы очевидца произошедших событий ***а А.В., а также г. Москва, Жулебинский б-р, д. 8, поликлиника; г. Москва, Лермонтовский проспект, д. 147, РСТ ***; г. Москва, Жулебинский бульвар, д. 8; г. Москва, Лермонтовский проспект, д. 147, РСТ ***, т.е. в непосредственной близости от здания ОМВД России по району *** г. Москвы (г. Москва, Хвалынский бульвар, д. 3, корп. 1), где 01.12.2014 *** П.П. подал в дежурную часть указанного органа внутренних дел ранее сфальсифицированное заявление от имени ***а А.В., а также передал *** В.И. сфальсифицированные объяснения от имени ***а А.В. и ***а А.В.;

в) 02.12.2011 в 18 час. 14 мин. 06 сек. зафиксировано соединение (исходящий звонок) абонентского номера № 9037121884, который ис-пользовал *** П.П., с абонентским № 926-203-42-45, который использовал *** А.В., в районе действия базовой станции, расположенной по адресу: г. Москва, 1-я Владимирская, д.10;

- 02.12.2011 в 18 час. 52 мин. 31 сек. зафиксировано соединение (исходящий звонок) абонентского номера № 9037121884, который ис-пользовал *** П.П., с абонентским № 926-203-42-45, который использовал *** А.В., в районе действия базовой станции, расположенной по адресу: г. Москва, наб. Шитова, д.72;

- 02.12.2011 в 21 час. 10 мин. 47 сек. зафиксировано соединение (исходящий звонок) абонентского номера № 9037121884, который использовал *** П.П., с абонентским № 926-203-42-45, который использовал *** А.В., в районе действия базовой станции, расположенной по адресу: г. Москва, МКАД 5 км, пеш. переход;

- 02.12.2011 в 21 час. 18 мин. 28 сек., в 21 час. 24 мин. 11 сек. зафикси-ровано 2 соединения (исходящие звонки) абонентского номера № 9037121884, который использовал *** П.П., с абонентским номером № 926-203- 42-45, который использовал *** А.В., в районе действия базовой станции, расположенной по адресу: г. Москва, Жулебинский бульвар, 16;

- 02.12.2011 в 23 час. 40 мин. 52 сек. зафиксировано соединение (входящий звонок) абонентского номера № 9037121884, который исполь-зовал *** П.П., с абонентским № 926-203-42-45, который использовал *** А.В., в районе действия базовой станции, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Баррикадная, д. 21/34, стр. 3; к/т № «Баррикады»;

- 02.12.2011 в 23 час. 52 мин. 59 сек. зафиксировано соединение (входящий звонок) абонентского номера № 9037121884, который использо-вал *** П.П., с абонентским № 926-203-42-45, который использовал *** А.В., в районе действия базовой станции, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Б. Дмитровка, д.1;

- 03.12.2011 в 14 час.30 мин. 01 сек. зафиксировано соединение (входя- щий звонок) абонентского номера № ***, который использовал *** П.П., с абонентским № ***, который использовал *** А.В., в районе действия базовой станции, расположенной по адресу: ***;

- 03.12.2011 в 15 час. 59 мин. 28 сек. зафиксировано соединение (исхо- дящий звонок) абонентского номера № ***, который использовал *** П.П., с абонентским № ***, который использовал ***-чев А.В., в районе действия базовой станции, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Академика Королева, д.12;

- 03.12.2011 в 19 час. 31 мин. 50 мин. зафиксировано соединение (входящий звонок) абонентского номера № ***, который использо-вал *** П.П., с абонентским № ***, который использовал *** А.В., в районе действия базовой станции, расположенной по адресу: ***- 05.12.2011 в 10 час. 54 мин. 43 сек. зафиксировано соединение (исходящий звонок) абонентского номера № ***, который использовал *** П.П., с абонентским № ***, который ис- пользовал *** А.В., в районе действия базовой станции, расположенной по адресу: ***;

- 05.12.2011 в 14 час. 49 мин. 19 сек. зафиксировано соединение (исходящий звонок) абонентского номера № 9037121884, который исполь-зовал *** П.П., с абонентским № 926-203-42-45, который использовал *** А.В., в районе действия базовой станции, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Талалихина, д. 28, Центральный Дворец ледового спорта;

- 05.12.2011 в 15 час. 38 мин. 05 сек. зафиксировано соединение (входящий звонок) абонентского номера № 9037121884, который использо-вал *** П.П., с абонентским № 926-203-42-45, который использовал *** А.В., в районе действия базовой станции, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Волоча***кая, д. 11/15, стр. 1;

- 06.12.2011 в 09 час. 26 мин. 48 сек. зафиксировано соединение (исходящий звонок) абонентского номера № 9037121884, который исполь-зовал *** П.П., с абонентским № 926-203-42-45, который использовал *** А.В., в районе действия базовой станции, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Большая Семеновская, 49;

- 06.12.2011 в 10 час. 31 мин. 44 мин. зафиксировано соединение (входящий звонок) абонентского номера № 9037121884, который исполь-зовал *** П.П., с абонентским № 926-203-42-45, который использовал *** А.В., в районе действия базовой станции, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Пермская, д.3А;

- 06.12.2011 в 12 час. 23 мин. 12 сек. зафиксировано соединение (исходящий звонок) абонентского номера № 9037121884, который исполь-зовал *** П.П., с абонентским № 926-203-42-45, который использовал *** А.В., в районе действия базовой станции, располо-женной по адресу: г. Москва, ул. 1905 года, 10А.

Изложенное свидетельствует об интенсивности контактов ***е- ва А.В. и ***а П.П. после их знакомства в период розыска ***- ева Н.В., подготовки и последующего его незаконного задержания;

г) 06.12.2011 с 12 час. 12 мин. 55 сек. по 13 час. 33 мин. 03 сек. зафик-сировано четырнадцать соединений абонентского номера № 9037121884, который использовал *** П.П., в районе действия базовой станции, расположенной по адресу: г. Москва, ул. 1905 года, 10А, т.е. в непос- редственной близости от ресторана «Наш двор» (г. Москва, ул. 1905 года, д. 10 «А», стр. 1), где 06.12.20111 *** В.И., *** И.В., *** А.В., *** П.П. и неустановленные соучастники осуществили задержание ***а Н.В.;

д) 06.12.2011 с 15 час. 47 мин. 55 сек. по 22 час. 52 мин. 55 сек. зафиксировано 43 соединения абонентского номера 9037121884, который использовал *** П.П., в районе действия базовых станций, располо-женных по следующим адресам: г. Москва, Жулебинский б-р, д. 8; г. Москва, Жулебинский бульвар, 16; г. Москва, Лермонтовский просп., 147, РТС ***, т.е. в непосредственной близости от здания ОМВД России по району *** г. Москвы (г. Москва, Хвалынский бульвар, д. 3, корп. 1), куда 06.12.2011 был доставлен *** Н.В., и где он подписал не соответствующее действительности объяснение, составленное ***ко-вым И.В.

(том № 3, л.д. 63-68, пакет № 2, пакет № 3)

- вещественные доказательства: два ДВД-Р диска, содержащих протоколы детализаций телефонных соединений по мобильным телефонным номерам, которые использовали *** П.П., *** В.И. и ***- ко В.И. с 00 час. 00 мин. 28.11.2011 по 00 час. 00 мин. 08.12.2011.

(том № 3, л.д. 69, 70,71 пакет № 2, пакет № 3)

- заявление ***а Н.В. от 12.12.2011 с просьбой привлечь к уголовной ответственности ***а А.В., ***а А.В. и других неустанов-ленных лиц, вымогавших у него денежные средства.

(том № 1, л.д. 162-165)

- заверенная копия ответа на запрос следствия из ОМВД России по району *** г. Москвы от 16.04.2012 № 1324, согласно которому 06.12.2011 оперуполномоченный ОУР ОМВД России по району *** г. Москвы *** И.В. специальное средство – наручники не получал.

(том № 4, л.д. 119)

- ответ на запрос следствия из ИВС УВД по ЮВАО г. Москвы от 19.06.2012, согласно которому *** Н.В. содержался в ИВС УВД по ЮВАО г. Москвы с 02 час. 20 мин. 07.12.2011 по 16 час. 45 мин. 08.12.2011.

(том № 4, л.д. 182-185)

- протокол осмотра документов – подлинников материалов уголовного дела № 500755, согласно которому, в числе прочих, осмотрены следующие документы:

- постановление от 06.12.2011 о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству, вынесенное следователем СО ОМВД России по району *** г. Москвы ***онок Д.Д., согласно которому по результатам рассмотрения сообщения о преступлении, зарегистрированного в КРСП ОМВД России по району *** г. Москвы за № 9454 от 01.12.2011 (по заявлению ***а А.В.), возбуждено уголовное дело, которому присвоен следственный № 500755.

- протокол задержания от 06.12.2011, составленный следователем ***онок Д.Д., в рамках расследования уголовного дела № 500755, со-гласно которому 06.12.2011 в 20 час. 00 мин. в порядке, предусмотренном ст.ст. 91, 92 УПК РФ, задержан *** Н.В.

- постановление от 08.12.2011об освобождении подозреваемого из ИВС, вынесенное следователем ***онок Д.Д., согласно которому ***- ев Н.В. освобожден из ИВС.

- постановление об избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении от 08.12.2011, вынесенное следователем ***онок Д.Д., в соответствии с которым в отношении подозреваемого ***а Н.В. избрана вышеуказанная мера пресечения в порядке, предусмотренном ст. 100 УПК РФ.

- постановление о привлечении ***а Н.В. в качестве обвиняемого от 27.04.2012, вынесенное начальником СО ОМВД России по району *** г. Москвы ***ой Ж.В., согласно которому *** Н.В. привлечен в качестве обвиняемого, и ему предъявлено обвинение в совершении преступ-ления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

(том № 3, л.д. 141-159)

- постановление от 01.06.2012 об отмене незаконного (необоснован- ного) постановления, вынесенное заместителем ***ского межрайонного прокурора г. Москвы, согласно которому постановление от 04.05.2012, выне- сенное начальником СО ОМВД России по району *** г. Москвы ***ой Ж.В., в рамках расследования уголовного дела № 500755, об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ***а А.В. по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, т.е. за отсутствием события преступлений, предусмотренных ст. 330 и ст. 163 УК РФ, отменено.

(том № 1, л.д. 360-361)

- копия постановления от 14.12.2012 о прекращении уголовного дела (уголовного преследования), вынесенного начальником СО ОМВД России по району *** г. Москвы Токуевой Ж.В., по уголовному делу № 500755, согласно которому вышеуказанное уголовное дело и уголовное пресле-дование ***а Н.В. по ч. 4 ст. 159 УК РФ прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. В соответствии со ст. 134 УПК РФ за ***ым Н.В. признано право на реабилитацию. Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, ранее избранная в отношении ***а Н.В., отменена.

(том № 4, л.д. 191-202)

- выписка из приказа начальника УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве № 340 л/с от 29.07.2011, согласно которому *** И.В. с 07.07.2011 назначен на должность старшего оперуполномоченного отделения уголовного розыска ОМВД России по району *** г. Москвы.

(том № 7, л.д. 130)

- выписка из приказа начальника УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве № 395 л/с от 31.08.2011, согласно которому ***у И.В. присвоено специальное звание: «капитан полиции» с 31.08.2011.

(том № 7, л.д. 131)

- выписка из приказа начальника УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве № 267 л/с от 13.07.2011, согласно которой *** В.И. с 07.07.2011 назначен на должность оперуполномоченного отделения уголовного розыска ОМВД России по району *** г. Москвы.

(том № 8, л.д. 181-182)

- выписка из приказа начальника УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве № 347 л/с от 30.07.2011, согласно которой *** В.И. присвоено специальное звание: «старший лейтенант полиции» с 24.06.2011.

(том № 8, л.д. 180)

- типовая должностная инструкция оперуполномоченного отделения УР ОМВД России по району *** г. Москвы, утвержденная приказом начальника этого же ОМВД от 16.11.2011 № 216, согласно п. 4.1, п. 4.3, п. 4.13, п. 4.23 раздела II которой оперуполномоченный обязан:

- соблюдать законность, служебную дисциплину и внутренний распорядок;

- осуществлять на курируемой территории ОВД деятельность по предупреждению, выявлению, пресечению и раскрытию тяжких и особо тяжких преступлений, относящихся к компетенции ОУР;

- выезжать в составе оперативно – следственной группы или группы немедленного реагирования на места происшествий, непосредственно участвовать в проведении первоначальных ОРМ, выявлять очевидцев, следы совершения преступления, участвовать в опросе потерпевших и свидетелей;

- уведомлять в установленном порядке непосредственного начальника, органы прокуратуры и другие государственные органы о фактах склонения его к совершению коррупционных правонарушений.

(том № 8, л.д. 175-178)

Доказательствами, подтверждающими обвинение ***ёва А.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 330 УК РФ, являются:

- показания в судебном заседании, как и на предварительном следствии (том № 2, л.д. 4-16; 17-19; 20-29; 30-38; 39-41; 42-54), потерпевшего ***- ева Н.В. о том, что в ночь с 18 на 19.05.2011 он по требованию ***а- нова П.П., под угрозой насилия с его стороны, в т.ч. с использованием пистолета, под его диктовку написал расписку о получении у ***а А.В. в качестве долга 11 700 000 рублей с возвратом до 15.05.2011, хотя никаких денег не брал.

В последующие месяцы по поводу указанных событий к нему никто не обращался и денег не требовал.

Относительно событий, имевших место 06.12.2011, потерпевший *** Н.В., чьи показания так же оглашены в судебном заседании с согласия сторон, на предварительном следствии показал, что в августе 2011 года занял у своего знакомого ***а А.В. 10 000 Евро, документально это не оформили, т.к. доверяли друг другу. 06.12.2011 примерно в 13 час. 30 мин. он совместно со своими знакомыми ***ым О.В. и ***ым В.М. находился в одном из залов ресторана «Наш двор» в районе ул. 1905 года г. Москвы. Там же за другим столиком сидел и *** А.В., с которым он, *** Н.В., договорился встретиться по какому-то вопросу.

Неожиданно *** А.В. и еще несколько человек, среди них *** П.П. и, как позже выяснилось, *** В.И. подошли к их столику, и *** В.И. крикнул: «Всем оставаться на своих местах, работает ФСБ!». *** А.В. ударил его 1 раз кулаком в область переносицы, от чего он упал, надел на него наручники и нанес еще не менее 5 ударов ладонью по затылку и не менее 5 ударов кулаком по спине. Затем указанная группа вывела его, ***а О.В. и ***а В.М. на улицу, где находился, как выяснилось, оперуполномоченный отдела МВД РФ по району *** г. Москвы *** И.В., который предъявил претензии по поводу невозврата ***у А.В. 11 700 000 рублей, пригрозил применением насилия, возбуждением уголовного дела за мошенничество и задержанием на 48 часов. После этого *** И.В. доставил его, ***а Н.В., в ОМВД России по району *** г. Москвы, где привел в кабинет № 19. Там уже находился сотрудник указанного ОМВД, оказавшийся оперуполномоченным ОУР *** В.И. Вскоре в тот же кабинет зашел *** А.В., снял с него наручники и вышел. *** И.В. стал настаивать, чтобы *** Н.В. дал объяснение, будто он за деньги устраивал ***а А.В. на работу в Администрацию Президента РФ. Затем в кабинет зашел *** В.И. и потребовал подписать объяснение с изложением сведений о том, что якобы 10.11.2010 в районе *** г. Москвы он (*** Н.В.) в присутствии *** Д.А. и ***а А.В. получил от ***а А.В. 11 700 000 рублей за трудоустройство последнего в Администрацию Президента РФ, однако ***а А.В. не устроил, а деньги похитил. При этом *** В.И. пригрозил избиением со стороны оперативников.

После этого *** И.В., отлучавшийся на 2-3 минуты, со словами: «Пойдем, с тобой хотят поговорить. Не хочешь давать нужные объяснения, будешь ходить в туалет кровью. Почки выдержат оперовских ударов?», –отвел его в соседний кабинет № 21, где находились *** А.В., ***а- нов П.П., *** В.И. и двое незнакомых мужчин, принимавших участие в его задержании. *** П.П. нанес ему, ***у Н.В., не менее 5 ударов ладонью по голове и лицу, в том числе и по губам, а также 2 удара кулаком в живот. Остальные, присутствовавшие в кабинете, стали убеждать подписать объяснение указанного выше содержания. *** П.П. кричал на него: «Ты что думаешь, мне не дадут тебя вывезти отсюда в лес? Сейчас вывезу и закопаю!», затем вышел из кабинета и вернулся с ***ым И.В., который отвел его обратно в кабинет №19 и вновь стал требовать написания ложного объяснения, показывая расписку, которую он, *** Н.В., изготовил под давлением при указанных выше обстоятельствах в мае 2011 года. Поскольку *** Н.В. не стал ничего подписывать, *** И.В. снова препроводил его в кабинет № 21, где *** П.П. посадил его на стул, встал сзади и в присутствии ***а А.В., ***а В.И. и 2 неизвестных лиц нанес не менее пяти ударов по затылку ладонью, после чего *** И.В. вновь отвел его в кабинет № 19 и заверил, что если он не даст нужные объяснения, то будет сделано все, чтобы его посадили. Так как он был сильно напуган произошедшим, вынужден был поставить свои подписи в тех местах распечатанного ***ым И.В. объяснения, в которых тот указал, причем *** И.В., не дав прочитать документ, протянул аппарат мобильного телефона и предложил сообщить супруге о своем местонахождении. Он позвонил со своего телефона (8-965-436-92-76) ***ой А.А. на номер 8-965-168-30-48 и рассказал о задержании, после чего *** И.В. забрал телефон и проводил ***а Н.В. в кабинет № 21. Там *** А.В. потребовал еще раз связаться с супругой и просить ее собрать 100 000 долларов США, пригрозив, что в противном случае вывезет его в лес и убьет, а если деньги привезут, то его отпустят и не будут возбуждать уголовное дело. Он, *** Н.В., пояснил, что в семье таких денег нет. Тогда по указанию ***а А.В. он обратился с той же просьбой со своего телефона (8-965-436-92-76) к ***у А.А. на № 495-233-28-58. Тот сказал, что готов помочь, но деньги сможет предоставить только на следующие сутки, при этом готов лично встретиться с людьми, которые требуют деньги, и выступить гарантом их предоставления.

Затем *** А.В. потребовал написать расписку о том, что ***- ев Н.В. взял у него в долг 2 000 000 рублей. Одновременно *** А.В. высказал угрозу:«Если не подпишешь бумаги, то живым отсюда не выйдешь!». Он отказался выполнить требование ***а А.В. и пояснил, что ничего ему не должен. Тогда *** А.В. нанес правой ладонью не менее десяти ударов по его голове. Находясь в подавленном состоянии, он, ***- ев Н.В., согласился подписать документ, и *** А.В. дал ему бланк расписки с напечатанным текстом. По указанию ***а А.В. он написал от руки текст примерно следующего содержания: «г. Москва, 26.08.2011 года, Я, *** Н.В., получил денежные средства в размере 2 000 000 рублей и обязуюсь их вернуть в срок до 07 декабря 2011 года», после чего поставил свою подпись. Находившийся в том же кабинете *** И.В. вернул его паспорт, который ранее забирал, и потребовал вписать в расписку свои паспортные данные, что он и сделал. Кроме того, под диктовку ***а А.В. он своей рукой написал договор займа на аналогичную сумму, датировав документ по требованию ***а А.В. также 26.08.2011; ни в договоре, ни в расписке по указанию ***а А.В. не указывал, у кого именно брал деньги в долг.

Затем *** И.В. препроводил его в кабинет к следователю того же ОМВД ***онок Д.Д., которая уведомила о возбуждении в отноше-нии него уголовного дела и о предстоящем задержании на 48 часов. Также ***онок Д.Д. пригласила в кабинет адвоката *** Ю.В.

К следователю заходили *** А.В. и *** П.П., просили дать им возможность поговорить с ним, ***ым Н.В., наедине. ***о- нок Д.Д. ответила отказом, и вошедшие ушли. С аналогичной просьбой заходил *** И.В., но тоже получил отказ.

Кроме того, потерпевший *** Н.В. пояснил, что все то время, когда его водили из кабинета в кабинет, *** О.В. и *** В.М. находились в коридоре на расстоянии не более 10 метров от кабинетов ***а И.В. и соседнего, где его избивали; в период с 01.11.2010 по 01.12.2010 он использовал мобильные номера телефонов сотовой компании «Билайн»: 8-964-765-82-29; 8-967-046-47- 74, а в период с 17.05.2011 по 19.05.2011 мобильный номер телефона сотовой компании «Мегафон»: 8-926-848-78-82.

(том № 2, л.д. 4-16; 17-19; 20-29; 30-38; 39-41; 42-54; 58-60)

В судебных заседаниях 03.09.2015 и 11.11.2015 *** Н.В., в отличие от показаний, данных на предварительном следствии, пояснил, что ***- чев А.В. ударов ему не наносил. Эту изменившуюся позицию потерпевший объяснил тем, что ко времени судебных заседаний лучше вспомнил события 2011 года.

Оценивая данный факт, суд исходит из следующего.

Потерпевший *** Н.В. в ходе проведенных на предварительном следствии уточняющих допросов, в т.ч. на очных ставках с обвиняемыми ***ым В.И. и ***ым А.В., вспомнил обстоятельства произошедшего, исходя из которых его показания приведены в настоящем приговоре. Суд больше доверяет показаниям потерпевшего на предварительном следствии, чем в судебных заседаниях, поскольку временной промежуток, прошедший с момента имевших место событий, до следственных действий с участием ***а Н.В. на предварительном следствии является гораздо меньшим, чем до допросов потерпевшего в судебных заседаниях. Кроме того, как пояснил в судебном заседании потерпевший, после указанных выше событий он перенес инсульт.

С учетом изложенного, суд кладет в основу принятия решения по данному приговору уточненные показания потерпевшего ***а Н.В. на предварительном следствии.

- протокол проверки показаний на месте потерпевшего ***а Н.В. от 15.08.2012, согласно которому *** Н.В. подтвердил ранее данные им показания и на местности показал, где 06.12.2011 *** И.В., ***- ко В.И., *** А.В., *** П.П., *** В.И. и неустановленные следствием соучастники совершили в отношении него противоправные действия:

- г. Москва, ул. 1905 года, д. 10 «А», стр. 1 – место расположения ресторана «Наш двор»;

- г. Москва, Хвалынский бульвар, д. 3, корп. 1 – место расположения ОМВД России по району *** г. Москвы.

(том № 2, л.д. 77-96)

- заключение медицинской судебной экспертизы № 3621-м/6068 от 27.03.2012, согласно выводам которой у ***а Н.В. обнаружены следующие повреждения: ссадина в области спинки носа, субконъюктивальное кровоизлияние справа, кровоподтек на слизистой нижней губы, которые образовались от ударно-скользящего, ударного воздействий тупых твердых предметов (предмета) и как в совокупности, так и по отдельности не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

(том № 5, л.д. 16-17)

- заключение специалиста № 96-12 от 05.09.2012, согласно выводам которого в ходе проведения психофизиологического исследования с применением полиграфа выявлены реакции, свидетельствующие о том, что *** Н.В. располагает информацией о деталях произошедшего, которая согласуется с той, что нашла свое отражение в его показаниях по уголовному делу и пояснениях, данных им в ходе предтестовой беседы, а именно: о том, что *** А.В. не передавал ему денег; о том, что он не получал от ***а А.В. 2 млн. рублей; о том, что в ресторане «Наш двор» (06.12.2011) сотрудники милиции нанесли ему хотя бы один удар; о том, что в ОМВД России по району *** г. Москвы *** А.В. произносил угрозы в адрес ***а Н.В.; о том, что в ОМВД России по району *** г. Москвы кто-то из сотрудников милиции наносил удары ***у Н.В.; о том, что *** Н.В. расписку на имя ***а А.В. писал под угрозой пистолетом;

о том, что в ОМВД России по району *** г. Москвы сотрудники милиции произносили угрозы в адрес семьи ***а Н.В.

Информация, которой располагает *** Н.В., могла быть им получена в результате личного участия в обстоятельствах произошедшего, изложенных в материалах уголовного дела.

(том № 5, л.д. 151-170)

- показания в судебном заседании свидетеля ***а А.А., а также оглашенные с согласия сторон его показания на предварительном следствии (том № 2, л.д. 208-211) о том, что вечером 06.12.2011 ему позвонил ***- ев Н.В. и взволнованным голосом сообщил, что задержан в кафе «Наш двор» сотрудниками ОМВД РФ по району *** г. Москвы, нанесшими ему при задержании телесные повреждения, и что ему нужны 100 000 долларов США, которые с него требуют за непривлечение к уголовной ответст-венности. В тот вечер *** Н.В. еще 2 раза звонил по тому же вопросу. Он, *** А.А., понял, что задержание ***а Н.В. является следствием его задержания в мае 2011 года, выразил готовность одолжить указанную сумму, но на следующий день, предложил ***у Н.В. лично встретиться с сотрудниками полиции и выступить гарантом уплаты денег, но *** Н.В. сообщил, что оперативные сотрудники отказываются от встреч. В тот же вечер ему, ***у А.А., звонили супруга и дочь ***а Н.В., которые сообщили, что оперативные сотрудники требуют за освобождение ***- ева Н.В. передать им их автомобили и квартиру.

- показания в судебном заседании свидетеля ***ой А.А., супруги потерпевшего, а также оглашенные с согласия сторон ее показания на предварительном следствии (том № 2, л.д. 212-216), согласно которым днем 06.12.2011 она подвезла ***а Н.В. к ресторану «Наш двор». Примерно в 15 час. 30 мин. того же дня он ей позвонил и напуганным, взволнованным голосом сказал, что задержан, находится в ОМВД России по району *** г. Москвы, и сотрудники полиции требуют у него 100 000 долла-ров США за непривлечение к уголовной ответственности. В тот вечер ***- ев Н.В. несколько раз звонил ей с просьбой найти требуемую сумму. Она говорила, что таких денег не имеет. *** Н.В. передавал трубку мобиль-ного телефона ранее ей знакомому ***у А.В., который пояснил, что *** Н.В. попал в неприятную историю и должен кому-то 12 000 000 руб-лей.

Между телефонными звонками она, ***а Н.В., связалась со своим знакомым ***ым А.А., ранее работавшим в правоохранительных органах РФ. Тот посоветовал попросить отсрочку у сотрудников полиции, удерживавших ***а Н.В., и обещал найти в долг для ***а Н.В. денег. Также *** А.А. сказал, что готов переговорить с указанными сотрудниками по сложившейся ситуации. Примерно к 23 часам 06.12.2011 она со своей дочерью ***ой Е.Н. и их знакомым ***ым А.П. приехала в ОМВД России по району *** г. Москвы, где около дежурной части увидела ***а Н.В. с разбитым носом в наручниках и в сопровождении конвоя. Адвокат *** Ю.В. там же ей объяснила, что *** Н.В. задержан за какую-то расписку, в соответствии с которой должен кому-то деньги, но уголовное дело в отношении него сфальсифицировано.

- показания в судебном заседании свидетеля ***ой Е.Н., дочери потерпевшего, а также оглашенные с согласия сторон ее показания на предварительном следствии (том № 2, л.д. 217-221) о том, что днем 06.12.2011 ей на мобильный телефон позвонила ее мать ***а А.А. и рассказала, что отец задержан сотрудниками полиции, которые вымогают за его освобождение от уголовной ответственности 100 000 долларов США. Вместе со своим знакомым ***ым А.П. она, ***а Е.Н., приехала домой к матери. Отец звонил еще несколько раз по тому же вопросу, передавал трубку телефона их общему знакомому ***у А.В., который пояснял, что *** Н.В. задолжал 12 000 000 рублей; обещал помочь выйти из положения, если ***ы заплатят деньги или передадут в счет погашения долга имеющиеся у них автомобили. Втроем они прибыли к ОМВД России по району *** г. Москвы. Она, ***а Е.Н., увидела возле здания ОМВД автомобиль ***а А.В. Ее мать решила не передавать никаких денег за освобождение ***а Н.В., что и сказала в телефонных переговорах со звонившими ей людьми.

- показания в судебном заседании свидетеля ***а А.П. и оглашенные с согласия сторон его показания на предварительном следствии, аналогичные показаниям ***ой Е.Н. и ***ой А.А.

(том № 2, л.д. 222-224)

- показания в судебном заседании свидетеля ***а О.В. о том, что он встретился в ресторане с ***ым Н.В. и ***ым В.М. Туда ворвались 5-6 человек, среди которых находился *** А.В. Он же, возможно, ударил его в лицо, потом другие люди наносили ему удары ногами. Далее, всех привезли в отдел милиции, а через несколько часов отпустили.

- оглашенные в судебном заседании с согласия сторон показания свидетеля ***а О.В., согласно которым днем 06.12.2011 он и ***- ев Н.В. приехали в ресторан «Наш двор», где подсели за столик к их общему знакомому ***у В.М. В этот момент в зал ворвалось около семи мужчин, которые начали кричать: «Все арестованы, ФСБ!». Среди мужчин, ворвавшихся в зал, он узнал сотрудника полиции ***а А.В., с которым знаком через ***а Н.В. *** А.В. ударил кулаком в лицо ***а Н.В., от которого тот упал на пол. Лежащему ***у Н.В. *** А.В. и *** П.П. нанесли еще не менее 5 ударов ногами по спине. Далее, *** А.В. одел на руки ***а Н.В. наручники, застегнув за спиной. Лицо ***а Н.В. было в крови, хотя до этого на нем видимых телесных повреждений не было. Вышеуказанные мужчины вывели его, ***но- ва О.В., на улицу. Там *** П.П. и мужчина по имени Алексей, представившись сотрудниками ФСБ России, посадили его на заднее сиденье автомобиля. Затем из ресторана вывели ***а Н.В. и ***а В.М., которых рассадили по разным машинам, после чего всех отвезли в ОМВД России по району *** г. Москвы. Он, *** О.В., вместе с ***ым В.М. стоял на втором этаже и видел, как оперуполномоченный уголовного розыска данного ОМВД *** И.В. вывел ***а Н.В. из одного кабинета и завел в соседний кабинет, в который перед этим зашли *** А.В. и остальные мужчины, которые их задерживали. Минут через 5 *** И.В. отвел ***а Н.В. обратно в первый кабинет. Он и *** В.М. все это время находились в коридоре и наблюдали, как *** И.В. и остальные, задерживавшие их, еще около 3-4 раза с интервалом в 10-15 минут водили ***а Н.В. между указанными двумя соседними кабинетами.

Он и *** В.М. слышали, как *** Н.В., находясь в кабинете с ***ым И.В., ***ым А.В. и остальными молодыми людьми, по требованию последних, угрожавших ему привлечением к уголовной ответст-венности, несколько раз связывался со своей супругой и просил ее привезти деньги, чтобы передать их сотрудникам полиции, объясняя, что в противном случае его привлекут к уголовной ответственности.

(том № 2, л.д. 229-233)

По поводу различия в показаниях свидетель *** О.В. пояснил, что со времени имевших место событий прошло значительное время, и многие детали забылись, но в целом он подтверждает свои показания, данные на предварительном следствии.

- оглашенные в судебном заседании с согласия сторон показания свидетеля ***а В.М. о том, что днем 06.12.2011 он встретился в ресторане «Наш двор» с ***ым Н.В и ***ым О.В. Сразу после того, как они сели за столик, в зал ворвалось около семи человек, которые начали кричать, что являются сотрудниками ФСБ России, что все арестованы. Его самого один из подбежавших столкнул со стула на пол. Там же оказался и *** Н.В., которому находившийся среди ворвавшихся *** А.В. нанес не менее 2 ударов кулаком по лицу и голове, разбил очки, в результате у ***а Н.В. пошла кровь. Затем *** А.В. одел наручники на руки лежавшему на полу ***у Н.В.

Осуществившие задержание молодые люди доставили ***а Н.В., ***а О.В. и его в ОМВД России по району *** г. Москвы, где сначала без составления документов расспросили его о ***е Н.В., а потом вывели в коридор, где находился и *** О.В. Через открытую дверь одного из кабинетом он, *** В.М., увидел сидевшего на стуле ***- ева Н.В., вокруг которого стояли указанные выше люди.

Затем оперуполномоченный *** И.В. завел ***а Н.В. в соседний кабинет, в который перед этим зашли *** А.В. и остальные мужчины. Примерно через 5 минут *** И.В. отвел ***а Н.В. обратно в соседний кабинет. Он и *** О.В. все это время находились в коридоре и видели, как *** И.В. и остальные молодые люди, задержавшие их, еще 3-4 раза с интервалом в 10-15 минут водили ***- ева Н.В. между указанными двумя соседними кабинетами.

Было слышно, как *** Н.В. по требованию ***а И.В., ***а А.В. и других лиц звонил своей супруге и просил привезти деньги, чтобы его не привлекли к уголовной ответственности.

(том № 2, л.д. 225-228)

Оценивая показания свидетеля ***а О.В., суд отдает предпоч-тение показаниям свидетеля на предварительном следствии, поскольку их изменение обусловлено объективной причиной, связанной с временным фактором, тем более что указанные показания согласуются с показаниями свидетеля ***а В.М., которые суд также кладет в основу принимаемого по делу решения.

- показания свидетеля ***а А.Г., администратора ресторана «Наш двор», оглашенные в судебном заседании с согласия сторон, в соответствии с которыми в обеденное время 06.12.2011 в ресторан зашел и сел за свободный столик ранее ему знакомый *** В.М. Чуть позже к нему присоединились двое мужчин (*** Н.В. и *** О.В.). Через короткое время из-за одного из столиков соседнего зала встали 3-4 молодых людей и подбежали к столику, за которым сидели указанные лица. Затем он, *** А.Г., увидел, что *** В.М. и *** Н.В. лежали на полу, а *** О.В. остался сидеть на стуле. Далее те же молодые люди подняли ***а В.М. и ***а Н.В. с пола и вместе с ***ым О.В. вывели из ресторана. На вопрос ***а А.Г. о том, что произошло, один из задерживавших мельком предъявил какое-то удостоверение и произнес: «Уголовный розыск». Возле столика, где сидели *** В.М., *** Н.В. и *** О.В., были видны следы крови.

(том № 2, л.д. 238-242)

- оглашенные в судебном заседании с согласия сторон показания обвиняемого ***а В.И. от 18.07.2014 и 28.08.2014, согласно которым *** А.В. в ресторане «Наш двор» при задержании ***а Н.В. нанес ему один удар кулаком по лицу, а в ОМВД России по району *** г. Москвы требовал от ***а Н.В. возврата долга.

(том № 10, л.д. 65-673-81)

- оглашенный в судебном заседании протокол очной ставки между обвиняемыми ***ым В.И. и ***ым А.В., согласно которому ***- цов В.И. подтвердил свои показания, уличающие ***а А.В. в совершении инкриминируемых ему преступных деяний. В свою очередь, *** А.В. с показаниями обвиняемого ***а В.И. согласился в части, изложив свою версию произошедшего.

(том № 11, л.д. 113-117)

- оглашенные в судебном заседании показания обвиняемого ***- чева А.В. на очной ставке с потерпевшим ***ым Н.В. 20.08.2014, согласно которым *** А.В. сообщил, что 26.08.2011 в помещении торгово- развлекательного центра «РИО-Дмитровка» *** Н.В. попросил у него в долг на коммерческие нужды 10 000 Евро с условием возврата через 2-3 ме-сяца в двойном размере. В тот же день и в том же месте он, *** А.В., передал ***у Н.В. указанную сумму без документального оформления, поскольку доверял ему.

К ноябрю 2011 года *** Н.В. деньги не вернул, стал уклоняться от встреч, и он, *** А.В., попросил своего знакомого, работника службы безопасности одного из московских банков, навести о ***е Н.В. справки. Выяснилось, что *** Н.В. выставлен на «сторожевой контроль» в ОМВД России по Тверскому району г. Москвы, удалось получить телефон инициа-тора розыска, которому он, *** А.В., позвонил и получил информацию, что в отношении ***а Н.В. имеется ряд уголовных дел и компроме-тирующих материалов, его разыскивают также сотрудники ФСБ России. По просьбе указанного инициатора розыска *** А.В. сообщил номер своего телефона, и в тот же день ему позвонил мужчина, представившийся ***ым П.П., сотрудником ФСБ России, который пояснил, что занимается разработкой ***а Н.В., так как тот, выдавая себя за сотрудника Администрации Президента РФ, обманул много людей. В свою очередь, *** А.В. рассказал суть своей проблемы с ***ым Н.В. В тот же день он, *** А.В., встретился с ***ым П.П., который пришел на встречу с человеком, фамилия которого, как выяснилось, *** В.И., и попросил позвонить в случае появления сведений о местонахождении ***а Н.В.

05.12.2011 ему позвонил *** Н.В. и предложил встретиться на следующий день в ресторан «Наш двор» для возврата долга. Об изложенном он, *** А.В., сообщил ***у П.П., который выразил намерение задержать ***а Н.В.

Днем 06.12.2011 *** А.В. приехал к ресторан «Наш двор», где встретился с ***ым П.П., ***ым В.И. и двумя ранее неизвестными молодыми людьми. Там также находился человек, который впоследствии оказался ***ым И.В. По просьбе ***а П.П. он, *** А.В., согласился участвовать в задержании ***а Н.В. и с этой целью прошел с ***ым В.И. в помещение ресторана.

Прибыв ресторан, *** Н.В. подошел к нему, поздоровался и попросил подождать 5-10 мин., так как у него должна была состояться встреча. Как было условлено, *** В.И. вышел на улицу и через 2-3 мину-ты вернулся с ***ым и двумя неизвестных ему молодыми людьми. Вместе они прошли в зал, где находился *** Н.В. Там *** В.И. крикнул: «Всем оставаться на своих местах, работает ФСБ!». *** П.П. сказал ***у А.В.: «Вали его, а то он тебя!». Тогда он, *** А.В., правой рукой ударил ***а Н.В. по лицу, от чего тот упал на пол. *** П.П. передал наручники, и *** А.В. застегнул их на запястьях рук ***а Н.В.

В дальнейшем, ***а Н.В. вывели на улицу, передали ***у И.В., который посадил ***а Н.В. в автомобиль. ***а- нов П.П. пояснил, что все поедут в ОМВД России по району *** г. Москвы. В здании ОМВД *** А.В. зашел в один из кабинетов на втором этаже с табличкой «оперуполномоченные уголовного розыска», где находи-лись *** И.В., *** Н.В., *** П.П. и *** В.И.

В дальнейшем, он был очевидцем, как *** П.П. спрашивал у ***а Н.В., когда тот вернет ***у А.В. 11 700 000 рублей. *** Н.В. отвечал, что не брал у ***а А.В. эти деньги. *** И.В. требовал от ***а Н.В. подписания объяснения о получении у ***а А.В. денег за трудоустройство в какой-то государственный орган. Этого же требовал от ***а Н.В. и *** П.П., высказывая при этом в адрес ***а Н.В. угрозы физической расправы в случае, если объяснение не будет подписано.

В свою очередь, он, *** А.В., также спросил у ***а Н.В., собира-ется ли он возвращать ему долг, на что *** Н.В. ответил, что вернет деньги, как только у него появится для этого финансовая возможность. Затем *** П.П. и *** В.И. ушли в соседний кабинет, а он стал ожидать развязки ситуации в коридоре и видел, как *** И.В. несколько раз водил ***а Н.В. в соседний кабинет, где находились *** П.П. и *** В.И.

Он также зашел туда и потребовал от ***а Н.В., чтобы тот сейчас же через родственников передал ему 100 000 долларов США в счет возврата долга. *** Н.В. ответил отказом. Тогда он потребовал, чтобы *** Н.В. написал без указания реквизитов займодавца долговую расписку следующего содержания:«г. Москва, двадцать шестое августа 2011 года, я, *** Николай Вячеславович, паспорт серии 4500 № 021070, выдан 06.05.2000 года 88 отделом милиции г. Москвы получил заем в сумме 2 000 000 (два миллиона) рублей и обязуюсь возвратить займодавцу такую же сумму до 07 декабря 2011 года. Также я обязуюсь уплатить проценты на сумму займа в размере 36% годовых, одновременно с возвратом суммы займа».

*** Н.В. согласился, написал расписку, поставил не соответст-вующую действительности дату ее написания – 26.08.2011 и свою подпись. По его же требованию *** Н.В. составил договор займа аналогичного содержания на сумму 2 000 000 рублей, под 36% годовых, написал в нем не соответствующую действительности дату его составления - 26.08.2011 и себя в качестве заемщика и не указал займодавца по его, ***а А.В., требованию. Забрав расписку и договор, он ушел из ОМВД. Он потребовал от ***а Н.В. написать расписку и договор займа на сумму 2 000 000 рублей, подразумевая под этой суммой проценты и упущенную выгоду от пользования ***ым Н.В. полученными деньгами в размере 10 000 Евро.

В свою очередь, потерпевший *** Н.В. подтвердил показания обвиняемого ***а А.В., в т.ч. в получении у ***а Н.В. в долг 26.08.2011 в ТРЦ «Рио- Дмитровка» 10 000 Евро.

(том № 11, л.д. 120-129)

- оглашенные в судебном заседании с согласия сторон показания от 05.11.2014 обвиняемого ***а А.В., который не признал себя виновным по инкриминируемому ему преступному деянию, подтвердил ранее данные им показания при проведении 20.08.2014 очной ставки с потерпевшим ***- евым Н.В. и от дачи дальнейших показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

(том № 11, л.д. 110-112)

- оглашенные в судебном заседании с согласия сторон показания свидетеля ***ева А.И., состоявшего в должности заместителя началь-ника ОМВД России по району *** г. Москвы – начальника полиции, о том, что 01.12.2011 в дежурную часть ОМВД России по району *** г. Москвы от гражданина ***а А.В. поступило заявление о привлечении к уголовной ответственности ***а Н.В. за совершение мошеннических действий.

02.12.2011 он расписал заявление для организации предварительной проверки начальнику отделения УР ОМВД России по району *** г. Москвы ***у В.А., при этом он не давал ему каких-либо указаний о проведении конкретных проверочных мероприятий, ход проверки с ***ым В.А. он также не обсуждал.

Он не помнит, чтобы *** В.А., *** И.В. или ***- ко В.И. докладывали ему о том, что 06.12.2011 было произведено задержание и доставление в ОМВД России по району *** г. Москвы ***а Н.В. О применении к ***у Н.В. в ходе задержания специальных средств – наручников *** И.В. ему не докладывал.

По предъявленной ему для обозрения светокопии рапорта от 06.12.2011 об обнаружении признаков преступления, составленного старшим оперуполномоченным ОУР ОМВД России по району *** г. Москвы ***ым И.В. на имя начальника ОМВД России по району *** г. Москвы, о том, что 06.12.2011 он совместно с *** В.И. задержал ***а Н.В., у которого на момент задержания имелись видимые повреждения лица, свидетель пояснил, что вышеуказанный рапорт *** И.В. ему не передавал, данную информацию до него не доводил. Кроме того, 06.12.2011 *** И.В. являлся дежурным оперуполномоченным и входил в состав следственно-оперативной группы ОМВД России по району *** г. Москвы, следовательно, не мог выезжать на территорию другого административного округа для задержания лиц, подозреваемых в совершении преступлений.

(том № 2, л.д. 248-253)

- показания в судебном заседании свидетеля ***а В.А., состоявшего в должности начальника отделения уголовного розыска ОМВД России по району *** г. Москвы, а также оглашенные с согласия сторон его показания на предварительном следствии (том № 2, л.д. 255-257; 258-263), согласно которым 01.12.2011 в дежурную часть ОМВД России по району *** г. Москвы от гражданина ***а А.В. поступило заявление о привлечении к уголовной ответственности ***а Н.В. за совершение мошеннических действий.

На следующий день заявление заместителем начальника ОМВД России по району *** г. Москвы – начальником полиции ***евым А.И. было расписано ему для организации предварительной проверки в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ. В тот же день, 02.12.2011, к нему подошел оперуполномоченный *** В.И. и попросил поручить ему проведение проверки по заявлению ***а А.В. Свою просьбу *** В.И. мотивировал тем, что в заявлении указано о конкретном лице, совершившем преступление – ***е Н.В. Он, *** В.А., не возражал и передал заявление и материал по заявлению ***а А.В. для проведения проверки *** В.И. Каких-либо указаний *** В.И. о проведении конкретных проверочных мероприятий он не давал.

06.12.2011 к нему подошел *** И.В. и сказал, что у того есть информация о местонахождении ***а Н.В. Поскольку 06.12.2011 Соло-ненко И.В. являлся дежурным оперуполномоченным ОМВД России по району *** г. Москвы, *** И.В. попросил разрешение выехать к месту нахождения ***а Н.В. с целью получения объяснения. Он, *** В.А., не возражал. В этот же день к нему подошел *** И.В. и доложил, что *** Н.В. находится в помещении ОМВД, а *** И.В. получает от него объяснение. О применении к ***у Н.В. в ходе задержания специальных средств – наручников *** И.В. не докладывал.

В этот же день он, *** В.А., зашел в кабинет № 19 к ***- кову И.В. и поинтересовался, какие объяснения дает *** Н.В., на что *** И.В. ответил, что *** Н.В. признает вину в содеянном. В этот момент в служебном кабинете № 19 находились *** И.В., ***- ко В.И. и лицо, от которого *** И.В. получал объяснение (как он думает, *** Н.В.). На лице у ***а Н.В. имелась свежая ссадина.

- показания в судебном заседании свидетеля Шейнкина Б.М., состояв- шего в должности начальника ОМВД России по району *** г. Москвы, а также оглашенные с согласия сторон его показания на предварительном следствии (том № 2, л.д. 243-247) о том, что 01.12.2011 поступило заявление о привлечении к уголовной ответственности гражданина ***а Н.В. за совершение мошеннических действий. Проведение проверки начальником полиции ОМВД России по району *** г. Москвы ***евым А.И. было поручено начальнику отделения уголовного розыска ***у В.А. Кому в дальнейшем поручил проведение проверки *** В.А., ему не известно. Ход проверки он не контролировал. Кто из исполнителей проводил проверку по заявлению ***а А.В., не знает.

По предъявленной для обозрения светокопии постановления о возбуждении перед начальником органа дознания ходатайства о продлении срока проверки сообщения о преступлении, вынесенного оперуполномо-ченным отделения УР ОМВД России по району *** г. Москвы *** В.И. 03.12.2011 и санкционированного в тот же день им, свидетель пояснил, что 03.12.2011 он давал согласие *** В.И. на продление срока проведения проверки по заявлению ***а А.В. до десяти суток. Продлевая срок проведения проверки, он попросил *** В.И. доложить по материалу, на что *** В.И. пояснил, что у того в производстве находится перспективный материал проверки по заявлению ***а А.В. о мошеннических действиях ***а Н.В. Также ***- ко В.И. пояснил, что по материалу проверки получено объяснение от заявителя ***а А.В., а для принятия процессуального решения необходимо установить местонахождение ***а Н.В. и получить у него объяснение.

06.12.2011 к нему подошел *** В.И. и доложил, что подразделением уголовного розыска осуществлено задержание ***а Н.В., который дает признательные показания по факту мошеннических действий в отношении ***а А.В.

По предъявленной свидетелю для обозрения светокопии рапорта от 06.12.2011 об обнаружении признаков преступления, составленного ***ым И.В. на его имя, о задержании ***а Н.В., у которого на момент задержания имелись видимые повреждения лица, 06.12.2011 сов-местно с *** В.И. по адресу: г. Москва. ул. 1905 года, д. 10 «а», вблизи ресторане «Наш двор» свидетель пояснил, что указанный рапорт ***- ков И.В. ему не передавал, информацию до его сведения не доводил, в противном случае на данном рапорте была бы его виза. О применении к ***у Н.В. в ходе задержания специальных средств – наручников *** И.В. не докладывал.

- приговор Бутырского районного суда г. Москвы от 27.03.2014, сог- ласно которому *** И.В. признан виновным в том, что в период с 01 по 06.12.2011 принял участие совместно с установленными и неустанов- ленными соучастниками в фальсификации материала предварительной проверки с целью незаконного привлечения ***а Н.В. к уголовной ответственности за преступление, которое он не совершал, а также в том, что 06.12.2011, находясь в помещении ОМВД России по району *** г. Москвы, будучи при исполнении своих служебных обязанностей, явно выходя за пределы предоставленных ему законом полномочий, высказывая угрозы применения насилия, принудил находившегося в том же месте ***а Н.В. подписать заведомо ложное, не соответствующие действитель-ности объяснение о том, что он 10.11.2010 по адресу: г. Москва, ул. Маршала Полубоярова, д. 16, корп. 1 получил от ***а А.В. 11 700 000 рублей за трудоустройство последнего в Администрацию Президента РФ, однако при-нятые на себя обязательства не выполнил, а полученную от ***а А.В. сумму денежных средств присвоил себе, то есть в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ.

В приговоре также констатировано, что спецсредства – наручники в ресторане «Наш двор» в отношении ***а Н.В. применил *** А.В.

(том № 7, л.д. 167-243)

- протокол осмотра документов – материала предварительной проверки, проведенной в ОМВД России по району Северный г. Москвы по заявлению ***а А.В. о неправомерных действиях ***а Н.В.:

а) заявления ***а А.В. на имя начальника ОМВД России по району Северный г. Москвы от 28.06.2012 на 1 л., из содержания которого следует, что *** А.В. просит привлечь к уголовной ответственности ***а Н.В., заключившего с ним договор займа в простой письменной форме на сумму 2 000 000 рублей под 36% годовых со сроком возврата до 07.12.2011, однако денежных средств ему не вернувшего. Передача денег осуществлена в ТРЦ «РИО- Дмитровка» на Дмитровском шоссе г. Москвы;

- объяснение ***а А.В. от 28.06.2012 на 1 л., согласно которому в августе 2011 года он познакомился с ***ым Н.В., который попросил ненадолго занять 2 000 000 рублей для развития бизнеса. 26.08.2011 при-мерно в 13-15 часов он встретился с ***ым Н.В. в ТРЦ «РИО-Дмитровка», расположенном по адресу: г. Москва, Дмитровское шоссе, д. 163, где передал ***у Н.В. в одном из кафе указанную сумму денежных средств. В свою очередь, *** Н.В. пообещал вернуть деньги в ближайшее время, после чего ими был оформлен договор займа в простой письменной форме и соответствующая расписка. Однако в оговоренные сроки деньги *** Н.В. не вернул;

- светокопии расписки ***а Н.В. от 26.08.2011о получении у ***а А.В. 2 000 000 рублей, согласно которой 26.08.2011 *** Н.В., паспорт 4500 021070, выдан 06.05.2000, 88 отделом милиции г. Москвы, получил в г. Москве от ***а А.В., паспорт 6001 817993, выдан 22.08.2001 ОВД г. Каменска, проживающего по адресу: г. Москва, Фил***кий бульвар, д. 37, кв. 75, займа в сумме 2 000 000 рублей. *** Н.В. обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) в срок до 09 декабря 2011 года и уплатить проценты на сумму займа в размере 36% годо-вых одновременно с возвратом суммы займа. Далее имеется подпись ***- ева Н.В. с расшифровкой и дата – 26 августа (без указания года);

- светокопии договора займа, заключенного 26.08.2011 между ***ым Н.В. и ***ым А.В. на 2 л., аналогичная по содержанию расписке;

(том № 3, л.д. 321-324)

- вещественные доказательства: материал проверки по заявлению ***а А.В. о мошеннических действиях ***а Н.В., проведенной в ОМВД России по району Северный УВД по СВАО г. Москвы, а именно: сопроводительное письмо о направлении материала от 02.07.2012 № 09/20-1517 в ***ский МРСО г. Москвы на 1 л.; рапорт оперуполномоченного ОУР ОМВД России по району Северный г. Москвы от 30.06.2012 на 1 л.; заявление ***а А.В. на имя начальника ОМВД России по району Северный г. Москвы о привлечении к уголовной ответственности ***- ева Н.В. от 28.06.2012 на 1 л.; объяснение ***а А.В. от 28.06.2012 на 1 л.; светокопия расписки ***а Н.В. о получении у ***а А.В. 2 000 000 руб-лей от 26.08.2011; светокопия договора займа от 26.08.2011 между ***- евым Н.В. и ***ым А.В. на 2 л.; светокопия паспорта гражданина РФ на имя ***а А.В. на 1 л.

(том № 3, л.д. 313-320; 325)

- иные документы, представленные в распоряжение следствия ***е-вым А.В.: светокопии расписки ***а Н.В. о получении у ***а А.В. 2 000 000 рублей от 26.08.2011 и договора займа от 26.08.2011 между ***-евым Н.В. и ***ым А.В. аналогичного содержания.

(том № 11, л.д. 20-22)

Сторона защиты неоднократно подчеркивала, что в ходе допроса (том № 2, л.д. 18) *** Н.В. указал об использовании им в период времени с 17.05.2011 по 19.05.2011 телефона с номером 8 926 848 78 82, по которому он связывался со своими знакомыми ***ым В.В. и ***ым Д.А. и просил у них денежные средства, которые *** П.П. якобы у него требовал. Однако свидетель *** В.В. на допросе (том № 2, л.д. 205-207) указал, что общался с ***ым Н.В. по номеру 8 926 487 88 82. Свидетель *** Д.А. отметил, что общался с ***ым Н.В. по тому же номеру (том № 2, л.д. 202-204). Абонентский номер 8 926 487 88 82 *** Н.В. вообще нигде не упоминал, как принадлежащий ему, а принадлежность абонентского номера 8 926 848 78 82, указанного ***ым Н.В., следствием не установ-лена.

Суд принимает данный довод и одновременно считает указанное несоответствие технической ошибкой, не опровергающей показания потерпевшего ***а Н.В., свидетелей ***а В.В. и ***а Д.А. об их телефонных переговорах вечером 18.05.2011, обусловленных вымога-тельством у ***а Н.В. денежных средств со стороны ***а П.П. и других соучастников.

Полученный ***ым П.П. ответ руководителя ***ского МРСО г. Москвы о том, что свидетели и потерпевший на него как на лицо, совершившее преступление, не указывают, не свидетельствует о непричастности ***а П.П. к совершенным преступлениям, поскольку на первоначальном этапе следствия фамилия ***а П.П. в уголовном деле не фигурировала.

Наличие у подсудимого ***а П.П. доверенности на представ-ление интересов ***а А.В. также не является обстоятельством, подтверждающим его непричастность к инкриминируемым ему деяниям.

В ходе предварительного следствия по ходатайству стороны защиты к материалам уголовного дела приобщена копия вступившего в законную силу решения Пресненского районного суда г. Москвы от 26.05.2014, согласно которому с ***а Н.В. в пользу ***а А.В. взыскан долг в размере 11 700 000 рублей и пени в размере 234 000 рублей.

Аналогичным образом в судебном заседании приобщена копия вступившего в законную силу заочного решения Пресненского районного суда г. Москвы от 24.04.2013, в соответствии с которым с ***а Н.В. в пользу ***а А.В. взыскано 2 480 000 рублей.

В этой связи подсудимые и их защитники заявили о преюдициальном значении указанных судебных решений.

Однако суд не принимает данные утверждения, поскольку в соответствии с правовой позицией Конституционного суда РФ, изложенной в постановлении от 21.12.2011№ 30-П «По делу о проверке конституционности положений статьи 90 УПК РФ в связи с жалобой граждан В.Д. Власенко и Е.А. Власенко», фактические обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом, разрешившим дело по существу в порядке гражданского судопроизводства, сами по себе не предполагают выводы суда о виновности или невиновности обвиняемого по уголовному делу, которая устанавливается на основе всей совокупности доказательств, включая не исследованные при разбирательстве гражданского дела доказательства, подлежащие рассмотрению в установленных уголовно-процессуальным законом процедурах, что в дальнейшем может повлечь пересмотр гражданского дела по вновь открывшимся обстоятельствам. Признание при рассмотрении уголовного дела преюдициального значения фактических обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом, разрешившим дело по существу в порядке гражданского судопроизводства, не может препятствовать рассмотрению уголовного дела на основе принципа презумпции невиновности лица, обвиняемого в совершении преступления, которая может быть опровергнута только посредством процедур, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, и только в рамках уголовного судопроизводства.

Оценивая исследованные доказательства, представленные стороной обвинения, суд считает их достоверными, относимыми и достаточными для разрешения дела.

Разрешая вопрос о допустимости исследованных в судебном заседании доказательств, суд признает все доказательства, приведенные выше, допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно- процессуального закона.

Судом не установлено существенных нарушений уголовно-процессуального закона при проведение предварительного расследования по делу и иных обстоятельств, свидетельствующих о каком-либо ограничении прав подсудимых на стадии предварительного расследования.

Факт совершения каждым из подсудимых именно инкриминируемого ему преступления нашел свое подтверждение в суде, а собранные по делу и представленные суду доказательства в их совокупности, суд признает достаточными для признания доказанной вины подсудимых в совершении вмененных им в вину преступлений.

Доводы подсудимых об оговоре их со стороны потерпевшего и об оказании на них давления со стороны сотрудников правоохранительных органов в ходе их допросов на предварительном следствии и о процессуальных нарушениях, допущенных следователем при производстве этих допросов, суд считает несостоятельными.

Суд отмечает, что доводы стороны защиты о возможном оказании на подсудимых физического либо психологического воздействия документаль-ного подтверждения не нашли.

Обстоятельств, свидетельствующих о каком-либо ограничении прав подсудимых на стадии предварительного расследования, в судебном заседании не установлено.

На допросах в присутствии адвокатов, проведенных в ходе предварительного расследования, подсудимые заявляли о том, что им понятно, в чем их подозревают и обвиняют, при этом рассказывали о обстоятельствах преступления, совершенного в отношении ***а Н.В., некоторые из которых на момент допроса были известны только им, причем сообщенные ими сведения впоследствии подтвердились. Ссылку подсуди-мого ***а П.П. на подписку о неразглашении данных предваритель-ного расследования, как на обстоятельство, лишающее его права давать необходимые показания и представлять иные доказательства, суд считает надуманной.

Подсудимым были надлежащим образом разъяснены их процессу-альные права, положение ст. 51 Конституции РФ, своевременно и с учетом личного мнения подсудимых, каждому из них было обеспечено право на защиту, перед началом допросов предоставлялась возможность конфиденци-ального свидания с адвокатами.

Протоколы следственных действий предъявлялись подозреваемым (в последующем обвиняемым) ***у П.П., ***у В.И., ***у А.В. и их защитникам, факт ознакомления с показаниями и правильность их изложения удостоверены подписями допрашиваемых лиц и их адвокатов.

Обстоятельств, свидетельствующих о каком-либо ограничении прав подсудимых на стадии предварительного расследования, в судебном заседании не установлено.

Анализируя и оценивая исследованные доказательства, представлен-ные стороной обвинения, суд в целом считает их последовательными, непротиворечивыми, взаимно дополняющими и подтверждающими друг друга, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуаль-ного закона, следовательно, достоверными, относимыми и достаточными для разрешения дела, а вину каждого из подсудимых в совершении инкриминируемых им преступлений доказанной.

По факту совершения вымогательства, то есть требования передачи чужого имущества, права на имущество под угрозой применения насилия, совершенного группой лиц по предварительному сговору, в целях получения имущества в особо крупном размере суд квалифицирует действия подсудимого ***а П.П. по п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ.

Его же действия в связи с соучастием в форме организаторства, подстрекательства и пособничества в совершении должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства, с применением насилия суд квалифицирует по ч.ч. 3,4,5 ст. 33, п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ

Соучастие ***а В.И. в форме подстрекательства и пособничества в совершении должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства, с угрозой применения насилия суд квалифицирует по ч.ч. 4,5 ст. 33, п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ.

По факту соучастия ***а А.В. в форме пособничества в совершении должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства, с применением насилия и с применением специальных средств суд квалифицирует его действия по ч. 5 ст. 33, п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 286 УК РФ.

Его же действия в связи с самоуправством, то есть самовольным, вопреки установленному законом порядку совершением каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенных вред, совершенным с применением насилия и с угрозой его применения суд квалифицирует по ч. 2 ст. 330 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные, характеризующие личность виновных, их состояние здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление каждого из подсудимых и на условия жизни их семей.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ***ано- ва П.П., в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ судом признается наличие на иждивении у него двух малолетних детей 2010 г.р. и 2013 г.р. Суд учитывает также его участие в общественной жизни, спортивные дости-жения, а также имеющиеся у подсудимого заболевания – панкреатит, язвенная болезнь 12- перстной кишки, гастродуоденит.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ***ано- ва П.П., в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 63 УК РФ является особо активная роль в совершении преступления.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ***а В.И., в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает наличие на его иждивении малолетнего ребенка 2010 г.р. Принимает во внимание суд и положительные характеристики по прежнему месту службы.

Отягчающих наказание ***а В.И. обстоятельств не установлено.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ***а А.В., в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ является наличие на его иждивении малолетнего ребенка 2009 г.р. Суд учитывает и положительные характеристики по прежнему месту службы.

Отягчающих наказание ***а А.В. обстоятельств не установлено.

Суд назначает посудимому ***у П.П. наказание с учетом требований ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний.

В числе совершенных подсудимым ***ым П.П. преступлений имеется особо тяжкое преступление. Для достижения целей восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений суд считает, что исправление и перевоспитание ***а П.П. возможно только в условиях длительной изоляции его от общества, в связи с чем назначает наказание в виде реального лишения свободы.

Посудимому ***у А.В. суд назначает наказание с учетом требований ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний.

Оснований для изменения категории инкриминируемых подсудимым преступлений на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкие не имеется.

Исключительных смягчающих обстоятельств, существенно уменьша-ющих степень общественной опасности совершенных ***ым П.П., ***ым В.И., ***ым А.В. преступлений и оснований для применения в связи с этим к каждому из подсудимых положений ст. 64 УК РФ о назначении наказания ниже низшего предела, суд не усматривает.

Кроме того, суд полагает необходимым назначить подсудимому ***у П.П. за совершенное преступление, предусмотренное ч.ч. 3,4,5 ст. 33 п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ, дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности в органах внутренних дел.

Подсудимому ***у В.И. за совершенное преступление, предусмот-ренное ч.ч. 4,5 ст. 33, п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ, суд считает необходимым назначить дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности в органах внутренних дел.

За совершенное преступление, предусмотренное ч. 5 ст. 33, п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ, суд полагает целесообразным назначить подсудимому ***е- ву А.В. дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности в органах внутренних дел.

Исходя из совокупности установленных судом обстоятельств дела, а также с учетом личности подсудимых ***а В.И. и ***а А.В., суд, назначая им наказание в виде лишения свободы, находит возможным применить условное осуждение, то есть назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

***а Петра Павловича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 3 ст. 163, ч.ч. 3,4,5 ст. 33, п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 7 (семь) лет;

- по ч.ч. 3,4,5 ст. 33 п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет;

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно, путем частичного сложения назначенных наказаний, по совокупности совершенных преступлений назначить ***у Петру Павловичу наказание в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, без штрафа и без ограничения свободы, с лишением права занимать должности в органах внутренних дел сроком на три года.

Меру пресечения в виде заключения под стражу осужденному ***у П.П. до вступления приговора в законную силу – оставить без изменения.

Срок наказания осужденному ***у П.П. исчислять с 25 февраля 2016 года. Зачесть в срок отбытия наказания содержание его под стражей с 06 августа 2014 года, т.е. с момента его задержания в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ.

***а Вадима Игоревича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.ч. 4,5 ст. 33, п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года с лишением права занимать должности в органах внутренних дел сроком на три года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное ***у В.И. наказание считать условным, с испытательным сроком в течение 4 (четырех) лет.

Обязать осужденного ***а В.И. являться на регистрацию в уголовно- исполнительную инспекцию по месту жительства в установленное инспекцией время, не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения в виде домашнего ареста ***у В.И. – отменить в зале суда.

Зачесть осужденному ***у В.И. в срок отбытия наказания содержание под домашним арестом с 07 ноября 2014 года, т.е. с момента фактического применения указанной меры пресечения.

***а Александра Валерьевича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 33, п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 286, ч. 2 ст. 330 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч. 5 ст. 33, п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года;

- по ч. 2 ст. 330 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года;

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно, путем частичного сложения назначенных наказаний, по совокупности совершенных преступлений назначить ***у Александру Валерьевичу наказание в виде 5 (пяти) лет лишения свободы с лишением права занимать должности в органах внутренних дел сроком на три года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное ***у наказание считать условным, с испытательным сроком в течение 4 (четырех) лет.

Обязать осужденного ***а А.В. являться на регистрацию в уголовно- исполнительную инспекцию по месту жительства в установленное инспекцией время, не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства: документы, перечисленные в томе № 1, л.д. 308-329; в томе № 3, л.д. 69, 75, 78-83; 89, л.д. 177; 178; 179; 180; 182; 183; 185-186; 187-190; 191-194; 208-209; 210-211; 212-213; 214- 216; 217-219; 220-222; 223-226; 227-229; 250-251, 313-320; 325, 110-111, в томе № 7, л.д. 167-243, и 2 ДВД-Р диска (том № 3, л.д. 70,71) – хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Мос-ковский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденными в тот же срок со дня вручения им копии приговора.

Одновременно осужденным разъясняется право участвовать в рас- смотрении уголовного дела в апелляционном порядке, указав об этом в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного судопроизводства.

Судья С.П. Лисовицкий

..