Решение суда об определении доли и признании права собственности на супружеское имущество № 2-566/2015 (2-6778/2014;) ~ М-6586/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 февраля 2015 года г.Москва

Головинский районный суд г.Москвы

в составе председательствующего судьи Мрыхиной О.В.,

при секретаре Восканян А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-566/15 по иску ФИО18 об определении доли и признании права собственности на супружеское имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец Сизова Е.Н. обратилась в суд с иском к ответчикам Поповой А.В., Сизовой Е.С. об определении доли и признании права собственности на супружеское имущество, просит определить её долю в супружеском имуществе – квартире по адресу: <адрес>, в размере ?; признать за ней право собственности на ? долю квартиры по адресу: <адрес>, в порядке раздела общего имущества супругов. Свои требования истец мотивировала тем, что 09.04.2015г. умер Сизов С.Д., с которым она состояла в браке с 19.08.1977г. по 26.12.1995г. В период брака ими была приобретена на основании договора купли-продажи квартира по адресу: <адрес>. 28.12.1995г. был совершен обмен указанной квартиры на квартиру по адресу: <адрес>. Она давала свое согласие на отчуждение квартиры по адресу: <адрес>. Договор мены был произведен без какой-либо доплаты. Так как она имела право на супружескую долю в квартире по адресу: <адрес>, а квартира по адресу: <адрес>, была приобретена на основании договора мены без доплаты, в приобретенной квартире имеется её супружеская доля в размере ? доли квартиры. После расторжения брака у неё сохранились хорошие отношения с Сизовым С.Д. и она пользовалась квартирой. В 1998г. он уехал из России в Швейцарию и проживал там до своей смерти. После отъезда Сизова С.Д. она постоянно ездила в квартиру, следила за состоянием квартиры, оставалась там ночевать, в квартире имелись её вещи. После смерти Сизова С.Д. ей стало известно, что он оставил завещание в пользу своей жены Поповой А.В.. В связи с наличием завещания на всю квартиру, её права собственника доли нарушаются.

Истец Сизова Е.Н., представитель истца адвокат Вирина Н.М., действующая на основании ордера и доверенности, в судебное заседание явились, заявленные исковые требования поддержали в полном объеме по изложенным в иске доводам.

Ответчик Сизова Е.С. в судебное заседание явилась, не возражала против удовлетворения заявленных исковых требований.

Представитель ответчика Поповой А.В., действующий на основании доверенности Воронков Д.В., в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, полагая их необоснованными, поскольку спорная квартиры была приобретена Сизовым С.Д. после расторжения брака с Сизовой Е.Н., в связи с чем, не является совместно нажитым имуществом супругов. Также представителем ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Третье лицо нотариус г.Москвы Гончарова Л.Н. о дате, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, мнения по иску не представила.

Третье лицо Управление Росреестра по Москве о дате, месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, мнения по иску не представил.

Суд, выслушав истца, её представителя, ответчика, представителя ответчика, допросив явившихся свидетелей, проверив и изучив материалы дела, полагает исковые требования Сизовой Е.Н. не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ст. 20 Кодекса о браке и семье РСФСР, действовавшего на момент расторжения брака между Сизовым С.Д. и Сизовой Е.Н., имущество, нажитое супругами во время брака, является их общей совместной собственностью. Супруги имеют равные права владения, пользования и распоряжения этим имуществом.

Согласно ст. 21 Кодекса о браке и семье РСФСР, в случае раздела имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, их доли признаются равными. В отдельных случаях суд может отступить от этого правила, учитывая интересы несовершеннолетних детей или заслуживающие внимания интересы одного из супругов. Доля одного из супругов, в частности, может быть увеличена, если другой супруг уклонялся от общественно полезного труда или расходовал общее имущество в ущерб интересам семьи.

При разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, суд определяет, какие предметы подлежат передаче каждому из них. В случаях, когда одному из супругов передаются предметы, стоимость которых превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная компенсация.

Для требования о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью разведенных супругов, устанавливается трехлетний срок исковой давности.

Аналогичные нормы содержатся в Семейном кодексе РФ.

Согласно ст. 34 Семейного Кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, социальные пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие целевого назначения (сумы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой работоспособности вследствие увечья либо повреждения здоровья и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно ч. 1 ст. 38 Семейного кодекса РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

Согласно ч. 1 ст. 39 Семейного Кодекса РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Как установлено в судебном заседании и следует из объяснений сторон, материалов дела, 11.08.2003г. Сизов С.Д. завещал все свое имущество, какое ко дню его смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы таковое ни заключалось и где бы оно ни находилось, своей жене Поповой А.В., <дата>. Завещание удостоверено нотариусом г.Москвы Артюх И.В., зарегистрировано в реестре за №1-2-971 (л.д.69).

09.04.2015г. Сизов С.Д. умер (л.д.57-63). На момент смерти Сизов С.Д. был зарегистрирован по адресу: <адрес>, один (л.д.64-65). После его смерти открылось наследство в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Наследственное дело к имуществу Сизова С.Д. было открыто у нотариуса г.Москвы Гончаровой Л.Н., что подтверждается представленной в суд копией наследственного дела (л.д.48-133).

Согласно представленному нотариусом г.Москвы Гончаровой Л.Н. наследственному делу к имуществу Сизова С.Д., умершего 09.04.2015г., 21.05.2015г. нотариусу Гончаровой Л.Н. поступило заявление от Сизовой Е.С. о принятии наследства по завещанию (л.д.50). 27.05.2015г. нотариусу Гончаровой Л.Н. поступило заявление от Поповой А. о принятии наследства по закону, а 28.05.2015г. о принятии наследства по завещанию (л.д.51-52).

Как следует из объяснений истца и её представителя в судебном заседании, в период брака с Сизовым С.Д. на его имя были приобретена на основании договора купли-продажи квартира по адресу: <адрес>. После расторжения брака, с её письменного согласия, удостоверенного нотариально, Сизов С.Д. произвел обмен указанной квартиры на квартиру по адресу: <адрес>. Сизова Е.Н. имела право на ? супружескую долю в квартире по адресу: <адрес>. Обмен квартир был произведен без доплаты. В 1998г. Сизов С.Д. уехал в Швейцарию, в 2000г. заключил брак с Поповой А.В.. Между Сизовым С.Д. и Сизовой Е.Н. после расторжения брака сохранились хорошие отношения. Квартиру по адресу: <адрес>, они с Сизовым С.Д. планировали передать своей дочери Сизовой Е.С.. После расторжения брака Сизова Е.Н. с дочерью проживали по адресу: <адрес> Также Сизова Е.Н. пользовалась спорной квартирой, от которой у неё были ключи.

В подтверждение доводов истца в судебном заседании были допрошены свидетели Соболева Н.А., Сизов А.Д., Пицхелаури М.М..

Так, из объяснений свидетеля Соболевой Н.А. в судебном заседании следует, что до момента отъезда Сизова С.Д. в Швейцарию, Сизов С.Д. и Сизова Е.Н. проживали совместно и вели общее хозяйство. У Сизова С.Д. появилась другая женщина, но потом он вернулся. Ей известно, что Сизова Е.Н. ездила в квартиру по адресу: <адрес> и какое-то время там проживала. О расторжении брака между Сизовым С.Д. и Сизовой Е.Н. ей не было известно.

Из объяснений свидетеля Сизова А.Д., родного брата Сизова С.Д., в судебном заседании следует, что Сизов С.Д. и Сиззова Е.Н. проживали совместно в квартире по адресу: <адрес> вплоть до отъезда Сизова С.Д. в Швейцарию. Они вместе занимались ремонтом квартиры по адресу: <адрес>. Перед отъездом Сизов С.Д. сообщил ему о расторжении брака с Сизовой Е.Н.

Из объяснений свидетеля Пицхелаури М.М. в судебном заседании следует, что он проживает по соседству с Сизовой Е.Н. с 1991г., был знаком с Сизовым С.Д.. Они проживали совместно до 1998г.. О том, что брак был между ними расторгнут, ему не было известно. Сизов С.Д. говорил ему, что собирается приобрести квартиру для дочери. После отъезда Сизова С.Д., он неоднократно помогал Сизовой Е.Н. перевозить вещи в квартиру по Ленинградскому шоссе. В квартире никто не жил.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям допрошенных свидетелей, однако, правового значения они по делу не имеют, в связи с чем, не могут быть положены в основу решения суда.

Как усматривается из представленных в суд документов, Сизов С.Д. и Сизова Е.Н. состояли в зарегистрированном браке с 19.08.1977г. по 26.12.1995г. (л.д.118-119). Брак между Сизовым С.Д. и Сизовой Е.Н. был прекращен на основании решения Гагаринского межмуниципального суда г.Москвы от 07.07.1994г. (л.д.149-150).

Однокомнатная квартира по адресу: <адрес>, принадлежала на праве собственности Сизову С.Д. на основании Договора купли-продажи квартиры от 07.04.1995г., заключенного между ТОО Производственно-инвестиционная компания «ДЕМОС» и Сизовым С.Д., зарегистрированного в Департаменте муниципального жилья 03.04.1995г. (л.д.144).

28.12.1995г. между Наливайко Ю.С., Наливайко В.Ю. и Сизовым С.Д. был заключен Договор мены, в соответствии с условиями которого Наливайко Ю.С. и Наливайко В.Ю. передали в собственность Сизову С.Д. двухкомнатную квартиру по адресу: <адрес>, а Сизов С.Д. передал в равнодолевую собственность Наливайко Ю.С., Наливайко В.Ю. однокомнатную квартиру по адресу: <адрес>. Обмениваемые квартиры оценены сторонами в 49 447 164 руб. Обмен квартир произведен без доплаты. Договор зарегистрирован в Департаменте муниципального жилья 28.12.1995г. (л.д.146).

Согласно ст. 2 Кодекса о браке и семье РСФСР, действовавшего на момент расторжения брака между Сизовым С.Д. и Сизовой Е.Н., настоящий Кодекс в соответствии с Основами законодательства Союза ССР и союзных республик о браке и семье устанавливает порядок и условия вступления в брак, регулирует личные и имущественные отношения, возникающие в семье между супругами, между родителями и детьми, между другими членами семьи, отношения, возникающие в связи с усыновлением, опекой и попечительством, принятием детей на воспитание, порядок и условия прекращения брака, порядок регистрации актов гражданского состояния.

Аналогичные нормы содержатся в Семейном кодексе РФ.

В соответствии со статьей 2 Семейного кодекса Российской Федерации семейное законодательство устанавливает условия и порядок вступления в брак, прекращения брака и признания его недействительным, регулирует личные неимущественные и имущественные отношения между членами семьи: супругами, родителями и детьми (усыновителями и усыновленными), а в случаях и в пределах, предусмотренных семейным законодательством, между другими родственниками и иными лицами, а также определяет формы и порядок устройства в семью детей, оставшихся без попечения родителей.

Таким образом, предметом регулирования семейного законодательства являются, в частности, имущественные отношения между членами семьи - супругами, другими родственниками и иными лицами. Семейное законодательство не регулирует отношения, возникающие между участниками гражданского оборота, не относящимися к членам семьи.

Как установлено судом, брак между Сизовым С.Д. и Сизовой Е.Н. прекращен 26.12.1995г..

Договор мены между Наливайко Ю.С., Наливайко В.Ю. и Сизовым С.Д. заключен 28.12.1995г., то есть тогда, когда Сизов С.Д. и Сизова Е.Н. перестали быть супругами, владение, пользование и распоряжение общим имуществом которых определялось положениями ст. 20 Кодекса о браке и семье РСФСР, и приобрели статус участников совместной собственности, регламентация которой осуществляется положениями Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п.1 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.

Распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом (пункт 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников.

Согласно представленным в суд документам, Сизова Е.Н. 27.12.1995г. составила нотариально удостоверенное заявление о том, что ей известно о предстоящей продаже её мужем Сизовым С.Д. квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, приобретенной в течение брака. Она дает свое согласие на отчуждение любым способом – продажи, дарения, обмена, её мужем указанной квартиры на условиях по его усмотрению (л.д.18).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах, оценивая доказательства в их совокупности, допустимости, достоверности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, с учетом конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание, что договор мены квартир был заключен после прекращения брака между Сизовым С.Д. и Сизовой Е.Н., Сизовой Е.Н. было известно о намерении Сизова С.Д. совершить сделку по отчуждению квартиры, приобретенной в браке и являющейся совместно нажитым имуществом, Сизова Е.Н. выразила свое согласие на отчуждение квартиры любым способом на условиях по усмотрению Сизова С.Д., суд приходит к выводу о том, что законных оснований для удовлетворения исковых требований Сизовой Е.Н. об определении её доли в супружеском имуществе – квартире по адресу: <адрес>, в размере ?; признании за ней права собственности на ? долю квартиры по адресу: <адрес>, в порядке раздела общего имущества супругов, не имеется, а поэтому в удовлетворении иска должно быть отказано в полном объеме. При этом суд также учитывает, что действительность сделки оспорена Сизовой Е.Н. не была. Каких-либо требований после совершения обмена квартир заявлено не было.

Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п.1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как разъяснено в п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05 ноября 1998 г. №15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (п. 7 ст. 38 СК РФ), следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Как установлено судом в судебном заседании из объяснений сторон и материалов дела, после расторжения брака 26.12.1995г. Сизова Е.Н. проживала и зарегистрирована по месту жительства в квартире по адресу: <адрес>

Сизовой Е.Н. было известно о нахождении спорной квартиры в собственности Сизова С.Д. с 1995г.. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что о предполагаемом нарушении своего права на спорное имущество, которое Сизова Е.Н. считает совместно нажитым, она узнала с момента совершения договора мены, поскольку с этого момента спорная квартира находилась в единоличном владении Сизова С.Д.. Каких-либо бесспорных доказательств того, что Сизова Е.Н. относилась к спорной квартире как к своей собственной, суду не представлено, она не принимала участия в ремонте квартиры, в её содержании.

С иском о разделе совместно нажитого имущества Сизова Е.Н. обратилась в сентябре 2015г., то есть более чем через пятнадцать лет после расторжения брака и прекращения брачных отношений и более, чем через три года после регистрации права собственности за Сизовым С.Д. на спорную квартиру. За это время Сизова Е.Н. в спорном жилом помещении не проживала, равно как и попыток оформить свое право собственности на квартиру, расходов по содержанию жилого помещения не несла.

Доводы Сизовой Е.Н. о том, что о нарушении своего права ей стало известно после смерти Сизова С.Д., умершего 09.04.2015г., не могут быть приняты судом во внимание, так как о предполагаемом нарушении своего права на спорную квартиру Сизова Е.Н. должна была узнать непосредственно после совершения сделки по обмену квартир, поскольку спорное имущество осталось во владении и пользовании Сизова С.Д..

Следовательно, условия, при которых Сизова Е.Н. должна была знать о наличии препятствий к осуществлению её предполагаемого права собственности в отношении спорной квартиры, возникли гораздо ранее, чем за три года до её обращения в суд.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что утверждение представителя Поповой А.В. о пропуске Сизовой Е.Н. срока исковой давности нашло свое объективное подтверждение.

Согласно ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах, когда срок исковой давности по заявленным требованиям истек и об этом объявлено в суде ответчиком, в силу ст. 199 ГК РФ в удовлетворении исковых требований Сизовой Е.Н. должно быть отказано, в связи с истечением срока исковой давности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований ФИО19 об определении её доли в супружеском имуществе – квартире по адресу: <адрес>, в размере ?; признании за ней права собственности на ? долю квартиры по адресу: <адрес>, в порядке раздела общего имущества супругов - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию по гражданским делам Головинского районного суда города Москвы.

Судья: