Приговор суда по ст. 286 УК РФ № 01-0092/2016 | Судебная практика

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Москва

16 марта 2016 г.

Судья Останкинского районного суда г. Москвы Бахвалов А.В. с участием государственного обвинителя – помощника Останкинского межрайонного прокурора г. Москвы Найпак О.Л., защитника адвоката: Карманова Ф.А. представившего ордер № 534/10, Обвиняемого Штельмах Д.И., Потерпевшего ФИО законного представителя потерпевшего ФИО1 при секретаре Чиркиной А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: Штельмах обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ст. 286 ч. 3 п. «а» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Штельмах совершил превышение должностных полномочий, то есть совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий, повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, совершенных с применением насилия.

Так он, являясь полицейским отдельного взвода патрульно-постовой службы полиции Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алексеевскому району Управления внутренних дел по Северо-Восточному административному округу Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Москве (далее ОМВД по Алексеевскому району г. Москвы), будучи назначенным на указанную должность с 07.02.2013 приказом начальника ОМВД по Алексеевскому району г. Москвы № 6 л/с от 06.02.2013, имея на основании приказа начальника ОМВД по Алексеевскому району г. Москвы № 20 л/с от 30.04.2013 специальное звание – сержант полиции, обладая в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации № 3-ФЗ от 07.02.2011 «О полиции», Конституцией Российской Федерации, кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации (далее КоАП РФ), Федеральным законом от 24.06.1999 № 120-ФЗ «Об основах системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних» (далее Федеральный закон от 24.06.1999 № 120-ФЗ) и его должностным регламентом, утвержденным 05.01.2014 начальником ОМВД по Алексеевскому району г. Москвы, широким кругом полномочий, в том числе властного характера, по защите личности, общества, государства от противоправных посягательств; предупреждению и пресечению преступлений и административных правонарушений; производству по делам об административных правонарушениях, исполнению административных наказаний и обеспечению правопорядка в общественных местах, соблюдению законности, тщательному и внимательному разбирательству на месте с правонарушителями общественного порядка, обеспечению правопорядка на улицах, площадях и других общественных местах, а также предупреждению и пресечению преступлений и иных правонарушений со стороны несовершеннолетних на улицах и других общественных местах, то есть являясь представителем власти, 08.02.2015 в точно неустановленное следствием время в период с 14 часов 00 минут по 14 часов 20 минут, находясь на участке местности, расположенном по адресу остановил несовершеннолетнего ФИО с целью проверки документов.

Ознакомившись с документами, удостоверяющими личность несовершеннолетнего ФИО а именно паспортом гражданина Российской Федерации и студенческим билетом студента ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ установив, что последний является студентом образовательного учреждения ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ , полицейский Штельмах Д.И., находясь при исполнении своих должностных обязанностей, в форменном обмундировании установленного образца сотрудника полиции МВД России, пользуясь своим должностным положением, действуя умышлено, и, осознавая преступный характер своих действий, явно выходя за пределы своих полномочий, достоверно зная, что не имеет на то законных оснований, в нарушение требований Федерального закона от 24.06.1999 № 120-ФЗ о признании несовершеннолетнего безнадзорным, контроль за поведением которого отсутствует вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязанностей по его воспитанию, обучению и (или) содержанию со стороны родителей или иных законных представителей либо должностных лиц, существенно нарушая законные права и интересы несовершеннолетнего ФИО задержал последнего, являющегося гражданином Российской Федерации, студентом образовательного учреждения ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ , в отсутствие факта совершения какого-либо правонарушения или антиобщественного действия; в дневное время суток, в обстановке, опасность для жизни и здоровья не представляющей, в отсутствие жалоб на состояние здоровья и иных оснований для признания лица безнадзорным либо находящимся в социально опасном положении, и в нарушение ч. 1 ст. 27.1 КоАП РФ при отсутствии юридических оснований, подтверждающих совершение административного правонарушения и факта возбуждения административного производства, применил к несовершеннолетнему ФИО меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении доставив последнего в помещение ОМВД России по Алексеевскому району г. Москвы по адресу: как безнадзорного несовершеннолетнего, о чем впоследствии составил соответствующий рапорт от 08.02.2015.

В дальнейшем полицейский Штельмах Д.И., пользуясь своим должностным положением, находясь в указанном помещении, в точно не установленное следствием время, в период с 14 часов 30 минут по 17 часов 05 минут 08.02.2015, действуя умышлено и осознавая преступный характер своих действий, явно выходя за пределы своих полномочий, существенно нарушая законные права и интересы несовершеннолетнего ФИО не имея на то законных оснований, применил к ФИО насилие, не опасное для жизни или здоровья, а именно вывернул руку последнего за спину, заблокировав передвижение и самовольно, против воли потерпевшего достал из кармана надетых на ФИО джинс принадлежащий последнему мобильный ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ на который ФИО производил видеосъемку противоправных действий Штельмах Д.И. и других сотрудников полиции, и, держа указанный мобильный телефон в руке, умышленно, с целью повреждения указанного мобильного телефона, с приложением достаточной силы, бросил его на пол, в следствии чего указанный мобильный телефон пришел в негодность.

Таким образом, умышленные преступные действия Штельмах Д.И., явно выходящие за пределы его должностных полномочий, повлекли существенное нарушение прав и законных интересов несовершеннолетнего ФИО выразившееся в незаконном доставлении в качестве безнадзорного в ОМВД России по Алексеевскому району г. Москвы, несовершеннолетнего, ограничении свободы передвижения, причинении физических и моральных страданий, порче принадлежащего потерпевшему имущества, а также подрыву доверия граждан к правоохранительным органам и уголовно-правовой политике государства, чем был нанесен существенный ущерб охраняемым законом интересам общества и государства.

Допрошенный в судебном заседании в качестве подсудимого Штельмах свою вину в совершенном преступлении не признал и показал суду, что 08.02.2015 года он работая в должности полицейского в составе патруля ППС совместно с ФИО3, находясь на маршруте патрулирования, увидел ранее ему не знакомых ФИО2 и ФИО, которые выражались нецензурной бранью в общественном месте. С целью пресечения данного административного правонарушения он (Штельмах) подошел к ФИО и ФИО2 и сделал им замечание, на что ФИО ответил ему так же нецензурной бранью. Он (Штельмах) попросил предъявить документы, на что ФИО достал паспорт, который ему (Штельмаху) не передал, продолжая нецензурно ругаться. К ним подошел ФИО3, в присутствии которого ФИО вел себя агрессивно, и на предложение проследовать в ОМВД ФИО ответил отказом, но после предупреждения о возможном применении спецсредств ФИО и ФИО2 сели в их (Штельмаха и ФИО3) патрульную автомашину. В автомашине ФИО продолжил агрессивно себя вести, при этом устно назвав, что является студентом, без предъявления соответствующих документов. По доставлению в ОМВД ФИО предъявил свой паспорт, при этом выяснилось, что он является несовершеннолетним, после чего он (Штельмах) обратился к старшему оперативному дежурному ФИО4, пояснив, что ФИО и ФИО2 доставлены в отдел полиции за совершение мелкого хулиганства, и что как выяснилось ФИО является несовершеннолетним, со слов последнего родственников у него не было. На вопрос ФИО4 ФИО ответил, что его родители «в детском саду», после чего ФИО4 сказала, что составлять протокол об административном правонарушении в отношении ФИО без его законных представителей нельзя, но так как ФИО безнадзорный, то дала указание ему (Штельмаху) составить рапорт о доставлении ФИО в ОМВД, что он и сделал. Затем он (Штельмах) вновь отправился на патрулирование территории, а по возвращении от ФИО4 узнал, что той было принято решение о направлении ФИО в медицинское учреждение, для чего ему (Штельмаху) необходимо было изъять у ФИО ценные вещи. Он (Штельмах) сообщил ФИО о данном решении ФИО4, но ФИО стал снова вести себя агрессивно, и попытался уйти. Он (Штельмах) не применяя никакого насилия к ФИО, пошел ему наперерез, выставляя перед собой руки, после чего ФИО бросил в его (Штельмаха) сторону свой сотовый телефон, который упал на пол и разбился. Он (Штельмах ) не заламывал рук ФИО, к стене его не прижимал, не слышал слов последнего, что тот «задыхается». Затем подошел сотрудник полиции ФИО5, в присутствии которого ФИО стал себя вести уже спокойно, а он (Штельмах) сообщил ФИО5, что ФИО бросил в него (Штельмаха) сотовый телефон, после чего прибыли медицинские сотрудники и увезли ФИО в больницу.

Несмотря на показания подсудимого Штельмах об обстоятельствах дела, его вина в совершенном преступления подтверждается доказательствами собранными по настоящему делу, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Показаниями потерпевшего ФИО показавшего суду, что 08.02.2015 года он гулял совместно с ФИО2, при этом они не нарушали общественный порядок и нецензурно не выражались, однако к ним подошел ранее ему не знакомый сотрудник полиции Штельмах, который попросил у них документы. ФИО2 передал Штельмаху паспорт, он (ФИО) так же передал Штельмаху паспорт гражданина РФ и свой студенческий билет. Штельмах сообщил, что необходимо проследовать в ОМВД, на что он спросил «зачем?», на что Штельмах сказал «так надо». К ним подошел второй сотрудник полиции ФИО3, после чего он и ФИО2 сели в патрульную машину. После того как их доставили в ОМВД Алексеевского района г. Москвы он (ФИО) стал снимать происходящее на свой сотовый телефон «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ ». ФИО2 отошел, а когда вернулся, то сообщил, что надо заплатить штраф 500 рублей. якобы за то, что они на улице выражались нецензурной бранью, и он (ФИО) передал ФИО2 500 рублей, после чего ФИО2 отпустили, а он (ФИО) остался, при этом сообщая сотрудникам полиции, что у него имеется в Москве старший брат. Он позвонил своему преподавателю ФИО6 и сообщил, что его задержали сотрудники полиции, якобы за то, что он выражался нецензурной бранью на улице. Так как он производил видеосъемку, это заметила сотрудник полиции ФИО4, которая дала указание Штельмаху забрать у него телефон. Штельмах стал отнимать у него (ФИО) вышеуказанный сотовый телефон, он (ФИО) положил телефон в карман, на что Штельмах потребовал снять куртку. Он (ФИО) стал удерживать телефон рукой, после чего Штельмах схватил его своей рукой и стал заламывать ему (ФИО) руку назад, от чего он испытал боль, так же ему стал заламывать руку еще один сотрудник полиции, при этом его (ФИО) прижали к стене, в связи с чем он сказал, что задыхается. Далее, Штельмах отнял у него (ФИО) телефон и бросил его об пол, от чего тот разбился и пришел в негодность, однако при этом Штельмах заявил, что якобы он (ФИО) сам бросил телефон, после чего он (ФИО) заплакал. Затем прибыли медицинские работники, которые доставили его в больницу, откуда его забрал брат. В телефоне имелась флеш-карта на которой сохранилась запись произошедшего, которая была передана органам предварительного следствия. Штельмах в последствии возместил ему стоимость разбитого телефона в размере 30 000 рублей.

Показаниями свидетеля ФИО2 показавшего суду, что 08.02.2015 года он гулял по Москве совместно с ФИО, при этом они не нарушали общественный порядок, нецензурной бранью не выражались. К ним подошел ранее ему не известный сотрудник полиции Штельмах, который попросил предъявить документы. Он (ФИО2) передал Штельмаху паспорт, а ФИО – паспорт и студенческий билет. Штельмах просмотрев документы, заявил, что им необходимо проехать в ОМВД. ФИО спросил «за что?», на что Штельмах просто сказал, что надо ехать. В этоим момент к ним подошел второй сотрудник полиции ФИО3, с которым Штельмах посадили его (ФИО2) и ФИО в патрульную автомашину. После доставления их в ОМВД по Алексеевскому району г. Москвы Штельмах и ФИО3 сделали копии их (ФИО2 и ФИО) документов, сообщив, что они якобы выражались на улице нецензурной бранью, при этом Штельмах сказал, что ему (ФИО2) надо оплатить штраф 530 рублей. Он взял в долг у ФИО деньги, получил квитанцию и подписал протокол, передав кому-то денежные средства, после чего он (ФИО2) был отпущен. При этом в ОМВД ФИО снимал происходящее на свой сотовый телефон, а Штельмах требовал от ФИО прекратить запись. На следующий день со слов брата ФИО он (ФИО2) узнал, что ФИО отпустили, и что последнему сотрудники полиции «сломали телефон».

Показаниями свидетеля ФИО6 показавшего суду, что 08.02.2015 года ему позвонил ФИО, который является студентов учебного заведения, где он (ФИО6) преподает, сообщив, что его задержали сотрудники полиции, якобы за то, что он выражался нецензурной бранью, чего сам ФИО, отрицал, сказав, что предъявлял сотрудникам полиции студенческий билет и документы, и он находится в ОМВД. Он (ФИО6) пытался связаться с сотрудниками полиции ОМВД по Алексеевскому району г. Москвы, где находился ФИО, но те от общения уклонились. Через некоторое время ФИО ему перезвонил, сообщив, что друга последнего «отпустили за 500 рублей», и с ФИО так же требуют 500 рублей. Он (ФИО6) связался с братом ФИО и сообщил последнему о произошедшем. В последствии от брата ФИО он узнал, что последнего сотрудники полиции направили в медицинское учреждение, откуда брат ФИО забрал. Сам ФИО в последствии ему (ФИО6) рассказал, что 08.02.2015 года он гулял с другом, при этом не нарушая общественного порядка, однако они были задержаны сотрудниками полиции, после чего в ОМВД сотрудник полиции Штельмах выкручивал ФИО руки и разбил телефон последнего об пол, данный поврежденный телефон он (ФИО6) видел. Так же он знает, что ФИО в ОМВД вел запись происходящего, которая сохранилась на флеш-карте данного телефона. ФИО6 подтвердил свои показания данные в ходе предварительного следствии, которые были оглашены в судебном заседании (т. 2 л.д. 136-139).

Показаниями законного представителя потерпевшего - ФИО1 показавшего суду, что 08.02.2015 года ему позвонил ФИО6, который является преподавателем ФИО в учебном учреждении, и сообщил, что последний задержан сотрудниками полиции и находится в ОМВД по Алексеевскому району г. Москвы, и что его направляют в больницу. Он прибыл в больницу где находился ФИО который жаловался на боль в руке и рассказал, что его с ФИО2 задержали сотрудники полиции, несмотря на то, что он не выражался нецензурной бранью, после чего в ОМВД ФИО. стал снимать происходящее на сотовый телефон, а сотрудник полиции, оказавшийся Штельмах, заломил ФИО руку, после чего кинул телефон последнего на пол, от чего тот разбился. Данный поврежденный телефон находился у ФИО., из имеющейся записи на карте телефона следует, что ФИО перед тем его телефон был разбит, кричал, что задыхается. ФИО1 так же показал суду, что Штельмах возместил стоимость разбитого сотового телефона в размере 30 000 рублей.

Показаниями свидетеля ФИО4 показавшей суду, что 08.02.2015 года она работала в должности старшего оперативного дежурного ОМВД по Алексеевскому району г. Москвы, куда нарядом в составе Штельмах и ФИО3 были доставлены ФИО и ФИО2, при этом Штельмах сообщил, что данные лица доставлены на нарушение общественного порядка – за административное правонарушение. ФИО в последствии оказался несовершеннолетним, при этом вел себя неадекватно, ругался нецензурной бранью, был агрессивен. Штельмах составил рапорт, что ФИО является безнадзорным несовершеннолетним, при этом сам ФИО сообщал ей (ФИО4), что родителей в г. Москве у него нет, о наличии иных совершеннолетних родственников он так же не сообщал, в связи с чем она приняла решение о направлении несовершеннолетнего ФИО в медицинское учреждение. Она попросила Штельмаха провести досмотр ФИО, оформляя при этом необходимые документы, в том числе протокол досмотра ФИО, в котором были ошибочно указаны сведения о том, что он проводится сотрудником полиции ФИО5. Через некоторое время Штельмах выложил сотовый телефон с трещинами на стекле, пояснив, что данный телефон принадлежит ФИО, который в него (Штельмаха) его бросил, однако данного момента она (ФИО4) не видела, так же она не видела процедуру проводимого Штельмахом досмотра ФИО, так как работала в дежурной части. ФИО плакал, говоря при этом «зачем вы разбили подарок папы».

Показаниями свидетеля ФИО5 показавшего суду, что 08.02.2015 года нарядом полиции в составе ФИО3 и Штельмах в ОМВД по Алексеевскому району г. Москвы были доставлены ФИО2 и ФИО, которые со слов Штельмах и ФИО3 совершили мелкое хулиганство. Выяснилось, что ФИО является несовершеннолетним, имел при себе студенческий билет. У ФИО выяснялось где его родственники, на что последний ответил, что в Москве у него родственников нет, после чего было приятно решение о помещении ФИО в больницу. Затем он (ФИО5) отходил по служебной необходимости, но на крики вернулся и увидел, что ФИО и Штельмах стоят напротив друг друга, при этом ФИО кричал, что Штельмах разбил ему сотовый телефон, а Штельмах указал, что ФИО свой телефон в Штельмаха бросил сам. Данный телефон лежал на полу, который подняли и вернули ФИО.

Показаниями свидетеля ФИО3 показавшего суду, что 08.02.2105 года он в составе полицейского патруля, совместно со Штельмах, увидел на улице ранее ему не знакомых ФИО2 и ФИО, к которым пошел Штельмах для проверки документов. Он увидел, что между указанными лицами произошел конфликт, после чего подошел к ним, и узнал от Штельмаха о том, что ФИО2 и ФИО выражались на улице нецензурной бранью, в связи с чем их необходимо за совершение мелкого хулиганства доставить в ОМВД по Алексеевскому району г. Москвы, документов ФИО2 и ФИО он (ФИО3) не видел. После доставления ФИО2 и ФИО в ОМВД, последних передали в дежурную часть, при этом он видел в руках ФИО сотовый телефон. Далее он (ФИО3) отлучился, в связи с чем дальнейших событий не видел.

Показаниями свидетеля ФИО7 показавшего суду, что 08.02.2015 года он был ответственным от руководства в ОМВД Алексеевского района г. Москвы, где в дежурной части видел ранее ему не знакомого ФИО, который ругался на сотрудника полиции Штельмаха, говоря, что не согласен с доставлением в отдел полиции и что Штельмах разбил ему сотовый телефон, на данном телефоне он (ФИО7) видел трещины на стекле. Дежурный по ОМВД сообщил, что ФИО и еще один молодой человек были доставлены нарядом полиции за мелкое хулиганство, и одного из них уже отпустили, а ФИО, как несовершеннолетний подлежит направлению в медицинское учреждение. Сам ФИО сообщил, что его родители находятся в другом регионе РФ, но в Москве есть его старший брат.

Показаниями свидетеля ФИО8 показавшего суду, что 08.02.2015 года в ОМВД Алексеевского района он видел ранее ему не знакомого ФИО, который вел съемку на свой сотовый телефон.

Письменными материалами дела: тома № 1 – рапортом об обнаружении признаков преступления (л.д. 16), заявлением ФИО. о привлечении к уголовной ответственности сотрудников полиции ОМВД Алексеевского района г. Москвы, которые после задержания и доставления в ОМВД разбили его сотовый телефон (л.д. 24), копией паспорта ФИО (л.д. 28), свидетельством о регистрации по месту пребывания ФИО в Московской области до 01.08.2015 года (л.д. 31), рапортом о задержании ФИО, как безнадзорного несовершеннолетнего, составленного Штельмах (л.д. 37), протоколом личного досмотра ФИО у которого был изъят сотовый телефон «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ » (л.д. 38), студенческим билетом ФИО (л.д. 40), постовой ведомостью от 08.02.2015 года, согласно которого в наряде ППС работал Штельмах (л.д. 41-42), копией журнала задержанных, соглсно которого в ОМВД Алексеевского района г. Москвы 08.02.2015 года доставлялся ФИО как лицо находящееся без сопровождения взрослых (л.д. 47-48), медицинской картой на имя ФИО в которой отражен факт наличия при себе у ФИО сотового телефона с разбитым стеклом (л.д. 51-52), протоколом выемки у ФИО остового телефона с флеш-картой (л.д. 221-225), протоколом осмотра телефона ФИО имеющего повреждения стекла, флеш-карты телефона на которой имеется запись согласно которой в автомашине Штельмах заявил ФИО и ФИО2, что они задержаны за «не проживание по месту регистрации», так же следует, что в отделе полиции ФИО вел запись на свой телефон, после чего ФИО говорит «руки уберите, я задыхаюсь… ничего не дам..» (л.д. 226-233), протоколом проверки показаний ФИО на месте происшествия – вышеуказанного отдела полиции, где ФИО указал место где Штельмах вытащил его кармана джинс сотовый телефон и разбил его об пол (л.д. 234-239), протоколом осмотра места происшествия, где Штельмах задержан ФИО (л.д. 240-246), тома 2 - протоколом осмотра флеш-карты телефона ФИО на которой имеется запись согласно которой в автомашине Штельмах заявил ФИО и ФИО2, что они задержаны за «не проживание по месту регистрации», так же следует, что в отделе полиции ФИО вел запись на свой телефон, после чего ФИО говорит «руки уберите, я задыхаюсь… ничего не дам..», осмотр проведен в присутствии Штельмаха, который на видеозаписи узнал себя, замечаний к протоколу по достоверности отраженных в нем сведений не имел (л.д. 30-37), должностным регламентом полицейского отдельного взвода ППС Штельмаха (л.д. 63-67), тома 3 – заключением судебной фоноскопической экспертизы, согласно выводам которой признаков монтажа в записи разговоров на флеш-карте телефона ФИО не обнаружено; Штельмах сообщает причину задержания ФИО и Фазылова как «не проживание по месту регистрации», ФИО говорит фразы «руки уберите… стойте, студенческий положу хотя бы, порвется… руки уберите… я задыхаюсь…» (л.д. 60-98), протоколом осмотра сотового телефона ФИО имеющего повреждения дисплея и сенсорной панели, рамы (л.д. 126-130), постановлением о приобщении к делу в качестве вещественных доказательств сотового телефона ФИО с флеш-картой (л.д. 132).

Оценивая показания подсудимого Штельмах об обстоятельствах дела – о доставлении им ФИО в ОМВД по Алексеевскому району г. Москвы связи с совершением последним мелкого хулиганства, изначальной не осведомленности о возрасте потерпевшего, а так же о не применении в отделе полиции к нему физической силы и броске ФИО своего сотового телефона, что повлекло за собой его порчу, суд данным показаниям подсудимого не доверяет, расценивая их как попытку уклонения от уголовной ответственности по следующим основаниям.

Показания подсудимого в части того, что ФИО на улице выражался нецензурной бранью, что явилось основанием для его доставления в ОМВД, а так же, что о возрасте потерпевшего Штельмах не был осведомлен, опровергаются показаниями потерпевшего ФИО и свидетеля ФИО2, отрицавших данные обстоятельства и указавших о предъявлении подсудимому потерпевшим паспорта и студенческого билета, а так же данными расшифровки записи с телефона потерпевшего, согласно которой, как указано выше, Штельмах указывал, что основанием к доставлению ФИО и ФИО2 являлся факт, якобы связанный «с не проживанием по месту регистрации». При этом суд так же отмечает, что согласно рапорта составленным Штельмах следует, что ФИО не доставлен, а задержан, как безнадзорный несовершеннолетний, аналогичные данные содержит журнал дежурной части вышеуказанного ОМВД. Показания подсудимого о том, что он не применял в отделе полиции физической силы в отношении несовершеннолетнего потерпевшего и не разбивал телефон последнего, опровергаются так же показаниями потерпевшего ФИО, а так же вышеуказанной записью с телефона последнего, где ФИО произносит фразы «руки уберите… стойте, студенческий положу хотя бы, порвется… руки уберите… я задыхаюсь», после чего согласно показаниям свидетеля ФИО4 ФИО плакал, говоря «зачем вы разбили подарок папы», свидетели ФИО7 и ФИО5 показали, что претензии по поводу разбития телефона потерпевшего последний высказывал непосредственно подсудимому, законный представитель потерпевшего и свидетель ФИО6 так же со слов ФИО осведомлены о вышеуказанных противоправных действиях Штельмаха.

Суд учитывая, что потерпевший, его законный представитель, свидетели ФИО2 и ФИО6 ранее с подсудимым знакомы не были, все вышеуказанные свидетели включая сотрудников ОМВД Алексеевского района г. Москвы, не имеют поводов к оговору подсудимого, их показания согласуются как между собой, так и материалами уголовного дела, в связи с чем суд вышеприведенным доказательствам доверяет, и на указанном основании кладет их в основу обвинительного приговора.

Суд учитывает, что у подсудимого Штельмах не имелось правовых оснований для задержания и доставления в ОМВД несовершеннолетнего потерпевшего, так как последним не совершалось административного правонарушения и он не являлся безнадзорным, поскольку, как указано выше потерпевший и ФИО2 отрицали факт мелкого хулиганства со стороны потерпевшего, что подтверждается и вышеуказанной расшифровкой записи с телефона ФИО в данной части. При этом, согласно ФЗ от 24.06.1999 года № 120- ФЗ безнадзорным признается несовершеннолетний, контроль за поведением которого отсутствует вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязанностей по его воспитанию, обучению и (или) содержанию со стороны родителей или иных законных представителей либо должностных лиц, и каковым потерпевший ФИО на момент его задержания подсудимым не являлся, так как ФИО не находился в социально опасном положении, то есть в обстановке, представляющей опасность для его жизни или здоровья либо не отвечающей требованиям к его воспитанию или содержанию, и как указано выше не совершал противоправных действий. ФИО как следует из вышеизложенных доказательств предъявил Штельмаху паспорт гражданина РФ, а так же студенческий билет согласно которого он обучается в Московском регионе, при этом не высказывал жалоб на состояние здоровья, отсутствие денежных средств, был задержан в дневное время при наличии у него регистрации по месту пребывания в Московской области, и наличия проживания в данном регионе близкого родственника – старшего брата.

Доводы защиты о том, что свидетели – сотрудники ОМВД Алексеевского района г. Москвы не давали показаний, что Штельмах применяя физическую силу в отношении ФИО и не разбивал его телефон, на вывод суда о виновности подсудимого в инкриминируемом ему преступлении не влияют, так как данные свидетели показали суду не о том, что Штельмах не совершал указанных действий, а о том, что они не являлись непосредственными очевидцами событий связанных с изъятием подсудимым у потерпевшего телефона, при этом, как указано выше, в присутствии ФИО4, ФИО5 и ФИО7 ФИО именно к подсудимому предъявлял претензии по поводу повреждения последним телефона. Так же суд отмечает, что свидетель ФИО3 не являлся очевидцем факта совершения ФИО на улице мелкого хулиганства, при этом как указано выше данный факт не подтверждается потерпевшим, свидетелем ФИО2, данными записи разговора Штельмаха с потерпевшем в патрульной автомашине.

Довод защиты о наличии вступившего в законную силу постановления о признании ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 20.1 КоАП РФ, так же не влияет на вывод суда о виновности подсудимого, так как указано выше непосредственно потерпевший не совершал данных противоправных действий, не привлекался к соответствующей ответственности, задержан был подсудимым необоснованно, после чего последним в отношении него была применена физическая сила – вывернута за спину рука, и разбит телефон потерпевшего. Сам же ФИО2 заплатил штраф, взял деньги в долг у потерпевшего, что бы выйти из отдела полиции.

Отклоняется судом и доводы защиты о неконкретности предъявленного подсудимому обвинения, в котором по мнению защиты не отражены время совершения инкриминируемого Штельмаху преступления, и его обстоятельства, так как в предъявленном Штельмаху обвинение и обвинительном заключении приведены время и дата совершения преступления, конкретизированы противоправные действия непосредственно совершенные подсудимым в отношении несовершеннолетнего потерпевшего – необоснованность задержания последнего, незаконные применение к нему физической силы вышеуказанным образом и повреждение сотового телефона последнего, при этом данные действия Штельмах не имел правовых оснований совершать, учитывая обстоятельства дела, данные о личности потерпевшего, и которые таким образом являются превышением должностных полномочий подсудимого, которые повлекли за собой существенное нарушение прав и законных интересов граждан (потерпевшего) и охраняемых законом интересов общества и государства, в связи с подрывом доверия граждан к правоохранительным органам и уголовно-правовой политике государства в целом. При этом ссылка защиты на то, что подсудимый не проходил первоначальную профессиональную подготовку, не является основанием для освобождения Штельмаха от уголовной ответственности или переквалификации его действий, так как подсудимый на момент совершения преступления являлся полицейским отдельного взвода ППС ОМВД Алексеевского района г. Москвы, был ознакомлен с соответствующим должностным регламентом.

Суд отвергает доводы защиты о необоснованности предъявленного подсудимому обвинения в связи с тем, что последним выполнялись указания старшего оперативного дежурного ОМВД ФИО4, так как последняя не давала указаний о задержании потерпевшего и доставления его в ОМВД, после чего сам Штельмах не имел законных оснований для применения физической силы к несовершеннолетнему ФИО путем выворачивания руки последнего, и разбития его телефона об пол. Так как в материалах дела имеется протокол осмотра телефона потерпевшего с указанием конкретных повреждений, суд соответствующий довод защиты о не установлении конкретных повреждений данного телефона, так же отклоняет.

Таким образом, оценивая все собранные и исследованные в судебном заседании доказательства, в их совокупности, суд приходит к убеждению, что вина Штельмах в совершенном преступлении доказана, и его действия суд квалифицирует по ст. 286 ч. 3 п. «а» УК РФ, как превышение должностных полномочий, то есть совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий, повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, совершенных с применением насилия. Квалифицирующий признак указанного преступления в действиях Штельмаха нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия, так как судом установлено, что подсудимый в отношении потерпевшего применил насилие не опасное для жизни и здоровья, вывернув руку последнего за спину.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого. В качестве смягчающих наказание подсудимому обстоятельств суд учитывает что Штельмах является лицом ранее не судимым, положительно характеризуются, заглаживание причиненного преступлением материального ущерба. Обстоятельств отягчающих наказание подсудимому суд не усматривает. При этом, учитывая данные о личности подсудимого, конкретные обстоятельства совершенного Штельмахом преступления, суд приходит к выводу о возможности исправления Штельмаха без изоляции его от общества, при этом оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает. Так же суд полагает необходимым назначить Штельмах наказание в виде лишения права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

Признать Штельмах виновным в совершении преступления предусмотренного ст. 286 ч. 3 п. «а» УК РФ, и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы, с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти на 2 (два) года.

На основании ст. 73 УК РФ считать назначенное Штельмах Д.И. наказание в виде лишения свободы условным, с испытательным сроком на 4 (четыре) года.

Меру пресечения осужденному Штельмах Д.И. – подписку о невыезде и надлежащем поведении, отменить после вступления приговора в законную силу.

Обязать осужденного Штельмах Д.И. в период испытательного срока не менять места фактического жительства без уведомления специализированных государственных органов осуществляющих контроль за поведением условно осужденного, обязав посещать которые по требованию последних, не реже 1 раза в месяц.

Вещественные доказательства ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ возвратить по принадлежности потерпевшему ФИО

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня срок вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный в течение 10 суток после вручения ему копии приговора или апелляционного представления, а равно жалобы затрагивающей его интересы, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Федеральный судья Бахвалов А.В.