Приговор суда по ч. 1 ст. 213 УК РФ № 01-0188/2016 | Судебная практика

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 сентября 2016 года

г. Москва

УСТАНОВИЛ:

фио совершил хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Так он, дата примерно в 06 часов 17 минут, находясь по адресу: адрес, где, осознавая, что находится в общественном месте, и в осуществлении своего преступного умысла, направленного на совершение хулиганства, грубо нарушая общепризнанные нормы и правила поведения в общественном месте, демонстрируя пренебрежительное отношение к окружающим гражданам и принадлежащему им имуществу, без повода, нанес несколько ударов, находящейся при нем битой, которую он использовал в качестве оружия, по павильону ожидания городского пассажирского транспорта, в результате чего разбил четыре стекла павильона ожидания городского пассажирского транспорта, затем находясь по адресу: адрес, в продолжение своего преступного умысла, направленного на совершение хулиганства, грубо нарушая общепризнанные нормы и правила поведения в общественном месте, демонстрируя пренебрежительное отношение к окружающим гражданам и принадлежащему им имуществу, без повода, нанес несколько ударов по автомобилю «Ниссан Теана» с государственным регистрационным знаком ..., принадлежащего фио, повредив при этом лобовое стекло в виде сколов и трещин, а также сломал дифлектор правой боковой передний двери, затем таким же способом нанес удар по припаркованному автомобилю «...» с государственным регистрационным знаком ..., принадлежащий фио, разбив при этом правое переднее боковое стекло, после чего подошел к павильону ожидания городского пассажирского транспорта, расположенного рядом с домом 9 по улице 2-я Хуторская в адрес, и нанес несколько ударов, вышеуказанной битой, в результате чего разбил четыре стекла павильона ожидания городского пассажирского транспорта.

Подсудимый фио в судебном заседании вину свою в инкриминируемого ему преступного деяния признал частично и пояснил, что он дата он находился у своего знакомого, где распивал спиртные напитки, после чего поругался со своей девушкой. дата примерно в 6 часов 30 минут он возвращался домой и по пути следования возле д.9 по 2-й адрес в адрес он рукой разбил у двух машин стекла, от чего получил повреждения в виде ссадин, после чего направился в сторону дома. Через некоторое время его задержали сотрудники полиции и посадив его в автомобиль, отвезли в отдел полиции. Также фио пояснил, что стекла остановок общественного транспорта он не разбивал, никакой бейсбольной биты у него не было, считает, что сотрудники полиции его оговаривают.

Так, несмотря на частичное признание своей вины, обстоятельства совершения преступления и вина фио подтверждается следующими представленными стороной обвинения достаточными доказательствами.

Показаниями потерпевшего фио оглашенными и данными в судебном заседании, следует, что у него в собственности находится автомобиль «...» с государственным регистрационным знаком .... дата примерно в 20 часов 00 минут, он приехал на данном автомобиле к дому № 9 по улице 2-я Хуторская в адрес и припарковал автомобиль с торца дома на специализированной не охраняемой стоянке. Примерно в 06 часов 15 минут дата он услышал на улице звуки бьющегося стекла. Он совместно со своей женой, Мартыновой выглянули в окно и увидели, что какой-то парень бьет автобусную остановку каким-то предметом. После чего перешел на другую сторону улицы и начал бить соседнюю остановку. Он, фио незамедлительно оделся и вышел на улицу, а его жена в это время позвонила в службу наименование организации МВД России по адрес. Находясь на улице, молодого человека он не увидел, после чего решил осмотреть свой автомобиль и подходя к парковочному месту, он увидел, что стекла автобусной остановки разбиты, а также было разбито переднее лобовое стекло машины и правый передний боковой дифлектор. Когда, он осматривал автомобиль, к нему вышла его жена, и проходя, у рядом припаркованного с его автомобилем, увидела что на автомобиле «...» с государственным регистрационным знаком ..., принадлежащей их соседке фио, полностью разбито левое переднее стекло. Через некоторое время прибыли сотрудники полиции, которым он рассказал о произошедшем, после чего их доставили в Отдел МВД России по адрес для написания заявления и объяснения о произошедшем. Позже ему стало известно, что молодой человек, который разбил автобусные остановки, а так же повредил автомобили задержан, и его зовут фио В результате данных противоправных действий ему был причинен материальный ущерб на общую сумму примерно сумма (л.д. 63-64).

Показаниями потерпевшей фио оглашенными и данными в судебном заседании, следует у нее в собственности находится автомобиль «...» с государственным регистрационным знаком .... дата в вечернее время, она приехала на данном автомобиле к дому № 9 по улице 2-я Хуторская в адрес и припарковала автомобиль с торца дома на специализированной не охраняемой стоянке. Примерно в 06 часов 15 минут дата, она услышала на улице звуки бьющегося стекла. После чего она встала и выглянула в окно и увидела, что какой-то парень бьет автобусную остановку каким то предметом. После чего перешел на другую сторону улицы и начал бить соседнюю остановку. Она сразу же позвонила в службу наименование организации МВД России по адрес. После чего к ней пришла ее соседка фио, которая пояснила, что на ее автомобиле разбито левое переднее стекло, после чего они вышли на улицу и подходя к парковочному месту, она увидела, что стекла автобусной остановки были разбиты. А у принадлежащего ей автомобиля разбито левое переднее стекло. Через некоторое время прибыли сотрудники полиции которым она рассказала о произошедшем, после чего их доставили в отдел МВД России по адрес для написания заявления и объяснения о произошедшем. Позже ей стало известно, что молодой человек, который разбил автобусные остановки, а так же повредил автомобили задержан, и его зовут фио В результате данных противоправных действий ей был причинен материальный ущерб на общую сумму примерно сумма (л.д. 73-74).

Показаниями свидетеля фио данными в судебном заседании следует, что дата он заступил на службу совместно с полицейским - водителем 1 ОБП МОВО по адрес ФГКУ УВО ГУ МВД России по адрес фио дата примерно в начале 06 часов утра от оперативного дежурного 1 ОБП МОВО по адрес ФГКУ УВО ГУ МВД России по адрес, поступило сообщение, что по адресу: адрес, неизвестное лицо, бьет стекла на остановке и на автомобиле. Проследовав по вышеуказанному адресу во дворовой территории был замечен молодой человек, как позже выяснилось фио, который следовал к ним на встречу, и в руках у него находилась бейсбольная бита. Остановившись, они вышли из автомобиля, при этом фио выбросил биту в сторону, и пошел к ним на встречу. Подойдя к нему, они увидели, что фио находился в состоянии алкогольного опьянения и выражался нецензурной бранью, после чего ими было принято решение доставить его в Отдел МВД России по адрес, при этом он, фио, забрал вышеуказанную биту. Так же ими, фио был доставлен на медицинское освидетельствование, в ходе проведения которого, было установлено, что он находится в состоянии алкогольного опьянения.

Показаниями свидетеля фио, оглашенными и данными в судебном заседании следует, что дата он заступил на службу совместно со старшим полицейским 1 ОБП МОВО по адрес ФГКУ УВО ГУ МВД России по адрес фио Примерно 06 часов 17 минут дата, от оперативного дежурного дежурной части 1 ОБП МОВО по адрес ФГКУ УВО ГУ МВД России по адрес, поступило сообщение, что по адресу: адрес, неизвестное лицо, бьет стекла на остановке и на автомобиле, бейсбольной битой. Незамедлительно они проследовали по вышеуказанному адресу и проезжая по дворовой территории, ими был обнаружен ранее не известный молодой человек, как позже стало известно фио, который следовал к ним на встречу, и в руках у него находилась бейсбольная бита, которую он выбросил в сторону. Подойдя к фио, они заметили, что он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, при этом выражался нецензурной лексикой, после чего ими было принято решение доставить его в Отдел МВД России по адрес. Он, фио, забрал вышеуказанную биту, после чего добровольно выдал дежурному отдела полиции, в связи с чем был составлен соответствующий акт. Так же ими, фио, был доставлен на медицинское освидетельствование, в ходе проведения которого, было установлено, что он находится в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 82-84).

Показаниями свидетеля фио, данными в судебном заседании следует, что примерно в 09 часов 00 минут от оперативного дежурного Отдела МВД России по адрес, поступила информация о том, что неустановленное лицо, находясь по адресу: адрес и адрес, при помощи какого-то предмета, разбил две автобусные остановки, а так же повредил стекла автомобиля. Данный гражданин был задержан сотрудниками 1 ОБП МОВО по адрес ФГКУ УВО ГУ МВД России по адрес, после чего был доставлен в отдел, как позже выяснилось данный гражданин оказался фио Сотрудники полиции пояснили, что перед задержанием фио выбросил в сторону находившуюся при нем металлическую биту, которую они так же привезли в Отдел МВД России по адрес. Она, фио, пригласила двух понятых, в присутствии которых полицейский фио добровольно выдал металлическую биту, которая была упакована в черный полимерный пакет, с пояснительной запиской на которой находились подписи участвующих лиц. По данному факту был составлен соответствующий акт, в котором поставили подписи все участвующие в нем лица. При этом замечаний и дополнений ни от кого не поступили.

Карточками происшествия № 28319458 и № 28319327, поступившие в службу наименование организации МВД России по адрес, зарегистрированные в дежурной части Отдела МВД России по адрес от дата, из которых следует, что на улице ходит мужчина с битой, разбил автобусную остановку, теперь разбивает другую, кроме того, были побиты битой автомобили «...» и ...» (л.д. 5-6).

Заявлением фио, зарегистрированное в КУСП № 16269 от дата Отдела МВД России по адрес, в котором он просит привлечь к ответственности неизвестное ему лицо, которое находясь по адресу: адрес, ул. 2 - я Хуторская, д. 9, разбило лобовое стекло, сломало дифлектор на его автомобиле «...» с государственным регистрационным знаком ...(л.д.7).

Заявлением фио, зарегистрированное в КУСП № 16268 от дата Отдела МВД России по адрес, в котором он просит привлечь к ответственности неизвестное ему лицо, которое находясь по адресу: адрес, ул. 2 - я Хуторская, д.9, разбило лобовое левое переднее стекло на ее автомобиле «...» с государственным регистрационным знаком...(л.д.10).

Протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему, согласно которому дата, осмотрены две автобусные остановки, а также автомобиль «...» р/з ...«...» р/з ...(л.д. 12-26).

Актом добровольной выдачи, согласно которому в служебном кабинете Отдела МВД России по адрес по адресу: адрес Квесисская, д. 28 в присутствии понятых, полицейский водитель 1 ОБП МОВО по адрес ФГКУ УВО ГУ МВД России по адрес фио, добровольно выдал металлическую светлую биту с обмотанной рукояткой черной лентой, упакованная в черный полимерный пакет, горловина которого оклеена с пояснительной запиской и оттиском круглой печати синёго цвета «08/17 Отдел МВД России по адрес» (л.д. 30-31).

Протокол осмотра предметов, согласно которому дата в присутствии понятых осмотрена металлическая бита (л.д. 96-97).

Все перечисленные и исследованные в судебном заседании доказательства, которые представлены стороной обвинения, получены в соответствии с требованиями закона, в том числе протоколы следственных действий, закрепляющих соответствующие факты, и сомнений у суда не вызывают, таковые в соответствующей части взаимосвязаны и взаимозависимы, подтверждают фактические обстоятельства совершения рассматриваемого преступления в отношении названных потерпевших и не содержат каких-либо существенных противоречий, влияющих на выводы суда о виновности фио в совершении инкриминируемого ему преступления.

Анализируя и оценивая представленные стороной обвинения доказательства в порядке ст.ст. 87-88 УПК РФ, суд приходит к выводу, что исследованные доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела по существу и полностью доказывают виновность фио в совершении названного в описательной части преступления.

Виновность фио подтверждается приведенными выше показаниями потерпевших и свидетелей, которые последовательны, стабильны, согласуются друг с другом, в связи с чем, суд не усматривает оснований сомневаться в их достоверности, кроме того, они объективно подтверждаются письменными доказательствами и полностью соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

Судом не установлено существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона в ходе предварительного расследования и нарушения права на защиту подсудимого, а также нарушений, влекущих признание недопустимыми доказательств, положенных в основу настоящего приговора.

Оценивая показания свидетелей, суд считает, что оснований не доверять данным показаниям не имеется, поскольку таковые последовательны и непротиворечивы, взаимосогласуются и дополняют друг друга, а также полностью подтверждают показания потерпевшего и дополняют их.

При таких обстоятельствах судом действия фио квалифицируются по п.«а» ч. 1 ст. 213 УК РФ как хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Психическая полноценность фио у суда сомнений не вызывает. В ходе дознания в отношении фио была проведена судебно-психиатрическая экспертиза, согласно которой следует, что у подсудимого в момент инкриминируемого деяния какого- либо временного психического расстройства не наблюдалось, мог осознавать фактических характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, кроме того, в применении мер медицинского характера он не нуждается.

Указания подсудимым и его защитником на то, что у подсудимого не было бейсбольной биты, не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания и опровергаются собранными по делу доказательствами, а именно показаниями свидетелей фио и фио, которые утверждали, что видели как фио выбросил в сторону биту, которая в последствии была выдана дежурному отдела полиции.

Оценивая показания фио утверждавшего, что он не разбивал стекла на остановках общественного транспорта, суд считает, что данные показания направлены на избежание им уголовной ответственности и опровергаются собранными по делу доказательствами. Как следует из материалов дела потерпевшие и свидетель фио, чьи показания были судом оглашены, указывали на то, что они видели, как какой-то человек бьет автобусную остановку каким- то предметом, после чего перейдя на другую сторону улицы, стал разбивать соседнюю остановку. Сомневаться, что повреждения указанным остановкам были нанесены фио у суда оснований не имеется, поскольку из показаний самого подсудимого следует, что он не отрицал факт повреждения стекол в автомашинах, принадлежащих потерпевшим, которые были припаркованы вблизи поврежденных остановок общественного транспорта, согласно показаний потерпевших и самого подсудимого в момент противоправных действий иных лиц, которые могли повредить данные остановки не было, кроме того, сам подсудимый был задержан в непосредственной близости с поврежденным имуществом.

Ссылка стороны защиты о признании акта добровольной выдачи предметов, рапорта, протокола осмотра предметов и постановления о признании и приобщении вещественных доказательств, а именно металлической биты, недопустимым доказательством и подлежащим исключению из числа доказательств, являются необоснованными. Так согласно п. 3 ч. 2 ст. 75 УПК РФ к недопустимым доказательствам относятся доказательства, полученные с нарушением закона. Суд не усматривает существенных нарушений уголовно- процессуального закона при собирании доказательств органами дознания, оспариваемые доказательства собраны в ходе дознания в соответствии с требованиями УПК РФ, при этом признание металлической биты вещественным доказательством проведено в соответствии с требованием закона.

Указания защитника на то, что с металлической биты не были изъяты отпечатки пальцев, а в акте добровольной выдачи отсутствует подробное ее описание, не могут служить основанием для признания данного акта недопустимым доказательством, а равно как и сомневаться об изъятии ее у подсудимого. Кроме того, в данном акте, были указаны характерные признаки указанной биты, в связи с чем оснований сомневаться, что именно данная бита, использовалась при совершении вмененного подсудимого преступления, у суда не имеется.

Утверждение стороны защиты на то, что защитой направлялись судебные повестки о вызове понятых, которые указаны в акта добровольной выдачи предметов, однако повестки не были доставлены адресатам, не свидетельствует о том, что данные лица не существуют, а также не присутствовали при составлении данного акта и проведении процессуальных действий по изъятию металлической биты.

Ссылка защиты на то, что в показаниях свидетеля фио имеются противоречия, указывая, что им была изъята бита серебристого цвета, тогда как сама бита имеет желтый окрас, не ставит под сомнение достоверность показаний свидетеля и объясняется физической особенностью свидетеля на зрительное восприятие цвета.

Указания подсудимого и его защитника на то, что стекла машины фио разбил не металлической битой, а руками, что свидетельствует наличие у него ссадин и порезов на руках, являются необоснованными, так как по способу и характеру повреждений, суд считает, что при нанесении ударов использовался предмет, в данном случае металлическая бита.

Оценивая показания потерпевших данных в судебном заседании в части утверждения ими о непричастности фио к повреждению остановки, указывания на то, что по габаритам и телосложению он не был похож на лицо совершившего преступление, суд относится к ним критически, поскольку опровергаются собранными по делу доказательствами, кроме того, с учетом времени суток и времени года, а также обстановки, места и интенсивности совершения преступления, не позволило потерпевшим с достоверной точностью разглядеть лицо совершившего преступление, и как следствие утверждать о непричастности подсудимого к совершенному преступлению, кроме того, суд считает, что указанные показания потерпевших объясняются субъективным восприятием относительно внешних данных подсудимого.

Оценив показания свидетеля фио, допрошенного в судебном заседании, который затруднился сообщить о дате, времени и месте совершения преступления и в части обстоятельств дела, а также свидетеля фио, который указал на то, что именно он изъял металлическую биту, не могут быть отнесены судом к ложным и противоречивым показаниям, поскольку не противоречат собранным доказательствам, не влияют на доказанность вины фио в совершении инкриминируемого ему деяния и квалификацию содеянного, а объясняются прошествием значительного периода времени с момента восприятия свидетелями обстоятельств, о которых они дали показания. Кроме того, свидетель фио в судебном заседании подтвердил свои показания данные им на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании.

Учитывая нахождение фио в состоянии алкогольного опьянения, в общественном месте, при этом грубо нарушая общепризнанные нормы и правила поведения в общественном месте, с целью противопоставления себя обществу, находясь в близи многоквартирных жилых домов, подрывая общественное спокойствие и покой граждан, а в частности потерпевших, которые вызвали сотрудников полиции, демонстрируя пренебрежительное отношение принадлежащего им имущества, беспричинно повредил, находившимся при нем предметом, а именно металлической битой, используемым в качестве оружия, стекла двух автомобилей, а также остановки общественного транспорта, суд считает правильной квалификацию действий подсудимого по п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ.

Требования стороны защиты о прекращении уголовного дела за примирением сторон, являются несостоятельными.

Судом не установлено обстоятельств, которые бы указывали на заинтересованность потерпевших и свидетелей в осуществлении уголовного преследования в отношении подсудимого.

Кроме того, в судебном заседании был допрошен свидетель защиты фио

Из показаний свидетеля фио, данными в судебном заседании, следует, что она является матерью подсудимого фио дата ей стало известно, что ее сын задержан и подозревается в совершении преступления. Через некоторое время она приехала в отдел полиции и ей объяснили, что фио разбил стекла двух автомашин и остановки общественного транспорта. Может охарактеризовать фиоХ как порядочного и доброго человека, который не способен на совершение преступлений. Кроме того, ей в отделении полиции показывали вещи изъятые у фио, среди которых была бита, при этом она была не упакована и лежала на столе.

Оценив показания свидетеля фио, охарактеризовавшей фио с положительной стороны, суд принимает их во внимание и учитывает при назначении наказания как обстоятельства, характеризующие личность подсудимого.

Утверждение свидетеля на то, что в момент ее нахождения в отделении полиции бита была не упакована, по мнению суда на квалификацию содеянного не влияет.

В соответствии со ст.ст. 6 и 60 УК РФ суд при назначении наказания учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории средней тяжести, данные о его личности, который ранее не судим, положительно характеризуется по месту жительства и работы, имеет грамоту за активное участие в жизни школы, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому, применяя положения п. «к» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, судом в данном случае учитывается частичное признание подсудимым своей вины, состояние его здоровья и мнение потерпевших, которым подсудимый добровольно возместил имущественный ущерб и моральный вред.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

При установленных по делу обстоятельствах суд не находит оснований для назначения подсудимому наказания с применением положений, предусмотренных ст. 64 УК РФ, не усматривая исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ относительно изменения категории преступления на менее тяжкую.

Суд полагает необходимым в данном случае в рамках санкции ч. 1 ст. 213 УК РФ назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, что в полной мере соответствует целям исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

При этом учитывая изложенные обстоятельства в их совокупности, в частности сведения о личности подсудимого, его отношение к содеянному, наличие у него смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание также, что он избранную ему меру пресечения он не нарушал, применяя положения ст. 73 УК РФ, суд приходит к выводу о возможности в данном случае исправления фио без реального отбывания наказания, считая назначенное наказание условным, установив ему испытательный срок, достаточный, чтобы осужденный своим поведением доказал свое исправление.

В связи с этим, суд приходит к выводу, что до вступления приговора в законную силу избранную фио меру пресечения в виде личного поручительства надлежит оставить прежней.

Вопрос о вещественных доказательствах судом разрешен в порядке ст. 81 УПК РФ. Гражданские иски не заявлены.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.телефон УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

фио признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч. 1 ст. 213 УК РФ, за которое назначить ему наказание сроком на 2 (два) года лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное фио наказание в виде лишения свободы считать условным, установив испытательный срок на 2 (два) года.

В порядке ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на фио обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения в виде личного поручительства фио оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: металлическую биту, желтого цвета, хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств отделения дознания ОМВД России по адрес – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Московского городского суда через Савеловский районный суд г. Москвы в течение десяти суток со дня постановления приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем надлежит указывать в апелляционной жалобе либо самостоятельном ходатайстве.

Судья

Неудахин Д.В.