Приговор суда по ч. 2 ст. 116 УК РФ № 01-0233/2016 | Судебная практика

Дело № 1-233/15.

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Москва. 22 апреля 2016 года.

Бабушкинский районный суд гор. Москвы в составе:

- председательствующего - судьи Никитина В.Ф.,

- при секретарях судебного заседания: Котовой О.В. и Скороходовой В.А.,

с участием:

- государственного обвинителя – помощника Бабушкинского межрайонного прокурора гор. Москвы Кабардуковой С.Ж.,

- подсудимого Фетисова М.А.,

- защитника в лице адвоката Савватеева Е.Е., представившего служебное удостоверение 6503 и ордер № ***,

- рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФЕТИСОВА М.А., ***, не судимого:

- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных: п. «а» ч. 2 ст. 116 УК РФ; п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ, -

УСТАНОВИЛ:

Фетисов М.А. нанес побои, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, из хулиганских побуждений.

Он же совершил хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах: он, 23 декабря 2015 года, в 19 часов 23 минуты, находясь у входа магазина «Верный», расположенного по адресу: гор. Москва, ул. Сухонская, дом 7А, то есть - в общественным месте, действуя беспричинно, из хулиганских побуждений, грубо нарушая общественный порядок и выражая явное неуважение к обществу в целом и в частности к личности потерпевшего П, прилюдно нанес последнему не менее четырех ударов кулаком в область головы и тела, чем причинил последнему физическую боль и телесные повреждения в виде ссадины по задней поверхности грудной клетки (левой лопаточной области), ссадины в области левого предплечья, которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья и незначительную стойкую утрату трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, а также, применив находившуюся при нем стеклянную бутылку объемом 0,5 литра из-под пива как предмет, используемый в качестве оружия, держа ее за горлышко, нанес указанной бутылкой один удар в область левого предплечья П, в результате чего бутылка разбилась, а последнему была причинена физическая боль.

Подсудимый Фетисов М.А., будучи допрошенным в судебном заседании, вину по предъявленному обвинению признал частично и показал, что 23 декабря 2015 года, примерно в 18 часов 40 минут, он со своим знакомым заходили в магазин, расположенный по адресу: гор. Москва, ул. Сухонская, дом 7А. При этом, у него имелась открытая бутылка с пивом. Выйдя из помещения магазина, они увидели, что около входа в магазин стоял охранник магазина и что-то кричал, но кому - он не видел, так как было уже темно. Они решили подойти к охраннику и поинтересоваться, что случилось. Подойдя к тому, он (Фетисов М.А.) задал вопрос: «Что случилось?». На это охранник ответил грубо, сказав, что это не их дело. Он (Фетисов М.А.) еще раз поинтересовался у охранника, что случилось. Тогда охранник начал ему хамить, между ними завязалась словесная перепалка, в результате которой, примерно в 19 часов 20 минут, охранник магазина нанес ему один удар в область лица кулаком руки. Он (Фетисов М.А.) стал защищаться, отталкивать охранника от себя, нанес несколько ударов охраннику в область туловища. Охранник нанес ему еще один удар - в область плеча. Затем, схватившись с охранником, они вместе упали на лестницу. При этом, имевшаяся при нем (Фетисове М.А.) бутылка выпала из его руки и разбилась. Когда он лежал на земле, охранник поднялся и нанес ему (Фетисову М.А.) один удар ногой в область спины. В дальнейшем, его (Фетисова М.А.) знакомый помог ему подняться с земли и они, избегая продолжения конфликта с охранником, убежали. Подсудимый уточнил, что в ходе произошедшего, в ответ на нанесенный ему охранником удар кулаком в голову, он нанес тому примерно три удара руками в туловище, но бутылкой тому он ударов не наносил.

Вместе с тем, вину подсудимого Фетисова М.А. в совершении преступлений суд находит установленной и подтверждающейся исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, в том числе:

- показаниями потерпевшего П о том, что 23 декабря 2015 года, с 09 час. 00 мин., совместно с Б работал в качестве охранника в магазине «Верный», расположенном по адресу: гор. Москва ул. Сухонская, дом 7А. Примерно в 19 часов 00 минут, он находился в торговом помещении, возле входа /выхода из торгового помещения, в районе кассовой зоны, и услышал сигнал антикражной рамки, посмотрел в её сторону и увидел, как ранее ему неизвестный молодой человек пересек линию антикражной рамки и быстрым шагом пошел на выход из магазина. Он окликнул данного мужчину, на что тот, не реагируя, продолжал уходить. Он направился на выход из магазина за указанным молодым человеком, вышел из помещения магазина, быстро спустился по лестнице, однако, перед лестницей дорогу ему перегородили своими телами двое ранее ему неизвестных молодых людей, как бы не давая пройти. Одним из них был Фетисов М.А. Он по рации позвал своего напарника. В это время, примерно в 19 часов 20 минут, указанные лица нанесли ему более 4 ударов в область лица кулаками рук. От полученных ударов он чувствовал резкую боль. Для защиты лица, он закрыл лицо и голову руками. В этот момент, примерно в 19 часов 21 минуту, Фетисов М.А. произвел замах бутылкой из-под пива, удерживая ее за горлышко, в его (П.) сторону. Защищаясь от удара, он выставил левую руку перед собой и удар бутылкой пришелся ему в локтевой сустав, в результате чего бутылка разбилась, а он почувствовал резкую боль в локте. В этот момент, из магазина к нему направлялся его напарник, а нападавшие на него лица в это время убежали. Потерпевший П подчеркнул, что вышеуказанные действия Фетисова М.А. в отношении него были беспричинны /л.д.41-42/;

- показаниями свидетеля Б о том, что 23 декабря 2015 года он работал в качестве охранника в магазине «Верный», расположенном по адресу: гор. Москва, ул. Сухонская, дом 7А. Также, с ним работал напарник П. Примерно в 19 часов 20 минут, П по рации попросил его выйти на улицу, что он и сделал. Выйдя из магазина, перед лестницей, он увидел двух молодых людей, один из которых - подсудимый Фетисов М.А. - наносил П удары - около четырех ударов руками, а затем, он же, держа в руке бутылку из-под пива за горлышко, замахнулся в сторону П и нанес ею удар. Однако, П для защиты от удара выставил вперед левую руку, на которую пришелся удар бутылкой, отчего бутылка разбилась. Он (Б) поспешил П на помощь, но в это время молодые люди убежали;

- протоколом очной ставки, произведенной между свидетелем Б и подозреваемым Фетисовым М.А., согласно которому, в ходе указанного следственного действия свидетель дал показания, аналогичные данным им в ходе допроса и приведенным выше, а подозреваемый частично их подтвердил, указав, что удары бутылкой он потерпевшему не наносил /л.д.108-114/;

- показаниями свидетеля Ч о том, что она работает в должности старшей смены в магазине «Верный», расположенном по адресу: гор. Москва, ул.Сухонская, дом 7А. 23 декабря 2015 года, примерно в 19 часов 20 минут, она находилась на улице, возле входа в магазин, разговаривая при этом по телефону, и увидела, что из помещения магазина «Верный» вышел охранник по имени П, к которому подошли двое молодых людей, один из которых ей знаком по имени Алексей, - который ранее неоднократно задерживался сотрудниками полиции за хищение товаров в их магазине. Молодые люди сначала разговаривали с П, а потом один из них - Фетисов М. А. - нанес удар рукой в область головы П. П от удара отодвинулся, но молодой человек продолжил наносить рукой П несколько ударов и всего нанес тому не менее четырех ударов, после чего она увидела в руке у молодого человека бутылку с пивом. После того, как Фетисов М. А. нанес хаотичные удары П рукой, он развернулся и занеся бутылку с пивом, держа бутылку за горлышко, нанес указанной бутылкой удар в область руки или плеча П. На эти действия Фетисова М.А. П, закрываясь от удара бутылкой, выставил свою левую руку вперед и удар бутылкой пришелся ему по руке. От удара бутылка разбилась, а П упал на землю. В этот момент она увидела, что на крыльцо магазина вышел второй охранник - Б. Увидев его, молодые люди быстрым шагом скрылись;

- протоколом очной ставки, произведенной между свидетелем Ч и подозреваемым Фетисовым М.А., согласно которому, в ходе указанного следственного действия свидетель дала показания, аналогичные данным ею в ходе допроса и приведенным выше, а подозреваемый частично их подтвердил, указав, что удары бутылкой он потерпевшему не наносил /л.д.121-125/;

- показаниями свидетеля - сотрудника Отдела МВД России по району Южное Медведково гор. Москвы К - о том, что 23 декабря 2015 года он от оперативного дежурного получил сообщение о том, что в Отдел МВД обратился П, который просил привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое указанного дня, по адресу: гор. Москва, ул. Сухонская, дом 7А, у магазина «Верный», нанесло ему несколько ударов. Он проследовал по данному адресу, где из объяснения П установил, что тот работает в магазине в должности контролера торгового зала. 23 декабря 2015 года, примерно в 19 часов 20 минут, он вышел из помещения магазина за неизвестным ему мужчиной, на которого сработала антикражная рамка, на улицу, где дорогу ему преградили двое ранее ему неизвестных молодых людей, один из которых в результате завязавшейся между ними словесной перепалки нанес П несколько ударов кулаками рук и удар стеклянной бутылкой из-под пива. Им был проведен осмотр места происшествия, в ходе которого, были изъяты фрагменты стеклянной бутылки из-под пива марки «Бад», на которые указал П, что именно этой бутылкой неизвестный нанес ему удар. При изучении информации с камер видеонаблюдения, установленных на здании магазина, было установлено, что неустановленным лицом, которое нанесло П телесные повреждения, является Фетисов М.А. В дальнейшем, Фетисов М.А. был им задержан и доставлен в Отдел МВД России по району Южное Медведково гор. Москвы - для дальнейшего разбирательства;

- показаниями свидетелей Е и Щ, давших аналогичные друг другу показания о том, что 23 декабря 2015 года, примерно в 20 час. 25 мин., они находились возле магазина «Верный», расположенного по адресу: гор. Москва, ул. Сухонская, дом 7А, где сотрудником полиции были приглашены к участию в качестве понятого в осмотре места происшествия, на что дали свое согласие. В дальнейшем, в их присутствии, был осмотрен участок местности - площадки при входе в указанный магазин, в ходе которого были обнаружены осколки стекла темного цвета от бутылки из-под пива «Бад». Осколки были изъяты, упакованы в пакет и опечатаны, а по факту их обнаружения был составлен соответствующий протокол;

- заявлением П от 23 декабря 2015 года с просьбой о привлечении к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое в 19 час. 20 мин. указанного дня, по адресу: гор. Москва, ул. Сухонская, дом 7А, беспричинно нанесло ему телесные повреждения /л.д.8/;

- заключением эксперта № 531м/675 от 04 февраля 2016 года о том, что у П установлены телесные повреждения: - ссадина по задней поверхности грудной клетки (левой лопаточной области); - ссадина в области левого предплечья, - которые могли быть причинены скользящими воздействиями твердого предмета (предметов), не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья и незначительную стойкую утрату трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Места приложения травмирующей силы соответствуют анатомической локализации повреждений /л.д. 64-66/;

- протоколом осмотра предметов - диска с записью видеоинформации с камер видеонаблюдения, установленных на здании магазина «Верный» по адресу: гор. Москва ул. Сухонская дом 7А, согласно которому, на диске имеется три видеозаписи:

- 23 декабря 2015 года, в 19:05:06, в помещение магазина «Верный» заходят двое молодых людей, идентифицированные дознавателем как Фетисов М.А. и А. Фетисов М.А. в правой руке держит за горлышко открытую стеклянную бутылку из стекла темного цвета, с наклейкой белого цвета с красными краями, объемом 0,5 литра;

- 23 декабря 2015 года, в 19:22:53, из помещения магазина выходит мужчина, одетый в спецформу темного цвета, в очках с затемненными стеклами, идентифицируется дознавателем как П, который спускается по лестнице и выходит за границы обзора видеокамеры в 19:22:53. За ним из помещения магазина «Верный» выходят Фетисов М.А., у которого в левой руке находится не прозрачный полиэтиленовый пакет, а в правой руке стеклянная открытая бутылка из стекла темного цвета, и А, которые также спускаются по лестнице и выходят за границы обзора видеокамеры. В 19:23:51 со стороны улицы, к лестнице подходит П и направляется ко входу в магазин, разворачивается и возвращается на улицу в 19:23:52, выйдя за границы обзора видеокамеры. В это же время из помещения магазина выходит мужчина, одетый в спецформу, который идентифицируется дознавателем как Б, который спускается по лестнице на улицу в 19:24:00 и выходит за границы обзора видеокамеры;

- 23 декабря 2015 года, в 19:23:02, на тротуарной дорожке появляется фигура мужчины с белы пакетом в руке, который идентифицируется участвующим в осмотре потерпевшим П как Фетисов М.А. Затем, рядом с ним появляются две мужские фигуры, которых потерпевший П идентифицирует как себя и А Фетисов М.А. делает наступательные движения в сторону П, наносит удары руками в область головы П. В этот момент фигуры перемещаются за границы обзора видеокамеры. Затем, на видеозаписи просматривается момент падения потерпевшего П на землю. Как пояснил участвовавший в осмотре потерпевший П, именно в этот момент ему Фетисовым М.А. был нанесен удар бутылкой. После этого, фигуры Фетисова М.А. и П пропадают выходят за границы обзора видеокамеры /л.д. 99-102/.

Согласно заключению проведенной Фетисову М.А. амбулаторной судебно- психиатрической экспертизы, он хроническим психическим расстройством либо слабоумием не страдает, обнаруживает признаки синдрома зависимости от опиоидов.

В период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, Фетисов М.А. признаков какого-либо временного психического расстройства либо иного болезненного состояния психики не обнаруживал, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

В настоящее время Фетисов М.А. признаков временного психического расстройства или иного болезненного состояния психики также не обнаруживает, может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, в принудительных мерах медицинского характера он не нуждается.

Фетисов М.А. нуждается в прохождении лечения от наркомании и медицинской и социальной реабилитации в порядке, установленном ст. 72.1 УК РФ.

/л.д. 115-117/.

В судебном заседании исследованы показания свидетеля защиты Пантелеева А.Ю., согласно которым, 23 декабря 2015 года, в вечернее время, примерно в 18 часов 40 минут, около магазина «Верный» расположенного по адресу: гор. Москва, ул. Сухонская, дом 7А, он встретил своего друга Фетисова Максима. У того в руках находилась закрытая стеклянная бутылка с пивом марки «Бад», объемом 0,5 литра. Они с Фетисовым М.А. зашли в магазин. В дальнейшем, выйдя из магазина, на улице, возле лестницы, у входа в магазин, увидели охранника магазина, который что-то кому-то кричал, подошли к охраннику и спросили, что случилось. На это охранник ответил им грубо и потребовал, чтобы они шли своей дорогой. Тогда Фетисов М.А. еще раз поинтересовался у охранника, что же все-таки случилось. Между Фетисовым М.А. и охранником завязалась словесная перепалка, в результате которой охранник магазина нанес один удар кулаком в область лица Фетисову М.А., отчего Фетисов М.А. упал на лестницу, а имевшаяся при нем открытая бутылка с пивом разбилась. После этого, охранник нанес один удар ногой Фетисову М.А. После этого, он помог Фетисову М.А. подняться и они ушли из указанного места. Также, свидетель показал, что не видел, чтобы Фетисов М.А. наносил удары охраннику /л.д. 83-84/.

Положенные в основу настоящего приговора доказательства суд признает допустимыми, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ.

Оценивая заключения проведенных по делу судебно-медицинской и амбулаторной судебно-психиатрической экспертиз, суд находит их обоснованными и достоверными, доверяет им, поскольку экспертные исследования проведены специалистами в соответствующих областях знаний, имеющими необходимое специальное образование и значительный стаж работы по специальности, а выводы экспертов обоснованы, научно аргументированы, не противоречивы и подтверждаются другими доказательствами по делу.

С учетом выводов амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, на основе исследованных в судебном заседании доказательств, данных о личности подсудимого, его поведения на месте совершения инкриминируемого ему деяния и в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что Фетисов М.А. в период совершения инкриминируемого деяния мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в настоящее время он также может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, а поэтому признает подсудимого Фетисова М.А. вменяемым по отношению к инкриминируемым ему деяниям.

Оценивая исследованные в судебном заседании показания потерпевшего и свидетелей Б, Ч, К, Е и Щ, суд в целом находит их соответствующими действительности и доверяет им, поскольку показания указанных лиц являются последовательными, логичными и подтверждаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами при изложении существенных для дела обстоятельств.

Оснований к оговору подсудимого со стороны указанных лиц в ходе судебного разбирательства установлено не было.

Оценивая показания свидетеля А, суд находит их не в полной мере соответствующими действительности и критически оценивает их, исходя при этом из того, что его показания в части изложения существенных для дела обстоятельств объективно опровергаются другими доказательствами по делу.

Так, согласно показаниям свидетеля, он находился рядом с Фетисовым М.А. и потерпевшим П, однако, он не видел ударов, которые бы наносил охраннику магазина Фетисов М.А. В то же время, он видел, как П наносил удары Фетисову М.А. В указанной части показания свидетеля опровергаются не только показаниями свидетелей Б, Ч и потерпевшего П, протоколом осмотра видеозаписи, но и самого подсудимого Фетисова М.А., который показал, что он действительно наносил неоднократные удары П руками, но утверждал, что не наносил тому удары бутылкой.

При таких обстоятельствах, а также учитывая дружеский характер взаимоотношений между свидетелем и подсудимым, суд приходит к выводу о том, что не в полной мере соответствующие действительности показания даны свидетелем с целью избежания подсудимым уголовной ответственности за содеянное им.

Оценивая показания подсудимого Фетисова М.А., данные им в ходе судебного разбирательства, суд также находит их не в полной мере соответствующими действительности, поскольку его показания опровергаются иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства, в связи с чем суд критически относится к показаниям подсудимого и доверяет им только в той части, в которой они объективно подтверждаются иными доказательствами по делу.

Так, суд находит не соответствующими действительности показания подсудимого о том, что между ним и П имела место ссора, в результате которой именно потерпевший первый нанес ему удар в лицо, что он не наносил потерпевшему удары руками в область головы, а также – не наносил тому удар бутылкой, поскольку указанные показания объективно опровергаются совокупностью других доказательств по делу, не доверять которым оснований у суда не имеется, в том числе – показаниями потерпевшего П о том, что Фетисов М.А. беспричинно нанес ему неоднократные удары руками, а также - бутылкой, свидетелей Б и Ч, о том, что они видели, как Фетисов наносил П удары руками, а также - бутылкой и именно в результате нанесения удара бутылкой потерпевшему бутылка разбилась.

Изложенное свидетельствует о том, что Фетисовым М.А. были даны не в полной мере соответствующие действительности показания относительно произошедшего, его показания направлены на приуменьшение вины в совершенных преступлениях, в связи с чем суд оценивает его показания как избранный подсудимым способ защиты от предъявленного обвинения.

Совокупность исследованных доказательств суд находит достаточной для достоверного вывода о виновности подсудимого Фетисова М.А. в совершении преступлений, а его действия квалифицирует:

- как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, из хулиганских побуждений, - по п. «а» ч. 2 ст. 116 УК РФ;

- как хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, с применением предметов, используемых в качестве оружия, - по п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ.

Квалифицирующий признак совершения преступления, предусмотренного п.«а» ч. 2 ст. 116 УК РФ «из хулиганских побуждений», - в действиях подсудимого суд усматривает, исходя из того, что насилие в отношении потерпевшего было им применено не в результате сложившихся между ними в силу каких-либо обстоятельств неприязненных отношений, а беспричинно.

Квалифицирующий признак совершения преступления, предусмотренного п.«а» ч. 1 ст. 213 УК РФ «с применением предметов, используемых в качестве оружия», - в действиях подсудимого суд усматривает, исходя из того, что в ходе совершения хулиганских действий, для нанесения ударов потерпевшему, им была использована имевшаяся при нем бутылка.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает: - характер и степень общественной опасности каждого совершенного преступления, одно из которых относится к категории небольшой тяжести, а второе - к категории средней тяжести и оснований к изменению которой на менее тяжкую суд не усматривает с учетом общественной опасности преступления и фактических обстоятельств его совершения; - данные о личности подсудимого, который не судим, страдает рядом заболеваний.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 61 УК РФ, состояние здоровья подсудимого - суд признает обстоятельством, смягчающим ему наказание за каждое преступление.

С учетом конкретных обстоятельств совершения преступлений, их общественной опасности, исследованных данных о личности подсудимого, который не судим и страдает рядом заболеваний, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого Фетисова М.А. без его изоляции от общества и назначает ему наказание:

- по п. «а» ч. 2 ст. 116 УК РФ - в виде исправительных работ;

- по п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ - в виде лишения свободы.

Вещественные доказательства по делу по вступлению приговора в законную силу надлежит:

- хранящиеся в камере хранения ОМВД осколки бутылки - уничтожить;

- хранящийся в материалах уголовного дела диск с видеозаписями – хранить в материалах уголовного дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ,-

ПРИГОВОРИЛ

Признать ФЕТИСОВА М.А. виновным в совершении преступлений, предусмотренных: п. «а» ч. 2 ст. 116 УК РФ и п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п. «а» ч. 2 ст. 116 УК РФ - в виде исправительных работ на срок 08 (восемь) месяцев с удержанием ежемесячно из заработной платы осужденного в доход государства 5% (пяти процентов);

- по п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ – в виде лишения свободы на срок 02 (два) года.

На основании п. «в» ч. 1 ст. 71 и ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, по совокупности приговоров назначить ФЕТИСОВУ М.А. окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на срок 02 (два) года 01 (один) месяц.

На основании ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком в течение 02 (двух) лет.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на условно осужденного Фетисова М.А. обязанности: - не менять место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции; - в течение испытательного срока периодически, в установленные должностными лицами уголовно-исполнительной инспекции дни, являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, а также - пройти курс лечения от наркомании.

Меру пресечения в отношении осужденного Фетисова М.А. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

С вещественными доказательствами по делу по вступлению приговора в законную силу поступить следующим образом:

- хранящиеся в камере хранения ОМВД осколки бутылки - уничтожить;

- хранящийся в материалах уголовного дела диск с видеозаписями – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бабушкинский районный суд гор. Москвы в течение десяти суток со дня провозглашения.

Осужденный и потерпевший вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: В.Ф. Никитин