Приговор суда по ч. 3 ст. 327 УК РФ № 01-0217/2016 | Судебная практика

Дело № 1-217/16

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

адрес 25 мая 2016 года

Суд, в составе председательствующего судьи Гагаринского районного суда адрес Арбузовой О.В., при секретаре Г.Б.Г., с участием государственного обвинителя – ст. помощника Гагаринского межрайонного прокурора адрес Чечко О.Л., потерпевшей Г.Е.А., подсудимого Т.Д.Б.уу. и его защитника-адвоката Барановой И.В., представившей ордер № ... и удостоверение № ... переводчика К.Р.К., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

Тургунбоева Дониёржона Бахтиёржона угли, паспортные данные, гражданина Узбекистана, со средним образованием, женатого, имеющего одного малолетнего ребенка паспортные данные, официально не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: адрес, фактически проживающего по адресу: Москва, адрес, не судимого, осужденного дата мировым судьей судебного участка № 66 адрес по ч. 3 ст. 327 УК РФ к штрафу в размере сумма, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 2 ст. 161 , ч. 3 ст. 327 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Т.Д.Б.у. у. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

Т.Д.Б.у.у., имея преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, дата примерно в 22 часа 00 минут, находясь за управлением автомобиля марки и модели «Хенде Солярис» г.р.з. ТУ 47777, принадлежащего Ц.М.О., оказывая при этом услугу по перевозке пассажиров ранее незнакомой Г.Е.А., которая находилась в вышеуказанном автомобиле на заднем сидении с принадлежащей ей сумкой наименование организации стоимостью сумма, в которой находилось её личное имущество: общегражданский паспорт на её имя, материальной ценности для нее не представляющий, проездной билет «90 минут» стоимостью сумма, планшет «Леново» стоимостью сумма, женский платок наименование организации стоимостью сумма, мобильный телефон марки «Самсунг» стоимостью сумма без сим-карты, кошелек, материальной ценности для нее не представляющий, с денежными средствами в размере сумма, кредитная карта наименование организации без денежных средств на счету, материальной ценности для нее не представляющая, кредитная карта «Банк Авангард» с денежными средствами в размере сумма, дебетовая карта «...» без денежных средств на счету, материальной ценности для нее не представляющая, прибыл по адресу: адрес. Далее Т.Д.Б.у.у., с целью реализации своего преступного умысла, вышел из указанного автомобиля, открыл заднюю дверь, после чего, применив насилие не опасное для жизни или здоровья, потянув за руку Г.Е.А., вытащил ее из вышеуказанного автомобиля, при этом вышеуказанная сумка со всем ее содержимым осталась в салоне вышеуказанного автомобиля. Далее Т.Д.Б.у.у., в продолжение своего преступного умысла, с целью подавления воли к сопротивлению Г.Е.А., применив насилие не опасное для жизни или здоровья, нанес один удар кулаком правой руки в область лица последней, после чего сел на водительское сидение и, из корыстных побуждений, с целью наживы, заблокировал все двери автомобиля, осознавая, что последняя, пытается забрать вышеуказанную сумку с принадлежащем ей имуществом, после чего на вышеуказанном автомобиле с места преступления скрылся, тем самым открыто похитил имущество на общую сумму сумма и распорядился им по собственному усмотрению, причинив Г.Е.А. материальный ущерб на общую сумму сумма и физическую боль.

Он же, Т.Д.Б.у., совершил использование заведомо подложного документа.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

Т.Д.Б.у.у., имея умысел на использование заведомо подложного документа, в дата, в неустановленном месте и времени, при неустановленных обстоятельствах, незаконно приобрел у неустановленного лица за сумма заведомо подложное водительское удостоверение гражданина адрес № 901894 на имя Бойманова фио угли с внесенным туда фотоизображением Т.Д.Б.у. угли, в котором согласно заключению эксперта № 1019 от дата, имеется изменение его первоначального содержания путем замены фотокарточки на лицевой стороне документа, с целью дальнейшего его использования. Далее, Т.Д.Б.у.у., продолжая свои противоправные действия, направленные на использование заведомо подложного документа, дата, примерно в 01 часов 00 минут, находясь по адресу: Москва, адрес, предъявил заведомо подложное водительское удостоверение гражданина адрес № ... на имя ...фиооперуполномоченному ОУР ОМВД России по адрес старшему лейтенанту полиции К.А.В., которое впоследствии было изъято в ходе личного досмотра Т.Д.Б.у. угли дата, проведенного в период времени с 02 час. 40 мин. до 02 час. 55 мин. по адресу: Москва, адрес.

Подсудимый Т.Д.Б.у.у. в присутствии защитника показал, что поддерживает ранее заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. Ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, он полностью осознает последствия и порядок постановления приговора без проведения судебного следствия в соответствии со ст.ст. 314, 315 УПК РФ. При этом подсудимый с предъявленным обвинением полностью согласен, свою вину признает, в содеянном раскаивается. В связи с тем, что подсудимым совершены преступления, наказание за которые не превышают десяти лет лишения свободы, он согласен с предъявленным обвинением и добровольно ходатайствует в присутствии защитника о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, потерпевшая и государственный обвинитель не возражали против волеизъявления подсудимого, суд применяет особый порядок принятия судебного решения. Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, и квалифицирует действия Т.Д.Б.у. по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, а также по ч. 3 ст. 327 УК РФ, как использование заведомо подложного документа.

Изучением личности подсудимого установлено следующее.

Т.Д.Б.у.у. не судим, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, женат и имеет малолетнего ребенка, также имеет на иждивении супругу, которая не работает в связи с тем, что осуществляет уход за малолетним ребенком.

Судом установлено обстоятельство, смягчающее наказание подсудимого Т.Д.Б.у.у., предусмотренное п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, а именно наличие у него малолетнего ребенка.

Кроме того, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд также полагает необходимым учесть в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого: полное признание ими своей вины и раскаяние в содеянном, его молодой возраст, а также наличие у него на иждивении супруги, осуществляющей уход за малолетним ребенком, мнение потерпевшей Г.Е.А., просившей не назначать подсудимому строгого наказания.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

При назначении наказания суд на основании ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, отсутствие отягчающих и наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

При этом, с учетом фактических обстоятельств совершенного Т.Д.Б.у.у. в отношении потерпевшей Г.Е.А. преступления, степени его общественной опасности, несмотря на наличие обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, достаточных оснований для применения к Т.Д.Б.у.у. положений ст. 64 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает, при этом суд учитывает, что каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления - не установлено. Учитывая изложенное, суд приходит к убеждению, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, наказание Т.Д.Б.у.у. за совершение преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, должно быть назначено исключительно в виде реального лишения свободы, так как достижение вышеуказанных целей наказания невозможно без изоляции его от общества, при этом, оснований для назначения подсудимому наказания с применением ст. 73 УК РФ не имеется. Наличия у Т.Д.Б.у.у. заболеваний, указанных в утвержденном Постановлением Правительства РФ от дата № 54 «О медицинском освидетельствовании осужденных, представляемых к освобождению от наказания в связи с болезнью» перечне, препятствующих отбытию наказания в виде реального лишения свободы – судом не установлено. Учитывая данные о личности подсудимого, его материальное положение, наличие обстоятельств смягчающих наказание, суд полагает возможным не назначать ему дополнительного наказания в виде штрафа, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 161 УК РФ, дополнительное наказание в виде ограничения свободы, подсудимому назначено быть не может в силу положений ч. 6 ст. 53 УК РФ, поскольку он является иностранным гражданином.

Также учитывая положения ч. 3 ст. 60 УК РФ, установленные данные о личности подсудимого, суд полагает, что наказание подсудимому по ч. 3 ст. 327 УК РФ может быть назначено в виде исправительных работ. Принимая во внимание, что судебное разбирательство проведено в особом порядке, суд назначает наказание подсудимому с учетом положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

Поскольку преступления совершены подсудимым в совокупности, и одно из преступлений является оконченным тяжким преступлением, наказание подсудимому подлежит назначению с учетом положений ч. 3 ст. 69 УК РФ, а учитывая, что Т.Д.Б.у.у. осужден дата мировым судьей судебного участка № 66 адрес по ч. 3 ст. 327 УК РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере сумма, и настоящие преступления были совершены подсудимым до вынесения мировым судьей приговора, окончательное наказание Т.Д.Б.у.у. подлежит назначению с учетом положений ч. 5 ст. 69 УК РФ.

С учётом тяжести совершенного преступления, данных о личности Т.Д.Б.у.у., суд на основании п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначает подсудимому вид исправительного учреждения для отбывания наказания - исправительная колония общего режима. Поскольку Т.Д.Б.у. осуждается к реальному лишению свободы, суд приходит к выводу о необходимости оставления без изменения ранее избранной в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу до вступления в законную силу приговора, в целях обеспечения исполнения последнего.

В ходе судебного заседания потерпевшей Г.Е.А. был заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого сумма в счет возмещения материального ущерба, а также сумма в счет компенсации морального вреда.

Подсудимый с заявленными исковыми требованиями согласился в полном объеме. В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с положениями ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с положениями ч. 1 и ч. 2 ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Полагая вину Т.Д.Б.у.у. в хищении имущества потерпевшей на заявленную ей сумму установленной, с учетом положений адрес Кодекса Российской Федерации, согласия подсудимого с заявленными исковыми требованиями, их поддержания государственным обвинителем, суд полагает обоснованным и подлежащим удовлетворению гражданский иск Г.Е.А. о взыскании с подсудимого в счет причиненного ей материального ущерба сумма Кроме того, поскольку судом установлено, что в ходе совершения преступления

к потерпевшей было применено физическое насилие, от которого она испытала физическую боль, нравственные страдания, суд также полагает обоснованными требования Г.Е.А. о взыскании в ее пользу компенсации морального вреда. При этом, определяя размер такой компенсации, суд принимает во внимание степень вины подсудимого, степень физических и нравственных страданий потерпевшей, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, руководствуясь также принципом разумности и справедливости, полагает обоснованным размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с Т.Д.Б.у.у. в пользу Г.Е.А. в размере сумма Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ. На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ

Признать Т.Д.Б.уугли виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 2 ст. 161 , ч. 3 ст. 327 УК РФ и назначить ему наказание: - по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ в виде 2 (двух) лет лишения свободы; - по ч. 3 ст. 327 УК РФ в виде 08 (восьми) месяцев исправительных работ с удержанием из заработной платы осужденного 10 % в доход Государства ежемесячно. На основании ч. 3 ст. 69, ч. 1 ст. 71 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, назначить Т.Д.Б.унаказание в виде 2 (двух) лет 2 (двух) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным при приговору мирового судьи судебного участка № 66 адрес от дата, окончательно назначить Т.Д.Б.унаказание в виде 2 (двух) 2 (месяцев) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере сумма Назначенное наказание по приговору мирового судьи от дата в виде штрафа в размере сумма, с учетом положений ч. 2 ст. 71 УК РФ, исполнять самостоятельно.

Меру пресечения Т.Д.Б.уоставить без изменения, в виде заключения под стражу. Срок отбытия наказания Т.Д.Б.уисчислять с дата Зачесть в срок отбытия наказания срок задержания и время содержания под стражей с дата по дата Гражданский иск потерпевшей Г.Е.А. – удовлетворить. Взыскать с Т.Д.Б.уугли в пользу Г.Е.А. сумма в счет компенсации материального ущерба, сумма в счет компенсации морального вреда, а всего сумма. Вещественные доказательства: - автомобиль марки и модели «Хенде Солярис» г.р.з. ...телефон), свидетельство о регистрации транспортного средства ...на имя Ц.М.О., разрешение № ...серии МСК № ... на имя Ц.М.О., один комплект ключей от автомобиля марки и модели «Хенде Солярис» г.р.з. ..., выданные на ответственное хранение Ц.М.О. – по вступлении приговора в законную силу оставить по принадлежности Ц.М.О.; - водительское удостоверение гражданина адрес № ...на имя ...фиоугли, паспортные данные – хранить при материалах дела. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Московского городского суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ не может быть обжалован в апелляционном и кассационном порядке по основанию, предусмотренному п.1. ст. 389.15 УПК РФ.

Судья

О.В. Арбузова