Приговор суда по ч. 1 ст. 213 УК РФ № 01-0361/2016 | Судебная практика

№ 1-361/16

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Москва

26 августа 2016 года

Черёмушкинский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего – судьи Барабановой М.А.,

при секретаре судебного заседания Воронцовой Е.Ю.,

с участием государственных обвинителей: помощников Черёмушкинского межрайонного прокурора г. Москвы Смолькова И.В., Недосекина Я.А., Баранова Н.В., Шумило Н.В.,

подсудимого Алавердяна Д.С.,

защитников: адвоката Артемова А.Н., представившего удостоверение № 10387 и ордер № 002200/А от 23 июня 2016 года, адвоката Кобец В.П., представившего удостоверение № 7108 и ордер № 16 от 23 июня 2016 года, адвоката Тимофеевой Т.Л., представившей удостоверение № 4427 и ордер № 988 от 18 июля 2016 года,

представителей потерпевших фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Алавердяна Д.С., дата года рождения, уроженца адрес, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: ***, фактически проживающего по адресу: ***, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 1 ст. 213, ч. 1 ст. 214 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Алавердян совершил хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

Алавердян 11 января 2016 года примерно в 18 часов 40 минут, находясь в общественном месте – на проезжей части около дома адрес, будучи участником дорожного движения, используя малозначительный повод, учинил скандал с фио, являющимся водителем автобуса марки «ЛиАЗ 529221» государственный регистрационный знак ***, следовавшего с пассажирами по маршруту № 163, установленному ГУП г. Москвы «МОСГОРТРАНС», после чего, грубо нарушая общественный порядок и выражая явное неуважение к обществу, игнорируя общепринятые нормы морали и нравственности, противопоставляя себя окружающим, демонстрируя окружающим свою вседозволенность и безнаказанность, нанёс неустановленным предметом, конструктивном схожим с деревянной битой, используемым в качестве оружия, два удара по левому зеркалу заднего вида автобуса марки «ЛиАЗ 529221» государственный номерной знак ***, в результате чего разбил корпус зеркала и зеркальный элемент, а затем с места совершения преступления скрылся, тем самым Алавердян грубо нарушил общественный порядок, выразив явное неуважение к обществу.

Также Алавердян совершил вандализм, то есть порчу имущества на общественном транспорте.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

Алавердян 11 января 2016 года примерно в 18 часов 40 минут, находясь на проезжей части около дома адрес, имея преступный умысел, направленный на порчу имущества на общественном транспорте, то есть на совершение вандализма, осознавая, что он находится в общественном месте, желая нарушить общественный порядок и выразить неуважение к обществу, к общепринятым нормам морали и нравственности, противопоставляя себя окружающим, подошёл с левой стороны к автобусу марки «ЛиАЗ 529221» государственный номерной знак ***, следовавшему с пассажирами по маршруту № 163, установленному ГУП г. Москвы «МОСГОРТРАНС», и умышленно нанёс два удара неустановленным предметом, конструктивно схожим с деревянной битой, по левому зеркалу заднего вида, в результате чего разбил корпус зеркала и зеркальный элемент, своими действиями Алавердян лишил возможности дальнейшего использования имущества филиал 1-й автобусный парк ГУП г. Москвы «МОСГОРТРАНС» без восстановительного ремонта и причинил материальный ущерб на общую сумму ***.

В судебном заседании подсудимый Алавердян свою вину не признал, пояснил, что не имел умысла на совершение преступлений, своими действиями пытался остановить агрессивное поведение водителя автобуса, который подавал звуковые сигналы, тем самым, беспокоя ребёнка Алавердяна, находившегося в машине. Пояснил, что взял ножку от табурета, которая находилась у него в автомашине, чтобы продемонстрировать водителю автобуса, что он (Алавердян) может себя защитить. Также Алавердян показал, что отмахнулся и нанёс удар по зеркалу, не заметив, что разбил его.

Несмотря на непризнание подсудимым своей вины, его виновность в совершении указанных преступлений подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями допрошенного в судебном заседании представителя потерпевшего фио, из которых следует, что он работает начальником юридического отдела филиала «1-й Автобусный парк» ГУП «Мосгортранс», к нему обратился водитель автобуса, который сообщил, что при работе на линии гражданин повредил зеркало заднего вида автобуса. Была проведена проверка по данному факту, получены объяснения с водителя автобуса, после чего направлено заявление, на основании которого подсудимый был привлечён к уголовной ответственности. Со слов водителя следовало, что зеркало заднего вида было повреждено каким-то предметом, в результате чего автобус прекратил работу по маршруту. Пояснил, что Алавердян полностью возместил ущерб, причинённый в результате совершения преступления,

- показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля фио, из которых следует, что он работает водителем маршрутного автобуса марки «ЛиАЗ 5292» по маршруту 163. Вечером 11 января 2016 года в районе 19 часов вечера от адрес свидетель следовал по маршруту в сторону метро «Варшавское», в салоне автобуса находились пассажиры, погода была плохая, шёл снег, автобус двигался со скоростью примерно 40 км/ч. В районе дома адрес на выделенную для общественного транспорта полосу резко выехал справа автомобиль марки ЗАЗ, в связи с чем свидетелю пришлось затормозить, чтобы не допустить дорожно-транспортного происшествия свидетель подал звуковой сигнал. Водитель автомобиля – подсудимый вышел из машины и подошёл к окну со стороны водителя автобуса, начал выражаться нецензурной бранью, возник конфликт. Поскольку впереди едущие машины отъехали, а пассажиры просили ехать быстрее, свидетель подал звуковой сигнал, просил подсудимого освободить дорогу. В этот момент подсудимый вернулся к своей машине, достал оттуда биту, замахнулся на стекло, но ударил по зеркалу автобуса два раза. Зеркало разбилось, в связи с чем фио включил аварийный сигнал. Поскольку невозможно было работать дальше, свидетель открыл двери автобуса, все пассажиры вышли и пошли пешком. Примерно через час подсудимый вернулся, однако не только не извинился, но и продолжил конфликт, высказываясь нецензурно и угрожая свидетелю. Также свидетель пояснил, что не угрожал подсудимому, в руках каких-либо предметов, которыми он мог бы причинить вред жизни и здоровью Алавердяна, не имел, из кабины автобуса не выходил, все описанные им обстоятельства происходили в общественном месте в присутствии пассажиров и водителей других машин, которые наблюдали за происходящим, пассажиры были возмущены действиями подсудимого,

- показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля фио, из которых следует, что он работает в должности участкового уполномоченного ОМВД России по району Коньково г. Москвы, в январе 2016 года ему на исполнение поступил материал проверки по факту повреждения автобуса. В заявление было указано, что неизвестный гражданин разбил стекло заднего вида автобуса. По базам данных было установлено, что гражданин Алавердян является собственником автомобиля, указанного в материале, в связи с чем Алавердян был приглашён для дачи объяснений, пояснил, что возник конфликт из-за движения на дороге. Алавердян в присутствии понятых добровольно выдал предмет – деревянную палку с металлическим наконечником длинною примерно 50 см, которой он, по его словам, нанёс удар по зеркалу автобуса,

- показаниями свидетеля фио, данными им в ходе предварительного следствия и оглашёнными в судебном заседании, из которых следует, что ему, как участковому уполномоченному, на исполнение поступил материал проверки от 11 января 2016 года, в соответствии с которым 11 января 2016 года примерно в 18 часов 40 минут неизвестное лицо, находясь по адресу: ***, повредило левое зеркало заднего вида автобуса ЛИАЗ 52921 государственный регистрационный знак ***, после чего скрылось на машине марки ЗАЗ государственный регистрационный знак ***. В ходе проверочных мероприятий было установлено, что указанным автомобилем марки ЗАЗ управляет Алавердян, из объяснения которого следовало, что в ходе словесного конфликта с водителем рейсового автобуса он разбил левое зеркало заднего вида ножкой от мебели, которая находилась у него в машине. Алавердян выдал палку из дерева длинною 40 см, с металлическим наконечником, пояснил, что данной палкой в ходе конфликта с водителем рейсового автобуса разбил левое зеркало заднего вида (т. 1 л.д. 88-89),

- показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля фио, из которых следует, что в его присутствии подсудимый выдал палку, при этом пояснил, что данной палкой разбил стекло, после чего был составлен протокол, в котором все участвующие лица расписались,

- показаниями свидетеля фио, данными в ходе предварительного следствия и оглашёнными в судебном заседании, из которых следует, что 19 января 2016 года свидетель присутствовал в качестве понятого при проведении личного досмотра. Досмотр проводился с участием второго понятого в пункте полиции по адресу: ***. Досматриваемый представился как Алавердян, после разъяснения прав, Алавердян добровольно выдал палку чёрного цвета, которая была упакована и скреплена подписями всех лиц. При этом Алавердян пояснил, что 11 января 2016 года примерно в 18 часов 30 минут данной палкой в ходе конфликта с водителем рейсового автобуса разбил левое зеркало заднего вида (т. л.д. 90-91),

- показаниями свидетеля фио, данными в ходе предварительного следствия и оглашёнными в судебном заседании, из которых следует, что 19 января 2016 года он принимал участие в качестве понятого при проведении личного досмотра лица, представившегося как Алавердян. Алавердян добровольно выдал палку чёрного цвета, которая была упакована, скреплена подписями всех участвовавших лиц. При этом Алавердян пояснил, что 11 января 2016 года примерно в 18 часов 30 минут данной палкой он в ходе конфликта с водителем рейсового автобуса разбил левое зеркало заднего вида (т. 1 л.д. 92-93).

Виновность Алавердяна в совершении преступлений также подтверждается исследованными в судебном заседании материалами дела:

- карточкой происшествия от 11 января 2016 года, в соответствии с которой от водителя автобуса поступило сообщение, что по адресу *** водитель автомобиля ЗАЗ-Шанс государственный номер *** перекрыл ему проезд, водитель вышел из машины и битой нанёс повреждения автобусу ЛиАЗ государственный номер ***, после чего уехал в сторону станции метро «Калужская» (т. 1 л.д. 4),

- заявлением фио, в котором он сообщил, что 11 января 2016 года примерно в 18 часов 40 минут на проезжей части адрес напротив дом 30 в результате конфликта неизвестный мужчина, управлявший автомобилем ЗАЗ-Шанс государственный номер *** разбил зеркало заднего вида на автобусе ЛиАЗ государственный номер ***, причинён ущерб на сумму *** рублей (т. 1 л.д. 5),

- заявлением фио, в котором она просила привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое 11 января 2016 года примерно в 18 часов 40 минут по адресу: ***, повредило левое заднее зеркало автобуса марки ЛиАЗ 5292 государственный номерной знак **, чем причинило материальный ущерб ГУП МОСГОРТРАНС на сумму ***, являющий незначительным (т. 1 л.д. 6),

- рапортом, согласно которому в действиях Алавердяна установлено наличие признаков состава преступления (т. 1 л.д. 7),

- протоколом осмотра места происшествия от 11 января 2016 года, из которого следует, что в ходе осмотра 11 января 2016 года на автобусе марки «ЛиАЗ 529221» государственный номерной знак *** зафиксировано, что разбито левое боковое зеркало с водительской стороны, повреждён пластиковый плафон (т. 1 л.д. 9-14),

- протоколом личного досмотра от 19 января 2016 года, из которого следует, что в присутствии понятых был произведён досмотр Алавердяна, в ходе досмотра Алавердян добровольно из находящегося при нём портфеля серого цвета выдал палку из дерева чёрного цвета длинной 40 см, с металлическим наконечником с резьбой на одном из концов палки, при этом Алавердян пояснил, что данной палкой в ходе конфликта 11 января 2016 года примерно в 18:30 разбил зеркало автобуса (т. 1 л.д. 18),

- копией паспорта технического средства на Автобус модель ЛиАЗ 529221, наименование собственника МОСГОРТРАНС, государственный регистрационный знак *** (т. 1 л.д. 24),

- копией путевого листа на 11 января 2016 года автобуса ЛиАЗ 529221 государственный номерной знак *** (т. 1 л.д. 25),

- копией акта осмотра автобуса, участвовавшего в ДТП, в соответствии с которым при осмотра автобуса обнаружены повреждения: левое зеркало, водителем фио даны следующие пояснения: водитель ЗАЗ-Шанс номер *** справа выехал и резко притормозил, он (фио) нескольку раз посигналил и еле остановил автобус, водитель ЗАЗ вышел, взял биту, разбил зеркало и уехал (т. 1 л.д. 26),

- расчётом стоимости ремонта, из которого усматривается, что замена левого зеркала заднего вида на новое стоит *** (т. 1 л.д. 27),

- сметой-расчётом стоимости ремонта, в соответствии с которой стоимость работ составила ***, стоимость материала составила *** рублей, итоговая сумма *** (т. 1 л.д. 27),

- калькуляцией стоимости работ по замене зеркала заднего вида, которая с учётом рентабельности составила *** (т. 1 л.д. 28),

- уставом ГУП г. Москвы «Мосгортанс», в соответствии с п. 2.1. целями и предметом деятельности Предприятия являются: удовлетворение потребностей г. Москвы в пассажирских перевозках автомобильным и городским наземным электрическим транспортом и извлечение прибыли (т. 1 л.д. 29-52),

- протоколом осмотра предметов от 1 февраля 2016 года, в соответствии с которым осмотрена палка чёрного цвета, добровольно выданная 19 января 2016 года в ходе личного досмотра Алавердяна, и фототаблицей к данному протоколу (т. 1 л.д. 94-95, л.д. 96-97),

- постановлением от 1 февраля 2016 года о признании и приобщении к материалам уголовного дела вещественного доказательства: палки из дерева чёрного цвета, длинной 40 см, добровольно выданной в ходе личного досмотра Алавердяна (т. 1 л.д. 98),

- протоколом от 18 февраля 2016 года предъявления предмета для опознания, в соответствии с которым свидетелю фио для опознания была предъявлена палка из дерева чёрного цвета, добровольно выданная в ходе личного досмотра Алавердяна, фио ни один из представленных для опознания предметов не опознал (т. 1 л.д. 100-103),

- протокол очной ставки, проведённой между Алавердяном и свидетелем фио, в соответствии с которым фио подтвердил свои ранее данные показания, при этом пояснил, что почувствовал угрозу от действия водителя ЗАЗ-Шанс, когда тот два раза ударил битой, при этом свидетель никого не видел в машине ЗАЗ-Шанс, поскольку машина была накрыта снегом (т. 1 л.д. 111-113).

Оценивая указанные доказательства в их совокупности, суд находит их относимыми, допустимыми и достаточными для вывода о виновности подсудимого в совершении преступлений.

Оснований для исключения указанных доказательств из числа допустимых не усматривается, поскольку они получены в установленном законом порядке, последовательны и непротиворечивы.

Иные представленные стороной обвинения суду доказательства не имеют отношения к предмету доказывания по настоящему делу, не подтверждают и не опровергают виновность подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния, в связи с чем оценке в приговоре не подлежат.

Вопреки доводам стороны защиты, оснований для возвращения дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ не усматривается, и непризнание кого- либо в качестве потерпевшего в результате совершения преступления, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ, таким основанием не является, поскольку объектом указанного преступления являются общественные отношения в сфере общественного порядка. Причинение же в результате действий Алавердяна, выразившихся в порче имущества транспорта общественного пользования, имущественного ущерба квалифицировано органами дознания по ч. 1 ст. 214 УК РФ, где потерпевшим признан филиал «1-й Автобусный парк» ГУП «Мосгортранс».

В судебном заседании по инициативе стороны защиты был допрошен свидетель фио, который пояснил, что как-то вечером он ехал на автобусе, услышал ругань водителя, понял, что машина заблокировала дорогу, люди возмущались этой ситуацией. Водитель открыл двери автобуса, и свидетель пошёл пешком к станции метро, не видел, было ли разбито зеркало заднего вида или нет. Также фио пояснил, что водитель не выходил из кабины автобуса.

Оценивая показаниям данного свидетеля, суд приходит к выводу, что данные показания не опровергают причастность Алавердяна к инкриминированным ему преступлениям, свидетельствуют о наличие конфликтной ситуации, возникшей в связи с тем, что водитель машины перекрыл дорогу автобусу.

Утверждение подсудимого об отсутствии у него умысла, направленного на нарушение общественного порядка и повреждения общественного транспорта, отвергаются совокупностью исследованных доказательств, в частности показаниями свидетеля фио, который пояснил, что Алавердян взял предмет, похожий на биту, и нанёс им удары по зеркалу заднего вида автобуса, являющегося общественным транспортом, при этом преступление было совершено в присутствии других людей: пассажиров автобуса, водителей и пассажиров машин. Также из показания свидетеля фио следует, что в результате действий Алавердяна, нанесшего удары по зеркалу автобуса, он испытал чувство страха.

Таким образом, суд критически относится к показаниям Алавердяна об отсутствии у него умысла на совершение преступлений и расценивает данные показания как способ защиты, направленный на избежание ответственности за содеянное.

Версию подсудимого о том, что он взял, как он пояснил, ножку от мебели, и нанёс ею удар по стеклу с целью предупредить противоправные действия водителя автобуса и защитить малолетнего ребёнка, находившегося у него (Алавердяна) в машине, суд признаёт несостоятельной, поскольку как установлено в судебном заседании на основании показаний самого Алавердяна, свидетелей фио, водитель автобуса не выходил из машины, у него в руках не было никаких предметов, которыми он угрожал бы жизни или здоровью Алавердяна, никакого вреда здоровью или имуществу подсудимого причинено не было.

Действия Алавердяна суд квалифицирует по п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ, как хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

К таким выводам суд приходит, поскольку Алавердян, находясь в общественном месте, в «час пик», будучи участником дорожного движения, используя малозначительный повод, учинил скандал с фио, являющимся водителем автобуса, следовавшего с пассажирами по маршруту № 163, установленному ГУП г. Москвы «МОСГОРТРАНС», после чего грубо нарушая общественный порядок и выражая явное неуважение к обществу, игнорируя общепринятые нормы морали и нравственности, противопоставляя себя окружающим, демонстрируя окружающим свою вседозволенность и безнаказанность, нанёс неустановленным предметом, конструктивном схожим с деревянной битой, используемым в качестве оружия, два удара по левому зеркалу заднего вида автобуса, в результате чего разбил корпус зеркала и зеркальный элемент, а затем с места совершения преступления скрылся.

Из показаний свидетеля фио следует, что пассажиры автобуса были возмущены таким поведением подсудимого, а сам он (фио) испытал чувство страха, когда Алавердян замахнулся неустановленным предметом. В результате действий Алавердяна водитель автобуса был вынужден прекратить работу на маршруте, а пассажиры – идти пешком.

Устанавливая наличие квалифицирующего признака преступления «с применением предмета, используемого в качестве оружия», суд исходит из показаний самого Алавердяна и показаний свидетеля фио, из которых следует, что Алавердян нанёс удары по зеркалу автобуса предметом, конструктивно схожим с битой.

При этом суд учитывает, что, по смыслу закона, под предметами, используемыми в качестве оружия при совершении хулиганства, понимаются любые материальные объекты, которыми, исходя из их свойств, можно причинить вред здоровью человека.

Также действия Алавердяна суд квалифицирует по ч. 1 ст. 214 УК РФ, как вандализм, то есть порчу имущества на общественном транспорте.

К таким выводам суд приходит, поскольку установлено, что Алавердян, находясь на проезжей части, подошёл с левой стороны к автобусу марки «ЛиАЗ 529221» государственный номерной знак ***, следовавшему с пассажирами по маршруту № 163, установленному ГУП г. Москвы «МОСГОРТРАНС», и умышленно нанёс два удара неустановленным предметом, конструктивно схожим с деревянной битой, по левому зеркалу заднего вида, в результате чего разбил корпус зеркала и зеркальный элемент, своими действиями Алавердян лишил возможности дальнейшего использования имущества филиал 1-й автобусный парк ГУП г. Москвы «МОСГОРТРАНС» без восстановительного ремонта и причинил материальный ущерб на общую сумму ***, который не является значительным.

Размер ущерба установлен на основании документов, представленных потерпевшим, оснований не доверять которым, не имеется.

В ходе судебного разбирательства представителем потерпевшего было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, поскольку Алавердян полностью возместил причинённый преступлением, вред, примирился с потерпевшим.

Подсудимый данное ходатайство поддержал, не возражал против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.

Государственный обвинитель возражал против удовлетворения ходатайства, пояснив, что не усматривается оснований для применения ст. 25 УПК РФ.

Суд, выслушав мнение участников процесса, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу о том, что заявленное ходатайство не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Алавердяну предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 1 ст. 213, ч. 1 ст. 214 УК РФ, которые в соответствии со ст. 20 УПК РФ относятся к категории дел публичного обвинения и не подлежат обязательному прекращению в связи с примирением подсудимого с потерпевшим.

Алавердяну предъявлено обвинение в совершении преступления небольшой тяжести, а также преступления средней тяжести, посягающие на общественный порядок, одно из которых совершённое с применением предмета, используемого в качестве оружия.

С учётом изложенных обстоятельств доводы о том, что Алавердян возместил причинённый потерпевшему вред, суд признает недостаточно приоритетными над публичными интересами, связанными с осуществлением в отношении Алавердяна уголовного преследования и не усматривает оснований для применения положений ст. 25 УПК РФ о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

Разрешая вопрос о назначении подсудимому Алавердяну наказания, суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, влияние наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи, данные о личности Алавердяна, который имеет на иждивении малолетнего ребёнка, положительно характеризуется, на учётах в ПНД и НД не состоит, впервые привлекается к уголовной ответственности, возместил ущерб, причинённый преступлением, предусмотренным ч. 1 ст. 214 УК РФ, все указанные обстоятельства суд признаёт смягчающими наказание.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Проанализировав указанные обстоятельства, с учётом данных о личности подсудимого, а также того обстоятельства, что им совершены преступления, направленные против общественного порядка, суд считает необходимым назначить Алавердяну наказание и по п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ, и по ч. 1 ст. 214 УК РФ в виде обязательных работ.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённых преступлений, не установлено, а потому оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

С учётом фактических обстоятельств преступления, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ, и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Назначая наказание, суд учитывает, что в соответствии со ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ, суд разрешает вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

признать Алавердяна Д.С. виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 1 ст. 213, ч. 1 ст. 214 УК РФ, и назначить наказание:

по п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ в виде обязательных работ на срок 300 (триста) часов,

по ч. 1 ст. 214 УК РФ в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов,

на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ назначить окончательное наказание, путём поглощения менее строгого наказания более строгим, в виде 300 (трёхсот) часов обязательных работ.

Меру процессуального принуждения Алавердяну в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественное доказательство – палка из дерева чёрного цвета длиной 40, как не представляющее ценности и не истребованное стороной на основании п. 3 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежит уничтожению.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий М.А. Барабанова