Приговор суда по ч. 1 ст. 185.5 УК РФ № 1-4/2015 (1-363/2014;) | Судебная практика

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Москва 10 марта 2016 года

Солнцевский районный суд гор. Москвы в составе председательствующего судьи Шелепова К.В.,

с участием государственного обвинителя – первого заместителя Солнцевского межрайонного прокурора г. Москвы Гуторовой О.Б., подсудимого Рабочего Н. Н.ча, защитника – адвоката Макиевского И.Ф., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, представителей потерпевшего ФИО5, адвоката Бессонова Б.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретарях Ахметжановой Г.М., Василеженко Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Рабочего Н. Н.ча – ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>», зарегистрированного по адресу: <адрес>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 1 ст. 185-5 УК РФ, -

УСТАНОВИЛ:

Рабочий Н.Н. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана и злоупотребления доверием, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах.

Так, Рабочий Н.Н., являясь одним из учредителей коммерческой организации - Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (далее Общество), обладая долей уставного капитала в данной организации –<данные изъяты>% (<данные изъяты> рублей), назначенным на должность генерального директора на основании протокола № общего собрания участников ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, приказа № генерального директора ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, осуществляя свою деятельность на основании Устава ООО «<данные изъяты>», должностной инструкции, будучи единоличным исполнительным органом Общества, то есть, должностным лицом данного Общества, выполняющим управленческие функции в указанной коммерческой организации, обладая правом без доверенности действовать от имени Общества, в том числе представлять его интересы и совершать сделки, выдавать доверенности на право представительства от имени Общества, в том числе доверенности с правом передоверия, издавать приказы о назначении на должности работников Общества, об их переводе и увольнении, применять меры поощрения и налагать дисциплинарные взыскания, осуществлять иные полномочия, не отнесенные настоящим Уставом к компетенции участника Общества, находясь в неустановленном месте, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, принял решение воспользоваться своим служебным положением в целях незаконного личного корыстного обогащения путем совершения мошеннических действий, разработал план совершения преступления, предусматривающего совершение ряда завуалированных сложных действий, на первый взгляд носящих законный характер, а по сути являющихся реализацией своего преступного умысла, направленного на совершение мошенничества, а именно незаконного хищения недвижимого имущества ООО «<данные изъяты>» - нежилого здания общей площадью <данные изъяты> квадратных метров, расположенного по адресу: <адрес>, общей стоимостью <данные изъяты> рубля.

Во исполнение своего преступного плана, Рабочий Н.Н., находясь в неустановленном месте, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, используя свое служебное положение и неограниченный доступ к служебной документации ООО «<данные изъяты>», в тайне от других участников данной организации, изготовил протокол собрания № от ДД.ММ.ГГГГ учредителей ООО «<данные изъяты>» путем внесения в него недостоверных сведений об одобрении крупной сделки с ООО «<данные изъяты>» по купле-продаже недвижимого имущества (здания), расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> квадратных метров, условный номер №, путем подмены первого листа указанного протокола и скрепления его со вторым листом содержащим подписи участников ООО «Боровское», не получив в соответствии с требованиями Федерального Закона № 14-ФЗ от 08 февраля 1998 года «Об обществах с ограниченной ответственностью» от участников Общества решения о согласии совершения вышеуказанной крупной сделки с целью получения материальной выгоды. Затем Рабочий Н.Н. ДД.ММ.ГГГГ в нарушение положений п. 7.2 Устава ООО «<данные изъяты>», используя свои должностные полномочия вопреки законным интересам данной организации, заключил договор купли-продажи вышеуказанного недвижимого имущества от имени ООО «<данные изъяты>» с генеральным директором ООО «<данные изъяты>» гражданином ФИО9, вовлеченным в его схему преступной деятельности, при этом введенным им в заблуждение, и неосведомленным о его истинных преступных намерениях, с указанием заведомо заниженной стоимости вышеуказанного недвижимого имущества отчуждаемого в пользу ООО «<данные изъяты>». При этом, ФИО9, действующий от имени ООО «<данные изъяты>», являлся его единственным учредителем и владельцем этого общества, которое никакой коммерческой деятельности не осуществляло, штат сотрудников не имело, финансовую деятельность не вело.

В продолжение исполнения своего преступного умысла Рабочий Н.Н. с единственной целью создания видимости возможности ООО «<данные изъяты>» приобрести нежилое здание <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> квадратных метров, расположенного по адресу: <адрес>, самостоятельно, а также с помощью подчиненной, введенной в заблуждение о его истинных преступных намерениях, внесли на расчетный счет ООО «<данные изъяты>» денежные средства, фактически снятые с расчетного счета ООО «<данные изъяты>».

Далее Рабочий Н.Н. и его подчиненная, вовлеченная в схему преступной деятельности и действующая по его указаниям, при этом, введенная в заблуждение Рабочим Н.Н. и неосведомленная о его истинных преступных намерениях, в ОАО <данные изъяты>" по адресу: <адрес> осуществили переводы денежных средств с расчетного счета ООО «<данные изъяты>» в качестве покупателя на расчетный счет ООО «<данные изъяты>», а затем осуществили последующий возврат денежных средств на счет ООО «<данные изъяты>» и осуществляли повторные действия до момента оплаты ООО «<данные изъяты>» стоимости вышеуказанного <данные изъяты>, указанной в договоре купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные действия были осуществлены с целью завуалированной преступной деятельности и создания видимости полной оплаты стоимости приобретенного ООО «<данные изъяты>» имущества по договору купли-продажи с оформлением ФИО9 от имени ООО «<данные изъяты>» вышеуказанного имущества в собственность.

Таким образом, Рабочий Н.Н., выполняя управленческие функции в коммерческой организации, воспользовавшись доверительным отношением участников ООО «<данные изъяты>», имея умысел на совершение мошеннических действий, обманул их, используя свои полномочия вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя и другого лица, и похитил принадлежащее ООО «<данные изъяты>» имущество, стоимостью <данные изъяты> рубля, в особо крупном размере.

Подсудимый Рабочий Н.Н. виновным себя в совершении инкриминируемого ему деяния не признал, и показал, что, будучи одним из учредителей ООО «<данные изъяты>» и исполняя обязанности генерального директора, он никаких подлогов документов (протоколов собрания учредителей) не совершал. <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес> был приобретен за <данные изъяты> рублей, на его деньги. Никто из учредителей, кроме него, финансовые средства в развитие объекта недвижимости не вкладывал. В последующем возникли сложности, связанные с судебными процессами по вопросу законности строительства и эксплуатации автомойки. Учредители обсуждали вопрос о «замене собственника объекта» для затягивания судебных процессов, и такое решение было принято. Он действительно от имени ООО «<данные изъяты>» заключил договор купли-продажи объекта недвижимости (расположенного по адресу: <адрес>) с ООО «<данные изъяты>» на сумму <данные изъяты> рублей. Данные средства пошли на оплату расходов эксплуатации объекта и погашения договора займа учредителям (то есть ему, Рабочему Н.Н.). Никаких нарушений законодательства он не совершал.

Однако, виновность Рабочего Н.Н. подтверждается, а его заявление о необоснованности и надуманности обвинения, опровергается совокупностью исследованных судом доказательств.

Так, представитель потерпевшего ФИО10 показал, что с ДД.ММ.ГГГГ является генеральным директором ООО «<данные изъяты>». В состав учредителей ООО «<данные изъяты>» входят: ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 и Рабочий Н.Н. Он был утвержден на должность генерального директора ООО «<данные изъяты>» решением общего собрания учредителей ООО «<данные изъяты>». Основными направлениями деятельности ООО «<данные изъяты>» являются: <данные изъяты>. К компетенции общего собрания участников общества помимо прочего относятся: принятие решения о совершении Обществом крупной сделки, размер которой определен ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью». По поводу произошедшего ему известно со слов других лиц, что Рабочий Н.Н., являясь генеральным директором данного ООО «<данные изъяты>», без ведома остальных учредителей продал <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, по гораздо заниженной цене, по сравнению с его действительной стоимостью.

Свидетель ФИО15 пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ было образовано ООО «<данные изъяты>», в котором он являлся одним из соучредителей, с долей от уставного капитала <данные изъяты> %. Генеральным директором ООО «<данные изъяты>» был назначен Рабочий Н.Н. Основным направлением деятельности ООО «<данные изъяты>» являлось <данные изъяты>. ООО «<данные изъяты>» создавалось для приобретения <данные изъяты>, расположенной по адресу: <адрес>. Данная <данные изъяты> была приобретена в ДД.ММ.ГГГГ. Когда приобретался вышеуказанный объект недвижимости, уже было известно, что имеются судебные тяжбы по его возведению (строительству). Суть исковых заявлений заключалась в том, что государственные организации, такие как <данные изъяты> и <данные изъяты> пытались признать данный автомоечный комплекс несанкционированным объектом строительства, подлежащим сносу. На момент приобретения здание было достроено примерно на <данные изъяты> процентов. В продолжение строительства были вложены денежные средства. Строительство здания было окончено примерно в ДД.ММ.ГГГГ. Фактически в эксплуатацию автомойка была введена в ДД.ММ.ГГГГ. Во время приобретения <данные изъяты>, работы по возведению фундамента, крыши и прочих глобальных работ были завершены, и по своей сути оставались строительно-отделочные работы, а также подключение коммуникаций. Он лично вложил около <данные изъяты> рублей. На что конкретно расходовались денежные средства он не знал, но предполагал, что для получения разрешения на строительство, на согласования с различными инстанциями, производство экспертиз. В подробности он не вдавался. Никакой прибыли от объекта он не получил. Рабочий Н.Н. и ФИО16 убедили учредителей сдать <данные изъяты>, принадлежащий ООО «<данные изъяты>», в аренду ООО «<данные изъяты>» На тот момент ему, ФИО15, не было известно, что Рабочий Н.Н. и ФИО16 являются соучредителями ООО «<данные изъяты>». После сдачи в аренду автомоечного комплекса прибыль не была получена. Тогда он и другие учредители: ФИО14, ФИО11, ФИО17 (от лица своей супруги) стали требовать от Рабочего Н.Н. и ФИО16 возврата вложенных денежных средств и предложили им отдать <данные изъяты>. Однако, последние сообщили, что они могут получить только долю соответствующую уставному капиталу и соответствующую долю от приобретенного имущества от размера стоимости объекта, которую они оценивали в <данные изъяты> рублей, а именно оценивали на ту сумму, за которую был приобретен автомоечный комплекс. Это его, ФИО14, ФИО11, ФИО17 насторожило, и они с ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ стали думать, как им можно поменять генерального директора. Однако данный вопрос затянулся, и в итоге им стало известно, что <данные изъяты>, принадлежащий ООО «<данные изъяты>», был продан третьим лицам, а именно другой организации. Собрания учредителей проводились, но не часто. Последний раз учредители собирались примерно ДД.ММ.ГГГГ. Иногда некоторые вопросы, решались посредством телефонной связи, в случае если некоторые из участников были в разъездах, а вопросы не терпели отлагательства. Где хранились оригиналы учредительных, бухгалтерских и иных документов, в том числе на собственность ООО «<данные изъяты>», ему не известно. Все собрания учредителей ООО «<данные изъяты>» проходили, как правило, по месту юридического адреса организации. Фактический адрес ООО «<данные изъяты>», располагается по месту нахождения <данные изъяты>, а юридический адрес располагается по месту нахождения одной из организаций его друга ФИО14 по адресу: <адрес>. Примерно ДД.ММ.ГГГГ на юридический адрес ООО «<данные изъяты>» из <данные изъяты> поступило сообщение о приостановлении государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество по адресу: <адрес>. Со слов других учредителей ему известно, что никакого решения об отчуждении недвижимого имущества ООО «<данные изъяты>» они не принимали. Он также был против продажи указанного <данные изъяты>. Он позвонил Рабочему Н.Н., который в ходе разговора пояснил, что имущество, а именно здание, расположенное по адресу: <адрес> им уже не принадлежит, что у него имеется решение собрания учредителей об отчуждении данного имущества. Ему, а также ФИО11, ФИО12 и ФИО14, сразу стало понятно, что решение собрания учредителей было подделано с целью отчуждения недвижимого имущества ООО «<данные изъяты>». Примерная рыночная стоимость данного объекта недвижимости составляет около <данные изъяты> рублей, что в свою очередь является значительным ущербом, причиненным ООО «<данные изъяты>». Общая площадь здания составляет <данные изъяты> квадратных метров. Он, как соучредитель ООО «<данные изъяты>», какие-либо обезличенные доверенности, (то есть доверенности без указания конкретных действий доверяемым лицам) не подписывал, а также не подписывал протоколы общих собраний участников ООО «<данные изъяты>», без указаний конкретных повесток. Протокол № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором значится решение участников Общества об отчуждении объекта недвижимости – <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес> он не подписывал. Он полагает, что подпись на втором листе данного протокола выполнена им. Однако, юридически значимой информации, кроме подписей участников, на втором листе данного протокола не имеется, в связи с чем, он допускает, что второй лист протокола мог быть изъят из другого протокола собрания учредителей и помещен к первому листу протокола № собрания участников ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ.

Свидетели ФИО11 и ФИО14, учредители ООО «<данные изъяты>» с долей уставного капитала по <данные изъяты> %, (каждый) дали показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО15, указав, что протокол № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором значится решение участников Общества об отчуждении объекта недвижимости – <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, они не подписывали. Каждый из них допускает, что подпись на втором листе данного протокола выполнена им. Однако, юридически значимой информации, кроме подписей участников, на втором листе данного протокола не имеется, в связи с чем, они полагают, что второй лист протокола, мог быть изъят из другого протокола собрания учредителей и помещен к первому листу, протокола № собрания участников ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ. Для приобретения <данные изъяты> каждый из учредителей вносил деньги в размере процентной доли от уставного капитала. Также все учредители давали денежные средства на уставной капитал.

Свидетели ФИО17 и ФИО12, каждый в отдельности, подтвердили показания ФИО15 в части образования ООО «<данные изъяты>», отсутствия прибыли, приостановления государственной регистрации, указав, что по их обоюдному согласию в состав учредителей вошла ФИО12 ФИО17 также указал, что хотя он и не был учредителем ООО «<данные изъяты>», но иногда присутствовал на собраниях, для того, чтобы быть в курсе принимаемых решений, так как переживал, что его супругу могут ввести в заблуждение. Кроме того имущество ООО «<данные изъяты>» в доли <данные изъяты> % являлось совместно нажитым и они коллегиально с супругой принимали необходимые решения, чтобы сохранить имущество и начать получать прибыль от ООО «<данные изъяты>». Когда он не мог присутствовать на собраниях участников ООО «<данные изъяты>», ему супруга рассказывала обсуждаемые вопросы и принимаемые по ним решения. В случае, если решение по некоторым вопросам нельзя было принять сразу, то таковое откладывалось. После приобретения <данные изъяты> в продолжение строительства были вложены денежные средства. Строительство здания было окончено примерно в ДД.ММ.ГГГГ. Фактически в эксплуатацию автомойка была введена в ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства на строительство вышеуказанного автомоечного комплекса вносились им как наличными денежными средствами, так и безналичными, путем оплаты услуг для ООО «<данные изъяты>» через ООО «<данные изъяты>». Вносил он денежные средства в пределах доли супруги – <данные изъяты> % от общей стоимости затрат. На приобретение данного объекта недвижимости, а именно <данные изъяты> рублей, давали все учредители ООО «<данные изъяты>» в соответствии с распределением долей. Также все учредители давали денежные средства на уставной капитал. Сколько именно было вложено денежных средств в ООО «<данные изъяты>», он в настоящее время не помнит. Рыночная стоимость недвижимого объекта (<данные изъяты>) может составлять <данные изъяты> рублей. Свидетель ФИО12 также заявила, что ею не подписывался протокол об отчуждении недвижимого имущества ООО «<данные изъяты>». Данные действия были сделаны без согласования с ней. Подпись на втором листе протокола № собрания участников ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит ей, однако она не подписывала протокол № от ДД.ММ.ГГГГ. Она помнит, что Рабочий Н.Н. и ФИО16 еще в ДД.ММ.ГГГГ предлагали продать недвижимое имущество ООО «<данные изъяты>», однако, на тот момент это детально не обсуждалось и лично она не соглашалась на тот момент с продажей объекта. Как она помнит, продать объект планировалось с целью отсрочить решение Арбитражного суда г. Москвы по иску <данные изъяты> о сносе объекта недвижимости ООО «<данные изъяты>», в связи с тем, что данный объект был построен с нарушениями, однако, в подробности данного процесса она не вникала. Кроме того, она может сообщить, что последний раз собрание учредителей, на котором велись какие-либо протоколы собрания участников, состоялось ДД.ММ.ГГГГ. Юридически значимой информации на втором листе протокола № собрания участников ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ не имеется, кроме подписей участников, в связи с чем она допускает, что второй лист протокола, мог быть изъят из другого протокола собрания учредителей и помещен к первому листу, протокола № собрания участников ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ.

Свидетель ФИО16 показал, что в настоящее время он является учредителем и советником управляющего ООО «<данные изъяты>», которая занимается управлением объекта недвижимости, взятого в аренду. Генеральным директором ООО «<данные изъяты>» является Рабочий Н.Н. Примерно с апреля ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» арендовало у ООО «<данные изъяты>», недвижимое имущество, расположенное по адресу: <адрес>. Указанный объект является <данные изъяты>. Он понимал, что таковой построен с нарушениями. До начала строительства, производимого ООО «<данные изъяты>», от <данные изъяты> получено разрешение, утвержденное <данные изъяты> на использование земельного участка под строительство некапитальный объекта, тогда как в действительности <данные изъяты> фактически является объектом капитального строительства. После постройки объекта и получения свидетельства о праве собственности, была создана комиссия по самострою, которая признала объект самовольной постройкой, подлежащий сносу. От <данные изъяты> поступило указание по сносу объекта. Учредителями ООО «<данные изъяты>» было принято решение об обжаловании решения в арбитражный суд, а также о продаже указанного автомоечного комплекса. Были собраны общие друзья и знакомые, а именно ФИО17, он, Рабочий Н.Н., ФИО15 и ФИО14 ФИО11 Ему были известны тогда ФИО17 и Рабочий Н.Н. Было создано ООО «<данные изъяты>», которому продан объект за <данные изъяты> рублей. Генеральным директором данного ООО был назначен Рабочий Н.Н. ФИО15, ФИО17 (от лица супруги), ФИО14 и ФИО11 отказались вкладывать денежные средства в объект. После покупки вышеуказанного объекта, еще около года производились работы по сдаче его в эксплуатацию. Когда <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, был введен в эксплуатацию, учредители ООО «<данные изъяты>» отказались принимать участие в управлении и эксплуатации имущества, в связи с чем названный объект был сдан в аренду ООО «<данные изъяты>». Учредителями ООО «<данные изъяты>» являлись он и Рабочий Н.Н. Денежные средства, которые получало ООО «<данные изъяты>» за сдачу объекта в аренду, уходили на ремонт данного <данные изъяты>, так как он был очень плохо построен. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ стал подниматься вопрос о продаже объекта недвижимости - <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, так были опасения, что они не смогут выиграть суд по иску <данные изъяты> о сносе <данные изъяты>. Все учредители, он, в лице его супруги ФИО13, ФИО15, ФИО17 в лице своей супруги, ФИО11, Рабочий Н.Н. и ФИО14 приняли решение о продаже объекта недвижимости, а именно вышеуказанного автомоечного комплекса. Присутствующие при собрании учредители ООО «<данные изъяты>»: Рабочий Н.Н., ФИО14 и ФИО11 подписали протокол общего собрания учредителей, далее ФИО17 забрал протокол для подписания у супруги, потом он подписал данный протокол у своей бывшей супруги, а затем Рабочий Н.Н. подписал протокол у ФИО15 Он сам лично не слышал согласие ФИО15 на совершение данной крупной сделки по продаже объекта. Все присутствующие на собрании учредители, приняли решение, что продать объект необходимо за <данные изъяты> рублей, так как хотели получить хоть какую-то прибыль. Объект был приобретен за <данные изъяты> рублей, и решили получить прибыль в <данные изъяты> рублей. Сумма сделки была оговорена устно. Далее были составлены необходимые документы, и объект был продан ООО «<данные изъяты>».

Свидетель ФИО13 показала, что до ДД.ММ.ГГГГ она состояла в браке с ФИО16, с которым они до настоящего времени совместно проживают. До расторжения брака у них с ФИО16 были близкие, доверительные, семейные отношения. Однако, несмотря на данные обстоятельства, все это время она являлась домохозяйкой и занималась воспитанием детей и никогда не вникала в дела ее супруга. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ к ней обратился ФИО16, который пояснил, что он со своими компаньонами, в частности с Рабочим Н.Н., занимались строительством <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, в связи с чем, им с его компаньонами, а именно Рабочим Н.Н. и другими, фамилий которых она в настоящее время не помнит, было принято решение о создании ООО «<данные изъяты>», и попросил ее войти в состав учредителей указанного Общества вместо него самого. Свое предложение ФИО16 пояснил, что так будет лучше для их семьи. При этом, последний пояснил, что она лично никоим образом не будет участвовать в деятельности общества, в частности участвовать в собраниях учредителей, принимать какие-либо решения. Всеми этими вопросами он (ФИО16) будет заниматься лично, а ей лишь изредка придется подписывать протоколы собрания участников ООО «<данные изъяты>». Она согласилась. Впоследствии ФИО16 несколько раз (сколько именно и в какие периоды времени она не помнит) привозил ей протоколы собрания участников ООО «<данные изъяты>», которые она, не читая, подписывала. При этом, бывали случаи, когда после подписания ею протокола собрания участников, кроме ее подписи иных подписей в протоколе не было, а бывало, что протокол был уже кем-то подписан. ФИО16 никогда не говорил ей о том, что ООО «<данные изъяты>» намеревается продать или приобрести в собственность какое-либо имущество. Всеми вопросами касающимися работы ООО «<данные изъяты>» в том числе управлением и совершением каких-либо сделок занимался лично ФИО16 Последний раз она подписывала протокол собрания учредителей ООО «<данные изъяты>» по просьбе ФИО16 в ДД.ММ.ГГГГ. О чем был указанный протокол, ей не известно, его текст она не читала. О том какое решение было принято на собрании учредителей Общества, ей не известно. Подпись в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненная на 2-м листе, принадлежит ей. Но с содержанием самого протокола она не знакомилась.

Согласно показаниям свидетеля ФИО9 он является родственником Рабочего Н.Н. Когда он работал у последнего в ООО «<данные изъяты>», ему стало известно, что у ФИО16 и Рабочего Н.Н. имеется объект недвижимости – <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, по которому <данные изъяты> заявлен иск о сносе, как самовольной постройки. Он также слышал как ФИО16 и Рабочий Н.Н. обсуждали вопросы продажи автомоечного комплекса. Он решил приобрести его, так как заинтересовала стоимость данного объекта в <данные изъяты> рублей. Он полагал, что сможет заработать на данном автомоечном комплексе, и попросил Рабочего Н.Н. и ФИО16 продать этот <данные изъяты>. Те согласились. Названный <данные изъяты> принадлежал ООО «<данные изъяты>». Ни с кем из учредителей ООО «<данные изъяты>», кроме Рабочего Н.Н., условия купли-продажи автомоечного комплекса он не обсуждал. ФИО16. в данном случае представлял интересы своей супруги, которая являлась учредителем ООО «<данные изъяты>». Когда Рабочий Н.Н. и ФИО16 дали согласие на приобретение данного <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, он создал ООО «<данные изъяты>», с уставным капиталом в <данные изъяты> рублей, где стал единоличным учредителем и генеральным директором. Целью создания ООО «<данные изъяты>» являлось приобретение данного <данные изъяты>. Деньги на покупку комплекса он взял у своей матери. Денежные средства он частями (какими именно) зачислял через банк ОАО «<данные изъяты>», на открытый в данном банке расчетный счет на основании договора займа. Он не помнит, сам ли он занимался открытием организации и остальными действиями по приобретению <данные изъяты> или нет. По условиям договора он должен был перечислить денежные средства на расчетный счет ООО «<данные изъяты>», в течение определенного периода времени после получения права собственности на данный объект недвижимости, однако, сроки не помнит. Также он не может вспомнить, когда он получил свидетельство о праве собственности на данный автомоечный комплекс. После приобретения данного <данные изъяты>, он как генеральный директор ООО «<данные изъяты>» заключил договор аренды с ООО «<данные изъяты>», так как ничего не понимал в <данные изъяты> бизнесе. В последующем в состав учредителей ООО «<данные изъяты>» вошел ФИО16 Ему, ФИО9, было не известно, что кроме Рабочего Н.Н. другие учредители ООО «<данные изъяты>» не знали о продаже данного автомоечного комплекса ООО «<данные изъяты>». Он сам лично видел протокол участников общего собрания учредителей ООО «<данные изъяты>», где говорилось об одобрении крупной сделки и продаже автомойки ООО «<данные изъяты>». Кроме того, он сам отвозил документы по доверенности в Росреестр и получал свидетельство о регистрации права собственности. У него никаких сомнений в подлинности данных документов не возникало. Свидетельство на право собственности он передавал Рабочему Н.Н. на сохранение, а про остальные документы пояснить ничего не может, так как не помнит. Ему не известна рыночная стоимость <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес> (т. 2 л.д. 203-208).

Из показаний свидетелей ФИО18 и ФИО19 усматривается, что в конце ДД.ММ.ГГГГ в ООО «<данные изъяты>», где они работают юрисконсультами, обратился ФИО16, который попросил составить проекты документов на продажу и отчуждение долей участников ООО «<данные изъяты>». Они подготовили требуемые документы (какие именно не помнят) и отправили их по электронной почте ФИО16 (т. 1 л.д. 205-209, 197-201).

Согласно показаниям свидетеля ФИО20 он имеет определенные знания по вопросам подготовки проектной документации в рамках действующих норм и строительных правил. ДД.ММ.ГГГГ он познакомился с Рабочим Н.Н., которому оказывал консультативные услуги по вопросам передачи объектов строительства в эксплуатацию, расположенные на <адрес> (т. 2 л.д. 191-195, 198-202).

В соответствии с протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания учредителей принято решение о создании ООО «<данные изъяты>» с уставным капиталом <данные изъяты> рублей (в соотношении долей: ФИО11 <данные изъяты> %, ФИО12 – <данные изъяты> %, ФИО13 – <данные изъяты> %, Рабочий Н.Н. – <данные изъяты> %, ФИО14 – <данные изъяты> %, ФИО15 – <данные изъяты> %), об утверждении Устава Общества и о назначении Рабочего Н.Н. генеральным директором (т. 1 л.д. 90-91).

Согласно решению от ДД.ММ.ГГГГ № № принято решение о государственной регистрации юридического лица при создании ООО «<данные изъяты>» (т. 1 л.д. 92).

Как следует из п.п. 7.2 и 7.3 Устава ООО «<данные изъяты>» компетенция органа управления Обществом, а также порядок принятия ими решений и выступления от имени Общества определяются Уставом и Законом «Об обществах с ограниченной ответственностью». К компетенции Общего собрания Общества относится принятие решения о совершении Обществом крупной сделки, размер которой определен Федеральным законом «Об обществах с ограниченной ответственностью» (т. 1 л.д. 93-98).

В соответствии с постановлением и протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> (по месту проживания Рабочего Н.Н.) проведен обыск в случаях, не терпящих отлагательства. В ходе обыска среди прочего изъяты: - магнитные носители; - учредительные и иные (в том числе финансовые) документы ООО «<данные изъяты>», включая техническую и иную документацию <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> квадратных метров; - <данные изъяты> протоколов № собрания участников ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ; - проекты протокола собрания ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> листах; - протокол № собрания участников ООО «Боровское» от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 1-4, 5-21).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Солнцевского районного суда г. Москвы производство обыска в <адрес> (по месту проживания Рабочего Н.Н.) признано законным (т. 3 л.д. 24-25).

Согласно протоколу осмотра от ДД.ММ.ГГГГ осмотрены предметы и документы, изъятые в ходе обыска в квартире по месту жительства Рабочего Н.Н. (т. 3 л.д. 26-103). В частности, протокол № собрания участников ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ состоит из двух листов. На первом листе имеются сведения об одобрении крупной сделки с ООО «<данные изъяты>» по купле-продаже недвижимого имущества (здания, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> квадратных метров, с ценой <данные изъяты> рублей. Подписи участников Общества выполнены на втором листе (т. 3 л.д. 67-69).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ «<данные изъяты>.» и диск формата «CD-R» марки «<данные изъяты>» объемом <данные изъяты> Мб; протокол № собрания участников Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», датированный ДД.ММ.ГГГГ; <данные изъяты> идентичных протоколов № собрания участников Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», датированные ДД.ММ.ГГГГ, состоящие из двух страниц каждый; два экземпляра «Планы и экспликация помещений приложение к кадастровому паспорту здания» на нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес> на <данные изъяты> листах каждый из экземпляров в скоросшивателе; технический паспорт на нежилое здание – <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес> на <данные изъяты> листах в скоросшивателе, признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (т. 3 л.д. 104-108).

Из постановления и протокола обыска от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что по адресу: <адрес> произведен обыск, в ходе которого среди прочего изъяты документы и иные предметы, касающиеся деятельности ООО «<данные изъяты>» (т. 3 л.д. 133-136, 137-145).

В соответствии с протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр предметов и документов, изъятых в ходе обыска по адресу: <адрес> (т. 3 л.д. 146-157).

Согласно постановлению и протоколу обыска от ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства свидетеля ФИО16 по адресу: <адрес>, был проведен обыск. В ходе обыска среди прочего изъяты документы, касающиеся ООО «<данные изъяты>», и учредителей ООО «<данные изъяты>» (т. 3 л.д. 109-111, 112-118).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Солнцевского районного суда г. Москвы производство обыска в <адрес> (по месту проживания свидетеля ФИО16) признано законным (т. 3 л.д. 121-122).

Как усматривается из протокола осмотра от ДД.ММ.ГГГГ осмотрены предметы и документы, изъятые в ходе обыска в <адрес> (по месту проживания свидетеля ФИО16) (т. 3 л.д. 123-132).

В соответствии с протоколом от ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр документов, изъятых при обысках по адресам: <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес> (т. 4 л.д. 1-220, т. 5 л.д. 1-64). Изготовлены светокопии документов. Среди осмотренных документов имеются: - список участников ООО «<данные изъяты>» (т. 4 л.д. 85), - приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что Рабочий Н.Н. приступил к исполнению обязанностей генерального директора ООО «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ (т. 4 л.д. 86); - протокол общего собрания учредителей ООО «<данные изъяты>» (т. 4 л.д. 88-89, 90-91); - свидетельство о государственной регистрации юридического лица – ООО «<данные изъяты>» (т. 4 л.д. 110); - Устав ООО «<данные изъяты>» (т. 4 л.д. 103-109); - договор купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ о приобретении в собственность ООО «<данные изъяты>» за <данные изъяты> рублей объекта недвижимого имущества, общей площадью <данные изъяты> квадратных метров, расположенного по адресу: <адрес> (т. 4 л.д. 112-116); - договор от ДД.ММ.ГГГГ аренды о передаче ООО «<данные изъяты>» в аренду ООО «<данные изъяты>» нежилого помещения, площадью <данные изъяты> квадратных метров, расположенного по адресу: <адрес> (т. 4 л.д. 121-135); - договор купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ о продаже ООО «<данные изъяты>» ООО «<данные изъяты>» за <данные изъяты> рублей недвижимого имущества – здания, расположенного по адресу: <адрес> (т. 4 л.д. 92-96); - доверенность ООО «<данные изъяты>» в лице Рабочего Н.Н. ФИО9 на представление интересов ООО «<данные изъяты>» (т. 4 л.д. 97-98); - свидетельство о государственной регистрации права собственности ООО «<данные изъяты>» на объект – автомоечный комплекс, площадью <данные изъяты> квадратных метров, расположенный по адресу: <адрес>, признаны вещесвтенными доказательствами и приобщены к делу (т. 4 л.д. 99).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ документы: - в папке зеленого цвета с надписью: «Расходы <данные изъяты>»; - в папке голубого цвета с надписью «<данные изъяты>»; - в папке с надписью «<данные изъяты>»; - ООО «<данные изъяты>» в файле прозрачного цвета; - <данные изъяты> протокола № Собрания учредителей ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, протокол № ООО «<данные изъяты>» (<данные изъяты> лист), оригинал заявления Рабочего Н.Н. на <данные изъяты> листах в <данные изъяты>, <данные изъяты> копии свидетельств о регистрации; заявление ФИО21 на двух листах в <данные изъяты> в прозрачном файле; - в папке с надписью «<данные изъяты>»; - в папке с надписью «<данные изъяты>»; - бухгалтерские документы ООО «<данные изъяты>» в черной папке; - в черной папке, на боковой стороне которой имеется надпись: «<данные изъяты>»; - в папке «<данные изъяты>»; - в папке красного цвета; - документы в папке светло-синего цвета с надписью «<данные изъяты>» (т. 5 л.д. 65-72).

Согласно протоколу осмотра места происшествия таковым является автомоечный комплекс, расположенный по адресу: <адрес> (т. 5 л.д. 84-86, 87).

Из постановления от ДД.ММ.ГГГГ и протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ в отделе ЕГРП Управления Росреестра по г. Москве произведена выемка регистрационного дела (том <данные изъяты>, имя том: №) на объект недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес> (т. 5 л.д. 181-182, 188, 189-194).

В соответствии с протоколом осмотра и постановлением от ДД.ММ.ГГГГ данное регистрационное дело осмотрено, признано вещественным доказательством и приобщено к материалам уголовного дела (т. 5 л.д. 195-264, т. 6 л.д. 1-3).

Постановлением Солнцевского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ разрешена выемка регистрационного, юридического и финансового дела ООО «<данные изъяты>» из инспекции ФНС России № по г. Москве (т. 6 л.д. 78).

Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что в инспекции ФНС России № по г. Москве произведена выемка регистрационного, юридического и финансового дела ООО «<данные изъяты>» (т. 6 л.д. 79-83).

В соответствии с протоколом осмотра и постановлением от ДД.ММ.ГГГГ изъятые регистрационные, юридические и финансовые дела ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» осмотрены и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 6 л.д. 98-230, 231-233).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ время выполнения подписей от имени Рабочего Н.Н., ФИО13, ФИО12, ФИО14 и ФИО22 в Протоколе № собрания участников ООО «<данные изъяты>», датированном ДД.ММ.ГГГГ (изъятом в ходе обыска в жилище Рабочего Н.Н.) и в Протоколе № собрания участников ООО «<данные изъяты>», датированном ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29-28 в томе № дела правоустанавливающих документов Управления Федеральной службы Государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве номер дела № на объект имущества, расположенный по адресу: <адрес>, изъятом ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРП Управления Росреестра по г. Москве) не соответствует указанной дате - «ДД.ММ.ГГГГ», подписи выполнены в ДД.ММ.ГГГГ, при условии, что Протокол № собрания участников ООО «<данные изъяты>», датированный ДД.ММ.ГГГГ, выполнен в соответствии с указанной датой. Время выполнения печатных текстов на вторых листах Протокола № собрания участников ООО «<данные изъяты>», датированного ДД.ММ.ГГГГ (изъятого в ходе обыска в жилище Рабочего Н.Н.); и Протокола № собрания участников ООО «<данные изъяты>», датированного ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29-28 в томе № дела правоустанавливающих документов Управления Федеральной службы Государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве номер дела № на объект имущества, расположенный по адресу: <адрес>, изъятого ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРП Управления Росреестра по г. Москве) не соответствует указанной дате - «ДД.ММ.ГГГГ». Печатные тексты вышеназванных документов выполнены до ДД.ММ.ГГГГ, при условии, что Протокол № собрания участников ООО «<данные изъяты>», датированный ДД.ММ.ГГГГ, выполнен в соответствии с указанной датой. Печатные тексты на первых листах в вышеуказанных экземплярах Протокола № собрания участников ООО «<данные изъяты>», датированных ДД.ММ.ГГГГ, выполнены после ДД.ММ.ГГГГ. В каждом экземпляре Протокола № собрания участников ООО «<данные изъяты>», датированного ДД.ММ.ГГГГ, первый и второй листы скреплены металлическими скобками посредством степлера. Первоначально второй лист Протокола № собрания участников ООО «<данные изъяты>», датированного ДД.ММ.ГГГГ (изъятого в ходе обыска в жилище Рабочего Н.Н.) был скреплен с каким-то другим листом, который впоследствии удалили, и скрепили с первым листом исследуемого документа (т. 9 л.д. 9-35).

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость объекта недвижимого имущества – <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ без определения рыночной стоимости прав на земельный участок составляет <данные изъяты> рубля (т. 9 л.д. 51-128).

Суд не может согласиться с доводами защиты, что данная экспертиза проведена с нарушением закона. Перед производством экспертизы подсудимый и его защитник были ознакомлены с постановлением о назначении экспертизы. Ходатайств, отводов, дополнительных вопросов не заявлено. Экспертиза проведена экспертом ФИО23, имеющим высшее инженерное образование, прошедшим переподготовку и курсы повышения квалификации, в соответствии с законом, с применением соответствующих методик. Мнение защитника и подсудимого о том, что при производстве экспертизы не представлены правоустанавливающие документы на объект недвижимости, суд не может принять во внимание, поскольку принадлежность объекта к той или иной организации не влияет на его стоимость, а каких-либо обременений на указанный объект по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не имелось.

Как следует из выписки из ОАО АКБ «<данные изъяты>» в отношении ООО «<данные изъяты>» по счету № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществлена оплата ООО «<данные изъяты>» по договору купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей (ДД.ММ.ГГГГ) и <данные изъяты> рублей (ДД.ММ.ГГГГ)(т. 9 л.д. 218-220).

Согласно выписке из ОАО АКБ «<данные изъяты>» в отношении ООО «<данные изъяты>» по счету № за период с ДД.ММ.ГГГГ (с момента открытия счета) по ДД.ММ.ГГГГ осуществлены операции: - ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей по дебету ООО «<данные изъяты>», в тот же день <данные изъяты> рублей по кредиту (по договору беспроцентного займа); ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей по кредиту (по договору беспроцентного займа); - ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей по дебету ООО «<данные изъяты>», в тот же день по кредиту (по договору беспроцентного займа) на сумму <данные изъяты> рублей; - ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей по дебету ООО «<данные изъяты>», в тот же день <данные изъяты> рублей по кредиту (договору беспроцентного займа); - ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей по дебету ООО «<данные изъяты>», в тот же день <данные изъяты> рублей по кредиту (договору беспроцентного займа) (т. 9 л.д. 232-235).

Как усматривается из выписки из ОАО АКБ "<данные изъяты>" в отношении ООО "<данные изъяты>" по счету № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ имеется информация о открытых и закрытых счетах в ОАО АКБ «<данные изъяты>», о лицах, имеющих право осуществлять снятие денежных средств с расчетного счета: Генеральный директор: Рабочий Н. Н.ч. Снятие денежных средств с расчетного счета организации происходит с помощью кэш-карты. Операции с наличными денежными средствами по кэш-карте осуществляются по предъявлению кэш-карты и ПИН-кода, присвоенного операции при подаче заявки. Идентификация клиента не требуется, об операциях: - ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по дебету (для снятия наличных средств); - ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей по дебету (для снятия наличных средств), в тот же день <данные изъяты> рублей по кредиту (оплата от ООО «<данные изъяты>» по договору купле-продаже); - ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по дебету (для снятия наличных средств), в тот же день <данные изъяты> рублей по кредиту (оплата от ООО «<данные изъяты>» по договору купли-продажи) (т. 9 л.д. 237-246).

В соответствии с выпиской из ОАО АКБ «<данные изъяты>» в отношении ООО "<данные изъяты>" по счету № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ представлена информация о открытых и закрытых счетах в ОАО АКБ «<данные изъяты>» данной коммерческой организации (т 10 л.д. 2-77).

Согласно сообщению из ОАО АКБ «<данные изъяты>» в отношении ООО «<данные изъяты>» по кэш-карте осуществлялись операции: - перевод средств по заявке № от ДД.ММ.ГГГГ для последующего снятия ДД.ММ.ГГГГ (расходный кассовый ордер № №); - перевод средств по заявке № от ДД.ММ.ГГГГ для последующего снятия: ДД.ММ.ГГГГ (расходный кассовый ордер № № - перевод средств по заявке № от ДД.ММ.ГГГГ для последующего снятия: ДД.ММ.ГГГГ (заявка не исполнена, денежные средства возвращены ДД.ММ.ГГГГ на р/с №); - перевод средств по заявке № от ДД.ММ.ГГГГ для последующего снятия ДД.ММ.ГГГГ (расходный кассовый ордер № № - перевод средств по заявке № от ДД.ММ.ГГГГ для последующего снятия ДД.ММ.ГГГГ (расходный кассовый ордер № №); - перевод средств по заявке № от ДД.ММ.ГГГГ для последующего снятия ДД.ММ.ГГГГ (расходный кассовый ордер № №). Операции с наличными денежными средствами по кэш-карте осуществляются по предъявлению кэш-карты и ПИН-кода, присвоенного операции при подаче заявки клиентом по системе «<данные изъяты>». Идентификация лица, получающего наличные денежные средства из кассы Банка по сформированной заявке от клиента в системе «<данные изъяты>», не требуется. Все операции указанные в запросе по расчетному счету № ООО "<данные изъяты>" были проведены в обслуживающем данную организацию дополнительном офисе «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес> (т. 10 л.д. 107-119).

Из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что с расчетного счета ООО «<данные изъяты>» № были перечислены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей на расчетный счет ООО «<данные изъяты>» № как оплата по договору купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ (т. 10 л.д. 81).

Как следует из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета ООО «<данные изъяты>» № были перечислены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей на расчетный счет ООО «<данные изъяты>» № как оплата по договору купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ (т. 10 л.д. 82).

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета ООО «<данные изъяты>» № были перечислены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей на расчетный счет ООО «<данные изъяты>» № как оплата по договору купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ (т. 10 л.д. 83).

В соответствии с платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета ООО «<данные изъяты>» № были перечислены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей на расчетный счет ООО «<данные изъяты>» № как оплата по договору купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ (т. 10 л.д. 84).

Согласно расходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 21 минуту с расчетного счета ООО «<данные изъяты>» были выданы получателю денежные средства в размере <данные изъяты> рублей (т. 10 л.д. 86).

Как следует из расходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 04 минуты с расчетного счета ООО»"<данные изъяты>» были выданы получателю денежные средства в размере <данные изъяты> рублей (т. 10 л.д. 87).

В соответствии с расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 13 минут с расчетного счета ООО «<данные изъяты>» были выданы получателю денежные средства в размере <данные изъяты> рублей (т. 10 л.д. 88).

Из расходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что в 13 часов 07 минут с расчетного счета ООО «<данные изъяты>» были выданы получателю денежные средства в размере <данные изъяты> рублей (т. 10 л.д. 89).

Согласно расходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 02 минуты с расчетного счета ООО «<данные изъяты>» были выданы получателю денежные средства в размере <данные изъяты> рублей (т. 10 л.д. 90).

В соответствии с сообщением из ОАО АКБ «<данные изъяты>» в отношении ООО «<данные изъяты>» по кэш-карте осуществлялись операции: - по договору беспроцентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ по кэш карте № на сумму <данные изъяты> рублей от ДД.ММ.ГГГГ (приходный кассовый ордер № №); - по договору беспроцентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ по кэш карте № на сумму <данные изъяты> рублей от ДД.ММ.ГГГГ (приходный кассовый ордер №); - по договору беспроцентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ по кэш карте № на сумму <данные изъяты> рублей от ДД.ММ.ГГГГ (приходный кассовый ордер № №); - по договору беспроцентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ по кэш карте № на сумму <данные изъяты> рублей от ДД.ММ.ГГГГ (приходный кассовый ордер № №); - взнос по договору беспроцентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей от ДД.ММ.ГГГГ (Объявление на взнос наличных №). Заявка по системе «<данные изъяты>» на взнос денежных средств по объявлению на взнос наличными не требуется. Операции с наличными денежными средствами по кэш-карте осуществляются по предъявлению кэш-карты и ПИН-кода, присвоенного операции при подаче заявки клиентом по системе «<данные изъяты>». Идентификация лица, получающего наличные денежные средства из кассы Банка по сформированной заявке от клиента в системе «<данные изъяты>», не требуется. Все операции указанные в запросе по расчетному счету № ООО «<данные изъяты>» были проведены в обслуживающем данную организацию дополнительном офисе «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес> (т. 10 л.д. 93-104).

Свидетель ФИО24 показала, что ДД.ММ.ГГГГ работала главным бухгалтером ООО «<данные изъяты>», где генеральным директором являлся Рабочий Н.Н. По поручению последнего она также производила кассовые операции и операции по расчетному счету, связанные с деятельностью ООО «<данные изъяты>». Она полностью подтверждает осуществление операций по взаиморасчетам между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>». Кем была оформлена заявка от ДД.ММ.ГГГГ на снятие ДД.ММ.ГГГГ наличных денежных средств в размере <данные изъяты> рублей с расчетного счета ООО «<данные изъяты>», она не помнит. Данную заявку мог оформить и сам Рабочий Н.Н., так как имел данные к «ключам» от расчетного счета названной организации. ДД.ММ.ГГГГ в помещении ОАО АКБ «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, она внесла денежные средства в размере <данные изъяты> рублей на расчетный счет ООО «<данные изъяты>», о ей был выдан приходный кассовый ордер № ООО «<данные изъяты>». Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ было произведено перечисление денежных средств в размере <данные изъяты> рублей с расчетного счета ООО «<данные изъяты>» на расчетный счет ООО «<данные изъяты>». Данная операция была произведена по системе "Интернет-Банк". То есть данную операцию могла произвести как она, так и Рабочий Н.Н. Она не помнит, производила ли она данную операцию. ДД.ММ.ГГГГ ею в помещении ОАО АКБ «<данные изъяты>» произведено снятие наличных денежных средств в размере <данные изъяты> рублей со счета ОАО АКБ «<данные изъяты>» (по заявке от ДД.ММ.ГГГГ) с расчетного счета ООО «<данные изъяты>». После этого, данные денежные средства она внесла на расчетный счет ООО «<данные изъяты>», о чем ей был выдан приходный кассовый ордер № ООО «<данные изъяты>». Данные операции она производила также по просьбе Рабочего Н.Н. Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ было произведено перечисление денежных средств в размере <данные изъяты> рублей с расчетного счета ООО «<данные изъяты>» на расчетный счет ООО «<данные изъяты>». Данная операция была произведена по системе "Интернет-Банк". То есть данную операцию могла произвести как она, так и Рабочий Н.Н. Она точно не помнит, производила ли она данную операцию. Кто оформлял заявку на снятие ДД.ММ.ГГГГ наличных денежных средств в размере <данные изъяты> рублей с расчетного счета ООО «<данные изъяты>» она сказать затрудняется. ДД.ММ.ГГГГ в помещении ОАО АКБ «<данные изъяты>» она сняла наличные денежные средства в размере <данные изъяты> рублей с расчетного счета ООО «<данные изъяты>». В тот же день она внесла <данные изъяты> рублей (эти же деньги) на расчетный счет ООО «<данные изъяты>», о чем ей был выдан приходный кассовый ордер № ООО «<данные изъяты>». Данную операцию она производила по просьбе Рабочего Н.Н. Кто оформлял заявку на снятие ДД.ММ.ГГГГ наличных денежных средств в размере <данные изъяты> рублей с расчетного счета ООО «<данные изъяты>» она сказать затрудняется. ДД.ММ.ГГГГ был произведен возврат средств, заблокированных клиентом по заявке № №. То есть <данные изъяты> рублей были возвращены на расчетный счет ООО «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ согласно платежному поручению № было произведено перечисление денежных средств в размере <данные изъяты> рублей с расчетного счета ООО «<данные изъяты>» на расчетный счет ООО «<данные изъяты>». Данная операция была произведена по системе "<данные изъяты>". То есть данную операцию могла произвести как она, так и Рабочий Н.Н. Она точно не помнит, производила ли она данную операцию. Кто оформлял заявку от ДД.ММ.ГГГГ на снятие наличных денежных средств в размере <данные изъяты> рублей ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета ООО «<данные изъяты>» она сказать затрудняется. Согласно расходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ произведено снятие наличных денежных средств в размере <данные изъяты> рублей с расчетного счета ООО «<данные изъяты>». Данную операцию она не выполняла, так как подпись в указанном ордере о получении денежных средств ей не принадлежит. Операцию о внесении денежных средств в размере <данные изъяты> рублей на расчетный счет ООО «<данные изъяты>» она не выполняла. Кто оформлял заявку от ДД.ММ.ГГГГ на снятие наличных денежных средств с расчетного счета ООО «<данные изъяты> в размере <данные изъяты> рублей, она сказать затрудняется. Деньги на расчетный счет ООО «<данные изъяты>» в размере <данные изъяты> рублей были внесены не ею, так как подпись в приходном ордере № от ДД.ММ.ГГГГ ей не принадлежит. Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ было произведено перечисление денежных средств в размере <данные изъяты> рублей с расчетного счета ООО «<данные изъяты>» на расчетный счет ООО "<данные изъяты>". Данная операция была произведена по системе "Интернет-Банк". То есть данную операцию могла произвести как она, так и Рабочий Н.Н. Она точно не помнит, производила ли она данную операцию. Согласно расходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ по заявке было произведено снятие денежных средств в размере <данные изъяты> рублей с расчетного счета ООО «<данные изъяты>». Данную операцию она не выполняла, так как подпись в документе ей не принадлежит. Также ФИО24 пояснила, что для проведения вышеуказанных операций, необходимо было наличие «кэш карты», выдаваемые банком конкретной организации для проведения кассовых операций и операций по расчетному счету. «Кэш карты» ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» ей были предоставлены Рабочим Н.Н., а «кэш-карта» ООО «<данные изъяты>» ей была предоставлена ФИО9, который подвозил данную карту ей в банк, но сам операции не осуществлял. Она понимает, что вышеуказанные производимые операции были фиктивными, так как денежные средства снимались с расчетного счета одной организации, и в этот же день эта же сумма вносилась на расчетный счет другой организации.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на <данные изъяты> № серийный номер "№" извлеченный из ноутбука "<данные изъяты>" серийный номер "№", <данные изъяты> № серийный номер "№" извлеченный из ноутбука "<данные изъяты>" серийный номер "№-№", <данные изъяты> № серийный номер "№" извлеченный из ноутбука "<данные изъяты>" серийный номер "№", <данные изъяты> № серийный номер "№", <данные изъяты> № серийный номер "№", <данные изъяты> № серийный номер "№", <данные изъяты> № серийный номер "№*" извлеченный из ноутбука "<данные изъяты>" серийный номер "№", <данные изъяты> № серийный номер "№" извлеченный из системного блока номер "№", <данные изъяты> № серийный номер "№" извлеченный из системного блока № номер "№", USB-флеш накопитель <данные изъяты>, <данные изъяты> накопитель № раскладного типа, имеются файлы удовлетворяющие критериям поиска. На <данные изъяты> № серийный номер "№" извлеченный из ноутбука "<данные изъяты>" серийный номер "№", <данные изъяты> № серийный номер "№" извлеченный из ноутбука "<данные изъяты>" серийный номер "№", <данные изъяты> № серийный номер "№" извлеченный из ноутбука "<данные изъяты>" серийный номер "№", <данные изъяты> № серийный номер "№", <данные изъяты> № серийный номер "№*" извлеченный из ноутбука "<данные изъяты>" серийный номер "№", НЖМД № серийный номер "№" извлеченный из системного блока номер "№", <данные изъяты> № серийный номер "№" извлеченный из системного блока № номер "№", имеются файлы содержащие Интернет- историю (т. 9 л.д. 166-214, 215).

Согласно протоколу осмотра от ДД.ММ.ГГГГ произведено прослушивание записей телефонных переговоров Рабочего Н.Н. ФИО16 (т. 8 л.д. 135-209).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ оптический компакт диск формата DVD-R № №), имеющий серийный номер № марки «<данные изъяты>», с содержащимися на нем результатами оперативно-розыскной деятельности, проводимой в отношении Рабочего Н.Н., и оптический компакт диск формата DVD-R № №), имеющий серийный номер № марки «<данные изъяты>», с содержащимися на нем результатами оперативно-розыскной деятельности, проводимой в отношении ФИО16 признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (т. 8 л.д. 210-212).

Судом также исследовались выписки из сводок телефонных переговоров (т. 7 л.д. 10-165, 178-250, т. 8 л.д. 1-131).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ вещественными доказательствами признаны и приобщены к уголовному делу: - оптический носитель формата CD-R (односторонний) белого цвета марки «<данные изъяты>» <данные изъяты>, имеющий серийный номер №: №, с содержащейся на нем информацией о телефонных соединениях абонентского номера «№» (данный телефонный номер используется Рабочим Н.Н.), за период ДД.ММ.ГГГГ; информацией о телефонных соединениях абонентского номера «№» (данный телефонный номер используется ФИО13), за период ДД.ММ.ГГГГ; - оптический носитель формата CD-R (односторонний) белого цвета марки «<данные изъяты>» <данные изъяты>, имеющий серийный номер №: №, с содержащейся на нем информацией о телефонных соединениях абонентского номера «№» (данный телефонный номер используется ФИО14), за период ДД.ММ.ГГГГ; информацией о телефонных соединениях абонентского номера «№ (данный телефонный номер используется ФИО15), за период ДД.ММ.ГГГГ; информацией о телефонных соединениях абонентского номера «№» (данный телефонный номер используется ФИО11), за период ДД.ММ.ГГГГ (т. 5 л.д. 177-180).

В соответствии с протоколом и постановлением от ДД.ММ.ГГГГ осмотрены и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств: - оптический носитель формата DVD-R (односторонний) белого цвета марки «<данные изъяты>, имеющий серийный номер №: №, с содержащейся на нем перепиской абонента, использующего электронный почтовый адрес: <данные изъяты>, за период времени с ДД.ММ.ГГГГ; - оптический носитель формата DVD-R (односторонний) белого цвета марки «<данные изъяты>, имеющий серийный номер №: №, с содержащейся на нем перепиской абонента, использующего электронный почтовый адрес: <данные изъяты>, за период времени с ДД.ММ.ГГГГ; - оптический носитель формата DVD-R (односторонний) белого цвета марки «<данные изъяты>, имеющем серийный номер №: №, с содержащейся на нем перепиской абонента, использующего электронный почтовый адрес: <данные изъяты>, за период времени с ДД.ММ.ГГГГ; - оптический носитель формата СD-R (односторонний) белого цвета марки «<данные изъяты>, имеющий серийный номер №: №, с содержащейся на нем перепиской электронной почты; - оптический носитель формата СD-R (односторонний) белого цвета марки «<данные изъяты>, имеющий серийный номер №: №, с содержащейся на нем перепиской электронной почты; - оптический носитель формата СD-R (односторонний) белого цвета марки «<данные изъяты>, имеющий серийный номер №: №, с содержащейся на нем перепиской электронной почты; - оптический носитель формата СD-R (односторонний) белого цвета марки <данные изъяты>, имеющем серийный номер №: №, с содержащейся на нем перепиской электронной почты (т. 6 л.д. 34-46, 47-50).

Анализируя исследованные доказательства, суд при постановлении приговора основывается на показаниях свидетелей ФИО15, ФИО11, ФИО14, ФИО12, ФИО25, ФИО18, ФИО17, ФИО13, ФИО9, ФИО24, которые являются последовательными, полностью согласовываются как между собой, так и с иными доказательствами (протоколами обысков, выемок, осмотров, экспертными исследованиями и другими документами и материалами дела).

Суду не предоставлены конкретные сведения о заинтересованности свидетелей в исходе дела. В связи с этим, довод Рабочего Н.Н. об оговоре его этими лицами в совершении мошеннических действий (в частности со стороны соучредителей ООО «<данные изъяты>») суд признает не состоятельным.

К показаниям ФИО16 о том, что решение о продаже объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес>, было принято всеми учредителями (за исключением ФИО15) и протокол был подписан, суд относится критически, поскольку это противоречит показаниям ФИО14, ФИО11, ФИО15, ФИО13, ФИО12 Суд полагает, что названный свидетель в силу дружеских отношений с Рабочим Н.Н. заинтересован в исходе дела.

Суд также критически относится к показаниям самого подсудимого, поскольку они противоречат вышеизложенным доказательствам, которые суд признает относимыми, допустимыми и достоверными, так как они получены в соответствии с законом.

Отрицание подсудимым своей вины суд расценивает как форму защиты от предъявленного обвинения.

Суд не может принять во внимание довод защиты о том, что органом следствия принята за основу определения крупной сделки рыночная стоимость объекта недвижимости, вместо балансовой стоимости самовольной постройки.

В соответствии со ст. 46 Федерального закона от 08 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Для целей настоящей статьи стоимость отчуждаемого обществом в результате крупной сделки имущества определяется на основании данных его бухгалтерского учета, а стоимость приобретаемого обществом имущества - на основании цены предложения. Решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников общества. Исходя из смысла закона крупной сделкой признается только та сделка, результат совершения которой может существенным образом повлиять на судьбу предприятия, имущественного комплекса общества. Необходимо также иметь в виду, что при решении вопроса об отнесении сделки к крупной необходимо сопоставлять стоимость имущества, являющегося предметом сделки, с балансовой стоимостью активов общества, а не с размером его уставного капитала, при определении балансовой стоимости активов общества на дату принятия решения о совершении крупной сделки учитывается сумма активов по последнему утвержденному балансу общества без уменьшения ее на сумму долгов (обязательств).

Ни органом следствия, ни гособвинением, ни защитой балансовая стоимость активов ООО «<данные изъяты>» за ДД.ММ.ГГГГ не предоставлена (Имеется декларация юридического лица из ИФНС № по г. Москве – т. 6 л.д. 227-230).

Согласно Приказу Минфина РФ от 29 июля 1998 года (в редакции от 24 декабря 2010 года) «Об утверждении Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в РФ» (зарегистрировано в Минюсте РФ 27 августа 998 года № 1598) основные средства отражаются в бухгалтерском балансе по остаточной стоимости, то есть фактическим затратам их приобретения, сооружения и изготовления за вычетом суммы начисленной амортизации».

Как следует из документов (свидетельств о регистрации, договоров купли-продажи автомоечного комплекса и др.) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в собственности ООО «<данные изъяты>» находился только один объект недвижимости, площадью <данные изъяты> квадратных метров, расположенный по адресу: <адрес>, приобретенный за <данные изъяты> рублей. Данный объект был передан ДД.ММ.ГГГГ в аренду ООО «<данные изъяты>» за <данные изъяты> рублей в месяц. Этот же объект (полностью <данные изъяты> %) являлся предметом договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>». Исходя из этого, суд полагает, что стоимость имущества, являющегося предметом сделки, превышала <данные изъяты> % балансовой стоимости активов общества ООО «<данные изъяты>». Суд также учитывает, что продажа единственного объекта недвижимости, существенно влияет на судьбу имущества ООО «<данные изъяты>». При указанных обстоятельствах суд считает, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является крупной сделкой.

Суд также обращает внимание, что на момент отчуждения объекта недвижимости – <данные изъяты> по адресу: <адрес> не имелось вступившего в законную силу судебного решения о сносе объекта, как самовольной постройки.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о виновности Рабочего Н.Н. в совершении мошенничества, то есть в хищении чужого имущества, путем обмана и злоупотребления доверием, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, и квалифицирует его действия по ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Рабочий Н.Н. органом следствия обвинялся также в умышленном искажении результатов голосования при принятии решения на общем собрании участников общества с ограниченной ответственностью путем внесения в протокол общего собрания заведомо недостоверных сведений о результатах голосования в целях принятия незаконного решения об одобрении крупной сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 185-5 УК РФ.

В судебном заседании установлено, что какого-либо собрания учредителей ООО «<данные изъяты>» по вопросу крупной сделки не производилось, а подсудимый лишь изготовил не соответствующие действительности документы (протокол общего собрания) об этом.

При указанных обстоятельствах суд рассматривает данные действия Рабочего Н.Н. как способ мошеннических действий (совершения преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ), в связи с чем, исключает из обвинения ч. 1 ст. 185-5 УК РФ, как излишне вмененную.

Представителем потерпевшего – генеральным директором ООО «<данные изъяты>» ФИО5 к Рабочему Н.Н. заявлен иск о возмещении материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей.

Подсудимый Рабочий Н.Н. исковые требования не признал.

Поскольку генеральным директором ООО «<данные изъяты>» ФИО5 не представлены расчеты ущерба, а произвести таковые без отложения судебного разбирательства не возможно, суд признает за гражданским истцом ООО «<данные изъяты>» право на удовлетворение гражданского иска к Рабочему Н.Н. и передает вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

При назначении наказания суд в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Рабочий Н.Н. ранее не судим, совершил противоправное деяние впервые, характеризуется положительно.

Обстоятельством, смягчающим наказание Рабочему Н.Н., является наличие малолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание Рабочему Н.Н., в судебном заседании не установлено.

С учетом личности подсудимого и конкретных обстоятельств дела суд полагает о необходимости назначения Рабочему Н.Н. наказания в виде лишения свободы.

Вместе с тем, суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно без изоляции от общества, без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд –

ПРИГОВОРИЛ

Признать Рабочего Н. Н.ча виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 05 (пять) лет, со штрафом в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Рабочему Н.Н. наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 05 (пять) лет. Возложить на Рабочего Н.Н. обязанность не менять место жительства и место работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения Рабочему Н.Н. оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Признать за гражданским истцом ООО «<данные изъяты>» право на удовлетворение гражданского иска к Рабочему Н.Н. и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства: - оптические носители №№: № с содержащейся на них перепиской электронной почты (т. 6 л.д. 34-46, 47-50), оптические носители №№: № с содержащейся на них информацией о телефонных соединениях (т. 5 л.д. 177-180), компакт диски №№ № с содержащимися на них результатами оперативно-розыскной деятельности (т. 8 л.д. 210-212), диск формата «CD-R», протокол № собрания участников Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», датированный ДД.ММ.ГГГГ; <данные изъяты> идентичных протоколов № собрания участников Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», датированные ДД.ММ.ГГГГ, состоящие из двух страниц каждый; – хранить в деле; регистрационные, юридические и финансовые дела ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» (т. 6 л.д. 98-230, 231-233) – возвратить в ИНФС, копии хранить в деле; - документы: - в папке зеленого цвета с надписью: «<данные изъяты>»; - в папке голубого цвета с надписью «<данные изъяты>»; - в папке с надписью «<данные изъяты>»; - ООО «<данные изъяты>» в файле прозрачного цвета; - <данные изъяты> протокола № Собрания учредителей ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, протокол № ООО «<данные изъяты>» (1 лист), оригинал заявления Рабочего Н.Н. на 2 листах в <данные изъяты>, две копии свидетельств о регистрации; заявление ФИО21 на двух листах в <данные изъяты> в прозрачном файле; - в папке с надписью «<данные изъяты>»; - в папке с надписью «<данные изъяты>»; - бухгалтерские документы ООО «<данные изъяты>» в черной папке; - в черной папке, на боковой стороне которой имеется надпись: «<данные изъяты>»; - в папке «Договоры, акты, сч/фактуры «<данные изъяты>»; - в папке красного цвета; - документы в папке светло-синего цвета с надписью «<данные изъяты>» (т. 5 л.д. 65-72), папку «<данные изъяты>.», два экземпляра «Планы и экспликация помещений приложение к кадастровому паспорту здания» на нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес> на <данные изъяты> листах каждый из экземпляров в скоросшивателе; технический паспорт на нежилое здание – <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес> на <данные изъяты> листах в скоросшивателе (т. 3 л.д. 104-108) – возвратить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: