Приговор суда по ст. 314.1 УК РФ № 1-10/2014 (1-435/2013;) | Судебная практика

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Москва ДД.ММ.ГГГГ

Кунцевский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Абрамовой Е.Д., с участием государственного обвинителя – старшего помощника Кунцевского межрайонного прокурора г. Москвы Шурова А.А., подсудимого Страхова С.А., защитника – адвоката Ромко Д.Д., при секретаре Дегтярове В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Страхова С. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Москвы, образование среднее специальное, холостого, работающего водителем в ООО «Кристалл», зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> холмы, <адрес>, судимого ДД.ММ.ГГГГ Кунцевским районным судом г. Москвы за совершение преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 162, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с учетом постановления Верхнекамского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г., к наказанию в виде лишения свободы сроком на шесть лет одиннадцать месяцев, со штрафом в размере 10 000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 314-1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Страхов С.А. обвиняется в том, что самовольно оставил место жительства с целью уклонения от административного надзора. Преступление, как указано в обвинительном акте, совершено при следующих обстоятельствах.

На основании решения Верхнекамского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с ФЗ-64 от ДД.ММ.ГГГГ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» за Страховым С. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированным по адресу: <адрес> холмы, <адрес>, был установлен административный надзор на срок два года со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства и на него были возложены следующие ограничения: 1) запрет пребывания вне жилого помещения, являющегося его местом жительства или пребывания, с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут; 2) обязательная явка на регистрацию в ОМВД России по району Крылатское <адрес> дважды в месяц. Однако, Страхов С.А., будучи предупрежденным об ответственности, самовольно, без уважительной причины, ДД.ММ.ГГГГ не явился на регистрацию в ОМВД России по району Крылатское <адрес> согласно графику регистрации; ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 30 минут, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 22 часов 40 минут до 23 часов 15 минут, ДД.ММ.ГГГГ в период с 22 часов 40 минут до 23 часов 15 минут оставил место жительства по указанному адресу с целью уклонения от административного надзора.

Допросив подсудимого, свидетелей, исследовав представленные сторонами доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Подсудимый Страхов С.А. свою вину в совершении преступления не признал и показал, что он, являясь осужденным, действительно с мая 2016 г. состоит под административным надзором, в соответствии с решением суда ему установлены ограничения: запрет на пребывание вне места жительства с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут и обязательная явка на регистрацию в ОМВД России по району Крылатское <адрес> дважды в месяц. Указанные ограничения им (Страховым С.А.) никогда умышленно не нарушались, однако, ввиду жизненных обстоятельств им были допущены некоторые отступления от названных выше правил. Так, ДД.ММ.ГГГГ он (Страхов С.А.), спутав дни недели, не явился на регистрацию в ОМВД России по району Крылатское г. Москва, однако, осознав данное упущение, ДД.ММ.ГГГГ он прибыл к инспектору по административному надзору, дал письменные объяснения по факту неявки в отделение полиции и более подобных нарушений не допускал. Кроме того, он (Страхов С.А.) в летнее время в выходные дни отлучался из <адрес> по письменному разрешению инспектора по административному надзору Швецовой А.В. с целью посещения проживающей в дачном поселке в <адрес> своей бабушки для доставки ей продуктов и медикаментов. Именно по этой причине, однако, забыв получить соответствующее разрешение, ДД.ММ.ГГГГ он (Страхов С.А.) в ночное время отсутствовал по месту своего жительства. Вернувшись в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, понимая, что допустил нарушение, ДД.ММ.ГГГГ он (Страхов С.А.) явился в ОМВД России по району Крылатское <адрес>, где по указанному поводу дал письменные объяснения. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он (Страхов С.А.) по просьбе своей матери – Филатовой Л.П., страдающей хроническим заболеванием – бронхитом, ходил в магазин за молоком, а потому в течение получаса отсутствовал дома, однако, по телефонному звонку матери, сообщившей о прибытии сотрудников полиции, незамедлительно вернулся домой. В ноябре 2016 г. он (Страхов С.А.), активно занимаясь поисками работы, но не находя подходящего места, принял решение получить заработок, занимаясь частным извозом на приобретенной его семьей в кредит автомашине. С этой целью он ДД.ММ.ГГГГ выехал из дома и направился к центру города в поисках пассажиров. Примерно в 02 часа ему (Страхову С.А.) поступил звонок от его матери, которая сообщила, что к ним с проверкой прибыли сотрудники полиции, в связи с чем он (Страхов С.А.) в 03 часа вернулся домой, и в этот же день направился в ОМВД России по району Крылатское <адрес> для дачи объяснений. При этом первоначально, оправдывая свое отсутствие по месту жительства ДД.ММ.ГГГГ, испугавшись последствий, он (Страхов С.А.) сообщил о своем трудоустройстве в некой организации, с сотрудником которой накануне обсуждал вопрос приема на работу, однако, в дальнейшем признал, что в этой организации он не трудоустроен, был лишь приглашен для прохождения собеседования, а ДД.ММ.ГГГГ занимался частным извозом. Также Страхов С.А. указал, что по фактам допущенных им нарушений ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ он был привлечен к административной ответственности с назначением наказания в виде административных штрафов, которые были им уплачены.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Швецова А.В., являющаяся заместителем начальника ОУУП ОМВД России по району Крылатское г. Москвы, показала, что ДД.ММ.ГГГГ осужденный Страхов С.А. как лицо, в отношении которого решением суда установлен административный надзор, был поставлен на учет в ОМВД России по району Крылатское г. Москвы. Согласно установленному графику, Страхов С.А. должен был являться на регистрацию дважды в месяц с 09 часов до 23 часов по воскресеньям, первая явка в отделение полиции состоялась ДД.ММ.ГГГГ, в дальнейшем о необходимости явки в конкретный день Страхов С.А. предупреждался посредством телефонного звонка. При проверке делопроизводства «Административный надзор» ею (Швецовой А.В.) было установлено, что Страхов С.А. не явился на регистрацию ДД.ММ.ГГГГ В связи с чем Страхов С.А. был вызван в ОМВД России по району Крылатское, где от него по данному факту было получено объяснение. ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 30 минут участковыми уполномоченными полиции Дробитовым С.А. и Газиевым Г.Г. был установлен факт отсутствия Страхова С.А. по месту жительства, со слов отца Страхова С.А. было установлено, что последний находится на даче. ДД.ММ.ГГГГ Страхов С.А. был вызван ею (Швецовой А.В.) в ОМВД России по району Крылатское, где дал объяснение, подтвердив, что находился на даче у бабушки. ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 40 минут сотрудники полиции прибыли в квартиру по месту проживания Страхова С.А., однако, последнего дома не оказалось, со слов матери осужденного установлено, что последний направился в магазин за молоком. В 23 часа 15 минут Страхов С.А. вернулся домой. По фактам допущенных Страховым С.А. нарушений ДД.ММ.ГГГГ, 06 и ДД.ММ.ГГГГ Страхов С.А. был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ. ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа прибывшим к месту проживания Страхова С.А. сотрудником полиции Овчинниковым А.А. установлено, что Страхов С.А. по месту жительства отсутствует, со слов матери осужденного установлено, что последний в указанное время находился на работе. На следующий день Страхов С.А., прибыв по ее (Швецовой А.В.) вызову в ОМВД России по району Крылатское, пояснил, что отсутствовал по месту жительства в связи с занятостью на работе, однако, в ходе проверки эти сведения своего подтверждения не нашли, в связи с чем Страхов С.А. признал, что фактически не трудоустроен, а в указанное время был занят частным извозом. Также свидетель пояснила, что в летнее время Страхову С.А. разрешался кратковременный выезд за пределы <адрес> для поездки на дачу, однако, в дальнейшем она (Швецова А.В.) выдачу таких разрешений прекратила.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Дробитов С.А., являющийся участковым уполномоченным полиции ОМВД России по району Крылатское г. Москвы, показал, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 30 минут он прибыл к месту проживания Страхова С.А. по адресу: <адрес> <адрес>, однако, Страхова С.А. дома не оказалось, находившийся в квартире отец подсудимого показал, что Страхов С.А. находится на даче в <адрес>.

Из показаний свидетеля Газиева Г.Г., являющегося участковым уполномоченным полиции ОМВД России по району Крылатское г. Москвы, следует, что он ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 30 минут прибыл к месту проживания Страхова С.А. по адресу: <адрес> хомы, <адрес>, однако, Страхова С.А. дома не оказалось, находившийся в квартире отец осужденного показал, что Страхов С.А. находится на даче в <адрес>.

Из показаний свидетеля Жингаровской Е.А. следует, что ДД.ММ.ГГГГ она в качестве понятой принимала участие в проверке факта нахождения Страхова С.А. в ночное время по месту жительства. В 23 часа 30 минут она с сотрудниками полиции проследовала по адресу: <адрес> <адрес>, мужчина, представившийся отцом Страхова С.А. сообщил, что последний находится на даче за пределами <адрес>, по данному факту сотрудниками полиции был составлен акт посещения поднадзорного лица по месту жительства.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Пискун Д.О., являющийся инспектором УОДУУП и ПНД ГУ МВД России по <адрес>, показал, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 40 минут он прибыл к месту проживания Страхова С.А. по адресу: <адрес>, однако, Страхова С.А. дома не оказалось, находившаяся в квартире мать подсудимого показала, что Страхов С.А. по ее просьбе ушел в магазин. Через 30 минут Страхов С.А. вернулся из магазина с сумкой, с его участием был составлен соответствующий акт посещения поднадзорного лица.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Чачин Д.А., являющийся инспектором УОДУУП и ПНД ГУ МВД России по г. Москве, показал, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 40 минут он прибыл к месту проживания Страхова С.А. по адресу: <адрес> <адрес>, однако, Страхова С.А. дома не оказалось, находившаяся в квартире мать подсудимого показала, что Страхов С.А. по ее просьбе ушел в магазин за молоком. Через 30 минут Страхов С.А. вернулся из магазина с пакетом, в котором действительно находилось молоко. После чего с его участием Страхова С.А. и его матери был составлен соответствующий акт посещения поднадзорного лица.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Филатова Л.П. показала, что является матерью осужденного Страхова С.А., с которым проживает совместно в <адрес>. Она (Филатова Л.П.) страдает хроническим заболеванием – бронхиальной астмой. ДД.ММ.ГГГГ, испытав очередной приступ, она (Филатова Л.П.) попросила своего сына сходить в магазин за молоком. После 22 часов Страхов С.А. направился в магазин, а спустя некоторое время к ним пришли сотрудники полиции с проверкой. Позвонив сыну, она (Филатова Л.П.) попросила его скорее вернуться. Через полчаса Страхов С.А. прибыл домой, сотрудники полиции провели с ним беседу и составили акт посещения. Осенью 2016 г. Страхов С.А. предпринимал попытки найти работу, но безуспешно, в связи с чем членами их семьи был взят кредит и приобретен автомобиль с целью помочь Страхову С.А. получить заработок. ДД.ММ.ГГГГ в ночное время Страхов С.А. взял автомобиль, решив попробовать заняться частным извозом. Примерно в 02 часа в их квартиру прибыли сотрудники полиции, она (Филатова Л.П.) сообщила об этом сыну, который в 03 часа вернулся домой.

Из показаний свидетеля Ванюшкиной О.С. следует, что ДД.ММ.ГГГГ она в качестве понятой принимала участие в проверке факта нахождения Страхова С.А. в ночное время по месту жительства. В 23 часа 30 минут она с сотрудниками полиции проследовала по адресу: <адрес> <адрес>, мужчина, представившийся отцом Страхова С.А. сообщил, что последний находится на даче за пределами г. Москвы, по данному факту сотрудниками полиции был составлен акт посещения поднадзорного лица по месту жительства. ДД.ММ.ГГГГ она (Ванюшкина О.С.), также будучи приглашенный в качестве понятой, проследовала совместно с сотрудниками полиции по месту жительства Страхова С.А., прибыв туда примерно в 02 часа 00 минут. Женщина, представившаяся матерью Страхова С.А., пояснила, что последний находится на работе в службе такси.

Из показаний свидетеля Овчинникова А.А., являющегося полицейским ОР ППСП ОМВД России по району Крылатское г. Москвы, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 00 минут им осуществлен выход по месту жительства Страхова С.А. по адресу: <адрес> холмы, <адрес>, где женщина, представившаяся матерью Страхова С.А., пояснила, что последний находится на работе в службе такси.

Помимо изложенных показаний свидетелей в качестве доказательств, подтверждающих виновность Страхова С.А., сторона обвинения представила следующие доказательства.

Согласно рапорту заместителя начальника ОУУП ОМВД России по району Крылатское г. Москвы Швецовой А.В. от ДД.ММ.ГГГГ г., Страхов С.А. ДД.ММ.ГГГГ не явился на регистрацию в ОМВД России по району Крылатское г. Москвы, ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 30 минут, ДД.ММ.ГГГГ с 22 часов 40 минут по 23 часа 15 минут, ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 00 минут отсутствовал по месту жительства, нарушив таким образом ограничения, установленные судом (л.д. 3-4).

Решением Верхнекамского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с ФЗ-64 от ДД.ММ.ГГГГ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» в отношении Страхова С. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированным по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>, установлен административный надзор на срок два года со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства и на него были возложены следующие ограничения: 1) запрет пребывания вне жилого помещения, являющегося его местом жительства или пребывания, с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут; 2) обязательная явка на регистрацию в орган внутренних дел по месту жительства дважды в месяц (л.д. 5-8).

В соответствии с заключением о заведении дела административного надзора на лицо, освобожденное из мест лишения свободы, в отношении которого установлены ограничения в соответствии с законодательством Российской Федерации, от ДД.ММ.ГГГГ Страхов С.А. поставлен на профилактический учет (л.д. 9).

Согласно постановлению о явке на регистрацию в территориальный орган МВД России, утвержденному начальником ОМВД России по району Крылатское <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, Страхову С.А. установлена обязанность являться в ОМВД России по району Крылатское г. Москвы два раза в месяц с 09 часов до 23 часов.ДД.ММ.ГГГГ Страхов С.А. предупрежден о надопустимости нарушений установленных ограничений (л.д. 11-12).

В регистрационном листе поднадзорного лица зафиксирован факт неявки Страхова С.А. на регистрацию ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15).

ДД.ММ.ГГГГ начальником ОМВД России по району Крылатское г. Москвы вынесено постановлени о привлечении Страхова С.А. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ, за неявку на регистрацию в ОМВД ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18-19).

Согласно акту посещения поднадзорного лица от ДД.ММ.ГГГГ г., Страхов С.А. отсутствовал по месту жительства ДД.ММ.ГГГГ с 23 часов 30 минут по 24 часа 00 минут, со слов отца, находился на даче за пределами <адрес> (л.д. 21).

ДД.ММ.ГГГГ начальником ОМВД России по району Крылатское г. Москвы вынесено постановление о привлечении Страхова С.А. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ, за отсутствие по месту жительства в установленное время ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27-28).

Согласно акту посещения поднадзорного лица от ДД.ММ.ГГГГ г., Страхов С.А. отсутствовал по месту жительства ДД.ММ.ГГГГ с 22 часов 40 минут по 23 часа 15 минут, со слов матери, находился в магазине, явился в 23 часа 15 минут (л.д. 29).

ДД.ММ.ГГГГ начальником ОМВД России по району Крылатское г. Москвы вынесено постановление о привлечении Страхова С.А. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ, за отсутствие по месту жительства в установленное время ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34-35).

Согласно акту посещения поднадзорного лица от ДД.ММ.ГГГГ г., Страхов С.А. посещен по месту жительства ДД.ММ.ГГГГ с 02 часов 00 минут по 02 часа 20 минут, дома отсутствовал, со слов матери, находился на работе (л.д. 36).

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу, что они, как каждое в отдельности, так и в совокупности, не подтверждают вину Страхова С.А. в силу следующих мотивов.

Страхов С.А. осужден ДД.ММ.ГГГГ Кунцевским районным судом <адрес> за совершение преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 162, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с учетом постановления Верхнекамского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г., которым действия Страхова С.А. квалифицированы в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ г., к наказанию в виде лишения свободы сроком на шесть лет одиннадцать месяцев, со штрафом в размере 10 000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима (л.д. 65-75, 77-78).

Решением Верхнекамского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с ФЗ-64 от ДД.ММ.ГГГГ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» в отношении Страхова С.А. установлен административный надзор сроком на два года со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства и на него были возложены ограничения в виде запрещения пребывания вне жилого помещения, являющегося его местом жительства или пребывания, с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут и обязательной явки на регистрацию в орган внутренних дел по месту жительства или месту пребывания дважды в месяц (л.д. 5-8).

ДД.ММ.ГГГГ Страхов С.А. из мест лишения свободы освобожден по отбытии срока наказания (л.д. 80-81).

ДД.ММ.ГГГГ Страхов С.А., прибыв к месту своего постоянного проживания, находящемуся по адресу: <адрес>, явился в территориальный орган внутренних дел – ОМВД России по району Крылатское г. Москвы, где в отношении него было заведено дело административного надзора, произведены необходимые действия для установления административного надзора, в том числе утвержден график прибытия на регистрацию (л.д. 9-10, 15).

Согласно регистрационному листу поднадзорного лица (л.д. 15) Страхов С.А. ДД.ММ.ГГГГ на регистрацию не прибыл.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства установлено, что Страхов С.А., не явившись на регистрацию в ОМВД России по району Крылатское г. Москвы ДД.ММ.ГГГГ, тем не менее, на следующий день – ДД.ММ.ГГГГ в отделение полиции прибыл и в установленном порядке прошел соответствующую регистрацию, выполнив тем самым возложенную на него судом обязанность. Данное обстоятельство подтверждается показаниями свидетеля Швецовой А.В., регистрационным листом, протоколом и постановлением по делу об административном правонарушении.

На лицо, находящееся под административным надзором, может быть возложен ряд предусмотренных законом органичений, к которым, в том числе, отнесена обязанность явки от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации. За несоблюдение этих ограничений законодателем предусмотрена административная ответственность, установленная ст. 19.24 КоАП РФ, к которой и был привлечен Страхов С.А. постановлением начальника ОМВД России по району Крылатское г. Москвы ДД.ММ.ГГГГ

При этом диспозиция ст. 314.1 УК РФ содержит исчерпывающий перечень действий, совершенных в целях уклонения от административного надзора, которые должно выполнить виновное лицо, чтобы быть привлеченным к уголовной ответственности. Неявка лица, состоящего под административным надзором, в орган внутренних дел для регистрации в этот перечень в любом случае не входит, в связи с чем за данные действия Страхов С.А. ответственности по ст. 314.1 УК РФ не подлежит.

Кроме того, Страхову С.А. в вину вменяется неявка на регистрацию в ОМВД России по району Крылатское г. Москвы ДД.ММ.ГГГГ, тогда как совокупностью собранных по делу доказательств установлено, что этот факт имел место накануне – ДД.ММ.ГГГГ и связан был, как следует из показаний Страхова С.А., ничем по делу не опровергнутых, с тем, что он перепутал дни явки в отдел полиции. Вместе с тем, данное обстоятельство не имеет значения для правильного разрешения дела с учетом принципиальной невозможности привлечения Страхова С.А. к уголовной ответственности за неявку на регистрацию.

Выехав к месту проживания Страхова С.А. ДД.ММ.ГГГГ и зафиксировав факт его отсутствия, сотрудники полиции, тем не менее, не предприняли действий к установлению фактического места нахождения Страхова С.А., причин и целей, побудивших его временно покинуть место жительства, тогда как отец подсудимого пояснял, что Страхов С.А. находится на даче в <адрес>. Сам же Страхов С.А. в судебном заседании сообщил, что подобные кратковременные выезды были связаны с необходимостью ухода за престарелой бабушкой, и даже ранее имели место с разрешения инспектора по административному надзору Швецовой А.В.

При этом показания Страхова С.А. о причинах, побудивших его к оставлению места жительства в указанное выше время, ни материалами дела, ни показаниями допрошенных судом лиц не опровергнуты, а напротив подтверждены сведениями, отраженными в акте посещения поднадзорного лица от ДД.ММ.ГГГГ г., показаниями свидетелей Жингаровской Е.А., Ванюшкиной О.С., Дробитова С.А., Газиева Г.Г., а также Швецовой А.В., подтвердившей периодическое получение Страховым С.А. разрешений в летнее время выезжать за пределы <адрес> на дачу к бабушке.

Здесь же суд отмечает, что ДД.ММ.ГГГГ Страхов С.А. явился в ОМВД России по району Крылатское г. Москвы, где в отношении него в тот же день по факту отсутствия по месту жительства в 23 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ (л.д. 25-26), а в 16 часов 40 минут того же дня начальником ОМВД России по району Крылатское г. Москвы рассмотрено дело об административном правонарушении и вынесено постановление о привлечении Страхова С.А. к административной ответственности (л.д. 27-28).

Таким образом, и за данное нарушение установленного законом ограничения Страхов С.А. понес наказание.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 22 часов 40 минут до 23 часов 15 минут сотрудниками полиции зафиксирован факт отсутствия Страхова С.А. по месту жительства по адресу: <адрес> холмы, <адрес> (л.д. 29). Информация о месте нахождения Страхова С.А. получена со слов матери подсудимого, пояснившей, что Страхов С.А. направился в магазин, и подтверждена самим подсудимым, вернувшимся домой в 23 часа 15 минут. Показания Страхова С.А. об отсутствии по месту жительства ДД.ММ.ГГГГ в период времени, не превышающий часа, с целью приобретения молока по просьбе матери, согласуются с актом посещения поднадзорного лица от ДД.ММ.ГГГГ и показаниями свидетелей Филатовой Л.П., Пискуна Д.О., Чачина Д.А., Швецовой А.В.

При этом ДД.ММ.ГГГГ Страхов С.А. явился в ОМВД России по району Крылатское г. Москвы, где в отношении него в тот же день по факту отсутствия по месту жительства в 23 часа 15 минут ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ (л.д. 32-33), а в 11 часов 00 минут того же дня начальником ОМВД России по району Крылатское <адрес> рассмотрено дело об административном правонарушении и вынесено постановление о привлечении Страхова С.А. к административной ответственности и за данное нарушение ограничения, установленного для лица, в отношении которого действует административный надзор(л.д. 34-35).

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 02 часов 00 минут до 02 часов 20 минут сотрудниками полиции зафиксирован факт отсутствия Страхова С.А. по месту жительства по адресу: <адрес> <адрес> <адрес> (л.д. 36). Информация о месте нахождения Страхова С.А. получена со слов матери подсудимого, пояснившей, что Страхов С.А. находится на работе.

Показания Страхова С.А. об оставлении им места жительства ДД.ММ.ГГГГ в связи с однократно предпринятой попыткой заняться частным извозом с целью получения денежных средств до момента официального трудоустройства, подтверждены актом посещения поднадзорного лица от ДД.ММ.ГГГГ г., а также показаниями свидетеля Филатовой Л.П., Ванюшкиной О.С., Овчинникова А.А., Швецовой А.В. При этом показания Страхова С.А. в части приобретения его семьей накануне этого события автомобиля именно с целью оказания ему помощи в трудоустройстве подтверждены им путем предоставления свидетельства о регистрации транспортного средства, содержащего сведения о приобретении Страховым С.А. автомобиля на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ

В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ Страхов С.А. явился в ОМВД России по району Крылатское г. Москвы, где им дано объяснение по факту отсутствия по месту жительства в ночное время (л.д. 39).

При этом в предъявленном Страхову С.А. обвинении факт его отсутствия по месту жительства в период, установленный собранными по делу доказательствами, не фигурирует, а указано, что Страхов С.А. не находился по месту жительства ДД.ММ.ГГГГ с 22 часов 40 минут до 23 часов 15 минут, однако, последнее обстоятельство, своего подтверждения ни в материалах уголовного дела, ни в ходе судебного следствия не нашедшее, в любом случае не влияет на выводы суда об отсутствии в действиях Страхова С.А. состава преступления по мотивам, которые будут приведены ниже.

По смыслу закона основанием для привлечения к уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ являются действия поднадзорного лица, самовольно покинувшего территорию населенного пункта по месту своего жительства или пребывания.

Для субъективной стороны преступления характерно наличие прямого умысла и цели уклонения от административного надзора на какой-либо определенный период либо на все время применения этой меры или до погашения или снятия судимости для того, чтобы затруднить или исключить контроль за своим поведением со стороны правоохранительных органов.

Вместе с тем, приведенные выше доказательства не позволяют суду прийти к выводу и о том, что Страхов С.А., покидая место своего жительства 06 июля, 08 июля, ДД.ММ.ГГГГ, преследовал цель, описанную судом выше.

Напротив, факты отсутствия Страхова С.А. по месту жительства носили кратковременный, эпизодический характер, что, наряду с целями оставления места проживания, которые назвал сам подсудимый, свидетельствуют о несоблюдении им ограничений, установленных по решению суда, вследствие недобросовестного отношения к выполнению предусмотренных для него обязанностей.

Однако, поведение подсудимого, следующее за выявлением допущенных им нарушений, при котором Страхов С.А., отсутствуя в течение некоторого времени по месту своего жительства 06 июля, 08 июля, ДД.ММ.ГГГГ, незамедлительно – 08 июля, 09 июля, ДД.ММ.ГГГГ соответственно, добровольно являлся в отделение полиции, давая соответствующие объяснения по указанным обстоятельствам, позволяет утверждать, что подсудимый осознавал неправомерность своего поведения и желал исключить возможные для себя негативные последствия.

Все эти обстоятельства указывают на то, что у Страхова С.А. отсутствовала цель, которую имел ввиду законодатель, устанавливая уголовную ответственность за уклонение от административного надзора.

В предъявленном Страхову С.А. обвинении, констатирующем факт оставления им места жительства с целью уклонения от административного надзора, не раскрыто содержание данного понятия, цели и мотивы уклонения, место нахождения в период отсутствия по месту пребывания, тогда как показания подсудимого о действительных причинах и мотивах временного отсутствия по месту жительства собранными по делу доказательствами не опровергнуты.

По фактам неявки на регистрацию в отделение полиции и отсутствия по месту жительства 06 и ДД.ММ.ГГГГ, Страхов С.А. в установленном законом порядке привлечен к административной ответственности, постановления о наложении на Страхова С.А. административного взыскания вступили в законную силу и исполнены подсудимым путем уплаты штрафов, что исключает возможность привлечения Страхова С.А. к ответственности за те же действия в рамках уголовного законодательства.

Исходя из изложенного выше, суд приходит к выводу о том, что предъявленное Страхову С.А. обвинение в ходе судебного разбирательства своего подтверждения не нашло, а потому, принимая также во внимание принцип толкования всех сомнений в пользу подсудимого, полагает необходимым Страхова С.А. оправдать в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 302-306 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ

Оправдать Страхова С. А. по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 314.1 УК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ.

Меру пресечения Страхову С.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Признать за Страховым С.А. право на реабилитацию.

Разъяснить Страхову С.А. порядок возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 10 суток со дня его постановления.    

Разъяснить, что в случае подачи апелляционной жалобы, оправданный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора (или же представления, апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы) ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления других участников процесса.

Судья Е.Д. Абрамова