№ 1- 13 /14
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Москва 14 января 2016 года
Дорогомиловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего – федерального судьи Толстого А.В., с участием:
- государственного обвинителя – старшего помощника прокурора ЗАО г.Москвы – Андреевой А.В.
защитника (адвоката) – Булаева С.М., представившего удостоверение №965 и ордер №1060 от 04октября 2016 г.,
при секретаре Бароеве Х.В.,
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:
- Кондратенко В.В., <данные изъяты> -
- по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 290 ч. 5 п. «в» УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Кондратенко В.В. совершил покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана с использованием своего служебного положения в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, а именно:
Он (Кондратенко В.В.), работая в должности заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Дорогомиловского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве, будучи назначенным на указанную должность приказом и.о. руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве о назначении Кондратенко В.В. от ДД.ММ.ГГГГ № 3114-к, работающий в соответствии со служебным контрактом от ДД.ММ.ГГГГ, заключённым на основании приказа Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве от ДД.ММ.ГГГГ № 1853к, реализуя возникший преступный умысел, направленный на хищение денежных средств путем обмана с использованием своего служебного положения в крупном размере, путём получения от ФИО35. денежных средств в виде вознаграждения за совершение в пользу ФИО34. действий, а именно - оказании помощи при приёме на работу ФИО36 в неустановленное следствием время, ДД.ММ.ГГГГ в своём рабочем кабинете № 401, расположенном по адресу: <адрес>, вступил во внеслужебные отношения со ФИО5, которому предложил передать ему (Кондратенко В.В.) денежные средства в размере 360000 (триста шестьдесят тысяч) рублей за использование своего служебного положения и оказания содействия в трудоустройстве ФИО5 на должность судебного пристава в Дорогомиловский отдел службы судебных приставов УФССП по Москве.
Продолжая реализовывать своей преступный умысел, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 11 часов 00 минут, находясь в служебном кабинете № 401, расположенном в здании по адресу: <адрес>, находясь при исполнении своих служебных обязанностей, с целью хищения чужого имущества путем обмана в крупном размере, осознавая, что действует неправомерно, заведомо зная о том, что в его должностные обязанности не входит прием граждан на должность государственного гражданского служащего в УФССП России по <адрес> и не имея намерения осуществить помощь при трудоустройстве ФИО5, в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» получил лично от ФИО5, действующего в рамках Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», денежные средства в сумме 360000 (триста шестьдесят тысяч) рублей, то есть в крупном размере, однако по независящим от него обстоятельствам реализовать до конца преступный умысел на завладение денежными средствами не смог.
Подсудимый Кондратенко В.В. вину в совершении инкриминируемого ему преступления не признал и показал, что он в феврале 2016 года работал в должности заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Дорогомиловского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве, в силу должностного регламента заместителя начальника отдела, в котором указан исчерпывающий круг его должностных обязанностей и полномочий, он не мог принять лично на работу ФИО5, а также оказать какое-либо содействие в его трудоустройстве в службу судебных приставов, а также впоследствии в случае трудоустройства ФИО5 не принимать к нему мер реагирования за упущения или нарушения в ходе исполнения должностных обязанностей последнего. Он также не мог оказать содействие в трудоустройстве ФИО5, так как у него не было никаких личных связей с должностными лицами УФССП России по <адрес>, уполномоченными принимать решения по трудоустройству. Кроме того, в силу своего правового статуса он не мог изменять штатную численность работников отдела и ходатайствовать перед вышестоящим руководством об изменении штата.
Показал, что информация о большом некомплекте работников в УФССП России по <адрес> является открытой, доступной, и любое лицо, желающее трудоустроиться в службу судебных приставов, может её получить, а также ознакомиться с порядком и требованиями, предъявляемыми к кандидатам на должность судебных приставов. Также показал, что конце января – начале февраля 2016 года к нему обратился ФИО4 по вопросу трудоустройства и он (Кондратенко В.В.) ему при личных встречах, которые происходили 13 (14) февраля 2016 года и 20 февраля 2016 года, разъяснил и проконсультировал о порядке приёма на работу в службу судебных приставов - какие требования предъявляются к кандидатам и указал адрес и номера кабинетов управления судебных приставов по г. Москве, куда ему необходимо явиться для трудоустройства.
В ходе личной встречи со ФИО5 20 февраля 2016 года в служебном кабинете № 401, расположенном по адресу: <адрес>, он сообщил ФИО37 что окажет ему содействие в трудоустройстве в Дорогомиловский отдел судебных приставов УФССП по <адрес>, при этом они договорились, что ФИО4 ему в качестве благодарности передаст денежные средства в размере 12000 долларов США, также они оговорили, что утром 21 февраля 2016 года ФИО4 принесет ему денежные средства и документы для трудоустройства.
Утром 21 февраля 2016 года к нему в кабинет, расположенный по вышеуказанному адресу пришел ФИО38., который принес документы и пакет с денежными средствами, который положил в третий сверху ящик тумбочки, расположенной с левой стороны от входа в кабинет. После этого он (Кондратенко В.В.) разъяснил ФИО4 как проехать в УФССП по <адрес>, расположенное по адресу: <адрес>, Бутырский Вал д.5 и нарисовал схему проезда. После этого как ФИО4 ушел, в кабинет зашли сотрудники полиции, которые в ходе осмотра места происшествия обнаружили денежные средства, переданные ему ФИО5
Также показал, что вину в совершении мошенничества, совершенного с использованием своего служебного положения в крупном размере признает полностью, раскаивается в содеянном.
Виновность подсудимого Кондратенко В.В. в совершении преступления, подтверждается следующими доказательствами:
Показаниями свидетеля ФИО5, данные им в судебном заседании, из которых усматривается, что он в новогодние праздники 2016 года, был в одном из ночных клубов г.Москвы, в каком именно, он не помнит. В ночном клубе познакомился с ранее неизвестным мужчиной по имени ФИО6, как впоследствии выяснилось – ФИО3. Они обменялись номерами мобильного телефона, в ходе разговора с ФИО3 он (ФИО4) рассказывал, что работает в фирме, однако всю жизнь хотел работать на государственной гражданской службе, однако не знал как устроиться на работу и боялся, что его не возьмут. Впоследствии ФИО4 с ФИО3 неоднократно созванивались по телефону и общались на различные темы. В начале февраля 2016 года они созвонились, и в ходе телефонного разговора ФИО4 поинтересовался у ФИО3 по поводу его службы, а именно - как работается. Ранее в ходе общения с ФИО3 ФИО4 узнал, что он (ФИО3) работает судебным приставом. ФИО4 стало интересно, тем более ФИО3 был хорошим человеком, и он бы с удовольствием работал вместе с ним. Так ФИО3 рассказал про службу судебных приставов. После рассказа ФИО3 он (ФИО4) поинтересовался у него, можно ли устроиться на работу судебным приставом. На этот вопрос, ФИО3 ответил, что он не знает, так как кадровыми вопросами не занимается, но сказал, что о данном вопросе узнает у своего руководства. Примерно в середине февраля 2016 года ФИО4 созвонился с ФИО3 и последний сказал, что сотрудник его подразделения может помочь в трудоустройстве на работу, после чего дал номер мобильного телефона и сказал, что мужчину зовут ФИО39. Кем являлся ФИО2, ФИО3 не сказал. Затем ФИО4 и ФИО3 договорились о дне, когда они поедут на собеседование к мужчине по имени ФИО40. Так ФИО4 приехал на место работы ФИО3, а именно, в <данные изъяты>, где располагался отдел судебных приставов <адрес>, по адресу: <адрес>. По приезду на место, ФИО4 и ФИО3 прошли в какой-то кабинет, где ФИО41 увидел ранее неизвестного мужчину, который представился заместителем начальника отдела Кондратенко В.В. В ходе беседы Кондратенко В.В. начал рассказывать про службу, про организацию работы, про необходимый комплект документов для трудоустройства и т.д. Так как ФИО3 находился на работе, то в процессе беседы с Кондратенко В.В., постоянно выходил из кабинета, потом вновь возвращался. Так, в ходе разговора Кондратенко В.В. сказал, что устроиться на работу к ним очень сложно, так как необходимо пройти множество собеседований и тестов, а также различного рода проверок, а также говорил, что он (Кондратенко В.В.) может поспособствовать в этом вопросе, однако его за трудоустройство на работу в службу судебных приставов необходимо будет «отблагодарить». ФИО4 спрашивал у Кондратенко В.В. о сумме благодарности, на это Кондратенко В.В. отвечал уклончиво и не хотел вслух озвучивать сумму, однако он сказал от 10 до 14, ФИО4 спросил с тремя нулями ли эта сумма, он ответил, что да и при этом добавил, что не рублей, и тогда по словам Кондратенко В.В. у ФИО5 не будет проблем с трудоустройством. После чего ФИО4 вышел из кабинета Кондратенко В.В. и уехал по своим делам, о деньгах, в частности о сумме денег ШпаковР.А. с ФИО3 не разговаривал. На следующий день ФИО4 созвонился с ФИО3 с которым договорился о встрече на площади трёх вокзалов в <адрес>, так как ФИО3 сказал, что у него есть информация касающаяся трудоустройства на работу. В процессе встречи с ФИО3, последний рассказал, что его вызывал к себе Кондратенко В.В., который сообщил, что может устроить ФИО43 на работу на должность судебного пристава но за денежное вознаграждение в размере толи 12, толи 14 тысяч долларов США. Также ФИО3 сказал, что не знал, что за устройство на работу, необходимо будет платить кому-нибудь, в данном случае Кондратенко В.В., также ФИО3 сказал, что это незаконно, чтобы ФИО4 решал сам, стоит ли ему платить денежные средства Кондратенко В.В. за трудоустройство, а также ФИО3 посоветовал обратиться по данному факту в правоохранительные органы и написать по данному поводу заявление. ФИО4 обещал ФИО3 подумать над этим, так как очень хотел устроиться на работу, а других знакомых из данной службы у него нет. Более с ФИО3 по поводу трудоустройства на работу ФИО42 не разговаривал. ФИО4 понял, что ФИО3 не хочет незаконным путём помогать устраиваться на работу.
20 февраля 2016 ФИО4 договорился о встрече с Кондратенко В.В. и пришёл к нему на работу в кабинет № <адрес>. При этом он решил воспользоваться аудиозаписывающим устройством (диктофоном), чтобы записать разговор с Кондратенко В.В. В кабинете у ФИО5 с Кондратенко В.В. состоялся разговор по поводу трудоустройства, который ФИО4 сам записывал на диктофон. В ходе разговора ФИО4 начал спрашивать о конкретной сумме, которую необходимо заплатить за устройство на работу, так как ранее в ходе разговора с Кондратенко В.В. говорили о разной сумме от 10 до 14 тысяч долларов США. ФИО4 для данной цели взял пятнадцать тысяч долларов США, которые обменял на рубли в обмене валюты. В ходе разговора Кондратенко В.В. озвучил сумму в 12000 долларов США, на вопрос о курсе валют, так как у ФИО5 деньги были в рублях, Кондратенко В.В. ничего не ответил. ФИО4 сообщил Кондратенко В.В., что это будет 360000 рублей, Кондратенко В.В. сообщил, что ему всё равно какой курс валют будет. Также в ходе разговора КондратенкоВ.В. сказал, что он даст комплект документов для того, чтобы он (ШпаковР.А.) их отнёс в кадры, в том числе копию военного билета, так как по словам Кондратенко В.В. служба в армии нужна обязательно. После разговора с ФИО2 ФИО4 поехал домой. Дома ФИО4 размышлял о случившемся, о том, что Кондратенко В.В. за трудоустройство хочет взять 360000 рублей. Указанные деньги у ФИО5 были, но последний посчитал, что данным образом он может совершить преступление, а также поощряет преступление со стороны государственных служащих. Тем более сумма денег достаточно большая и ФИО4 решил, что необходимо послушаться ФИО3 и обратиться в правоохранительные органы. В сети «интернет» он узнал, о том, что такого рода преступлениями занимаются сотрудники УЭБиПК ГУ МВД России по <адрес>, в связи с чем поехал к ним, для того, чтобы написать заявление. Утром 21 февраля 2016 он поехал в УЭБиПК ГУ МВД России по <адрес> по адресу: <адрес>. Там он написал заявление о том, что заместитель начальника отдела судебных приставов <адрес>В.В. потребовал от него 360000 рублей за помощь в трудоустройстве на должность судебного пристава. После чего он был приглашен сотрудниками полиции в качестве представителя общественности для проведения сотрудниками полиции оперативно-розыскного мероприятия – оперативный эксперимент по проверке ранее данного им заявления о вымогательстве взятки заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава Дорогомиловского УФССП по Москве ФИО2 Он (ФИО4) согласился выступить в качестве представителя общественности. В здании УЭБиПК ГУ МВД России по <адрес> по адресу: <адрес> копр. 1, на третьем этаже в кабинете № сотрудники полиции ему рассказали, что суть оперативного эксперимента заключается в передаче требуемых ФИО2 денежных средств и последующего его задержания с поличным при получении предмета взятки. Также ему были разъяснены права – присутствовать при всех действиях сотрудников полиции, делать им заявления и замечания по поводу этих действий, подлежащие занесению в акты, и обязанность удостоверить факт, содержание и результаты проведения оперативно-розыскного мероприятия. Также сотрудники полиции объяснили, что при проведении оперативного эксперимента он не должен осуществлять провокацию взятки, то есть передавать предмет взятки ФИО2 без его согласия в целях искусственного создания доказательств, о чем был составлен соответствующий акт инструктажа, который он подписал, также в кабинете присутствовали двое гражданских лиц (ранее неизвестные мужчины), которых также попросили присутствовать в качестве представителей общественности при проведении оперативных мероприятий. В дальнейшем им были представлены сотрудникам полиции к осмотру денежные средства в количестве 72 купюр достоинством 5000 рублей каждая, на общую сумму 360000 рублей. Сотрудниками полиции с данных купюр были сняты светокопии, о чем был составлен соответствующий акт, в котором расписались все участвующие лица. Затем в данном кабинете в его присутствии и присутствии других представителей общественности была выдана аудио-видео записывающая аппаратура, а именно видео-аудио записывающее устройство в форме автомобильного ключа от автомашины и диктофон марки Olуmpus digital voice recorder WS-200S. Об этом также были составлены соответствующие акты, в которых он и другие представители общественности расписались. После этого сотрудники полиции, он, представители общественности поехали на автомашинах по адресу: <адрес>. Заехав на территорию, относящуюся к Дорогомиловскому районному суду <адрес>, он (ФИО4) пошел в кабинет № 401, при этом сотрудники полиции проследовали вслед за ним. Сотрудники полиции остались около кабинета. В кабинете ФИО4 поздоровался с ФИО2 и предложил ему денежные средства за трудоустройство. ФИО2 данные деньги в руки брать отказался и предложил положить данные деньги в нижнею часть тумбочки в его кабинете. При этом ФИО2 рукой указал место (тумба) куда ФИО4 должен положить принесённые им денежные средства для трудоустройства на работу. После этого ШпаковР.А. положил требуемую сумму в указанное ФИО2 место. ФИО4 еще раз поинтересовался все ли будет хорошо? На что ФИО2 сказал, чтобы он не беспокоился и скоро устроится на работу. После этого ФИО2 нарисовал ему схему проезда в отдел кадров УФССП по Москве и номер кабинета, куда необходимо идти. После того, как ФИО4 вышел из кабинета № и подал сотрудникам полиции условный знак – кивнув головой, сотрудники полиции, а также представители общественности вошли в кабинет и начали там проводить осмотр места происшествия. Затем ФИО4 возвратил сотрудникам полиции ранее выданные специальные средства, о чем сотрудники полиции составили соответствующие акты. Также он выдал сотрудникам полиции диктофонную запись, сделанную им ДД.ММ.ГГГГ в ходе разговора с ФИО2 Никакой провокации со стороны ФИО5, либо со стороны сотрудников полиции не осуществлялось.
Показаниями свидетеля ФИО14, данные им в ходе предварительного расследования, проверенными и оглашенными судом в силу ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон (т.1 л.д. 204-208), из которых усматривается, что он ДД.ММ.ГГГГ утром около 07 часов 30 минут гулял и находился около метро Шаболовская <адрес>. В этот момент к нему подошёл ранее неизвестный мужчина, который предъявил служебное удостоверение и попросил поучаствовать в качестве представителя общественности при проведении оперативных мероприятий. Так как у него было свободное время, то ФИО14 согласился. После чего ФИО14 с указанным сотрудником полиции проследовал в отделение полиции, расположенное на <адрес>, где через некоторое время он также увидел несколько ранее неизвестных мужчин, как впоследствии оказалось – второй представитель общественности ФИО15 и мужчина, который должен непосредственно участвовать в оперативных мероприятиях – ФИО4 Так их завели в кабинет, где сотрудник полиции разъяснил им, что они были приглашены сотрудниками полиции в качестве представителей общественности при проведении сотрудниками полиции оперативно-розыскного мероприятия - оперативный эксперимент по проверке заявления гражданина ФИО5 о вымогательстве взятки заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава Дорогомиловского УФССП по Москве ФИО2 Сотрудники полиции рассказали, что в УЭБиПК ГУ МВД России по <адрес> с заявлением о вымогательстве взятки указанным выше лицом обратился ФИО30ФИО16 полиции также рассказали, что с заявителя, заместителем начальником отдела - заместителем старшего судебного пристава Дорогомиловского УФССП по Москве ФИО2 вымогается взятка в размере 360000 рублей за оказание содействия в трудоустройстве на работу на должность судебного пристава Дорогомиловского ОСП УФССП по Москве. Сотрудники УЭБиПК ГУ МВД России по <адрес> сказали, что суть оперативного эксперимента заключается в передаче требуемых ФИО2 денежных средств и последующее его задержание с поличным при получении предмета взятки. Также были разъяснены права - присутствовать при всех действиях сотрудников полиции, делать им заявления и замечания по поводу этих действий, подлежащие занесению в акты и обязанность удостоверить факт, содержание и результаты проведения оперативно-розыскного мероприятия. Также сотрудники полиции объяснили заявителю ФИО4, что при проведении оперативного эксперимента он не должен осуществлять провокацию взятки, то есть передавать предмет взятки ФИО2 без его согласия в целях искусственного создания доказательств, о чем был составлен соответствующий акт инструктажа общественности, который они прочитали и в котором расписались. Сотрудники полиции сказали, что выдадут заявителю ФИО4 специальные средства для проведения негласной видео и аудио записи разговора между ним и ФИО2 ФИО4 предоставил сотрудникам полиции к осмотру денежные средства в количестве 72 купюр достоинством 5000 рублей каждая, на общую сумму 360000 рублей. Сотрудниками полиции с данных купюр были сняты светокопии, о чем был составлен соответствующий акт, в котором расписались все участвующие лица. Затем в данном кабинете в его присутствии заявителю ФИО4 была выдана аудио-видео записывающая аппаратура, а именно: видео-аудио записывающее устройство в форме автомобильного ключа от автомашины и диктофон марки Olympus digital voice recorder WS-200S. Об этом также были составлены соответствующие акты в котором он и второй представитель общественности расписались. После этого сотрудники полиции, он, второй представитель общественности, заявитель поехали на автомашинах по адресу: <адрес>. Заехав на территорию Дорогомиловского районного суда <адрес> заявитель ФИО4 пошел в кабинет № 401, при этом сотрудники полиции проследовали вслед за ним. После того, как через некоторое время ФИО4 вышел из кабинета № и подал сотрудникам полиции условный знак - кивнув головой, сотрудники полиции, а также он и второй представитель общественности вошли в кабинет. В данном кабинете находился ранее неизвестный мужчина. Перед началом осмотра рабочего кабинета № 401, в котором находился ФИО2, сотрудники полиции представились, одновременно ему была разъяснена статья 51 Конституции РФ, а также он представился, назвав свою фамилию, имя, отчество и должность. Также всем присутствующим лицам были разъяснены права и обязанности при проведении осмотра места происшествия. ФИО2 сотрудники полиции задали вопрос о том, получал ли он от ФИО5 какие-либо денежные средства и за что. ФИО2 ответил, что никаких денежных средств он не получал. Далее сотрудниками полиции в их присутствии при проведении видеосъемки одним из сотрудников полиции, был осмотрен кабинет 401. В ходе осмотра, в тумбочке, в 3 ящике сверху, были обнаружены денежные средства в размере 360 000 рублей. Данные денежные средства в его присутствии были сверены со светокопиями, которые были сняты ранее, которые полностью совпадали. Пояснить происхождение денежных средств в тумбочке, ФИО2 отказался. После этого сотрудники полиции составили протокол осмотра места происшествия, который ФИО14 и второй представитель общественности подписал. В ходе осмотра места происшествия он и второй представитель общественности уже выступали как понятые. Во время осмотра места происшествия сотрудники полиции все происходящее снимали на видеокамеру. В конце осмотра места происшествия сотрудники полиции изъяли необходимые документы, денежные средства и личный мобильный телефон ФИО2, указав в протоколе осмотра места происшествия все отличительные признаки предметов и документов. Протокол осмотра места происшествия сотрудником полиции был зачитан вслух, после этого он, второй понятой и ФИО2 его подписали. После этого сотрудники полиции, он (ВойдК.Р.), второй представитель общественности, ФИО4 и ФИО2 поехали в отделение полиции, откуда они и приехали, где ФИО4 возвратил сотрудникам полиции ранее выданные специальные средства, о чем сотрудники полиции составили соответствующие акты. ФИО4 выдал именно те технические средства, которые ранее ему выдавались для проведения оперативного эксперимента. Также ШпаковР.А. добровольно выдал сотрудникам полиции копию военного билета и другие документы, которые передал ему ФИО2 Также он (ФИО14) присутствовал при расшифровках негласных аудио и видео записей встречи и разговора между КондратенкоВ.В. и ФИО5, что именно было на указанных аудио и видеозаписях он не помнит, однако помнит, что в ходе разговора ФИО5 и ФИО2, последний рассказывал о трудоустройстве, о том, что он (ФИО2) может помочь в трудоустройстве ФИО5 на должность судебного пристава, а также шёл разговор о сумме денег, которые ФИО4 должен передать ФИО2 В ходе проведения оперативных мероприятий сотрудниками полиции, в том числе ФИО5 он (ФИО14) не видел и не слышал, чтобы вышеуказанные лица склоняли КондратенкоВ.В. к получению денежных средств или оказывали какое-либо давление.
Показаниями свидетеля ФИО15, данные им в период предварительного расследования, проверенными и оглашенными судом в силу ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон (т.1 л.д. 213-217), из которых усматривается, что он ДД.ММ.ГГГГ утром около 07 часов 40 минут поехал по своим делам и находился около метро Серпуховская <адрес>. В этот момент к нему подошёл ранее неизвестный мужчина, который предъявил служебное удостоверение и попросил поучаствовать в качестве представителя общественности при проведении оперативных мероприятий. На что он согласился. После чего ФИО15 с указанным сотрудником полиции проследовал в отделение полиции, расположенное на <адрес>, где также увидел несколько ранее неизвестных мужчин, как впоследствии оказалось – второй представитель общественности ФИО14 и мужчина, который должен непосредственно участвовать в оперативных мероприятиях – ФИО4 Их завели в кабинет, где сотрудник полиции разъяснил, что они были приглашены сотрудниками полиции в качестве представителей общественности при проведении оперативно-розыскного мероприятия - оперативный эксперимент по проверке заявления гражданина ФИО5 о вымогательстве взятки заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава Дорогомиловского УФССП по Москве ФИО2 Сотрудники полиции рассказали, что в УЭБиПК ГУ МВД России по <адрес> с заявлением о вымогательстве взятки указанным выше лицом обратился ФИО4 Сотрудники полиции также рассказали, что с заявителя, заместителем начальником отдела - заместителем старшего судебного пристава Дорогомиловского УФССП по Москве ФИО2 вымогается взятка в размере 360 000 рублей за оказание содействия в трудоустройстве на работу на должность судебного пристава Дорогомиловского ОСП УФССП по Москве. Сотрудники УЭБиПК ГУ МВД России по <адрес> сказали, что суть оперативного эксперимента заключается в передаче требуемых ФИО2 денежных средств и последующее его задержание с поличным при получении предмета взятки. Также были разъяснены права - присутствовать при всех действиях сотрудников полиции, делать им заявления и замечания по поводу этих действий, подлежащие занесению в акты, и обязанность удостоверить факт, содержание и результаты проведения оперативно-розыскного мероприятия. Также сотрудники полиции объяснили заявителю ФИО4, что при проведении оперативного эксперимента он не должен осуществлять провокацию взятки, то есть передавать предмет взятки ФИО2 без его согласия в целях искусственного создания доказательств, о чем был составлен соответствующий акт инструктажа общественности, который они прочитали и в котором расписались. Сотрудники полиции сказали, что выдадут заявителю ФИО4 специальные средства для проведения негласной видео и аудио записи разговора между ним и ФИО2 ФИО4 представил сотрудниками полиции для осмотра денежные средства в количестве 72 купюр достоинством 5000 рублей каждая, на общую сумму 360 000 рублей. Сотрудниками полиции с данных купюр были сняты светокопии, о чем был составлен соответствующий акт, в котором расписались все участвующие лица. Затем в данном кабинете в его присутствии заявителю ФИО4 была выдана аудио-видео записывающая аппаратура, а именно: видео-аудио записывающее устройство в форме автомобильного ключа от автомашины и диктофон марки Olympus digital voice recorder WS-200S. Об этом также были составлены соответствующие акты в котором ФИО15 и второй представитель общественности расписались. После этого сотрудники полиции, он, второй представитель общественности, заявитель поехали на автомашинах по адресу: <адрес>. Заехав на территорию Дорогомиловского районного суда <адрес> заявитель ФИО4 пошел в кабинет № 401, при этом сотрудники полиции проследовали вслед за ним. После того, как через некоторое время ФИО4 вышел из кабинета № и подал сотрудникам полиции условный знак - кивнув головой, сотрудники полиции, а также он (ФИО15) и второй представитель общественности вошли в кабинет. В данном кабинете находился ранее неизвестный мужчина. Перед началом осмотра рабочего кабинета № в котором, находился ФИО2, сотрудники полиции представились, одновременно ему была разъяснена статья 51 Конституции РФ, а также он представился, назвав свою фамилию, имя, отчество и должность. Также всем присутствующим лицам были разъяснены права и обязанности при проведении осмотра места происшествия. ФИО2 сотрудники полиции задали вопрос о том, получал ли он от ФИО5 какие-либо денежные средства и за что. ФИО2 ответил, что никаких денежных средств он не получал. Далее сотрудниками полиции при проведении видеосъемки одним из сотрудников полиции, был осмотрен кабинет 401. В ходе осмотра, в тумбочке, в 3 ящике сверху, были обнаружены денежные средства в размере 360000 рублей. Данные денежные средства были сверены со светокопиями, которые были сняты ранее, которые полностью совпадали. Пояснить происхождение денежных средств в тумбочке ФИО2 отказался. После этого сотрудники полиции составили протокол осмотра места происшествия, который ФИО15 и второй представитель общественности подписал. В ходе осмотра места происшествия ФИО15 и второй представитель общественности уже выступали как понятые. Во время осмотра места происшествия сотрудники полиции все происходящее снимали на видеокамеру. В конце осмотра места происшествия сотрудники полиции изъяли необходимые документы, денежные средства и личный мобильный телефон ФИО2, указав в протоколе осмотра места происшествия все отличительные признаки предметов и документов. Протокол осмотра места происшествия сотрудником полиции был зачитан вслух, после этого он (СадыковА.Р.), второй понятой и ФИО2 его подписали. После этого сотрудники полиции, он, второй представитель общественности, ФИО4 и ФИО2 поехали в отделение полиции, откуда приехали, где ФИО4 возвратил сотрудникам полиции ранее выданные специальные средства, о чем сотрудники полиции составили соответствующие акты. ФИО4 выдал именно те технические средства, которые ранее ему выдавались для проведения оперативного эксперимента. Также заявитель ФИО4 добровольно выдал сотрудникам полиции копию военного билета и другие документы, которые передал ему ФИО2 Также он присутствовал при расшифровках негласных аудио и видео записей встречи и разговора между ФИО2 и ШпаковымР.А., что именно было на указанных аудио и видеозаписях он не помнит, однако помнит, что в ходе разговора ФИО5 и ФИО2, последний рассказывал о трудоустройстве, о том, что он (ФИО2) может помочь в трудоустройстве ФИО5 на должность судебного пристава, а также шёл разговор о сумме денег, которые ФИО4 должен передать ФИО2 В ходе проведения оперативных мероприятий сотрудниками полиции, в том числе ФИО5 он (ФИО15) не видел и не слышал, чтобы вышеуказанные лица склоняли ФИО2 к получению денежных средств или оказывали какое-либо давление.
Показаниями свидетеля ФИО3, данные им в судебном заседании, из которых усматривается, что он в январе-феврале 2016 года работал в отделе Дорогомиловского УФССП России по Москве и состоял в должности судебного пристава по ОУПДС. В отделе его непосредственным начальником являлся – ФИО2, которого ФИО3 знает с сентября 2016 года. ФИО2 может охарактеризовать с положительной стороны, он заботится о личном составе, исполнительный, нареканий по работе никогда не имел. В один из дней после новогодних праздников 2016 года, но точно не помнит в какой, он (ФИО3) был в одном из ночных клубов <адрес>. В ночном клубе он познакомился с ранее неизвестным мужчиной по имени ФИО7, как впоследствии выяснилось – ФИО4. Они обменялись номерами мобильного телефона, у них были общие темы для разговора, а именно он (ФИО4) говорил, что хочет устроиться на должность государственного служащего. После чего ФИО3 с ним более не виделся. Примерно в начале февраля 2016 года они со ФИО5 созвонились, и в ходе телефонного разговора ФИО4 поинтересовался у него по поводу службы, а именно как ему работается. ФИО3 рассказал ФИО4 про службу судебных приставов, в том числе, про свои должностные обязанности. После чего ФИО4 сказал, что он до сих пор не устроился на работу государственного служащего, и спросил, можно ли устроится на работу судебным приставом. На этот вопрос, ФИО3 ответил, что он не знает, так как кадровыми вопросами он не занимается, но сказал, что может поинтересоваться у своего руководства. На следующий день, находясь на рабочем месте в Дорогомиловском отделе УФССП России по Москве, по адресу: <адрес>, он (ФИО3) подошёл к заместителю начальника отдела – ФИО2 у которого поинтересовался, можно ли устроить его знакомого на работу на должность судебного пристава. На это ФИО2 ответил, что он (КондратенкоВ.В.) может попробовать помочь в трудоустройстве и сообщил, чтобы ФИО3 приводил своего знакомого для проведения собеседования. Так, примерно в середине февраля 2016 года ФИО3 созвонился со ФИО5 и сказал, что сотрудник подразделения может помочь в трудоустройстве на работу, после чего дал ФИО4 номер мобильного телефона ФИО2 и сказал, что его зовут ФИО2. Затем ФИО3 и ФИО4 договорились о дне, когда они поедут на собеседование к ФИО2, по приезду на место работы, ФИО3 и ШпаковР.А. прошли в рабочий кабинет ФИО2, ФИО3 представил ФИО5, после чего ФИО2 начал рассказывать ФИО4 про службу, про организацию работы, про необходимый комплект документов и т.д. В момент общения ФИО2 и ФИО5 он (ФИО3) неоднократно покидал кабинет ФИО2, поскольку отлучался по служебной необходимости, затем возвращался. В процессе общения, ФИО3 не слышал о том, что ФИО2 и ФИО4 говорили о каких-либо суммах денег. После чего ФИО3 попрощался со ШпаковымР.А. и он ушёл. Примерно 14-ДД.ММ.ГГГГ, более точную дату не помнит, его вызвал к себе в кабинет ФИО2, в ходе разговора с ФИО2, последний сказал, что может помочь устроить ФИО5 на работу на должность судебного пристава, но за денежное вознаграждение, а именно в сумме 12 или 14 тысяч долларов. Для чего ему нужна такая сумма денег, он (ФИО3) не знает. Для него (ВасильеваА.В.) это было неожиданностью, так как он не знал, что за трудоустройство на работу необходимо кому-то платить деньги, да ещё и очень большую сумму. После разговора с ФИО2 он (ФИО3) созвонился со ФИО5, с которым договорился о встрече на площади трёх вокзалов в <адрес>. В процессе встречи со ФИО5 ФИО3 последнему передал разговор ФИО2, а именно сообщил, что ФИО2 может устроить на работу на должность судебного пристава ФИО5, но за денежное вознаграждение в размере толи 12, толи 14 тысяч долларов. Также он сказал ФИО4, что не знал, что за устройство на работу, необходимо будет платить кому-нибудь, в данном случае ФИО2 Также сказал, что это незаконно, что ФИО4 пусть решает сам, стоит ли ему платить денежные средства КондратенкоВ.В. за трудоустройство, но лучше идти в правоохранительные органы и написать по данному поводу заявление. ФИО4 ответил, что подумает, после чего они разошлись. Более со ФИО5, либо с ФИО2 по поводу трудоустройства ФИО5 на работу не разговаривал. Впоследствии узнал, что ФИО4 по его рекомендации всё-таки обратился в правоохранительные органы, и ФИО2 задержали в кабинете в момент передачи ему денежных средств от ФИО5 за трудоустройство.
Показаниями свидетеля ФИО17, данными им в судебном заседании, из которых усматривается, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он состоял в должности начальника отдела государственной службы и кадров УФССП России по <адрес>. В его функциональные обязанности входил приём на государственную службу, назначение на должность, присвоение классных чинов, а также увольнение с государственной службы. Также пояснил, что приём на государственную службу осуществляется в соответствии с ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ «О государственной гражданской службе в РФ». Прием на службу в УФССП осуществляется следующим образом: кандидат может обратиться как в УФССП России по <адрес> в кадровое подразделение, либо к руководителю территориального подразделения. После чего с кандидатом проводится первичное собеседование. Если кандидат обращается в территориальное подразделение, то после собеседования кандидат приходит в кадровое подразделение УФССП с полным перечнем документов, необходимым для приёма на государственную службу. Таким образом, ФИО2 имел право на первичное собеседование с кандидатом на должность государственного гражданского служащего. После чего кандидат проверяется по оперативным учётам, в том числе органами отдела собственной безопасности, проходит психологическое тестирование, после чего определяется день заседания конкурсной комиссии, где решается вопрос о приёме на работу. Если конкурсная комиссия считает кандидата достойным для поступления на работу государственного гражданского служащего, кандидат включается в кадровый резерв. Назначает на должность государственного гражданского служащего руководитель УФССП России по <адрес>. Состав конкурсной комиссии назначается приказом руководителя УФССП России по <адрес>. Для назначения на должность государственного служащего не имеет значение служба в вооруженных силах РФ. Действующим законодательством или иными нормативными правовыми актами не предусмотрены какие-либо поручительства и иные рекомендации для приема на службу в УФССП. Таким образом, ФИО2 на приём на службу кандидата в УФССП России по <адрес> повлиять никак не мог. О фактах обращения ФИО2 в кадровое подразделение УФССП России по <адрес> ему ничего не известно. По вопросу оказания помощи в трудоустройстве на службу кандидатов ему неизвестно. Сотрудники кадрового подразделения УФССП России по <адрес> принимают только оригиналы всех документов, после чего делают с них копии и заверяют их своей подписью. Какие-либо документы о приёме на работу гражданина ФИО5 в кадровое подразделение УФССП России по <адрес> не поступали. ФИО2 работал в должности заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Дорогомиловского ОСП, уволен ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию. Таким образом, ФИО2 никак не мог (в том числе по должностному регламенту) решить вопрос о трудоустройстве ФИО5 на государственную службу.
Показаниями свидетеля ФИО18, данными ей в период предварительного расследования, проверенными и оглашенными судом в силу ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон (т.1 л.д. 222-224), из которых усматривается, что она состоит в должности ведущего специалиста-эксперта отдела противодействия коррупции, обеспечения работы с кадрами и вопросов безопасности, защиты государственной тайны, мобилизационной подготовки и гражданской обороны УФССП России по <адрес>. В её должностные обязанности, в том числе, входит проверка кандидатов, поступающих на государственную гражданскую службу в УФССП России по <адрес>. Так, из отдела государственной службы и кадров поступает служебная записка с просьбой проверить кандидатов по оперативным учётам. Соответственно её подразделение проверяет кандидатов по учётам, в том числе на наличие судимости, привлечения к административной ответственности, а также при необходимости проверки собранных кандидатом документов (например диплома об окончании высшего учебного заведения). После проверки кандидата по имеющимся учётам, составляется служебная записка за подписью начальника отдела. Если у кандидата не имеется судимостей и по иным учётам он не привлекался к какого-либо рода ответственности, то в служебной записке указывается, что кандидат был проверен по учётам, если же у отдела имеется компрометирующий материал на кандидата, то в служебной записке указывается о том, что не рекомендуется принимать на государственную службу кандидата. Причём служебная записка носит рекомендательный характер. Лично ФИО18 не знакома с КондратенкоВ.В., ей неизвестно, чтобы он (ФИО2), либо иное лицо обращались за помощью в её отдел для ускорения проверки, либо для составления заведомо подложных документов. Все собранные документы хранятся у них в отделе. Таким образом, никто со стороны не может повлиять на проведение проверки или внесение каких-либо изменений в документы.
Показаниями свидетеля ФИО20, данными им в судебном заседании и в период предварительного расследования, проверенными и оглашенными судом в силу ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон (т.1 л.д. 225-228), из которых усматривается, что он работает в УЭБиПК ГУ МВД России по <адрес> и состоит в должности оперуполномоченного в звании подполковника полиции. Утром ДД.ММ.ГГГГ в УЭБиПК ГУ МВД России по <адрес>, расположенному по адресу: <адрес> обратился ранее неизвестный мужчина, который представился ФИО5, которым было написано заявление о том, что заместитель начальника отдела судебных приставов <адрес> ФИО2 потребовал от него 360000 рублей за помощь в трудоустройстве на должность судебного пристава. По данному материалу проверки от ФИО5 было получено объяснение, а также составлен рапорт о проведении оперативно-розыскного мероприятия – оперативный эксперимент. После чего было вынесено постановление о проведении оперативного эксперимента, которое было утверждено заместителем начальника ГУ МВД России по <адрес>, составлен план проведения оперативно-розыскного мероприятия – «оперативный эксперимент». Так проведение оперативного эксперимента поручалось сотрудникам 10 отдела 3 ОРЧ УЭБиПК ГУ МВД России по <адрес> – ему, ФИО21, ФИО19, ФИО28 и ФИО29 После чего ФИО4 был приглашён в качестве представителя общественности для проведения сотрудниками полиции оперативно-розыскного мероприятия – оперативного эксперимента по проверке ранее данного им заявления о вымогательстве взятки заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава Дорогомиловского УФССП по Москве ФИО2 Также были пригашены в качестве представителей общественности два гражданина ФИО14 и ФИО15 В здании УЭБиПК ГУ МВД России по <адрес> в кабинете № ФИО19 им рассказал, что суть оперативного эксперимента заключается в передаче требуемых ФИО2 денежных средств и последующее его задержание с поличным при получении предмета взятки. Также участвующим лицам были разъяснены их права, а именно: присутствовать при всех действиях сотрудников полиции, делать им заявления и замечания по поводу этих действий, подлежащие занесению в акты и обязанность удостоверить факт, содержание и результаты проведения оперативно-розыскного мероприятия, а также их обязанности. Также ФИО19 объяснил, что при проведении оперативного эксперимента ФИО4 не должен осуществлять провокацию взятки, то есть передавать предмет взятки КондратенкоВ.В. без его согласия в целях искусственного создания доказательств, о чем был составлен соответствующий акт инструктажа, который подписали все участвующие лица. Также ФИО5 были представлены к осмотру денежные средства в количестве 72 купюр достоинством 5000 рублей каждая, на общую сумму 360000 рублей. С данных купюр была снята светокопия, о чем был составлен соответствующий акт, в котором расписались все участвующие лица. Затем в данном кабинете ФИО4 была выдана аудио-видео записывающая аппаратура, а именно видео-аудио записывающее устройство в форме автомобильного ключа от автомашины и диктофон марки Olуmpus digital voice recorder WS-200S. Об этом также были составлены соответствующие акты, в которых все участвующие лица расписались. После этого все поехали на автомашинах по адресу: <адрес>. Заехав на территорию Дорогомиловского районного суда <адрес>, ФИО4 пошел в кабинет № 401, при этом сотрудники полиции и представители общественности проследовали вслед за ним. После того, как ФИО4 вышел из кабинета № и подал условный знак – кивнув головой, он (ФИО20) и другие сотрудники полиции, а также представители общественности вошли в кабинет и начали там проводить осмотр места происшествия. В данном кабинете находился ранее неизвестный мужчина. Перед началом осмотра рабочего кабинета № 401, в котором находился ФИО2, он (ФИО20) и другие сотрудники полиции представились, одновременно ему была разъяснена статья 51 Конституции РФ, а также он представился, назвав свою фамилию, имя, отчество и должность. Также всем присутствующим лицам были разъяснены права и обязанности при проведении осмотра места происшествия. ФИО19 задал вопрос ФИО2 о том, получал ли он от ФИО5 какие-либо денежные средства и за что. ФИО2 ответил, что никаких денежных средств он не получал. Далее в присутствии представителей общественности при проведении видеосъемки, был осмотрен кабинет № 401. В ходе осмотра, в тумбочке, в 3 ящике сверху, были обнаружены денежные средства в размере 360000 рублей. Данные денежные средства, были сверены со светокопиями, которые были сняты ранее, которые полностью совпадали. Пояснить происхождение денежных средств в тумбочке ФИО2 отказался. После этого ФИО19 был составлен протокол осмотра места происшествия, который все участвующие лица подписали. В конце осмотра места происшествия были изъяты необходимые документы, денежные средства и личный мобильный телефон ФИО2, с указанием в протоколе осмотра места происшествия всех отличительных признаков предметов и документов. Протокол осмотра места происшествия ФИО19 был зачитан вслух под видеозапись, после этого все участвующие лица его подписали. После этого все поехали в УЭБиПК, откуда приехали, где ФИО4 возвратил ранее выданные специальные средства, о чем был составлен соответствующий акт. ФИО4 выдал именно те технические средства, которые ранее ему выдавались для проведения оперативного эксперимента. Также ФИО4 добровольно выдал копию военного билета и другие документы, которые передал ему ФИО2 Также была произведена расшифровка негласных аудио и видео записей встреч и разговора между ФИО2 и ФИО5, о чём были составлены соответствующие акты.
Показаниями свидетеля ФИО21, данными им в судебном заседании, из которых усматривается, что он работает в УЭБиПК ГУ МВД России по <адрес> и состоит в должности оперуполномоченного в звании подполковника полиции. Утром ДД.ММ.ГГГГ в УЭБиПК ГУ МВД России по <адрес>, расположенному по адресу: <адрес>, обратился ранее неизвестный мужчина, который представился ФИО5, которым было написано заявление о том, что заместитель начальника отдела судебных приставов <адрес> ФИО2 потребовал от него 360000 рублей за помощь в трудоустройстве на должность судебного пристава. По данному материалу проверки от ФИО5 было получено объяснение, а также составлен рапорт о проведении оперативно-розыскного мероприятия – оперативный эксперимент. После чего было вынесено постановление о проведении оперативного эксперимента, которое было утверждено заместителем начальника ГУ МВД России по <адрес>, составлен план проведения оперативно-розыскного мероприятия – «оперативный эксперимент». Проведение оперативного эксперимента поручалось сотрудникам 10 отдела 3 ОРЧ УЭБиПК ГУ МВД России по <адрес> – ему, ФИО20, ФИО19, ФИО28 и ФИО29 После чего ФИО4 был приглашён в качестве представителя общественности для проведения сотрудниками полиции оперативно-розыскного мероприятия – оперативный эксперимент по проверке ранее данного им заявления о вымогательстве взятки заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава Дорогомиловского УФССП по Москве ФИО2 Также были пригашены в качестве представителей общественности два гражданина ФИО14 и ФИО15 В здании УЭБиПК ГУ МВД России по <адрес> в кабинете № ФИО19 им рассказал, что суть оперативного эксперимента заключается в передаче требуемых ФИО2 денежных средств и последующем его задержании с поличным при получении предмета взятки. Также участвующим лицам были разъяснены их права, а именно: присутствовать при всех действиях сотрудников полиции, делать им заявления и замечания по поводу этих действий, подлежащие занесению в акты, и обязанность удостоверить факт, содержание и результаты проведения оперативно-розыскного мероприятия, а также их обязанности. Также ФИО19 объяснил, что при проведении оперативного эксперимента ФИО4 не должен осуществлять провокацию взятки, то есть передавать предмет взятки ФИО2 без его согласия в целях искусственного создания доказательств, о чем был составлен соответствующий акт инструктажа, который подписали все участвующие лица. Также ФИО5 были представлены к осмотру денежные средства в количестве 72 купюр достоинством 5000 рублей каждая, на общую сумму 360000 рублей. С данных купюр была снята светокопия, о чем был составлен соответствующий акт, в котором расписались все участвующие лица. Затем в данном кабинете ФИО4 была выдана аудио-видео записывающая аппаратура, а именно видео-аудио записывающее устройство в форме автомобильного ключа от автомашины и диктофон марки Olуmpus digital voice recorder WS-200S. Об этом также были составлены соответствующие акты в которых все участвующие лица расписались. После этого все поехали на автомашинах по адресу: <адрес>. Заехав на территорию Дорогомиловского районного суда <адрес>, ФИО4 пошел в кабинет № 401, при этом сотрудники полиции и представители общественности проследовали вслед за ним. После того, как ФИО4 вышел из кабинета № и подал условный знак – кивнув головой, он (ФИО21) и другие сотрудники полиции, а также представители общественности вошли в кабинет и начали там проводить осмотр места происшествия. В данном кабинете находился ранее неизвестный мужчина. Перед началом осмотра рабочего кабинета № 401, в котором находился ФИО2, он (ФИО21) и другие сотрудники полиции представились, одновременно ему была разъяснена статья 51 Конституции РФ, а также он представился, назвав свою фамилию, имя, отчество и должность. Также всем присутствующим лицам были разъяснены права и обязанности при проведении осмотра места происшествия. ФИО19 задал вопрос ФИО2 о том, получал ли он от ФИО5 какие-либо денежные средства и за что. КондратенкоВ.В. ответил, что никаких денежных средств он не получал. Далее в присутствии представителей общественности при проведении видеосъемки, был осмотрен кабинет № 401. В ходе осмотра, в тумбочке, в 3 ящике сверху, были обнаружены денежные средства в размере 360 000 рублей. Данные денежные средства, были сверены со светокопиями, которые были сняты ранее, которые полностью совпадали. Пояснить происхождение денежных средств в тумбочке ФИО2 отказался. После этого ФИО19 был составлен протокол осмотра места происшествия, который все участвующие лица подписали. В конце осмотра места происшествия были изъяты необходимые документы, денежные средства и личный мобильный телефон КондратенкоВ.В., с указанием в протоколе осмотра места происшествия всех отличительных признаков предметов и документов. Протокол осмотра места происшествия ФИО19 был зачитан вслух под видеозапись, после этого все участвующие лица его подписали. После этого все поехали в УЭБиПК, где ФИО4 возвратил ранее выданные специальные средства, о чем был составлен соответствующий акт. ФИО4 выдал именно те технические средства, которые ранее ему выдавались для проведения оперативного эксперимента. Также ФИО4 добровольно выдал копию военного билета и другие документы, которые передал ему ФИО2 Также была произведена расшифровка негласных аудио и видео записей встреч и разговора между ФИО2 и ФИО5, о чём были составлены соответствующие акты.
Показаниями свидетеля ФИО22, данными ей в период предварительного расследования, проверенными и оглашенными судом в силу ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон (т.1 л.д. 233-236), из которых усматривается, что она состоит в должности заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Дорогомиловского ОСП УФССП России по Москве. С ДД.ММ.ГГГГ в связи с очередным отпуском ФИО23, она исполняет обязанности начальника отдела - старшего судебного пристава Дорогомиловского ОСП УФССП России по Москве. В её должностные обязанности как начальника отдела входит, в том числе общий контроль за деятельностью отдела. Ей знаком ФИО2 с ноября 2016 года, который состоял в должности заместителя начальника отдела по направлению за охраной и обеспечению деятельностью судов. С ФИО2 она никогда не общалась, как-либо охарактеризовать его личность не может, каких-либо отношений с ним не поддерживала. ФИО2 может охарактеризовать в профессиональном плане с положительной стороны, показатели по его направлению всегда были хорошие, нареканий со стороны руководства к нему никогда не было. Приём на государственную службу осуществляется в соответствии с ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ «О государственной гражданской службы в РФ» и осуществляется исключительно кадровыми подразделениями УФССП России по Москве. Ей неизвестно, чтобы ФИО2 каким-либо способом мог поспособствовать трудоустройству людей на должность судебного пристава. Сам ФИО2 устроить на работу кого-либо не мог, это не входит в его должностные обязанности. Вообще в Дорогомиловском отделе судебных приставов УФССП России по Москве существует практика обращения к руководству кандидатов на должность до подачи заявления в кадровое подразделение. Так, к ней, либо к начальнику отдела, либо к другому заместителю, в том числе и к ФИО2, могли обращаться кандидаты для трудоустройства. При этом кандидату необходимо разъяснить, в том числе порядок трудоустройства на работу, которым занимается исключительно кадровое подразделение УФССП России по <адрес>. После собеседования кандидат собирает комплект необходимых документов, необходимых для подачи заявления о трудоустройстве и едет в отдел кадров для его подачи. Когда подаются документы, кандидат, на время его проверки, может приходить в отдел судебных приставов и знакомиться с его деятельностью, а может и не приходить, но впоследствии на кандидата по итогам собеседования и его деятельности на время проверки составляется характеристика. Ей (ФИО22) неизвестно, может ли данная характеристика повлиять на решение комиссии о приёме данного кандидата на должность судебного пристава. В настоящее время ФИО2 уволился по собственному желанию. Ей известно, что в марте 2016 года в отношении ФИО2 был проведен оперативный эксперимент, в ходе которого у него была изъята сумма денег за помощь в трудоустройстве кандидата. Какие-либо подробности по данному факту ей неизвестны. Также ей известно, что в отделе имеется постоянная текучка кадров. Она не знает, был ли у ФИО2 когда-либо полный штат сотрудников. Пояснила, что согласно п. ДД.ММ.ГГГГ должностного регламента заместителя начальника отдела, вне зависимости от полноты численности сотрудников отдела, заместитель начальника отдела может внести предложение об изменении штатной численности служащих посредством написания служебной записки на начальника отдела, который при утверждении направляет данную записку в УФССП России по <адрес> для рассмотрения. Так, даже если штат сотрудников отдела будет неполный, но например ФИО2 увидит по своему направлению, что при полном штате и загруженности его сотрудники справляться не будут, он может внести данное предложение.
Показаниями свидетеля ФИО19, данными им в судебном заседании, из которых усматривается, что он работает в УЭБиПК ГУ МВД России по <адрес> и состоит в должности оперуполномоченного в звании майора полиции. Утром ДД.ММ.ГГГГ в УЭБиПК ГУ МВД России по <адрес>, расположенному по адресу: <адрес>, обратился ранее неизвестный мужчина, который представился ФИО5, которым было написано заявление о том, что заместитель начальника отдела судебных приставов <адрес> ФИО2 потребовал от него 360000 рублей за помощь в трудоустройстве на должность судебного пристава. По данному материалу проверки, им от ФИО5 было получено объяснения, а также составлен рапорт о проведении оперативного мероприятия – оперативный эксперимент. После чего было вынесено постановление о проведении оперативного эксперимента, которое было утверждено заместителем начальника ГУ МВД России по <адрес>, составлен план проведения оперативно-розыскного мероприятия – «оперативный эксперимент». Проведение оперативного эксперимента поручалось сотрудникам 10 отдела 3 ОРЧ УЭБиПК ГУ МВД России по <адрес> – ему, ФИО21, ФИО20, ФИО28 и ФИО29 После чего ФИО4 был приглашён в качестве представителя общественности для проведения сотрудниками полиции оперативно-розыскного мероприятия – оперативный эксперимент по проверке ранее данного им заявления о вымогательстве взятки заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава Дорогомиловского УФССП по Москве ФИО2 Также были пригашены в качестве представителей общественности два гражданина ВойдК.Р. и ФИО15 В здании УЭБиПК ГУ МВД России по <адрес> в кабинете № он им пояснил, что суть оперативного эксперимента заключается в передаче требуемых ФИО2 денежных средств и последующем его задержании с поличным при получении предмета взятки. Также участвующим лицам были разъяснены их права, а именно: присутствовать при всех действиях сотрудников полиции, делать им заявления и замечания по поводу этих действий, подлежащие занесению в акты, и обязанность удостоверить факт, содержание и результаты проведения оперативно-розыскного мероприятия, а также их обязанности. Также он (ФИО19) объяснил, что при проведении оперативного эксперимента ФИО4 не должен осуществлять провокацию взятки, то есть передавать предмет взятки ФИО2 без его согласия в целях искусственного создания доказательств, о чем был составлен соответствующий акт инструктажа, который подписали все участвующие лица. Также ФИО5 были представлены к осмотру денежные средства в количестве 72 купюр достоинством 5000 рублей каждая, на общую сумму 360000 рублей. С данных купюр была снята светокопия, о чем был составлен соответствующий акт, в котором расписались все участвующие лица. Затем в данном кабинете ФИО4 была выдана аудио-видео записывающая аппаратура, а именно: видео-аудио записывающее устройство в форме автомобильного ключа от автомашины и диктофон марки Olуmpus digital voice recorder WS-200S. Об этом также были составлены соответствующие акты, в которых все участвующие лица расписались. После этого все поехали на автомашинах по адресу: <адрес>. Заехав на территорию Дорогомиловского районного суда <адрес>, ФИО24 пошел в кабинет №401, при этом сотрудники полиции проследовали вслед за ним. После того, как ШпаковР.А. вышел из кабинета № и подал условный знак – кивнув головой, он (ФИО19) и другие сотрудники полиции, а также представители общественности вошли в кабинет и начали там проводить осмотр места происшествия. В данном кабинете находился ранее неизвестный мужчина. Перед началом осмотра рабочего кабинета № 401, в котором находился ФИО2, он (ФИО19) и другие сотрудники полиции представились, одновременно ему была разъяснена статья 51 Конституции РФ, а также он представился, назвав свою фамилию, имя, отчество и должность. Также всем присутствующим лицам были разъяснены права и обязанности при проведении осмотра места происшествия. Он (ФИО19) задал вопрос ФИО2 о том, получал ли он от ФИО5 какие-либо денежные средства и за что. ФИО2 ответил, что никаких денежных средств он не получал. Далее в присутствии представителей общественности при проведении видеосъемки, был осмотрен кабинет 401. В ходе осмотра, в тумбочке, в 3 ящике сверху, были обнаружены денежные средства в размере 360000 рублей. Данные денежные средства, были сверены со светокопиями, которые были сняты ранее, которые полностью совпадали. Пояснить происхождение денежных средств в тумбочке ФИО2 отказался. После этого был составлен протокол осмотра места происшествия, который все участвующие лица подписали. В конце осмотра места происшествия были изъяты необходимые документы, денежные средства и личный мобильный телефон ФИО2, указав в протоколе осмотра места происшествия все отличительные признаки предметов и документов. Протокол осмотра места происшествия был зачитан вслух, после этого все участвующие лица его подписали. После этого все поехали в отделение полиции, где ФИО4 возвратил ранее выданные специальные средства, о чем был составлен соответствующий акт. ФИО4 выдал именно те технические средства, которые ранее ему выдавались для проведения оперативного эксперимента. Также была произведена расшифровка негласных аудио и видео записей встреч и разговора между ФИО2 и ФИО5, о чём были составлены соответствующие акты.
Показаниями свидетеля ФИО25, данными ей в судебном заседании и в период предварительного расследования, проверенными и оглашенными судом в силу ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон (т.2 л.д. 15-18), из которых усматривается, что с ДД.ММ.ГГГГ, она работает в прокуратуре <адрес>, в должности главного специалиста отдела пенсионного обеспечения управления кадров. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она работала в Дорогомиловском отделе судебных приставов УФССП России по Москве, в должности судебного пристава исполнителя. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, она работала в УФССП России по Москве, в должности главного специалиста отдела государственной службы и кадров. В её должностные обязанности входила подготовка проектов приказов, консультации государственных гражданских служащих по кадровым вопросам (в том числе помощь в составлении и оформлении документов, заявлений, анкет и т.д.). Она являлась куратором отделов ССП по САО <адрес>, куратором за подразделениями ССП ЗАО она никогда не являлась. Показала, что приём на государственную службу осуществляется в соответствии с ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ «О государственной гражданской службе в РФ». Прием на службу в УФССП осуществляется следующим образом: кандидат может обратиться как в УФССП России по <адрес> в кадровое подразделение, либо к руководителю территориального подразделения. После чего с кандидатом проводится первичное собеседование. Если кандидат обращается в территориальное подразделение, то после собеседования кандидат приходит в кадровое подразделение УФССП с полным перечнем документов, необходимым для приёма на государственную службу. После чего кандидат проверяется по оперативным учётам, в том числе органами отдела собственной безопасности, проходит психологическое тестирование, после чего определяется день заседания конкурсной комиссии, где решается вопрос о приёме на работу. Если конкурсная комиссия считает кандидата достойным для поступления на работу государственного гражданского служащего, кандидат включается в кадровый резерв. Назначает на должность государственного гражданского служащего руководитель УФССП России по <адрес>. Состав конкурсной комиссии назначается приказом руководителя УФССП России по <адрес>. Для назначения на должность государственного служащего не имеет значение служба в вооруженных силах РФ. Действующим законодательством или иными нормативными правовыми актами не предусмотрены какие-либо поручительства и иные рекомендации для приема на службу в УФССП. За период её работы в Дорогомиловском отделе судебных приставов УФССП России по <адрес> она познакомилась с заместителем отдела ФИО2, которого может охарактеризовать с положительной стороны, у них сложились дружеские отношения. В её должностные обязанности не входил приём на работу на должность судебного пристава, она никак не могла повлиять на трудоустройство на работу. ДД.ММ.ГГГГ ей на мобильный телефон звонил ФИО2, с которым она общалась на различные темы, ни о чём ФИО2 ее не просил. Какую-либо помощь в трудоустройстве на работу она никогда по чей-либо просьбе, в том числе ФИО2, не оказывала. Никто, в том числе ФИО2, какое-либо вознаграждение за помощь в составлении или оформлении документов кандидатов на работу, ей не предлагал. Она ни от кого, в том числе ФИО2 какое-либо вознаграждение никогда не получала. Кандидат на должность – ФИО4, ей неизвестен, она его никогда не видела и не слышала о нём, в том числе от ФИО2 Какие-либо документы о приёме на работу гражданина ФИО5 в кадровое подразделение УФССП России по <адрес> не поступали.
Также виновность подсудимого ФИО2 подтверждается письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании:
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому зафиксирована обстановка кабинета № по адресу: <адрес>. В ходе осмотра места происшествия изъяты денежные средства в сумме 360000 (триста шестьдесят тысяч) рублей, мобильный телефон ФИО2, копии документов на имя ФИО5, которые упакованы, снабжены пояснительными надписями и скреплены подписями всех участвующих лиц (т. № л.д. 45-53);
- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому объектом осмотра является бумажный пакет белого цвета с пояснительной надписью «денежные средства, изъятые в ходе ОМП в кабинете ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 360000 (триста шестьдесят тысяч) рублей, семь неразборчивых подписей». Упаковка не нарушена, свободного доступа к упаковке не имеется. При вскрытии указанного конверта, в нём обнаружено: 72 (семьдесят две) купюры каждая достоинством 5000 (пять тысяч) рублей, на общую сумму 360000 (триста шестьдесят тысяч) рублей.
Объектом осмотра является прозрачный полиэтиленовый файл с пояснительной надписью «мобильный телефон, изъятый в ходе ОМП в кабинете ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, семь неразборчивых подписей». Упаковка не нарушена, свободного доступа к упаковке не имеется. При вскрытии указанного файла, в нём обнаружен мобильный телефон марки «NOKIA» в корпусе чёрного цвета, слайдер, нижняя панель и задняя крышка которого имеет рефленный рисунок. При открытии задней крышки, в нём обнаружена батарея NOKIA BL-4U, а также сим-карта оператора сотовой связи Билайн, с имеющимся номером 897019910093379648s#, а также на телефоне имеется Модель – 8800е-1, IC: 661AD-RM233 и IMEI: 358645/01/052159/9. При нажатии клавиши включения, телефон переходит в рабочий режим. При просмотре записной книжки телефона, в нём имеется сохранённый контакт с номером 8-916-452-33-18 записанный как ФИО30 Рома, имеется входящее соединение ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 28 минут. Более при осмотре данного телефона информации, имеющей значение для расследования уголовного дела не обнаружено.
Объектом осмотра является прозрачный полиэтиленовый файл с пояснительной надписью «документы, изъятые в ходе ОМП в кабинете ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, семь неразборчивых подписей». Упаковка не нарушена, свободного доступа к упаковке не имеется. При вскрытии указанного файла, в нём обнаружено: 12 листов формата А-4 на двух листах имеется копия паспорта на имя ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт выдан ОВД района «Марьина Роща» <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 772-149, на 9 листах копия военного билета № АМ 4499604 на имя ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, выданный отделом <адрес> СВАО <адрес> 21.09.2009, на 1 листе копия диплома Московского автомобильного колледжа № СБ2905758 от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО5, с присвоением квалификации техник по специальности техническое обслуживание и ремонт автомобильного транспорта.
Объектом осмотра является прозрачный полиэтиленовый файл с пояснительной надписью «документы, добровольно выданные ФИО5, от ДД.ММ.ГГГГ, четыре неразборчивых подписи». Упаковка не нарушена, свободного доступа к упаковке не имеется. При вскрытии указанного файла, в нём обнаружено: 16 листов формата А-4, на 15 листах имеется копия военного билета № АМ 4499604 на имя ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, выданный <адрес> СВАО <адрес> 21.09.2009, на 1 листе имеются надписи и рисунки, выполненные чернилами синего цвета, имеется адрес: Бутырский вал, <адрес>, ПФД, ОУФСП, каб. 4, а также рисунок в виде пересечённых дорог.
По окончании осмотра указанные предметы упакованы в первоначальную упаковку, снабжённую пояснительной биркой и скреплённую подписями следователя и понятых (т. № л.д. 241-243);
- протоколом осмотра предметов с участием свидетеля ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому объектом осмотра является бумажный конверт с пояснительной надписью «CD диск с аудиозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной ФИО5, три неразборчивых подписи». Упаковка не нарушена, свободного доступа к упаковке не имеется. При вскрытии указанного бокса, в нём обнаружен диск CD-R светло-коричневого цвета с надписью «VS DVD-R» и серийным номером PAPA06PB19034112. Вставив указанный компакт диск в привод компьютера, расположенного в служебном кабинете № 8, появляется окно проводника. Перейдя в окне проводника на указанный диск, появляется окно проводника, на котором имеются 1 аудио файл, с названием «20160220 093413». Файл запускается посредством программы Windows Media Player.
В ходе осмотра ФИО4 пояснил, что просматриваемая аудиозапись, именно, та которую он делал на свой диктофон (мобильный телефон) ДД.ММ.ГГГГ в процессе его разговора с ФИО2
На данной аудиозаписи ФИО2 рассказывает ФИО4 о работе в службе судебных приставов, имеется разговор о сумме денежных средств, которые ШпаковР.А. должен передать ФИО2
Более какой-либо информации на аудиозаписи не имеется.
Объектом осмотра является бумажный конверт с пояснительной надписью «CD диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной ФИО5 на видео записывающее устройство в виде ключей от автомобиля в ходе оперативного эксперимента, три неразборчивых подписи». Упаковка не нарушена, свободного доступа к упаковке не имеется. При вскрытии указанного бокса, в нём обнаружен диск CD-R светло-коричневого цвета с надписью «VS DVD-R» и серийным номером PAPA06PB19034114. Вставив указанный компакт диск в привод компьютера расположенного в служебном кабинете № появляется окно проводника. Перейдя в окне проводника на указанный диск, появляется окно проводника, на котором имеются 1 видео файл с названием «PICT0001». Файл запускается по средством программы Windows Media Player.
В ходе осмотра ФИО4 пояснил, что просматриваемая видеозапись, именно, та которую он делал на техническом устройстве в виде ключей от автомашины ДД.ММ.ГГГГ, выданном ему оперативными сотрудниками в процессе разговора с ФИО2 и в момент передачи ФИО2 денежных средств в сумме 360000 (триста шестьдесят тысяч) рублей.
Видеозапись длительностью 3 минуты 40 секунд. Видеозапись начинается в салоне автомашины, после чего ФИО4 пояснил, что именно он начинает вести видеосъёмку и проследовал в кабинет № здания Дорогомиловского районного суда <адрес> по адресу: <адрес>. После чего на видеозаписи ФИО4 заходит в здание суда, предъявляет паспорт, после чего заходит в лифтовой холл, а затем в кабину лифта и поднимается вверх, выходит из лифта и поворачивает налево, идёт по коридору, доходит до двери, стучится и входит. После чего ФИО4 пояснил, что он вошёл в кабинет № 401, где находился ФИО2 и у них состоялся разговор:
В кадре расположен кабинет.
ФИО4 говорит, о том, что принёс как договаривались (имеются в виду денежные средства).
В этот момент на 03 минуте 04 секунде в кадре появляется ФИО2, который открывает нижний ящик стола и указывает на него рукой. При этом ФИО4 пояснил, что когда он сказал, что всё в порядке и достал денежные средства в размере 360000 рублей, которые находились у него в руках, ФИО2 подошёл к тумбочке и самостоятельно её открыл, после чего рукой указал на открытый ящик. ФИО4 понял, что КондратенкоВ.В. дал сигнал, что именно в данный ящик ему необходимо положить принесённую с собой сумму денежных средств в размере 360000 (триста шестьдесят тысяч) рублей. После сигнала ФИО2, ФИО4 положил в данный ящик денежные средства. Далее на видеозаписи слышен звук захлопывающегося ящика. ФИО4 пояснил, что после того, как он положил деньги в ящик, ФИО2 самолично, задвинул данный ящик рукой. Далее продолжается разговор:
ФИО2 говорит ФИО4, что сейчас он отдаст документы.
В этот момент ФИО2 нагнулся и открыл средний ящик тумбочки, после чего передал ФИО4 документы. ФИО4 пояснил, что ФИО2 отдал ему копию паспорта на его имя (ФИО5), а также копию военного билета на имя ФИО5
ФИО2 говорит ФИО4, что с проверкой всё будет в порядке, и он устроиться на работу.
Более какой-либо информации на видеозаписи не имеется.
После осмотра и прослушивания данной видеозаписи ФИО4 подтвердил, что разговор на записи является его и ФИО2 без искажения и монтажа.
Объектом осмотра является бумажный конверт с пояснительной надписью «CD диск с аудиозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной ФИО5 на диктофон в ходе оперативного эксперимента, три неразборчивых подписи». Упаковка не нарушена, свободного доступа к упаковке не имеется. При вскрытии указанного бокса, в нём обнаружен диск CD-R светло-коричневого цвета с надписью «VS DVD-R» и серийным номером PAPA06PB19034111. Вставив указанный компакт диск в привод компьютера, расположенного в служебном кабинете № 8, появляется окно проводника. Перейдя в окне проводника на указанный диск, появляется окно проводника, на котором имеются 1 аудио файл, с названием «WS_20001». Файл запускается по средством программы Windows Media Player. Аудиозапись размером 11 минут 01 секунду.
После чего ФИО4 пояснил, что просматриваемая аудиоозапись, именно, та которую он делал на диктофон ДД.ММ.ГГГГ, выданный ему оперативными сотрудниками в процессе разговора его с ФИО2 и в момент передачи ФИО2 денежных средств в сумме 360000 (триста шестьдесят тысяч) рублей.
На данной аудиозаписи имеется разговор, происходящий непосредственно в момент передачи ФИО5 денежных средств ФИО2, при этом последний разъясняет ФИО4 куда непосредственно ему необходимо обратиться для оформления документов.
Более какой-либо информации на аудиозаписи не имеется.
После осмотра и прослушивания данной аудиозаписи ФИО4 подтвердил, что разговор на записи является его и ФИО2 без искажения и монтажа.
Объектом осмотра является бумажный конверт с пояснительной надписью «CD диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, кабинет № 401, три неразборчивых подписи». Упаковка не нарушена, свободного доступа к упаковке не имеется. При вскрытии указанного конверта, в нём обнаружен диск CD-R светло-коричневого цвета с надписью «VS DVD-R» и серийным номером PAPA06PB18165750. Вставив указанный компакт диск в привод компьютера, расположенного в служебном кабинете № 8, появляется окно проводника. Перейдя в окне проводника на указанный диск, появляется окно проводника, на котором имеются 3 видео файла, с названиями «00001», «00002», «00003». Файлы запускается посредством программы Windows Media Player. Первая видеозапись размером 16 минут 17 секунд, на которой, сотрудники полиции входят в кабинет № 401, в котором находится ФИО2, после чего ФИО2 представляются, объявляют о проведенном оперативном эксперименте, в присутствии понятых разъясняют ему права, а также разъясняют права потерпевших. Предлагают ФИО2 выдать денежные средства, на что ФИО2 пояснил, что никаких денежных средств он не получал. В нижнем ящике тумбочки обнаружены денежные средства в размере 360000 (триста шестьдесят тысяч) рублей, которые были сверены с имеющимися у оперативных сотрудниках ксерокопиями. Вторая видеозапись имеет размер 14 минут 13 секунд, в ходе которой продолжается осмотр кабинета ФИО2, в котором обнаруживают копии документов, а именно: копию паспорта на имя ФИО5 и копию военного билета на его же имя, а также мобильный телефон ФИО2 Третья видеозапись имеет размер 25 минут 53 секунды, на ней оперативным сотрудником зачитывается протокол осмотра места происшествия, после чего упаковываются все изъятые предметы, в том числе и денежные средства в размере 360000 рублей, в протоколе расписываются все участвующие лица, замечания и дополнения не поступили.
После просмотра видеозаписей ФИО4 пояснил, что он положил денежные средства по указанию ФИО2 именно в тот ящик, в котором их нашли в ходе осмотра места происшествия.
Более какой-либо информации на видеозаписи не имеется.
По окончании осмотра указанные диски упакованы в первоначальную упаковку, а затем в прозрачный полиэтиленовый файл, снабжённый пояснительной биркой и скреплённый подписями следователя и понятых (т. № л.д. 1-9);
- заявлением ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому заместитель начальника отдела ОУФСПДС Дорогомиловского отдела УФССП по <адрес> советник юстиции третьего класса ФИО2 потребовал от ФИО5 360000 (триста шестьдесят тысяч) рублей за помощь в трудоустройстве в вышеуказанную организацию, ФИО4 считает данные действия незаконными и просит провести по данному факту проверку. Со статьёй 306 УК РФ ознакомлен, об ответственности предупреждён (т. № л.д. 39);
- рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ (т.№ л.д.10);
- рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ (т. № л.д. 16-17);
- рапортом от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в 10 отдел 3 ОРЧ УЭБиПК ГУ МВД России по <адрес> поступило обращение ФИО5 в отношении заместителя начальника отдела по обеспечению установленного порядка деятельности судов Дорогомиловского отдела УФССП России по <адрес> ФИО2, который используя своё служебное положение, требует от ФИО5 в качестве взятки денежное вознаграждение в сумме 360000 (триста шестьдесят тысяч) рублей за помощь в трудоустройстве на работу в Дорогомиловский отдел УФССП России по <адрес> на должность судебного пристава-исполнителя. На основании п. 1 ч. 2 ст. 7 Закона РФ «Об оперативно-розыскной деятельности», с целью проведения полной и объективной проверки полученной информации и документирования противоправной деятельности ФИО2, полагает целесообразным проведение оперативно-розыскного мероприятия – «оперативный эксперимент», с применением технических средств (т. № л.д. 26);
- постановлением о проведении оперативно-розыскного мероприятия – «оперативный эксперимент» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому утверждено проведение в отношении заместителя начальника отдела по обеспечению установленного порядка деятельности судов Дорогомиловского отдела УФССП России по <адрес> ФИО2 оперативно-розыскное мероприятие – «оперативный эксперимент» с использованием технических средств (т. № л.д. 27-28);
- планом проведения оперативно-розыскного мероприятия – «оперативный эксперимент» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому утвержден перечень мероприятий, необходимых для проведения в рамках «оперативного эксперимента» в отношении заместителя начальника отдела по обеспечению установленного порядка деятельности судов Дорогомиловского отдела УФССП России по <адрес> ФИО2 (т. № л.д. 29-30);
- актом инструктажа общественности от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО15, ФИО26 и ФИО4 разъяснён порядок проведения оперативного мероприятия, их права, обязанности и ответственность (т. № л.д. 31-32);
- актом осмотра и выдачи технических средств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО4 выданы технические средства, а именно: диктофон марки OLIMPUS Digital Voice Recorder WS-200S и скрытое аудио-видео записывающее устройство в виде ключа от автомашины для записи беседы с ФИО2 (т. № л.д. 33);
- актом осмотра и выдачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО4 выданы денежные средства в количестве 72 купюр достоинством 5000 рублей каждая, следующих номеров и серий: ВС4473722, вя9290464, гя0667719, АГ4063097, зз0914154, га7299594, аи5095198, ес5713315, гх7892706, вч9415756, ГБ7075594, ея4565775, гт1396202, вх6153090, бт1184129, аг8983145, ги7183343, еа2179907, ГГ4625443, гм0522294, вх3006813, гч3536400, гт1898199, АЗ0195375, зз4620854, бе9628506, ег1024492, гь1324610, бз5121349, бх3653180, ел7852772, гб0294401, ГБ0950957, ач9833925, вх5446009, АП2477002, вп6265227, ве2079721, вп5171052, аз3653326, вк1694342, вя7716831, ВЧ6361744, ГИ9355847, ВО4191758, вч5182477, АО9811232, гч2217469, га6289880, гт3548879, ан2269511, гь0161331, ВЧ6361747, АС0770655, гп1998658, еэ7860991, ВК7069331, ГК1487376, ГК1487396, ВЧ6361743, ГК1487378, ВЬ7751093, га5250373, АБ0042964, бо9881610, бн1129005, еч0377869, гь3427025, БА0806028, АК6137780, гк9353418, ек4132464, с которых сняты светокопии (т. № л.д. 34-43);
- актом добровольного возврата технических средств и копий документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО4 добровольно выдал, переданные ему ранее технические средства, а именно: диктофон марки OLIMPUS Digital Voice Recorder WS-200S и скрытое аудио-видео записывающее устройство в виде ключа от автомашины, а также выдал копии документов, переданных ему ФИО2 (т. № л.д. 44);
- актом о проведении оперативного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому оперативный эксперимент проводился на основании постановления, утвержденного заместителем начальника ГУ МВД России по <адрес> – начальником полиции генерал-майором полиции ФИО27 при участии представителя общественности ФИО5 с учетом имеющегося его согласия на участие в данном оперативно-розыскном мероприятии. Перед началом проведения оперативного эксперимента гражданином ФИО5 были представлены к осмотру денежные средства – билеты банка России в количестве 72 купюр, достоинством по 5000 рублей каждая, на общую сумму 360 000 рублей, с которых были сняты светокопии и они впоследствии были переданы ФИО4 Также ФИО4 были выданы технические средства: диктофон марки OLIMPUS Digital Voice Recorder WS-200S и скрытое аудио-видео записывающее устройство в виде автоключа от автомашины, для осуществления негласной аудио и видео записи разговора с ФИО2 Представители общественности и заявитель ШпаковР.А. были проинструктированы об их правах и обязанностях, а также ФИО4 было разъяснено, что при проведении оперативного эксперимента он не должен осуществлять провокацию взятки, т.е. передавать денежные средства ФИО2 без его согласия в целях искусственного создания доказательств. После этого заявитель ШпаковР.А., представители общественности, сотрудники 10 отдела 3 ОРЧ УЭБиПК ГУ МВД России по <адрес> на автомашинах выехали по адресу: <адрес>, где располагается здание Дорогомиловского районного суда <адрес>. ФИО4 припарковался у здания суда и пошел в служебный кабинет ФИО2, который располагался на 4 этаже здания суда, каб. № 401. Представители общественности, сотрудники 10 отдела 3 ОРЧ УЭБиПК ГУ МВД России по <адрес> ст. лейтенант полиции ФИО28, майор полиции ФИО19, подполковник полиции ФИО20, ПавловД.В., ФИО29 также проследовали в здание суда к каб. № 401. Примерно около 11 часов 00 минут в кабинет № 401, где находился ФИО2, вошел ФИО4 Через 10 минут ФИО4 вышел из кабинета № и подал условный знак в виде фразы – я устроился, что означало, что ФИО2 принял от него денежные средства.
Далее в рабочий кабинет № вошли представители общественности и сотрудники полиции и был задержан ФИО2 В дальнейшем был проведен осмотр места происшествия, в ходе которого при осмотре тумбочки, находящейся слева от входа в кабинет ФИО2, были обнаружены деньги в сумме 360 000 руб. – 72 купюры достоинством по 5000 руб. каждая, номера и серии которых совпали с номерами и сериями, которые были выданы ФИО4 в здании УЭБиПК ГУ МВД России по <адрес> для проведения оперативного эксперимента. В ходе осмотра места происшествия КондратенкоВ.В. был задан вопрос о том, получал ли он денежные средства от ШпаковаР.А., если да то за что. ФИО2 ответил, что никаких денег от ШпаковаР.А. не получал. По результатам осмотра места происшествия был составлен протокол. От ФИО2 было получено объяснение. После этого сотрудники 10 отдела 3 ОРЧ УЭБиПК ГУ МВД России по <адрес>, представители общественности и ФИО2 выехали из здания Дорогомиловского межрайонного суда <адрес> и приехали в здание УЭБиПК ГУ МВД России по <адрес> (т. № л.д. 88-90);
- актом выдачи, осмотра и прослушивания аудиозаписывающего устройства с встроенным флешнакопителем от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО4 выдал мобильный телефон марки IPHONE 4S в корпусе белого цвета, пояснив, что на данном телефоне имеется аудиозапись его разговора с ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, на мобильном телефоне имеется аудиозапись от ДД.ММ.ГГГГ, которая была перекопирована на CD диск и прослушана (т. № л.д. 91-97);
- актом осмотра и прослушивания аудио-видеозаписывающего устройства с встроенным флешнакопителем от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено аудио-видеозаписывающее устройство в виде ключа от автомобиля с видеозаписью от 21.02.2016, которая была перекопирована на CD диск и прослушана (т. № л.д. 98-99);
- актом осмотра и прослушивания аудиозаписывающего устройства от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому осмотрено аудиозаписывающее устройство - диктофон марки OLIMPUS Digital Voice Recorder WS-200S с аудиозаписью от 21.02.2016, которая была перекопирована на CD диск и прослушана (т. № л.д. 100-102);
- актом расшифровки звуко и видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведена расшифровка звуко и видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ с видеокамеры, применённой в ходе осмотра места происшествия, данная видеозапись была перекопирована на CD диск (т. № л.д. 103-108);
- приказом от ДД.ММ.ГГГГ № 3114-к, согласно которому ФИО2 назначен на должность федеральной государственной гражданской службы заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Дорогомиловского отдела судебных приставов по Москве с ДД.ММ.ГГГГ (т. № л.д. 64);
- должностным регламентом заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве, согласно которому установлены общие положения, квалификационные требования, должностные обязанности, права и ответственность лиц, занимающих должность заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве (т. № л.д. 69-83);
- копией журнала учёта и регистрации посетителей Дорогомиловского ОСП УФССП России по Москве, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ на территорию Дорогомиловского ОСП УФССП России по Москве заходил ФИО4, который направлялся в 401 кабинет (т. № л.д. 22-47);
- вещественными доказательствами: мобильный телефон принадлежащий ФИО2, документы изъятые в ходе осмотра места происшествия от 21.02.2016, документы добровольно выданные ФИО5 21.02.2016, CD диск с аудиозаписью от 20.02.2016, CD диск с видеозаписью с ключей от автомашины от 21.02.2016, CD диск с аудиозаписью с диктофона от 21.02.2016, CD диск с видеозаписью осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ хранятся в камере вещественных доказательств отдела по расследованию особо важных дел следственного управления по Западному административному округу Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес>; денежные средства в сумме 360000 (триста шестьдесят тысяч) рублей хранятся в ячейке следственного управления по Западному административному округу Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> (т. № л.д. 244-245, Т. № л.д. 10).
Оценивая показания свидетелей ФИО25, ФИО5, ФИО14, ФИО3, ФИО15, ФИО17, ФИО18, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО19 у суда нет оснований сомневаться в достоверности этих показаний, т.к. ранее у них с подсудимым никаких конфликтных отношений не было, их показания последовательны, логичны, не противоречат и дополняют друг друга, соответствуют обстоятельствам дела и сложившейся ситуации, а также подтверждаются и другими доказательствами по делу, создавая целостную картину происшедшего. Причин оговаривать подсудимого у них суд не усматривает. В показаниях указанных лиц не имеется существенных противоречий, которые могли бы повлиять на доказанность вины подсудимого; их показания также не противоречат исследованным в судебном заседании письменным источникам доказательств, а поэтому оснований подвергать их сомнению суд не находит. Вышеприведенные доказательства соответствуют требованиям ст. 74 УПК РФ, вся совокупность изложенных относимых, допустимых и достоверных доказательств является достаточной для установления виновности подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ.
Суд также доверяет результатам оперативно-розыскной деятельности, поскольку оперативно-розыскное мероприятие «Оперативный эксперимент» проводилось сотрудниками 10 отдела 3 ОРЧ УЭБиПК ГУ МВД России по <адрес> в соответствии с требованиями закона, на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного заместителем начальника ГУ МВД России по <адрес> ФИО27 Действия сотрудников полиции были обоснованными, производились в соответствии с положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», при наличии к тому оснований. Материалы проведенных оперативных мероприятий были переданы в орган расследования для принятия решения в соответствии с законом. Изложенные в переданных документах сведения имели значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, которые были проверены в ходе судебного следствия по данному уголовному делу.
Оценивая показания подсудимого ФИО2, данные им в судебном заседании признавшего вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ, суд считает их относимыми, допустимыми, подтверждающими обстоятельства, установленные в ходе судебного следствия и считает возможным положить их в основу приговора.
Переходя к вопросу о квалификации действий подсудимого ФИО2, суд учитывает, что по смыслу закона статьей 290 УК РФ установлена ответственность за получение взятки: а) за совершение должностным лицом входящих в его служебные полномочия действий (бездействие) в пользу взяткодателя или представляемых им лиц, б) за способствование должностным лицом в силу своего должностного положения совершению указанных действий (бездействию), в) за общее покровительство или попустительство по службе, г) за совершение должностным лицом незаконных действий (бездействие).
Под входящими в служебные полномочия действиями (бездействием) должностного лица следует понимать такие действия (бездействие), которые оно имеет право и (или) обязано совершить в пределах его служебной компетенции.
Способствование должностным лицом в силу своего должностного положения совершению действий (бездействию) в пользу взяткодателя или представляемых им лиц выражается в использовании взяткополучателем авторитета и иных возможностей занимаемой должности для оказания воздействия на других должностных лиц в целях совершения ими указанных действий (бездействия) по службе. Такое воздействие заключается в склонении другого должностного лица к совершению соответствующих действий (бездействию) путем уговоров, обещаний, принуждения и др.
Согласно требованиям должностного регламента заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве, утвержденного руководителем Управления Федеральной службы судебных приставов – главным судебным приставом Москвы, на ФИО2 были возложены обязанности организовывать и контролировать работу курируемых районных, межрайонных и специализированных отделов Управления в части, касающейся курируемых направлений деятельности отдела, осуществлять материально-техническое обеспечение отдела, вносить предложения об изменении штатной численности государственных служащих и работников отдела, организовывать планирование работы отдела и осуществлять контроль за выполнением планов работы и текущих задач (поручений) руководителей Управления, осуществлять контроль и анализ качества исполнения управленческих решений руководства ФССП России, Управления в отделе и курируемых подразделениях по направлениям деятельности отдела, организовывать уголовное преследование лиц, совершивших преступления, подследственные Федеральной службе судебных приставов, реализовывать полномочия административной юрисдикции по составлению протоколов об административных правонарушениях в пределах своей компетенции.
Таким образом, согласно вышеуказанному должностному регламенту в полномочия ФИО2 не входил прием лиц на должность судебного пристава в Дорогомиловский отдел службы судебных приставов УФССП по Москве.
Из показаний свидетелей ФИО17, ФИО18, ФИО25, Покусаевой также усматривается, что в полномочия ФИО2 не входил прием на государственную гражданскую службу граждан, поскольку он осуществляется в соответствии с требованиями ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ «О государственной гражданской службе в РФ». Сведений об использовании ФИО2 авторитета и иных возможностей занимаемой должности, в том числе личных отношений, для оказания воздействия на других должностных лиц за совершение действий по службе, в ходе судебного следствия не получено.
Кроме того, обстоятельств, свидетельствующих о возможном попустительстве по службе, которое за денежное вознаграждение обещал ФИО4 подсудимый ФИО2 судом не установлено.
При квалификации действий подсудимого ФИО2 суд также учитывает, что получение денежных средств ФИО2 происходило в рамках оперативно-розыскного мероприятия – «оперативный эксперимент» и ФИО2 не получил реальной возможности распорядиться денежными средствами, полученными от ШпаковаР.А., суд считает, что ФИО2 было совершено покушение на преступление, в связи с этим его действия следует квалифицировать с учетом ч. 3 ст. 30 УК РФ.
При таких обстоятельствах, суд, соглашаясь с позицией государственного обвинителя, изложенной в прениях сторон, квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ, так как он совершил покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана с использованием своего служебного положения в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.
Обсуждая вопрос о виде и сроке наказания, суд, согласно ст. 60 ч. 3 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым ФИО2, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Судом установлено, что подсудимый ФИО2 не судим, вину в совершении преступления признал, в содеянном раскаялся, положительно характеризуется по месту работы и по месту жительства, имеет на иждивении ребенка 1995 года рождения, а также условия жизни его семьи.
Указанные обстоятельства суд, на основании ст. 61 УК РФ, признает смягчающими обстоятельствами.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО2, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
Учитывая наступившие последствия, обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимого, суд считает необходимым назначить подсудимому КондратенкоВ.В. наказание в виде лишения свободы с применение ст. 73 УК РФ со штрафом в размере 50000 рублей. При этом суд считает необходимым не назначать ФИО2 дополнительное наказание в виде ограничения свободы.
Оснований, для применения к нему ст. 64 УК РФ в суд не представлено. Суд считает, что назначение наказания, не связанного с лишением свободы, не будет способствовать целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а исключительных обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности данного преступления, не имеется.
Вопрос о судьбе вещественных доказательств по уголовному делу суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ
Признать Кондратенко В.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 30 ч. 3, 159 ч. 3 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года, со штрафом в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей, без ограничения свободы.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное Кондратенко В.В. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 3 (три) года.
Возложить на Кондратенко В.В. обязанности – не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного.
Меру пресечения Кондратенко В.В. оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу.
Вещественные доказательства по уголовному делу:
- мобильный телефон марки <данные изъяты> в корпусе чёрного цвета, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств отдела по расследованию особо важных дел следственного управления по ЗАО ГСУ СК России по г. Москве – по вступлении приговора в законную силу – возвратить Кондратенко В.В. по принадлежности;
- документы, изъятые в ходе осмотра места происшествия 21 февраля 2016 года и документы, добровольно выданные ФИО45 в ходе осмотра места происшествия 21 февраля 2016 года, CD диск с аудиозаписью от 20 февраля 2016 года, CD диск с видеозаписью с ключей от автомашины от 21 февраля 2016 года, CD диск с аудиозаписью с диктофона от 21 февраля 2016 года, CD диск с видеозаписью с осмотра места происшествия от 21 февраля 2016 года, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств отдела по расследованию особо важных дел следственного управления по ЗАО ГСУ СК России по г. Москве – по вступлении приговора в законную силу – передать для хранения в материалах уголовного дела;
- денежные средства в сумме 360000 (триста шестьдесят тысяч) рублей, хранящиеся в ячейке следственного управления по ЗАО ГСУ СК России по г. Москве, - по вступлении приговора в законную силу возвратить ФИО47. по принадлежности.
Приговор может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам Московского городского суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий А.В. Толстой
Приговор суда по ч. 5 ст. 290 УК РФ
Мамедов И.Б.о. и Шачков М.С., являясь должностными лицами, лично получили взятку в виде денег за совершение незаконного бездействия в пользу взяткодателя, чему они могли способствовать в силу своего должностного положения, группой лиц по предварит...
Приговор суда по ч. 5 ст. 290 УК РФ
ОНИЩЕНКО ФИО28, ПЕТРОВА ФИО29 (каждый) совершили получение должностным лицом через посредника взятки в виде иного имущества за совершение бездействия в пользу взяткодателя, которым в силу своих должностных положений, могли способствовать, группой ...