Приговор суда по ч. 3 ст. 291 УК РФ № 1-326/2014 | Судебная практика

Дело № 1-326/14

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Москва                        30 мая 2016 года

    Судья Чертановского районного суда г. Москвы Маркина Н.Н., с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Чертановской межрайонной прокуратуры г. Москвы Константинова М.А., подсудимого Степанова В.А., защитника – адвоката Зариповой Э.С. (удостоверение №, ордер №), при секретаре Якуповой Г.Р., рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении СТЕПАНОВА В.А., <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 291 ч. 3 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Степанов В.А. совершил дачу взятки должностному лицу через посредника за совершение заведомо незаконных действий, а именно : в неустановленны следствием время и месте, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ он обратился к гражданину ФИО6 за оказанием помощи в сдаче второго этапа практического квалификационного экзамена в МОГТОРЭР № ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве, передав ФИО6 личные денежные средства в сумме <данные изъяты>, который в свою очередь дал свое согласие.

Далее, ФИО6, выступая в роли посредника, выполняя взятые на себя обязательства ДД.ММ.ГГГГ, находясь в здании МОГТОРЭР № ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве по адресу: г. <адрес> Д, предложил государственному инспектору безопасности дорожного движения 1-го отделения по экзаменационной работе МОГТОРЭР № ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве капитану полиции ФИО7, назначенному на указанную должность приказом УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, являющимся должностным лицом – представителем власти, обязанным осуществлять свою деятельность в строгом соответствии с положениями Конституции Российской Федерации, Федерального закона РФ «О полиции», а также должностным регламентом государственного инспектора безопасности дорожного движения 1-го отделения по экзаменационной работе МОГТОРЭР № ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве, в качестве взятки денежные средства за совершение им, ФИО7, заведомо незаконных действий, а именно за получение отметки в экзаменационном листе своего знакомого Степанова В.А. о сдаче второго этапа практического квалификационного экзамена на получение водительского удостоверения на право управления транспортным средством категории «В» без его фактического прохождения и последующего получения на основании данных документов водительского удостоверения на управление транспортным средством.

Государственный инспектор безопасности дорожного движения 1-го отделения по экзаменационной работе МОГТОРЭР № ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве капитан полиции ФИО7, обоснованно полагая, что в отношении него совершаются противоправные действия, а именно дача взятки, ДД.ММ.ГГГГ обратился с соответствующим заявлением к руководству, на основании которого сотрудниками ОЭБиПК УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве принято решение о проведении оперативно-розыскных мероприятий в отношении ФИО6, а именно оперативного эксперимента.

Степанов В.А. совместно с ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 00 минут, с целью реализации вышеуказанного преступного умысла, пришли в МОГТОРЭР № ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве, расположенный по адресу: г. <адрес> Поднявшись на второй этаж и подойдя к служебному кабинету № государственного инспектора безопасности дорожного движения 1-го отделения по экзаменационной работе МОГТОРЭР № ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве ФИО7, согласно ранее достигнутой договоренности между Степановым В.А. и его знакомым ФИО6, последний действуя в интересах и по просьбе Степанова В.А. вошел в служебный кабинет ФИО7 №, а Степанов В.А. остался ждать в коридоре.

Находясь в вышеуказанном кабинете ФИО6, имея совместный со Степановым В.А. вышеуказанный умысел, и действуя в интересах последнего, достоверно осознавая, что ФИО7 является должностным лицом, находящимся при исполнении своих служебных полномочий, передал последнему в качестве взятки денежные средства в сумме <данные изъяты>, ранее полученные от Степанова В.А. за совершение заведомо незаконных действий, а именно за получение отметки в экзаменационном листе Степанова В.А. о сдаче второго этапа практического квалификационного экзамена на получение водительского удостоверения на управления транспортным средством категории «В» без его фактического прохождения и последующего получения на основании данных документов водительского удостоверения на управления транспортным средством, положил денежные средства на шкаф, расположенный в вышеуказанном кабинете ФИО7, после чего ФИО6 и Степанов В.А. были задержаны сотрудниками правоохранительных органов.

    Подсудимый Степанов В.А. вину в совершении указанного преступления признал, согласившись с предъявленным ему обвинением и, заявил ходатайство о рассмотрении в отношении него уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, которое судом было удовлетворено, так как было заявлено с соблюдением требований ст. 314 ч. 2 УПК РФ после консультации с защитником и государственный обвинитель не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

    Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый Степанов В.А. обоснованно, и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

    Действия подсудимого Степанова В.А. суд квалифицирует ст. 291 ч. 3 УК РФ, поскольку он дал взятку через посредника должностному лицу государственному инспектору безопасности дорожного движения 1-го отделения по экзаменационной работе МОГТОРЭР № ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве за совершение заведомо незаконных действий по получению отметки в экзаменационном листе о сдаче экзамена на получение водительского удостоверения на управление транспортным средством в сумме <данные изъяты>, без фактического прохождения экзамена.

Переходя к обсуждению вопроса о виде и мере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Степановым В.А. преступления, а так же данные характеризующие его личность. Степанов В.А. ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, характеризуется положительно, трудоустроен, вину признает полностью.

Суд считает, что Степанов В.А. может быть исправлен без изоляции от общества, поскольку при назначении наказания учитывается не только характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, но и личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Подсудимый Степанов В.А. вину признал, в содеянном искренне раскаивается, имеет на иждивении малолетнего ребенка 2016 года рождения и, не работающую жену, суд считает, что Степанову В.А. следует назначить наказание в виде штрафа, а также с учетом всей совокупности смягчающих его ответственность обстоятельств и, отсутствия отягчающих ответственность обстоятельств, ролью подсудимого Степанова В.А. в совершенном преступлении, его поведение во время совершения преступления и после и, считает, что при назначении наказания Степанову В.А. следует применить ст. 64 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

СТЕПАНОВА В.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 УК РФ и, с применением ст. 64 УК РФ назначить ему наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>, который обратить в доход государства.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу - отменить.

Вещественные доказательства, после вступления приговора в законную силу: DVD+R диск марки Verbatim, имеющий номер № № – хранить при уголовном деле; денежные средства в сумме <данные изъяты> билеты Банка России: 4 купюры достоинством <данные изъяты> каждая с серийными номерами: №, а т №, е № – хранящиеся по уголовному делу № в ячейке ГСУ СК России по г. Москве - конфисковать в доход государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок, но со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе не только ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.

Судья: