Приговор суда по ч. 5 ст. 264 УК РФ № 1-868/2015 | Судебная практика

Дело № 1-868/15

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Москва 22 октября 2016 года

Нагатинский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Борисенковой Н.В.

при секретаре Кисельниковой О.Ю.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Нагатинского межрайонного прокурора г. Москвы Ковалева М.М.,

подсудимого Алекберзаде Р.А., переводчика Мустафаева М.Э.,

представителя потерпевшей Долинского В.С.,

защитника – адвоката Гасанова М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Алекберзаде Р.А. <данные изъяты> ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Алекберзаде Р.А., управляя автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц, при следующих обстоятельствах.

Так, он 01 июля 2016 года, примерно в 05 часов 15 минут, управляя технически исправным автомобилем «<данные изъяты>), государственный регистрационный знак <№ изъят>, следовал по третьей полосе движения асфальтированной сухой проезжей части Московской кольцевой автомобильной дороги (далее МКАД) в г. Москве, в направлении от <адрес изъят> в сторону <адрес изъят>, при этом в нарушение требований пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ) необходимых мер предосторожности и требований ПДД РФ не соблюдал, предупредительным к другим участникам движения не был, управлял автомобилем в утомленном состоянии, тем самым поставил себя в такие условия, при которых был не в состоянии обеспечить безопасность движения управляемого им автомобиля, обязанности не причинять вреда не выполнил, чем нарушил требования пунктов 1.5 и 2.7 ПДД РФ.

Автомобиль вел со скоростью около 120 км/ч, которую избрал без учета дорожных условий и видимости в направлении движения, при этом в нарушение п. 10.2 ПДД РФ превысив максимально разрешенную на данном участке скорость движения транспортных средств, установленную дорожным знаком 3.24 «Ограничение максимальной скорости 100 км/ч» Приложения 1 к ПДД РФ, что не обеспечивало ему возможности постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований правил дорожного движения.

В процессе движения был невнимателен к дорожной обстановке и ее изменениям, не выполнив необходимых действий по безопасному управлению транспортным средством, на <данные изъяты> км внутренней стороны МКАД <адрес изъят>, при возникновении на его пути опасности для движения в виде двигавшегося попутно по третьей полосе без изменения направления с меньшей скоростью автомобиля «<данные изъяты> <№ изъят> государственный регистрационный знак <№ изъят>, под управлением водителя Ф. 2 с пассажиром Ф. в нарушение требований пункта 10.1 ПДД РФ, возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства своевременно не принял, совершил небезопасный маневр перестроения влево, чем нарушил требования пункта 8.1 ПДД РФ. Из-за утомленного состояния, превышения максимальной скорости и совершения небезопасного маневра утратил контроль над дальнейшим движением автомобиля и в районе мачт городского освещения № <данные изъяты> км внутренней стороны МКАД в г. Москве допустил наезд на бетонное ограждение, расположенное у левой границы проезжей части, а затем, окончательно утратив контроль над управляемым автомобилем, совершил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>), государственный регистрационный знак <№ изъят>, в результате чего автомобили «<данные изъяты>), государственный регистрационный знак <№ изъят> и «<данные изъяты> государственный регистрационный знак <№ изъят>, сместились в первую полосу движения, где с ними произвел столкновение автомобиль «<данные изъяты>), государственный регистрационный знак <№ изъят> находящийся в сцепке с полуприцепом «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <№ изъят>, под управлением водителя О..

Тем самым он, (Алекберзаде Р.А.), нарушил требования пунктов 1.3, 1.5, 2.7, 8.1, 10.1, 10.2 Правил дорожного движения РФ и дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости 100 км/ч» Приложения 1 к ПДД РФ, что повлекло по неосторожности:

- причинение водителю автомобиля «<данные изъяты>» <данные изъяты> государственный регистрационный знак <№ изъят>, Ф. 2 согласно заключению судебной медицинской экспертизы № 1052/99 от 23.07.2016    года, следующих телесных повреждений: «А) термическая травма: термические ожоги II-IIIAE-IV степени лица, шеи, туловища, ягодиц, верхних и нижних конечностей 71 % поверхности тела (IIIB-IV-55% поверхности тела); термоингаляционное поражение; Б) резаные раны левой половины лица и левой ушной раковины; В) рвано-ушибленные раны левой ушной раковины; Г) ссадины лица, кровоизлияние в мягкие ткани левой половины головы; кровоизлияния в мягкие ткани нижних конечностей, задней поверхности и левой половины туловища. Повреждения образовались прижизненно, в короткий промежуток времени незадолго до поступления в стационар, в условиях дорожно-транспортного происшествия при нахождении пострадавшего в салоне автотранспортного средства. Повреждения пункта «А» - от воздействия пламени; Повреждения пункта «Б» - от воздействия предмета с острым краем; пунктов «В» и «Г» от ударного и скользящего воздействия тупых твердых предметов. Повреждения пункта «А» у гр. Ф. 2 причинили тяжкий вред здоровью опасный для жизни человека (п. 6.1.28. Приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 года № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). Между повреждениями пункта «А» и наступлением смерти имеется прямая причинная связь. Повреждения пунктов «Б», «В», и «Г» в совокупности у гр. Ф. 2 причинили легкий вред здоровью, вызвавший кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до трех недель (п. 8.1. Приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 года № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). Между ними и наступлением смерти причинной связи нет. Смерть гр. Ф. 2 <данные изъяты> года рождения наступила от термической травмы, осложнившейся развитием полиорганной недостаточности»;

- причинение пассажиру автомобиля «<данные изъяты>), государственный регистрационный знак <№ изъят>, Ф. согласно заключению судебной медицинской экспертизы № 5892/73 от 31.07.2016 года, следующих телесных повреждений: «Группа А - полные, поперечные, сгибательные переломы 2-8 ребер справа по передней подмышечной линии; 1-4 слева по средней подмышечной линии; 5-9 справа по лопаточной линии; неполные, поперечные, разгибательные переломы: 4,6,7 ребер справа по срединно-ключичной линии; полный поперечный перелом 2 ребра справа по околопозвоночной линии; полные поперечные переломы 1-5,7 ребер слева по средней подмышечной линии; полные поперечные, разгибательные переломы 5-9 ребер слева по лопаточной линии с повреждением пристеночной плевры на уровне 8-9 ребер; неполный поперечный перелом тела грудины, ниже места прикрепления 3-х ребер; разрывы легких; разрыв правой доли печени; надрывы брыжейки тощей и сигмовидной кишок; кровоизлияние в клетчатке передней поверхности груди. Группа Б термические ожоги III-IV степени 40 % тела; следы копоти в носовых ходах, на слизистой гортани, в трахее и крупных бронхах. Повреждения группы А образовались прижизненно, о чем свидетельствуют кровоизлияния в проекции переломов и разрывов внутренних органов; образовались незадолго до наступления смерти от ударного воздействия твердых тупых предметов, действующих со значительной силой. Характер, множественность, локализация и особенности выявленных травматических изменений указывают на то, что они могли образоваться при дорожно-транспортном происшествии в салоне автомобиля от ударов о выступающие предметы. Повреждения группы Б образовались прижизненно от воздействия высокой температуры и от непосредственного воздействия пламени, о чем свидетельствуют их морфологические свойства и данные судебно-гистологического исследования. Повреждения группы А и Б в совокупности и по отдельности причинили тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека (п. 6.1 Приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 года № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека») и находятся в прямой причинной связи с наступлением смерти. Смерть Ф., 77 лет, наступила в результате комбинированной травмы, вследствие воздействий тупых предметов (тупая травма тела) и высокой температуры (термические ожоги III-IV степени 40 % тела)».

Между указанными выше нарушениями водителем Алекберзаде Р.А. п.п. 1.3, 1.5, 2.7, 8.1, 10.1 и 10.2 ПДД РФ и наступившими последствиями, выразившихся в виде смерти Ф. 2 и Ф.. имеется причинно-следственная связь.

Подсудимый Алекберзаде Р.А. свою вину в совершении указанного выше преступления признал полностью, согласившись с предъявленным обвинением, поддержал ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Суд считает возможным рассмотреть данное уголовное дело в особом порядке, поскольку ходатайство подсудимым заявлено добровольно, в присутствии защитника, после консультации с ним, защитник, государственный обвинитель, потерпевшая, ее представитель, не возражали против данного ходатайства. Преступление, предусмотренное ч. 5 ст. 264 УК РФ предусматривает наказание, не превышающее десять лет лишения свободы.

Действия Алекберзаде Р.А. суд квалифицирует по ч. 5 ст. 264 УК РФ, так как он, управляя автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц.

Нарушение правил дорожного движения выразилось в том, что Алекберзаде Р.А. при управлении транспортным средством не выполнил обязательные требования пунктов 1.3, 1.5, 2.7, 8.1, 10.1, 10.2 Правил дорожного движения РФ и дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости 100 км/ч» Приложения 1 к ПДД РФ. Поскольку смерть Ф. 2., Ф.. наступила в результате травм, полученных в ходе дорожно-транспортного происшествия, именно нарушение правил дорожного движения со стороны Алекберзаде Р.А., повлекло причинение смерти Ф. 2 Ф. так как именно оно стало причиной вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия. Смерть Ф. 2., Ф.. была причинена по неосторожности, поскольку Алекберзаде Р.А. хотя и не желал этого, но не проявил при управлении транспортным средством достаточной предусмотрительности и внимательности, чтобы данных последствий избежать.

При назначении наказания подсудимому Алекберзаде Р.А. суд на основании ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи.

Алекберзаде Р.А. ранее не судим, <данные изъяты>

Совершенное им преступление относится к категории преступлений средней тяжести.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не выявлено.

Обстоятельства, смягчающие наказание: совершение преступления впервые, полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие положительной характеристики, <данные изъяты>

С учетом данных о личности подсудимого, обстоятельств совершения инкриминируемого деяния, суд не находит оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного Алекберзаде Р.А., а также, учитывая влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, суд считает, что цели исправления и перевоспитания подсудимого, могут быть достигнуты лишь в условиях его изоляции от общества, в связи с чем назначает ему наказание в виде реального лишения свободы.

Оснований для применения ст. 64, 73 УК РФ суд не находит.

Учитывая требования ч. 1 ст. 58 УК РФ, обстоятельства совершения преступления, а также данные о личности Ф. 2., суд приходит к выводу, что наказание подлежит отбыванию в исправительной колонии общего режима.

При этом суд считает невозможным сохранение за Алекберзаде Р.А. права управлять транспортными средствами и приходит к выводу о необходимости назначить ему соответствующее дополнительное наказание.

Кроме того, потерпевшая Ф.1 заявила гражданский иск о компенсации материального вреда в размере <данные изъяты>. и морального вреда в размере <данные изъяты>

Подсудимый Алекберзаде Р.А. признал гражданский иск в полном объеме.

В соответствии со ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно ст. 14 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Судом Алекберзаде Р.А. разъяснены последствия принятия признания иска, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ.

Признание иска Алекберзаде Р.А. не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав и законных интересов, так как согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом в соответствии со ст. 151 ГК РФ суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда, если моральный вред (физические или нравственные страдания) причинен гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Поскольку в судебном заседании было установлено, что в результате неправомерных виновных действий Алекберзаде Р.А. потерпевшим был причинен ущерб, у суда имеются все основания для принятия признания иска ответчиком Алекберзаде Р.А. и удовлетворения исковых требований Ф.1 в части возмещения и материального, и морального ущерба. Определяя размер компенсации за причинение морального вреда, суд учитывает степень нравственных страданий Ф.1 степень вины подсудимого, то обстоятельство, что Алекберзаде Р.А. признал иск в полном объеме, и, руководствуясь принципом разумности и справедливости, считает возможным взыскать в пользу Ф.1. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

Алекберзаде Р.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права управлять транспортным средством сроком на 3 (три) года.

Меру пресечения Алекберзаде Р.А. оставить прежней – заключение под стражу.

Срок отбытия наказания Алекберзаде Р.А. исчислять с 22 октября 2016 года.

Зачесть в срок отбытия наказания время его фактического содержания под стражей с 01 июля 2016 г. по 21 октября 2016 г. (включительно).

Дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортным средством привести в исполнение реально.

Вещественное доказательство – автомобиль «<данные изъяты>» (государственный регистрационный знак <№ изъят> находящийся на специализированной стоянке, - передать по принадлежности законному владельцу.

Вещественное доказательство - диск с видеозаписью, хранящийся при уголовном деле, – хранить при деле.

Гражданский иск Ф.1 к Алекберзаде Р.А. о возмещении ущерба удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Алекберзаде Р.А. в пользу Ф.1 в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты>., в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение десяти суток, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи осужденным апелляционной жалобы, он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Федеральный судья             Борисенкова Н.В.