Приговор суда по ч. 4 ст. 204 УК РФ № 1-18/2015 (1-961/2014;) | Судебная практика

ПРИГОВОР 1-18-15

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Москва 23 января 2016 года

Люблинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Дадашовой Л.А.

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора ЮАО г. Москвы Ильина А.В.

Подсудимых Пантелеева Ю.И., Татарникова А.М.

Защитников Елиовской О.П., представившей удостоверение № *** и ордер № ***, Орлова М.Ю., представившего удостоверение № *** и ордер № ***,

При секретаре Захарове Р..П.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Пантелеева Ю.И., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца ХХХ, гражданина ***, образование ***, ***, ***, работающего ***, ***, зарегистрированного: ХХХ, фактически проживающего: ХХХ,

Татарникова А.М., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца ХХХ, гражданина ***, образование ***, ***, ***, зарегистрированного: ХХХ, фактически проживающего: ХХХ,

Обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ст. 204 ч. 4 п. п. «а,б,в» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Пантелеев Ю.И. и Татарников А.М., являясь лицами, выполняющими управленческие функции в коммерческой организации, незаконно получили деньги за совершение действий в интересах дающего в связи с занимаемым служебным положением, группой лиц по предварительному сговору, с вымогательством предмета коммерческого подкупа, за незаконные действия.

Татарников А.М., являясь начальником *** назначенный ДД.ММ.ГГГГ на указанную должность приказом (распоряжением) № генерального директора *** являющегося согласно положению от ДД.ММ.ГГГГ № об эксплуатационном гидротехническом районе ***» структурным подразделением коммерческой организации по эксплуатации Московских водоотводящих систем «***», основной вид деятельности которой - извлечение прибыли. В соответствии с п. 1.6 должностной инструкции от ДД.ММ.ГГГГ № ***, утвержденной генеральным директором ***», Татарников А.М., будучи ответственным за выполнение возложенных на район обязанностей и непосредственным руководителем инженерно - технических работников, обладая в соответствии с п.п. 2.5, 3.8 Инструкции № организационно-распорядительными функциями по организации производственного процесса в ***, даче подчиненным работникам обязательных для исполнения указаний по вопросам производственной деятельности, осуществлению контроля за их выполнением, т.е. являясь лицом, выполняющим управленческие функции в указанной коммерческой организации, ДД.ММ.ГГГГ, получив от начальника технического отдела ГУП «***» на свое имя факсограмму о необходимости предоставления справки о техническом состоянии водостока по адресу: ХХХ., не позднее ДД.ММ.ГГГГ вступил в предварительный преступный сговор с главным инженером *** Пантелеевым Ю.И., назначенным ДД.ММ.ГГГГ на указанную должность приказом (распоряжением) № генерального директора ***», в соответствии с п.п. 2.1, 2.3, 2.4 должностной инструкции от ДД.ММ.ГГГГ № 332, и обладающим организационно-распорядительными функциями по осуществлению технического руководства производственной деятельностью района, контролю соблюдения технологии эксплуатации водосточных сетей, организации работы подчиненных сотрудников по техническому надзору за строительством и реконструкцией объектов, т.е. также являясь лицом, выполняющим управленческие функции в указанной коммерческой организации, имея умысел, направленный на получение денег с генерального директора *** фио11, за выдачу положительного технического условия на реконструкцию коллектора дождевой канализации объекта недвижимости по адресу: ХХХ., без которого объект не может быть введен в эксплуатацию.

Таким образом, Пантелеев Ю.И. и Татарников А.М. являясь лицами, выполняющим управленческие функции в указанной коммерческой организации, и обладающие полномочиями в силу своего служебного положения проводить проверку, по результатам которой, составлять справку, на основании которой выдается обязательное техническое условие для присоединения коммуникаций к ливневой канализации, вступили между собой в предварительный сговор, направленный на личное обогащение путем получения денежных средств за совершение незаконных действий в интересах дающего в связи с занимаемым служебным положением, группой лиц по предварительному сговору, с вымогательством предмета коммерческого подкупа, путем составления силами подчиненных сотрудников не соответствующей действительности справки о техническом состоянии коллектора и ее дальнейшего направления в ***».

Согласно преступного плана, Татарников А.М., осознавая, что в случае признания технического состояния коллектора неудовлетворительным ***» будут понесены финансовые убытки, связанные со значительным удорожанием проводимых по указанному адресу строительных работ ввиду необходимости изменения точки сброса воды, действуя согласно преступного плана, передал факсограмму для исполнения Пантелееву Ю.И.

Пантелеев Ю.И. согласно распределению ролей ДД.ММ.ГГГГ силами подчиненных сотрудников, неосведомленных о преступном плане соучастников, организовал осмотр водостока, расположенного по адресу: ХХХ, на территории ресторана «***», принадлежащего ***». В ходе осмотра выявлены нарушения, влекущие, в том числе, необходимость выноса коллектора дождевой канализации из зоны строительства, о чем Пантелеев Ю.И. и Татарников А.М. были уведомлены надлежащим образом.

Действуя в продолжение общего преступного умысла, 13 ноября 2016 года Пантелеев Ю.И., находясь в своем служебном кабинете по адресу: ХХХ, выдвинул представителю ***» фио10 незаконное требование о передаче соучастникам денежных средств в размере 1500000 рублей за оформление по результатам проверки не соответствующей действительности справки о техническом состоянии коллектора.

После чего, Пантелеев Ю.И. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ходе личных встреч с генеральным директором *** фио11, находясь на территории г. Москвы, действуя согласно преступного плана и распределения ролей, в продолжение реализации совместного с соучастником преступного умысла, потребовал от фио11 передачи денежных средств в сумме 1500000 (один миллион пятьсот тысяч) рублей за оформление по результатам проверки не соответствующей действительности справки о техническом состоянии коллектора.

Таким образом, соучастники создали условия, при которых представители *** были вынуждены передать предмет коммерческого подкупа, т.е. совершить незаконное получение денежных средств, сопряженное с вымогательством предмета подкупа, за незаконные действия.

20 ноября 2016 года примерно в 11 часов 50 минут, Пантелеев Ю.И., находясь в помещении ресторана «***» по адресу: ХХХ, в продолжение реализации совместного преступного умысла передал фио11 экземпляр недостоверной справки о нахождении указанного коллектора в рабочем состоянии, отсутствии разрушений и отсутствии необходимости переноса точки сброса воды, после чего получил от фио11 за совершенное незаконное действие требуемые ранее в качестве предмета коммерческого подкупа денежные средства в размере 1500000 рублей, из которых 1010000 рублей в виде Билетов Банка России и муляжа денежных средств в размере 490000 рублей.

После этого, Пантелеев Ю.И. был задержан сотрудниками ОЭБиПК УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве.

В тот же день, в ходе проведения дальнейших оперативно – розыскных мероприятий, примерно в 15 часов 15 минут, Пантелеев Ю.И., находясь по адресу: ХХХ, якобы в продолжение реализации совместного умысла, направленного на личное обогащение путем получения денежных средств за совершение незаконных действий в интересах дающего в связи с занимаемым служебным положением, группой лиц по предварительному сговору, с вымогательством предмета коммерческого подкупа, передал Татарникову А.М. муляжи денежных средств в размере 1500000 рублей за указанное выше незаконное действие.

После передачи указанных муляжей денежных средств Татарников А.М. был задержан сотрудниками ОЭБиПК УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве.

Подсудимый Пантелеев Ю.И. виновным себя признал полностью и показал, что работал главным инженером ***. В его обязанности входило техническое руководство производственной деятельностью, он контролировал соблюдение технологии эксплуатации водосточных сетей и очистных сооружений. Татарников А.М. его начальник. В начале ноября 2016 года Татарников А.М. вызвал его к себе и сказал, что есть возможность заработать, дав положительную справку по результатам проверки коллектора, расположенного на ХХХ. Он видел на столе Татарникова А.М. факсограмму из *** о необходимости проверки коллектора. Эту факсограмму Татарников А.М. расписал ему для исполнения. В свою очередь он поручил данную проверку своему подчиненному фио12 Через некоторое время фио12 доложил ему, что состояние труб на проверенном им объекте плохое и требует ремонта. Об этом он сообщил Татарникову М.А., и они решили потребовать с представителей *** 1500000 рублей за положительную справку. Он встретился с представителем ООО фио10, которому сказал, что справка о том, что коллектор находится в рабочем состоянии и его перенос не требуется, будет стоить 1500000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил директор ООО *** фио11 и они договорились с ним о встрече. Он встретился с фио11 и повторил свои требования, на что фио11 согласился. ДД.ММ.ГГГГ он вновь встретился с фио11 в ресторане, расположенном по ХХХ, где фио11 передал ему 1500000 рублей, а он взамен передал тому положительную справку по результатам проверки.

После этого, он был задержан сотрудниками полиции, и добровольно согласился принять участие в изобличении Татарникова А.М. Его проинструктировали, и выдали записывающую аппаратуру. Ему выдали 1500000 рублей, часть из которых была в виде муляжей. В этот же день он пришел в кабинет к Татарникову А.М. по адресу: ХХХ. Он положил деньги на стол Татарникову А.М., сказав, что все нормально и он привез деньги. Татарников А.М. взял деньги и положил их к себе в стол. Все было записано на аудио-видеоаппаратуру. Затем в кабинет зашли сотрудники полиции, а он вышел, и что происходило дальше, не знает. Он настаивает, что инициатива взять деньги с представителей общества за положительную справку, исходила от Татарникова А.М., и настаивает, что Татарников А.М. взял деньги со стола и положил их к себе в стол. Деньги они договорились поделить. Почему на следствии говорил, что инициатива принадлежала ему, объяснить не может. Сотрудники полиции на него никакого давления не оказывали, он сразу стал говорить правду, т.к. все было очевидно и записано на аппаратуру, и не было смысла «отпираться».

Подсудимый Татарников А.М. виновным себя не признал и показал, что никакой факсограммы о проверке коллектора, он не получал, об объекте на ХХХ, не знал. Пантелееву Ю.И. никаких указаний не давал. Как в его столе оказались деньги не знает. Он вставал из-за стола, и подходил к кофеварочной машине сварить кофе. В этот момент он находился спиной к Пантелееву Ю.И. и тот возможно положил деньги. У него с Пантелеевым Ю.И. никакой договоренности о деньгах не было. Считает, что на Пантелеева Ю.И оказали давление сотрудники полиции, поэтому последний дал показания на него. Когда в его кабинет зашли сотрудники полиции, он все отрицал. Понятыми были его подчиненные. Их пригласили, а потом попросили выйти, после чего сотрудники полиции пытались склонить его к признанию вины, а затем понятых снова попросили зайти.

Кроме признательных и изобличающих показаний Пантелеева Ю.И., вина обоих подсудимых подтверждается показаниями свидетелей.

Так, свидетель фио11 показал, что является генеральным директором *** Ресторан «***», расположенный на ХХХ принадлежит им. На данном объекте велась реконструкция и для подключения коллектора к общегородской сети, необходимо было согласование в ***», куда он обратился с соответствующим заявлением. В начале ноября 2016 года, точную дату в настоящее время не помнит, но в ранее данных показаниях все даты указаны правильно, сотрудники ЭГТР-5 *** проводили проверку коллектора, на которой присутствовал его подчиненный фио10 По окончании проверки фио10 сообщил ему, что выявлен износ труб ливневой канализационной системы, и необходим вынос коллектора. По поводу справки о состоянии коллектора фио10 общался с Пантелеевым Ю.И., после чего сообщил ему, что Пантелеев Ю.И. за положительную справку просит 1500000 рублей. Он считает, что у них не было нарушений, а вынос коллектора технически невозможен. Понимая, что действия Пантелеева Ю.И. являются противоправными, он ДД.ММ.ГГГГ с соответствующим заявлением обратился в УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве, где дал добровольное согласие на участие в проведении ОРМ. Его проинструктировали и выдали записывающую аппаратуру. Он встретился с Пантелеевым Ю.И., который подтвердил, что за составление положительной справки о результатах проведенного обследования коллектора, расположенного по адресу: ХХХ, ему необходимо передать денежное вознаграждение в размере 1500000 рублей. Он был вынужден согласится на предложение Пантелеева Ю.И. Он спросил почему такая сумма, на что Пантелеев Ю.И. ответил, что он не один. Он понял, что Пантелеев Ю.И. должен с кем-то поделится. При этом фамилию с кем Пантелеев Ю.И. должен был поделиться не называл, Татарникова А.М. не упоминал. ДД.ММ.ГГГГ в помещении ресторана *** расположенного на ХХХ, он встретился с Пантелеевым Ю.И., которому передал 1500000 рублей, а последний в свою очередь передал ему справку о положительном состоянии коллектора и отсутствии необходимости его выноса. После этого, Пантелеев Ю.И. был задержан сотрудниками полиции, а он вернул сотрудникам полиции записывающую аппаратуру с записью происшедшего.

Свидетель фио10 показал, что работает главным инженером ***». Проводилась реконструкция принадлежащего им ресторана. Он должен был получить положительное заключение в «***» о состоянии коммуникация для подключения коллектора к общегородской сети. Проверку коллектора проводили сотрудники ***», среди которых был фио12 В ходе проверки был выявлен износ труб ливневой канализационной системы. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил фио12 и сказал, что надо подъехать к Пантелееву Ю.И. Когда он встретился с Пантелеевым Ю.И., то последний сказал, что за положительную справку необходимо передать 1500000 рублей. Об этом разговоре он сообщил генеральному директору фио11

Свидетель фио12 показал, что работает в *** ДД.ММ.ГГГГ Пантелеев Ю.И. поручил ему провести проверку коллектора на ХХХ. Проверку он проводил вместе с мастером Курденко и двумя рабочими. Были выявлены нарушения, о которых он сообщил Пантелееву Ю.И., и позже подготовил справку, которую передал Пантелееву Ю.И. на утверждение. Представитель *** звонил ему несколько раз и спрашивал, готова ли справка. Об этих звонках он сообщил Пантелееву Ю.И., который сказал, что если представитель общества будет еще звонить, то чтобы связался непосредственно с ним.

Свидетель фио9 показал, что является сотрудником полиции. ДД.ММ.ГГГГ к ним в отдел обратился генеральный директор *** фио11 с заявлением, что главный инженер ЭГТР-5 Пантелеев Ю.И. за составление положительной справки по результатам проверки коллектора, требует денежное вознаграждение в сумме 1500000 рублей. Было принято решение о проведении ОРМ, и фио11 добровольно согласился в нем участвовать. фио11 был проинструктирован и ему выдали аудио-видео записывающую аппаратуру. ДД.ММ.ГГГГ фио11 встретился с Пантелеевым Ю.И., где последний подтвердил свое требование передачи денежного вознаграждения за положительную справку. Этот разговор был записан. ДД.ММ.ГГГГ фио11 вновь выдали записывающую аппаратуру и деньги в размере 1010000 рублей и муляж денег в сумме 490000 рублей. Затем они поехали в ресторан «***» на ХХХ, где фио11 вновь встретился с Пантелеевым Ю.И., и передал последнему деньги в сумме 1500000 рублей, а Пантелеев Ю.И. передал в свою очередь фио11 справку о положительном состоянии коллектора и отсутствии необходимости его выноса. После этого Пантелеев Ю.И. был задержан. Весь разговор фио11 и Пантелеева Ю.И. был записан. По всем действиям были составлены соответствующие протоколы, а также участвовали понятые. После задержания Пантелеев Ю.И. добровольно дал согласие изобличить своего соучастника Татарникова А.М. было проведено ОРМ, в ходе которого в этот же день по адресу: ХХХ Татарников А.М. получил от Пантелеева Ю.И. вышеуказанные денежные средства и муляж денег на сумму 1500000 рублей. Разговор между Пантелеевым Ю.И. и Татарниковым А.М. также был записан на аудио-видео записывающую аппаратуру. В кабинет к Татарникову А.М. они зашли с понятыми, из числа сотрудников ЭГТР-5, которые присутствовали при осмотре кабинета Татарникова А.М. Понятые находились в кабинете постоянно и никуда не выходили. Такого не было, чтобы они просили понятых выйти, а затем пригласили их второй раз. При задержании Татарников А.М. во всем сознался. Никакого давления на Татарникова А.М. они не оказывали.

Свидетели фио8 и фио7, являющиеся сотрудниками полиции, по существу дали показания аналогичные свидетелю фио9, подтвердив, что в ходе ОРМ Пантелеев Ю.И. получил от фио11 деньги в сумме 1500000 рублей за положительную справку о состоянии коллектора. После задержания, Пантелеев Ю.И. сказал, что полученные деньги должен передать Татарникову А.М. После чего в этот же день было проведено ОРМ в отношении Татарникова А.М., в ходе которого Пантелеев Ю.И. передал полученные от фио11 деньги Татарникову А.М.

Свидетель фио6 показала, что работала секретарем у Татарникова А.М. ДД.ММ.ГГГГ она была на рабочем месте. Примерно в 15 часов к ней обратился сотрудник полиции и пригласил участвовать в качестве понятой. В качестве понятого был приглашен фио5, который также являлся сотрудником их организации. Был осмотрен рабочий кабинет Татарникова А.М. В кабинете Татарникова А.М. был изъят муляж денег, под столом лежала пачка денег из 5000–х купюр. Татарников А.М. сказал, что ничего не получал, и к деньгам не прикасался. Она сейчас не помнит была ли изъята со стола Татарникова А.М. факсограмма от ДД.ММ.ГГГГ, возможно была. Татарников А.М. ставит на факсограмму резолюцию, кому поручает исполнение. В ее присутствии Татарников А.М. не признавался, что получил деньги от Пантелеева Ю.И.

В ходе предварительного следствия свидетель фио6 (т.2, л.д. 93-96, 97-99) показывала, что Татарников А.М. пояснил, что денежные средства получил от Пантелеева Ю.И. за способствование выдаче справки о состоянии водосточной сети ресторанного комплекса «*** 2» по адресу: ХХХ. На рабочем столе Татарникова А.М. были изъяты факсограмма от ДД.ММ.ГГГГ, должностная инструкция.

В судебном заседании фио6 пояснила, что сначала Татарников А.М. от всего отказывался. Затем, сотрудники полиции попросили ее и фио5 выйти из кабинета, а через некоторое время позвали вновь, и тогда Татарников А.М. во всем признался. Считает, что на Татарникова А.М. оказали давление сотрудники полиции.

Свидетель фио5 показал, что работает ведущим инженером ***. ДД.ММ.ГГГГ он был на свое рабочем месте. Сотрудники полиции пригласили его в качестве понятого. Был осмотрен кабинет Татарникова А.М. Под столом Татарникова А.М. на тумбочке были обнаружены деньги в сумме 1500000 рублей. Татарников А.М. все отрицал. Его и фио6 вывели из кабинета. Через 5 минут они вернулись, и сотрудники полиции сказали, что Татарников А.М. согласился с ними сотрудничать.

В ходе предварительного следствия свидетель фио5(т.2. л.д. 89-92) показывал, что Татарников А.М. пояснил, что денежные средства получил от Пантелеева Ю.И. за способствование выдаче справки о состоянии водосточной сети ресторанного комплекса «*** по адресу: ХХХ.

По поводу оглашенных показаний, фио5 пояснил, что у следователя уже были готовы его показания, а он их прочитал и согласился с ними.

Свидетель фио4 показал, что работал в ресторане «***» менеджером. ДД.ММ.ГГГГ он был на рабочем месте. Его и фио3 пригласили в качестве понятых. Они прошли в один из залов ресторана, где находился Пантелеев Ю.И., перед которым лежал пакет с деньгами. Пантелеев Ю.И. пояснил, что деньги получил от генерального директора «***» за выдачу положительной справки о состоянии коллектора, и что деньги он должен поделить со своим начальником Татарниковым А.М.

Свидетель фио3 по существу дал показания аналогичные показаниям свидетеля фио4, подтвердив, что Пантелеев Ю.И. получил деньги от фио11 за составление положительной справки.

Свидетель фио2 показал, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудники полиции пригласили его участвовать в проведении ОРМ в качестве понятого. В его присутствии и второго понятого, в помещении полиции, фио11 были выданы технические средства аудио-видеозаписи, а также деньги, часть из которых в виде муляжей. Денежные купюры были занесены в протокол, где они расписались. Спустя некоторое время сотрудник полиции попросил его приехать в помещение ресторана «***», расположенного на ХХХ, где сотрудник полиции выдал технические средства и деньги Пантелееву Ю.И. для использования в ОРМ. Были составлены соответствующие протоколы. После этого, сотрудник полиции попросил его и второго понятого прибыть к 14 часам в помещение ОЭБ, расположенное на ХХХ, где они просматривали аудио-видео запись, на которой фио11 передал Пантелееву Ю.И. деньги в сумме 1500000 рублей, а Пантелеев Ю.И. в свою очередь передал какую-то справку. Другая запись содержала встречу Пантелеева Ю.И. и Татарникова А.М., на которой Пантелеев Ю.И. передал Татарникову А.М. прозрачный файл с деньгами, который последний положил к себе под стол.

Свидетель фио1, показания которого были оглашены в судебном заседании в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ ( т.2. л.д. 68-72), дал показания аналогичные показаниям свидетеля фио2, подтвердив, что просматривали видеозапись, на которой фио11 передал Пантелееву Ю.И. деньги в сумме 1500000 рублей, а Пантелеев Ю.И. в свою очередь передал фио11 справку о работоспособности труб ливневой канализационной системы. Далее они просматривали аудио-видеозапись встречи Пантелеева Ю.И. и Татарникова А.М., в ходе которой Татарников А.М. взял у пантелеева Ю.И. файл прозрачного цвета с упакованными в него муляжом денежных средств и положил под стол справа от себя.

Из показаний свидетелей фио15 и фио14, оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ (т.2 79-83, 84-88) следует, что они участвовали в качестве понятых при проведении ОРМ. В их присутствии фио11 выдали аудио-видеозаписывающую аппаратуру. Через некоторое время фио11 вернул техническое средство записи, и они просматривали запись встречи Пантелеева Ю.И. и фио11, в ходе которой фио11 сказал, что ДД.ММ.ГГГГ передаст Пантелееву Ю.И. 1500000 рублей, а последний в свою очередь передаст фио13 положительную справку о работоспособности труб ливневой канализационной системы.

Виновность Пантелеева Ю.И. и Татарникова А.М. подтверждается также письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- заявлением фио11 о том, что главный инженер эксплуатационного участка ***» Пантелеев Ю.И. вымогает у него деньги в сумме 1500000 рублей за выдачу справки о состоянии коллектора,

- распиской фио11 о добровольном согласии участвовать в ОРМ,

- актами выдачи, осмотра и возврата технических средств фио11,

- актом осмотра, снятия копий и выдачи денежных средств фио11 для проведения ОРМ,

- протоколом осмотра места происшествия по адресу: ХХХ помещение ресторана»***», в ходе которого у Пантелеева Ю.И. были обнаружены и изъяты денежные средства, ранее выданные фио11 для проведения ОРМ, в ходе которого Пантелеев Ю.М. пояснил, что данные деньги должен был передать Татарникову А.М.,

- заявлением Пантелеева Ю.И. о добровольном согласии участвовать в ОРМ в отношении начальника *** Татарникова А.М.,

- актом осмотра и выдачи денежных средств Пантелееву Ю.И. для проведения ОРМ и возможной передачи их Татарникову А.М.,

- актами выдачи, осмотра и возврата технических средств Пантелеевым Ю.И.,

- протоколом осмотра места происшествия: служебного кабинета начальника *** по адресу: ХХХ, в ходе которого осмотрен рабочий стол Татарникова А.М. и под столом на тумбочке в присутствии понятых изъяты денежные средства, ранее выданные Пантелееву Ю.И. для проведения ОРМ, в ходе которого Татарников А.М. пояснил, что деньги в сумме 1500000 рублей получил от Пантелеева Ю.И. за выдачу справки о состоянии водосточной сети ресторанного комплекса «***», расположенного по адресу: ХХХ, также с места происшествия были изъяты: факсограмма от ДД.ММ.ГГГГ, должностная инструкция, положение № 108,

- протоколами осмотра денежных средств, использованных при проведении ОРМ,

- факсограммой от ДД.ММ.ГГГГ ***», из содержания которой следует, что директору *** Татарникову А.М. дано поручение о подготовке справки о техническом состоянии коллектора, расположенного по адресу: ХХХ;

- протокол очной ставки между обвиняемыми Пантелеевым Ю.И. и Татарниковым А.М., в ходе которой Пантелеев Ю.И. дал изобличающие себя и Татарникова А.М. показания,

- протоколами осмотра аудио-видеозаписей разговора между Пантелеевым Ю.И. и фио11, а также между Пантелеевым Ю.И. и Татарниковым А.М., из которого следует, что последний берет у Пантелеева Ю.И. деньги и кладет их под стол справа от себя,

- заключениями фоноскопических экспертиз, из выводов которых следует, что признаков монтажа и иных изменений, привнесенных в процессе записи или после ее окончания в вышеуказанных записях, не обнаружено,

- копией справки главного инженера ***» Пантелеева Ю.И. от 20.11.2016, из содержания которой следует, что коллектор, расположенный по адресу: ХХХ, находится в рабочем состоянии, разрушений не выявлено,

- копией приказа ***» о назначении Татарникова А.М. с ДД.ММ.ГГГГ на должность начальника ***

- копией приказа ***» о назначении Пантелеева Ю.И. с ДД.ММ.ГГГГ на должность главного инженера ***

Суд находит вышеприведенные доказательства достоверными и допустимыми, добытыми с соблюдение норм уголовно-процессуального законодательства, объективно фиксирующими фактические обстоятельства по делу и кладет их в основу приговора.

Доводы подсудимого Татарникова А.М. о его невиновности, суд находит не логичными, и не убедительными, и опровергаются изобличающими показаниями подсудимого Пантелеева Ю.И., настаивающего, что полученные от фио11 деньги за выдачу положительной справки, он положил Татарникову А.М. на рабочий стол. Татарников А.М. взял деньги и положил их к себе под стол.

Свои показания Пантелеев Ю.И. подтвердил на очной ставе с Татарниковым А.М.

У суда нет оснований не доверять показаниям Пантелеева Ю.И., т.к. они согласуются с совокупностью вышеуказанных доказательств, из которых следует, что на рабочем столе Татарникова А.М. были изъяты факсограмма, из содержания которой следует, что Татарникову А.М. дано поручение о подготовки справки о техническом состоянии коллектора, расположенного по адресу: ХХХ, и деньги, ранее выданные Пантелееву Ю.И. для проведения ОРМ, что объективно подтверждаются аудио-видеозаписью, произведенной в рамках ОРМ, на которой зафиксировано как Татарников А.М., берет деньги, и кладет их под стол справа от себя, и состоявшийся при этом разговор между Пантелеевым Ю.И. и Татарниковым А.М.

Суд не усматривает нарушений положений ст. 152 УПК РФ, влекущих признание собранных по делу доказательства недопустимыми, т.к. следствие проведено органом правомочным расследовать дела данной категории.

Изменение показаний свидетелями фио6 и фио5 в судебном заседании, суд расценивает как желание облегчить участь подсудимого Татарникова А.М.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства при проведении ОРМ, и в ходе производства предварительного расследования, суд не усматривает, так как осмотр места происшествия и допросы свидетелей произведены соответственно с соблюдением требований ст.ст. 176, 177, 189, 190 УПК РФ.

Исследовав и оценив собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к убеждению, что вина подсудимых Пантелеева Ю.И. и Татарникова А.М. доказана полностью и их действия следует квалифицировать по ст. 204 ч. 4 п.п. «а,б,в» УК РФ, т.к. они являясь лицами, выполняющими управленческие функции в коммерческой организации, незаконно получили деньги за совершение действий в интересах дающего в связи с занимаемым служебным положением, группой лиц по предварительному сговору, с вымогательством предмета коммерческого подкупа, за незаконные действия.

Наличие предварительного сговора между соучастниками подтверждается показаниями подсудимого Пантелеева Ю.И., из которых следует, что сговор имел место до начала выполнения объективной стороны преступления, а также согласованность действий соучастников.

Действия подсудимых правильно квалифицированы как получение денег за незаконные действия, т.к. им была выдана не соответствующая действительности справка о состоянии коллектора.

Действия подсудимых обоснованно квалифицированы как совершенные в связи с занимаемым ими служебным положением, т.к. в их полномочия входило дача подчиненным обязательных для исполнения указаний, проведение проверки, по результатам которой составлялась справка, на основании которой выдается обязательное техническое условие.

Вымогательство в действиях подсудимых выразилось в создании условий, при которых фио11 был вынужден совершить коммерческий подкуп, что подтверждается его показаниями.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимых: ранее не судимых, по месту жительства и работы характеризуются положительно, а также учитывает их состояние здоровья.

Чистосердечное раскаяние, признание вины, а также активное способствование Пантелеева Ю.И. раскрытию преступления, выразившееся в изобличении соучастника, суд признает смягчающими наказание обстоятельствами.

Отягчающих наказание обстоятельств у Пантелеева Ю.И. судом не установлено.

Учитывая наличие смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, суд при назначении Пантелееву Ю.И. наказания учитывает положения ст. 62 ч. 1 УК РФ.

Смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств у Татарникова А.М. судом не установлено.

С учетом вышеизложенных данных о личности подсудимых, конкретных обстоятельств дела, их состояния здоровья, влияния назначенного наказания на их исправление и условия их жизни, суд считает исправление подсудимых возможным без изоляции от общества, но в условиях осуществления контроля за их поведением со стороны специализированного государственного органа, и считает возможным применить к ним ст. 73 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств по делу, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

Признать Пантелеева Ю.И. виновным в совершении преступления, предусмотренных ст. 204 ч. 4 п.п. «а,б,в» УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года со штрафом в размере 3000000 (три миллиона) рублей.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ему основанное наказание считать условным с испытательным сроком в течение 3 лет.

Признать Татарникова А.М. виновным в совершении преступления, предусмотренных ст. 204 ч. 4 п.п. «а,б,в» УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года со штрафом в размере 3000000 (три миллиона) рублей.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ему основаное наказание считать условным с испытательным сроком в течение 4 лет.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу – оставить подписку о невыезде.

Обязать Пантелеева Ю.И. и Татарникова А.М. не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, являться на регистрацию в органы, ведающие исполнение наказания в установленные ими сроки.

Вещественный доказательства: диски с аудио-видеозаписью – хранить при деле. Деньги в сумме 1010000 рублей, хранящиеся в специализированной ячейке ГСУ СК России по г. Москве – вернуть фио11

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 10 суток со дня его оглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в течение 10 суток о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: