Приговор суда по ч. 2 ст. 330 УК РФ | Судебная практика № 1-752/2013

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Гор. Москва ДД.ММ.ГГГГ

Перовский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Чумаченко С.В., при секретаре ФИО3,

с участием государственного обвинителя Перовской межрайонной прокуратуры <адрес> ФИО4,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката ФИО5 /представившего удостоверение № 4511, ордер № 512/

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца У<адрес> ЧИАССР, гр-на России, со средне-специальным образованием, холостого, работающего в ООО «Фирма «Бизнес-М», сборщиком конструкций ПВХ, зарегистрированного по адресу: <адрес> проспект <адрес>, ранее не судимого,

-обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 330 ч. 2 УК Российской Федерации.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 виновен в том, что совершил самоуправство, то есть самовольное вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершения каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред, с применением насилия, а именно: ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, примерно. В 22 часа 30 минут, находясь по адресу: <адрес> проспект <адрес>, в салоне автомашины марки «Форд Фьюжн», государственный регистрационный знак О 868 АМ 199, припаркованной по тому же адресу и принадлежащей его знакомому ФИО6, по праву владения на основании доверенности, где ФИО1 обратился к ФИО6, находившемуся также в салоне автомашины с просьбой вернуть денежные средства, ранее одолженные им ФИО6, однако, получив от ФИО6 отказ в возврате требуемых денежных средств в сумме 20 000 рублей, ФИО1, игнорируя и пренебрегая установленными законом и иными нормативно-правовыми актами порядком разрешения гражданских споров подобных ситуациях, выражая свое негативное отношение к действующему законодательству и общечеловеческим нормам, ценностям и правилам поведения, установленным в обществе, имея преступный умысел, направленный на совершение самоуправства с применением насилия, в целях подавления воли потерпевшего к сопротивлению, нанес ФИО6 не менее двух ударов кулаком в область груди, чем причинил физическую боль, применив тем самым в отношении потерпевшего насилие, после чего ФИО1 в продолжение своего преступного умысла, воспользовавшись ограниченным пространством салона автомашины и растерянным состоянием потерпевшего, понимая при этом повышенную общественную опасность своих действий, превознося свои личные интересы над законными правами и интересами граждан, в целях компенсации долга, незаконно завладел принадлежащим потерпевшему ФИО6 и находившимся в его руке мобильным телефоном марки «Apple iPhone 4», стоимостью 15000 руб., с сим-картой «Мегафон», после чего ФИО1 высказывая в адрес ФИО6 угрозы применения насилия, завладел автомашиной марки «Форд Фьюжн», гос рез. знак О 868 АМ199, стоимостью 390 123 руб. 33 коп., руками вытолкнув ФИО6 из салона указанной автомашины, после чего, воспользовавшись ключами от автомашины, завел двигатель автомашины, на которой с места совершения преступления скрылся, при этом в автомашине находились документы на указанную автомашину, а именно: СТС, ПТС, доверенность на право управления ТС, талон техосмотра, а всего ФИО1 завладел имуществом на общую сумму 405 123 руб. 33 коп. В результате преступных действий ФИО1 потерпевшему ФИО6 причинен существенный вред, выразившийся в применении насилия в отношении ФИО6 и причинении имущественного вреда на общую сумму 405 123 руб. 33 коп.

Подсудимый ФИО1заявил ходатайство об особом порядке принятия судебного решения по данному делу, в связи с тем, что он согласен с предъявленным обвинением, данное решение принял после консультации с адвокатом, с согласия стороны обвинения и потерпевшего. Данное ходатайство было судом рассмотрено и удовлетворено.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 обосновано и подтверждается собранными по делу доказательствами, подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ст. 330 ч. 2 УК Российской Федерации, так как он совершил самоуправство, то есть самовольное вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершения каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред, совершенные с применением насилия.

При назначении вида и размера наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного. Подсудимый ФИО1ранее не судим, положительно характеризуется по месту жительства и работы, в содеянном преступлении раскаялся.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, являются положительные характеристики, раскаяние в совершенном преступлении.

С учетом тяжести содеянного и личности подсудимого, суд, считает, что исправление ФИО1 возможно без изоляции от общества и, назначая наказание в виде лишения свободы, считает возможным применить ст. 73 УК Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК Российской Федерации суд

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 220 ч. 2 УК Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на 1 /один/ год / 6 /шесть/ месяцев.

На основании ст. 73 УК Российской Федерации назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком на 2 /два/ года, обязать ФИО1 не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства.

Вещественные доказательства: автомашину автомашины марки «Форд Фьюжн», государственный регистрационный знак О 868 АМ 199, ПТС, СТС, ключи от автомашины, доверенность, талон технического осмотра на автомашину, мобильный телефон марки «Apple iPhone 4», хранить по принадлежности у потерпевшего ФИО6

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить – подписку о невыезде.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 10 суток, с момента его провозгла­шения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья