Приговор суда по ч. 5 ст. 290 УК РФ № 1-603/2014

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Город Москва 24 сентября 2016 года

Перовский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Никишиной Н.В., при секретаре Гордеевой Н.С., с участием:

государственного обвинителя помощника прокурора Восточного административного округа Тюриной Е.П.,

подсудимого Васильева А.Н., защитника – адвоката Королева Э.А., представившего удостоверение № и ордер № №,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

Васильева ФИО28, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 290 ч. 5 п. «в» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Васильев А.Н. совершил покушение на мошенничество, то есть умышленные действия направленные на хищение чужого имущества путем обмана, совершенные лицом с использованием своего служебного положения, а равно в крупном размере, при этом престпуление не смог довести до конца по независящим от него обстоятельствам, а именно:

Он (Васильев А.Н.), состоя на основании приказа начальника ГСУ ГУ МВД России по г. Москве № л/с от ДД.ММ.ГГГГ в должности следователя 3 отдела следственной части по расследованию организованной преступной деятельности Следственного управления УВД по Южному административному округу ГУ МВД России по г.Москве, имея специальное звание «капитан юстиции», осуществляя свою деятельность на основании Конституции РФ, Уголовного кодекса РФ, Уголовно-процессуального кодекса РФ, Федерального закона от 07.02.2016 № 3-ФЗ «О полиции», и иных законодательных, ведомственных нормативных актов, должностного регламента, а также приказов и распоряжений руководства, наделенный в соответствии с должностным регламентом (должностной инструкцией) следователя 3 отдела следственной части по расследованию организованной преступной деятельности Следственного управления УВД по Южному административному округу ГУ МВД России по г. Москве следующими обязанностями: исполнять в пределах своих полномочий законодательство Российской Федерации об уголовном судопроизводстве путем надлежащего расследования уголовных дел, подследственных следователям органов внутренних дел; возбуждать уголовное дело в порядке, установленном УПК России; принимать уголовное дело к своему производству или передавать его руководителю следственного органа для направления по подследственности; самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, за исключением случаев, когда в соответствии с УПК России требуется получение судебного решения или согласия руководителя следственного органа, то есть, являясь должностным лицом органов внутренних дел – представителем власти, обладающим в силу занимаемой должности широким кругом прав и полномочий, в том числе властного характера, имея умысел на хищение денежных средств путем обмана, 26.03.2016 года в период времени с 22 часов 00 минут по 22 часа 30 минут, находясь вблизи кинотеатра «Родина», по адресу: <адрес>, потребовал от ФИО6, являющегося отцом участника дорожно – транспортного происшествия ФИО5 по находящемуся в его (Васильева А.Н.) производстве материалу проверки, зарегистрированному в УВД по Южному административному округу ГУ МВД России по <адрес> за № от 19.03.2016, о дорожно – транспортном происшествии, произошедшем 14.09.2016 с участием ФИО5, содержащий признаки преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ, денежные средства в сумме 20 000 (двадцать тысяч) долларов США, что по курсу Центрального Банка Российской Федерации на 26.03.2016 составляло 718600 (семьсот восемнадцать тысяч шестьсот) рублей, то есть в крупном размере, за не привлечение к уголовной ответственности ФИО5, с последующим вынесением постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по факту дорожно-транспортного происшествия, заведомо зная, что по данному материалу имеется указание руководства о возбуждении уголовного дела, в силу чего уголовное дело по данному факту будет им возбуждено, а постановление об отказе в возбуждении уголовного дела им выноситься не будет, так как после возбуждения уголовного дела процессуально не предусмотрено.

Продолжая реализовывать свой корыстный умысел, направленный на получение путем обмана денежных средств в сумме 718600 (семьсот восемнадцать тысяч шестьсот) рублей, 28.03.2016 в период времени с 15 часов 00 минут до 15 часов 30 минут он (Васильев А.Н.), находясь вблизи УВД по Южному административному округу ГУ МВД России по <адрес>, по адресу: <адрес>, обосновывая свои требования тем, что им как лицом, в чьём производстве находится вышеуказанный материал проверки, собраны достаточные доказательства для возбуждения уголовного дела в отношении ФИО5 по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ, продолжил высказывать ФИО6 требование передачи денежных средств за не привлечение к уголовной ответственности ФИО5, с последующим вынесением постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по факту дорожно-транспортного происшествия, при этом получив устное согласие ФИО6 на передачу денежной суммы, согласился снизить требуемую денежную сумму до 620000 (шестьсот двадцати тысяч) рублей.

В завершение своего преступного умысла, направленного на получение путем обмана денежных средств, уже зная, что им (Васильевым) 01.04.2016 года вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 2 УК РФ по факту ДТП, где в фабуле преступления изложены обстоятельства, что именно ФИО5, находясь в состоянии алкогольного опьянения допустил нарушение ПДД РФ, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие, заведомо зная, что после возбуждения уголовного дела, вынесение постановления об отказе в возбуждении уголовного не предусмотрено действующим законодательством, а следовательно им (Васильевым) вынесено не будет, продолжая вводить ФИО6 в заблуждение относительно своих действий, продоложая обещать вынести постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, 02.04.2016 года, в период с 18 часов 25 минут по 18 часов 45 минут, он (Васильев А.Н.), находясь в непосредственной близи от жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, на основании ранее выдвинутых требований в ходе оперативно-розыскного мероприятия – «оперативный эксперимент» получил от ФИО6 макет денежных средств в размере 620000 (шестьсот двадцать тысяч) рублей (из них: 70000 (семьдесят тысяч) рублей подлинные и муляж, похожий на денежные средства в сумме 550000 (пятьсот пятьдесят тысяч) рублей), после чего был задержан сотрудниками органов внутренних дел, то есть довести свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана и введения в заблуждение, денежными средствами ФИО6 до конца не смог по независящим от него обстоятельствам.

Подсудимый Васильев А.Н. в судебном заседании не отрицал фактических обстоятельств получения денежных средств от ФИО6, однако указал, что он заведомо знал, что обманывает Таращука, обещая ему вынесение постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. На самом деле он решил обмануть ФИО6, так как тот сам предложил ему деньги, а он (Васильев) испытывал в тот момент материальные затруднения. Он (Васильев) решил обмануть ФИО6: взять у него деньги, не принимая никаких незаконных процессуальных решений, провести по делу расследование, после чего направить в отношении ФИО5 уголовное дело в суд для рассмотрения по существу, то есть обмануть его. На самом деле по материалу было указание начальника о возбуждении уголовного дела. Он (Васильев) знал, что он обязан выполнить данное указание и никоим образом не сможет вынести постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, с руководством было оговорено, что дело будет возбуждено в начале апреля 2016 года. На тот момент когда он (Васильев) 02.04.2016 года поехал к ФИО6 за деньгами, постановление о возбуждении уголовного дела было вынесено уже 01.04.2016 года, об этом факте было доложено заместителю начальника СЧ Зимину, был получен регистрационный номер для уголовного дела. Однако он (Васильев) 01.04.2016 года дежурил, поэтому в спешке не занес данные в журнал регистрации дел. Если по полученному номеру в течении 3-х суток не представлены нопия постановления о возбуждении уголовного дела и не переданы карточки формы № 1, то этот номер присваивается другому делу, что видимо и произошло в дальнейшем. Так как полученный им номер уголовного дела затем был присвоен другому делу. Никакого умысла на получение денег за заведомо незаконные действия у него (Васильева) не имелось, так как такого решения он принимать не хотел и не мог.

Ранее данные им показания на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого подтверждает и поддерживает в полном объеме.

Виновность подсудимого Васильева А.Н. в совершении мошенничества, помимо его признантельных показаний, подтверждается следующими доказательствами:

-показаниями свидетеля ФИО6, который суду пояснил, что у него имеется сын Таращук Илья, который в сентябре 2016 года совершил ДТП, в котором пострадал мужчина. Он (ФИО6) прибыл на место ДТП, когда там уже все действия по осмотру места происшествия окончились. Его сын был привлечен к административной ответственности. Пострадавшему мужчине были оплачены расходы по лечению. Где-то в марте 2016 года его сыну ФИО5 позвонил ранее незнакомый следователь Васильев А.Н., который попросил прийти в следственную часть. Сын попросил пойти его (ФИО6) вместе с ним. Примерно 25 марта он (ФИО6) вместе с сыном прибыли к следователю Васильеву А.Н. Васильев поянсил, что в отношении его сына будет возбуждено уголовное дело, на что он (ФИО6) спросил что можно сделать, так как сын хотел пойти работать в вооруженные силы по контракту. Васильев пояснил, что если будет судимость, то сына не возмут на такую работу, пообщал что-нибудь придумать. Он (ФИО6) оставил следоваетлю номер своего телефона. Васильев ему позвонил и они договорились встретиться возле станции московского метрополитена «Семеновская» в 21 час. Они встретились у кинотератра «Родина», в ходе общения Васильев А.Н. сказал, что можно будет порабоатть со свидетелями и закрыть уголовное дело в отношении его сына, но не говорил возбуждено ли уголовное дело или нет и детали того, что он будет делать также не говорил. Васильев назвал сумму в 20000 долларов США или 700000 рублей. Он (ФИО6) сказал, что подумает и перезвонит. 28 марта он (ФИО6 позвонил Васильеву, договорился с ним о встрече. Он (Таращук) поехал к Васильеву на работу, для записи разговора взял с собой цифровой диктофон. При встрече они стали разговаривать про сумму, которую он (ФИО6) должен был отдать следователю, они сторговались до 650000 рублей. Каких либо деталей, что Васильев будет делать по делу, они не обсуждали, но общий смысл был, что сына не привлекут к уголовной ответственности, а сам материал больше никогда и нигде не появится. Однако он (ФИО6) решил, что каждый должен отвечать за свои действия, поэтому решил обратиться с заявлением в УСБ и сообщить о действиях следователя Васильева. Он пришел с записью их разговора на диктофоне, согласился участвовать в оперативном мероприятии. Ему были выданы денежные средства и техническая аппаратура. Затем 02 апреля 2016 года Васильев ему позвонил, они договорились встретиться, при этом Васильев менял и место встречи, и время. Они встретились у дома по его (ФИО6) месту жительства на <адрес>, где сначала поговорили, а затем он (Таращук) передал Васильеву конверт с деньгами, который Васильев бросил на пассажирское сиденье, после чего его задержали, конверт с деньгами изъяли. Он (ФИО6) выдал записывающую аппаратуру.

В отношении сына дело было расследовано, оно поступило в суд, и сын был осужден к реальному сроку наказания с отбыванием в колонии –поселении.

-показаниями свидетеля ФИО5, из которых следует, что в его собственности имеется автомобиль марки «Форд Фокус», государственный регистрационный знак «О 048 УС 77». 14.09.2016 года в 02 часа, после ссоры с супругой, решив покататься, он, управляя указанным автомобилем на пересечение <адрес> и <адрес> пруды в <адрес> совершил ДТП с автомобилем ВАЗ 2109, за рулем котором находился водитель, гражданин Узбекистана, - ФИО25 На место происшествия прибыли сотрудники ДПС, которые по результатам разбирательства признали виновником его (ФИО5), указав в вынесенном решении, что он проехал на красный свет светофора. У него было выявлено алкогольное опьянение. За совершенное ДТП мировой суд лишил его права управления транспортным средством сроком на 2 года и 8 месяцев, а также назначил штраф в размере 30000 рублей. Ни решение сотрудников ДПС, ни решение мирового суда он нигде не обжаловал. В результате ДТП также получил телесные повреждения водитель ВАЗ 2109 - ФИО25, которого сразу после столкновения машин, увезли на скорой помощи в ближайшую больницу. В дальнейшем он встретился с указанным водителем, извинился за произошедшее, оплатил ему лечение, а также моральный вред – всего на 150 000 рублей и в результате чего Шарипов к нему никаких претензий не имел, о чем написал соответствующее заявление.

Примерно 18 или 19 марта 2016 в дневное время ему (ФИО5) на мобильный телефон позвонил следователь Васильев А.Н., попросил приехать для дачи объяснения по ДТП. Об указанном звонке он (ФИО5) сообщил отцу - ФИО6, который сказал, что он пойдет вместе с ним. 25.03.2016 года вместе с отцом они пришли к Васильеву А.Н. в его служебный кабинет № 925, расположенный по адресу: <адрес>.

Васильев сразу же пояснил, что в отношении него (ФИО5) он собирается возбудить уголовное дело, так как была проведена судебно-медицинская экспертиза, установившая, что у водителя ВАЗ 2109 ФИО25 в результате ДТП с его автомобилем имеется тяжкий вред здоровью. В ходе беседы Васильев А.Н. намекнул ему с отцом, что вопрос можно решить другим путем, а именно, что якобы он может изменить показания очевидцев произошедшего ДТП, в результате этого показания очевидцев будут в его (ФИО5) пользу и виновником ДТП признают ФИО25 При этом какую-либо денежную сумму за это Васильев не называл. В ответ они с отцом сказали, что они подумают и позже дадут ответ, отец оставил свой номер телефона Васильеву. После этого они ушли.

С того времени он больше не встречался с Васильевым. Однако со слов отца знает, что отцу на следующий день позвонил Васильев и назначил встречу около метро Семеновская на 21 час. В ходе встречи Васильев пояснил, что вопрос с возбуждением уголовного дела в отношении него (ФИО5) можно будет закрыть за 20000 долларов США или 700000 рублей, сказав, что он в этом случае изменит показания свидетелей и виновником ДТП признает гражданина Узбекистана. Его отец ответил Васильеву, что он подумает и перезвонит в ближайшее время. После этого его отец созвонился с ним, и они решили обратиться в УСБ ГУ МВД России по г. Москве с соответствующим заявлением. В дальнейшем ФИО6 обратился в правоохранительные органы с заявлением о вымогательстве денежных средств у него со стороны Васильева А.Н. Как развивались дальнейшие события он не знает, так как в них не участвовал (т.1 л.д. 138-141);

-показаниями свидетеля ФИО9, из которых следует, что он состоит в должности заместителя начальника 3 отдела СЧ по расследованию организованной преступной деятельности Следственного управления УВД по Южному административному округу ГУ МВД России по г. Москве с августа 2010 года.

Свою служебную деятельность он осуществляет на основании Конституции РФ, Уголовного и Уголовно-процессуального кодексов РФ, ФЗ «О полиции», от ДД.ММ.ГГГГ № и иных законодательных, ведомственных нормативных актов, должностных инструкций, а также приказов и распоряжений руководства СУ и ГСУ ГУ МВД России по <адрес>.

В его должностные обязанности среди прочего входит: надзор за процессуальной деятельностью следователей 3 отдела следственной части по расследованию организованной преступной деятельности Следственного управления УВД по Южному административному округу ГУ МВД России по г. Москве по линии дорожно-транспортных происшествий, принятие процессуального решения по материалам проверок по подследственности, возбуждение уголовных дел, производство предварительного расследования в порядке ст. 39 УПК РФ, а также организация контроля за подчиненными. В его (Филиппова) прямом подчинении находился следователь 3 отдела СЧ капитан юстиции Васильев А.Н., назначенный на указанную должность на основании приказа ГСУ ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ года.

За время службы в органах предварительного следствия Васильева А.Н. может охарактеризовать только с положительной стороны.

19.03.2016 в слесдвенную часть поступил материал проверки по факту ДТП с участием водителей ФИО5 и ФИО7, который лично им (Филипповым) был поручен Васильеву А.Н. для проведения процессуальной проверки и принятия процессуального решения в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ. Вместе с тем, Васильеву А.Н. были даны указания в устной форме (письменные указания по материалам процессуальных проверок в порядке ст. 39 УПК РФ не составляются) об отборе объяснений с очевидцев происшествия, участников происшествия. Вместе с тем в ходе изучения материала, было установлено наличие состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ в действиях ФИО5, дополнительных проверочных мероприятий не требовалась, имелись все исчерпывающие основания для возбуждения уголовного преследования, в этой связи, им (Филипповым) в левом верхнем углу на обложке материала была поставлена роспись и буква «в», что означало к возбуждению. В ходе общения с Васильевым А.Н., была достигнута устная договоренность о возбуждении уголовного дела по факту ДТП с участием ФИО5 в начале апреля 2016 года. был ли прордлен срок проверки по данному материалу, он (Филиппов) не помнит, но данные постановления визируется заместителем ФИО8

Рапорта по материалам о дорожно-транспортных происшествия о наличии состава престпуления выносятся сотрудниками ДПС, после чего они поступают вместе с материалами проверок. Он (Филиппов) их изучает, расписывает следователем для проведения проверки, рапорт регистрируется в дежурной части УВД по ЮАО ГУ МВД России по <адрес>, о чем делается отметка в книге учета сообщений о преступлениях, что было сделано по данному материалу 19.03.2016, после чего материал с рапортом был передан следователю Васильеву А.Н.

Постановление о возбуждении уголовного дела по данному материалу он (Филиппов) не видел, так как в подразделении находился последний раз 31.03.2016, по причине отгулов, а также 02.04.2016 после задержания Васильева А.Н. После вынесения следователем постановления о возбуждении уголовного дела, следователь берет номер у заместителя начальника СЧ СУ УВД по ЮАО ГУ МВД России по <адрес> ФИО8, который вносит сведения в таблицу учета уголовных дел для служебного пользования, также в случаях если ФИО8 в момент прихода следователя и сообщающего о возбуждении им уголовного дела занят, то следователь самолично вносит запись в указанную таблицу, находящуюся на столе у ФИО8 даже в его отсутствие. Учет уголовных дел ведет ФИО8 (т.1 л.д. 194-200);

-показаниями свидетеля ФИО8, из которых следует, что он состоит в должности заместителя начальника следственной части Следственного управления УВД по Южному административному округу ГУ МВД России по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ.

В его должностные обязанности входит: информационно аналитическая работа, подготовка планов, протоколов заслушиваний, указаний по уголовным делам в порядке 39 УПК, составление отчетов по итогам работы за определенный период, взаимодействие с органами прокуратуры и ГСУ ГУ МВД России по г.Москве и иные обязанности.

Надзор за процессуальной деятельностью следователей 3 отдела следственной части по расследованию организованной преступной деятельности Следственного управления УВД по Южному административному округу ГУ МВД России по г. Москве по линии дорожно-транспортных происшествий осуществляет заместитель начальника 3 отдела ФИО9, утверждение постановлений об отказе в возбуждении уголовных дел по материалам процессуальных проверок является прямыми обязанностями начальника 3 отдела ФИО10

В подчинении руководства 3 отдела находился следователь 3 отдела следственной части по расследованию организованной преступной деятельности Следственного управления УВД по Южному административному округу ГУ МВД России по г. Москве капитан юстиции Васильев А.Н., которого может охарактеризовать только с положительной стороны.

Он (ФИО8) по своим должностным обязанностям ведет учет возбужденных уголовных дел следователями следственной части. Порядок присвоения номера уголовного дела регламентирован следующим образом: к нему приходит следователь с вынесенным и подписанным постановлением о возбуждении уголовного дела и с заполненной статистической карточкой формы № 1, после чего он (Зимин) читает постановление, берет себе светокопию, а далее либо он (Змин), либо сам следователь заносит сведения в реестр (таблицу) учета уголовных дел, которая постоянно находится на столешнице рабочего стола, в выходные и праздничные дни данный реестр передается лично дежурному следователю на кануне. В графах заносятся сведения о номере уголовного дела, составе преступления, дате возбуждения, фамилия следователя, также сведения о лице, совершившем преступление.

01.04.2016 года в утреннее время к нему (Зимину) в служебный кабинет зашел следователь Васильев А.Н., который сообщил, что по находящемуся в его производстве материалу проверки по факту ДТП, поступившего в СУ УВД по ЮАО ГУ МВД России по г.Москве из ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России по г.Москве 19.03.2016, им 01.04.2016 года возбуждено уголовное дело в отношении конкретного лица по ч. 2 ст. 264 УК РФ, на что он (Зимин) попросил Васильева занести сведения в таблицу учета уголовных дел, однако Васильев А.Н. находился на суточном дежурстве, торопился, пояснив, что постановление о возбуждении уголовного дела и статистическую карточку формы № занесет позднее, однако по настоящее время он (Зимин) не видел постановления о возбуждении уголовного дела вынесенного следователем Васильевым А.Н. от 01.04.2016. По материалам проверок принимается решение исключительно следователем в чьем производстве они находятся, при этом, перед поступлением материала к следователю, материал изучается заместителем начальника отдела, на котором при наличии оснований для возбуждения уголовного дела заместителем начальника ставится виза в виде буквы «в», что означает к возбуждению уголовного дела в порядке ст. 146 УПК РФ, буква «о», что означает о принятии процессуального решения об отказе в возбуждении уголовного дела в порядке ст. 148 УПК РФ. Таким образом, в случае если следователем минуются прямые указания начальника отдела, то материал с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела проверяется надзорным органом, прокуратурой Южного административного округа г.Москвы, после чего дается оценка решению принятому следователем (т.1 л.д. 202-207);

-показаниями свидетеля ФИО20, из которых следует, что 01.04.2016 в УСБ ГУ МВД России по г. Москве обратился с заявлением ФИО6, который сообщил, что следователь СУ УВД по ЮАО ГУ МВД России Васильев А.Н. вымогает у него денежные средства в размере 620000 рублей, за не привлечение к уголовной ответственности его сына ФИО5, совершившего ДТП в 2016 году.

В ходе опроса ФИО6 сообщил, что его сын - ФИО5 14.09.2016 в районе 2 часов ночи после ссоры со своей супругой, решив покататься, и управляя собственным автомобилем марки «Форд Фокус», государственный регистрационный знак №» на пересечение <адрес> и <адрес> пруды в <адрес> совершил ДТП с автомобилем ВАЗ 2109, за рулем котором находился водитель ФИО25 На место происшествия прибыли сотрудники ДПС, которые по результатам разбирательства признали виновником его сына, указав в вынесенном решение, что тот проехал на красный свет светофора, в результате чего ударился своим автомобилем об автомобиль ВАЗ 2109. У ФИО5 было выявлено алкогольное опьянение, за что мировой суд лишил его права управления транспортным средством, а также назначил штраф. В результате ДТП также получил телесные повреждения водитель ВАЗ 2109 - ФИО25, которого сразу после столкновения увезли на скорой помощи в ближайшую больницу. В дальнейшим ФИО5 встретился с указанным водителем, полностью с ним примирился, извинился за произошедшее, оплатив ему лечение. Примерно 18 или 19 марта 2016 в дневное время сыну ФИО6 на мобильный телефон позвонил следователь Васильев А.Н. и попросил его приехать к нему для дачи объяснения по факту ДТП. ФИО6 пошел к следователю вместе с сыном ФИО5 25.03.2016 года, прибыв в служебный кабинет № 925, расположенный по адресу: <адрес>. В данном кабинете Васильев сразу же пояснил, что в отношении ФИО5 он собирается возбудить уголовное дело, так как была проведена судебно-медицинская экспертиза, установившая, что у водителя ВАЗ 2109 ФИО25 в результат ДТП с его автомобилем имеется тяжкий вред здоровью. В ходе беседы Васильев А.Н. намекнул, что вопрос можно решить другим путем, а именно, что якобы он может изменить показания очевидцев произошедшего, и в результате этого показания очевидцев будут в пользу ФИО5 и виновником ДТП признают ФИО25 При этом какую-либо денежную сумму за это Васильев не называл. Далее ФИО6 оставил свой номер телефона Васильеву и сказал, что в ближайшие дни он даст ответ. 26.03.2016 ФИО6 позвонил Васильев и назначил встречу около метро Семеновская. В ходе встрече Васильев пояснил, что вопрос с возбуждением уголовного дела в отношении ФИО5 можно будет закрыть за 20000 долларов США или 700000 рублей, сказав, что в этом случае он изменит показания свидетелей и виновником ДТП признают Шарипова. ФИО6 ответил Васильеву, что он подумает и перезвонит в ближайшее время.

28.03.2016 года примерно в 14 часов 00 минут Таращук позвонил Васильеву А.Н. и договрился о встрече с ним. С целью документирования информации Таращук решил записать происходящий диалог между ним и Васильевым на принадлежащий ему цифровой диктофон, диск с записью которого он приложил 01.04.2016 к заявлению. Встреча произошла примерно в 15 часов 00 минут около здания СУ УВД по ЮАО ГУ МВД России по <адрес>, расположенное по адресу: <адрес>. В ходе беседы Таращук попросил у Васильева гарантий того, что после того как он передаст ему требуемые денежные средства, материал проверки по факту ДТП с участием его сына нигде больше не обнаружится, то есть в последующем не будет отменен для возобновления. Васильев А.Н. пояснил примерную процедуру принятия процессуального решения, а именно то, что он изменит показания очевидцев, после чего Таращук сообщил ему, что передаст не 700000 рублей, а 620000 (шестьсот двадцать тысяч) рублей, так как больше у него нет, на что Васильев ответил утвердительным согласием.

После чего Таращук пояснил Васильеву, что 02.04.2016 позвонит ему и в ходе телефонного общения договорится с ним о месте и встрече по передаче требуемых денежных средств.

02.04.2016 в период времени с 12 часов до 13 часов в присутствии двух представителей общественности, с целью фиксации доказательств преступной деятельности сотрудниками полиции Таращуку было выдано техническое средство в виде диктофона Эдик мини марки «Тини», о чем был составлен соответствующий протокол, в котором расписались все участвующие лица, кроме того, для участия в оперативно – розыскном мероприятии «оперативный эксперимент» ФИО6 были предоставлены денежные средства в сумме 620000 рублей, из них: 70000 подлинных рублей и муляж, похожий на денежные средства в сумме 550000 рублей, которые были осмотрены и помещены в белый бумажный конверт, с которых были сделаны светокопии, после чего сличены с денежными средствами, которые полностью совпадали, о чем на светокопиях были отображены росписи участвующих лиц. По данному факту был составлен соответствующий протокол, где все присутствующие лица расписались. Вместе с тем, в ходе оперативного эксперимента использовалось специальное красящиеся вещество – люминесцирующий порошок марки «Орлюм», которым обрабатывались купюры денежных средств и купюры муляжа, образец которого был помещен в белый бумажный конверт. Техническое средство в виде видеозаписывающего устройства было размещено в сумке, которую Таращуку выдали сотрудники правоохранительных органов, о чем не составлялся соответствующий протокол, а аудиозаписывающее устройство тот разместил в кармане надетой на нем куртки, после чего примерно в 13 часов 00 минут Таращук произвел телефонный звонок Васильеву, в ходе которого договорился созвониться в 17 часов 00 минут. По наступлению указанного времени в ходе телефонного звонка, Васильев пояснил, что встреча должна состояться в 20 – 21 час около станции московского метрополитена «Семеновская», после чего примерно по истечении 5 минут Васильев перезвонил и попросил изменить время встречи на 18 часов 00 минут, на что Таращук ответил отказом, после чего Васильев предложил, что он подъедет к дому проживания Таращука сам, на что тот ответил согласием. Примерно в 18 часов 27 минут Васильев позвонил Таращуку (все это проходило под контролем сотрудников УСБ) и сообщил, что находится около <адрес>, примерно в 18 часов 35 минут Таращук подошел к автомашине «Мазда 3», государственный регистрационный знак М 040 КХ 197, за рулем которой находился Васильев А.Н. Все это время он (Балдин) с другими сотрудники УСБ находились неподалеку, приехав заранее в указанное место, более в салоне никого не было, после чего по его требованию, ФИО6 передал конверт с денежными средствами через левую переднюю дверь, которая была приоткрыта ему в руки, который после принятия, Васильев переложил на переднее правое сидение, после чего Васильев А.Н. был задержан сотрудниками УСБ ГУ МВД России по г.Москве в рамках проводимого оперативно-розыскного мероприятия – «оперативный эксперимент».

Далее были приглашены представители общественности и в их присутствии начат осмотр места происшествия. В ходе осмотра с переднего сиденья автомашины был изъят конверт, внутри которого находились денежные средства, переданные Васильеву от Таращука. В ходе опроса Васильев подтвердил факт получения указанных денег от Таращука за непривлечение его сына к уголовной ответственности по факту ДТП. Далее был составлен протокол осмотра, денежные средства были изъяты и упакованы в бумажный конверт, с ладоней Васильева А.Н. были сделаны контрольные смывы. Далее все присутствующие проследовали в помещении УСБ ГУ МВД России по г. Москве, в котором Таращук в присутствии привлеченных понятых предоставил, выданные ему ранее технические средства в виде аудио и видеозаписывающего устройств для осуществления записи разговоров с Васильевым, а также диктофон, на котором он записывал разговор, состоявшийся 28.03.2016, при этом акты о выдачи Таращуком видеозаписывающего устройства и принадлежащего ему диктофона не составлялись. После этого все указанные устройства, кроме видеозаписывающего поочередно были подсоединены к ноутбуку, и все имеющиеся аудио файлы были переписаны на CD. После перезаписи, все указанные аудио файлы были прослушаны и просмотрены с составлением их расшифровки, о чем были составлены соответствующие протоколы

По окончания прослушивании диски с указанными аудио файлами были помещены в разные конверты белого цвета, опечатанные полоской белой бумаги, на которой все присутствующие поставили свои росписи (т.1 л.д. 151-156);

-показаниями свидетеля ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 и ФИО16,которые по своему смыслу и содержанию аналогичны показаниям свидетеля ФИО20 (т.1 л.д. 157-162, 163-168, 169-175, 176-181, 182-187, 188-193);

-показаниями свидетеля ФИО17, из которых следует, что 02.04.2016, примерно в 18 часов 55 минут, он находился в квартире по адресу своего проживания. В указанное время в дверь позвонили, сотрудники полиции попросили поучаствовать в качестве понятого при осмотре места происшествия, а именно салона автомашины на что он согласился. Далее он находился на улице около автомашины марки «Мазда 3», государственный регистрационный знак «№», припаркованной около <адрес>, совместно со вторым понятым ФИО18 Сотрудники полиции разъяснили всем участвующим лицам суть и порядок действий, пояснили, что лицо, управлявшее транспортным средством, задержано сотрудниками полиции по подозрению в совершении преступления при получении взятки, с целью фиксации и обнаружения следов преступления необходимо осмотреть салон автомашины, кроме того, была разъяснена ст. 60 УПК РФ, после чего был начат осмотр автомашины. В ходе осмотра автомашины с переднего пассажирского сиденья был изъят конверт, внутри которого находились денежные средства в сумме 620000 рублей, из них: 70000 подлинных рублей и муляж, похожий на денежные средства в сумме 550000 рублей, которые были сличены со светокопиями. Номера купюр были идентифицированы, имелось полное совпадение, после чего денежные средства были помещены в белый бумажный конверт, непосредственно сам конверт, в котором находились обнаруженные денежные средства, и муляж были помещен отдельно в бумажные конверты, все конверты были опечатаны и скреплены росписями всех участвующих лиц. По данному факту был составлен протокол осмотра места происшествия, в котором было отражено время, место, суть следственного действия и изъятое, в котором все раписались. Вместе с тем, от лица управлявшего осматриваемым транспортным средством и задержанного сотрудниками полиции по подозрению в совершении преступления поступило заявление, что изъятые денежные средства он получил за непривлечение лица к уголовной ответственности по факту дорожно-транспортного происшествия (т.1 л.д. 221-223);

-показаниями свидетеля ФИО19, из которых следует, что 02.04.2016 в дневное время, она находилась в непосредственной близости от <адрес>, корп. «г», стр.5 по <адрес> в <адрес>. В этот момент к ней подошли несколько мужчин, предъявили служебное удостоверение сотрудников полиции, после чего попросили поучаствовать в качестве понятого в оперативно-розыскных мероприятиях «оперативный эксперимент», состоявшегося в отношении сотрудника правоохранительных органов, на что она дала свое согласие.

В последствии один из сотрудников полиции (как ей стало известно в дальнейшем – ФИО20) проводил ее в здание УСБ ГУ МВД России по <адрес> в служебный кабинет № 406, где находились двое мужчин – ФИО6 и ФИО21, являющийся вторым понятым. Сотрудники полиции разъяснили всем участвующим лицам суть и порядок действий при проведении оперативно-розыскных мероприятиях «оперативный эксперимент», кроме того, ей и второму понятому была разъяснена ст. 60 УПК РФ. После чего в их присутствии ФИО6 было выдано техническое средство в виде диктофона Эдик мини марки «Тини», о чем был составлен соответствующий протокол, в котором расписались все участвующие лица, также ФИО6 были предоставлены денежные средства в сумме 620000 рублей, из них: 70000 подлинных рублей и муляж, похожий на денежные средства в сумме 550000 рублей, которые были осмотрены и помещены в белый бумажный конверт, с которых были сделаны светокопии. По данному факту был составлен соответствующий протокол, где все присутствующие лица расписались. В ходе оперативного эксперимента использовалось специальное красящиеся вещество – люминесцирующий порошок марки «Орлюм», которым обрабатывались купюры денежных средств и купюры муляжа, образец которого был помещен в белый бумажный конверт. Техническое средство в виде диктофона Эдик мини марки «Тини» было размещено в кармане надетой на ФИО6 куртки, при нем также находилось видеозаписывающее устройство, размещенное в сумке, которую ФИО6 выдали сотрудники правоохранительных органов, после чего ФИО6 произвел телефонный звонок Васильеву А.Н., в отношении которого сотрудниками правоохранительных органов проводилось оперативно – розыскное мероприятие «оперативный эксперимент», в ходе которого последние договорились созвониться в 17 часов 00 минут.

02.04.2016, примерно в 21 час 00 минут, находясь в служебном кабинете № УСБ ГУ МВД России по <адрес> по адресу: <адрес>, корп. «г», стр.5 ФИО6 предоставил, выданный ему ранее диктофон Эдик мини марки «Тини», с которого при помощи ноутбука все имеющиеся аудио файлы были переписаны на CD- диск, который был прослушан с последующим составлением стенограммы расшифровки разговора, по данному факту был составлен соответствующий протокол, где все присутствующие лица расписались. После чего CD- диск был помещен в белый бумажный конверт, скрепленный росписями участвующих лиц (т.1 л.д. 213-216);

-показаниями свидетеля ФИО21, которые по своему смыслу и содержанию аналогичны показаниям свидетеля ФИО19 (т.1 л.д. 217-220);

-показаниями свидетеля Максимова (ранее ФИО22), который суду пояснил, что он работает в должности старшего следователя 3 отдела следственной части по расследованию организованной преступной деятельности Следственного управления УВД по Южному административному округу ГУ МВД России по <адрес>. Вместе с ним в отделе работал следователь Васильев А.Н., который в силу малого опыта работы частно обращался к нему (Максимову) за консультацией по поводу работы. 01.04.2016 года в утреннее время Васильев обратился к нему с вопросом по квалификации действий виновного лица по материалу проверки по факту ДТП. Васильев сказал, что у того был установлен факт опьянения и он (Максимов) сказал, что действия надлажит квалифицировать по ч. 2 ст. 264 УК РФ. Далее Васильев показал ему вынесенное постановление, он его прочитал, сказал, что все правильно написано. Был ли номер на постановлении он (Максимов) не помнит. Регистрация номеров уголовных дел у них происходит у Зимина, при возбуждении уголовного дела они берут свободный номер и записывают в журнал регистрации дел сведения по делу. Иногда бывает, что один номер взяли два следователя, тогда при регистрации дел в учетной группе по одному из дел правится номер уголовного дела. Васильев А.Н. в тот день находился на суточном дежурстве, успел ли он зарегистрировать дело или нет, не знает. После того как Васильев был арестован, следствие по делу было проведено, дело было направлено в суд, при этом постановление, вынесенное Васильевым 01.04.2016 года о возбуждении уголовного дела никто не отменял и следствие велось на основании данного постановления.

-фактическими данными заявления ФИО6, в котором он просит привлечь к ответственности следователя СУ УВД по ЮАО ГУ МВД России по <адрес> Васильева А.Н., который вымогает денежные средства в сумме 620000 (шестьсот двадцать тысяч) рублей за непривлечение к уголовной ответственности его сына ФИО5 (т. 1 л.д. 20);

-фактическими данными рапорта оперуполномоченного ФИО11 от 01.04.2016, согласно которого в УСБ ГУ МВД России по г. Москве поступила информации в отношении следователя 3 отдела следственной части по расследованию организованной преступной деятельности Следственного управления УВД по Южному административному округу ГУ МВД России по г.Москве Васильева А.Н., который, используя свое служебное положение, занимается получением взяток, сопряженным с вымогательством у лиц, совершивших правонарушения и подлежащих уголовному преследованию за прекращение либо за невозбуждение уголовных дел (т. 1 л.д. 17);

-постановлением о проведении оперативного эксперимента от 02.04.2016 года по информации в отношении следователя Васильева А.Н., согласованное с начальником УСБ ГУ МВД России по г.Москве и утвержденное начальником ГУ МВД России по г.Москве (т. 1 л.д. 16);

-фактическими данными акта инструктажа с участниками оперативного эксперимента (т. 1 л.д. 23);

-фактическими данными акта осмотра, выдачи и пометки денежных купюр, выданных ФИО6 для проведения оперативного экспертимента (т. 1 л.д. 24-28);

-согласно акта выдачи технических средств от 02.04.2016 ФИО6, в присутствии представителей общественности ФИО21 и ФИО19 для использования в оперативно – розыскном мероприятии «оперативный эксперимент» и фиксации противоправной деятельности, выдано техническое средство диктофон Эдик мини марки «Тини», проведен инструктаж. (т. 1 л.д. 29);

-фактическими данными протокола осмотра места происшествия от 02.04.2016, согласно которого в ходе осмотра автомашины марки «Мазда 3», государственный регистрационный знак №, расположенной по адресу: <адрес>, на переднем пассажирском сиденье обнаружен и изъят бумажный конверт внутри которого находились денежные средства в сумме 70 000 подлинных рублей и муляж денежных средств в количестве 110 штук по 5000 рулей, переданные Васильеву А.Н. ФИО6 в ходе контролируемой встречи в рамках проведения оперативно – розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» (т. 1 л.д. 30-34);

-согласно акта возврата технических средств от 02.04.2016, ФИО6 в присутствии представителей общественности ФИО21 и ФИО19 возвращено ранее выданное ему техническое средство диктофон Эдик мини марки «Тини» (т. 1 л.д. 36);

-фактическими данными стенограммы аудио записи разговора между ФИО6 и Васильевым А.Н. 02.04.2016 по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 37-38);.

-фактическими данными стенограммы аудио записи разговора состоявшегося между ФИО6 и Васильевым А.Н. 28.03.2016 по адресу: <адрес>, при составлении которой все фразы и слова, сказанные участвующими лицами, были зафиксированы. (т. 1 л.д. 39-41);

-фактическими данными акта о результатах проведения оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» в отношении следователя 3 отдела СЧ СУ УВД по ЮАО ГУ МВД России по <адрес> Васильева А.Н. от 02.04.2016, согласно которого 01.04.2016 в УСБ ГУ МВД России по <адрес> поступило заявление ФИО6 в отношении следователя Васильева А.Н., который вымогает у заявителя денежные средства в сумме 620 000 рублей за не принятие процессуального решения о возбуждении уголовного дела в отношении его сына ФИО5, по находящимся у Васильева А.Н. материалам доследственной проверки по факту дорожно-транспортного происшествия. 0.04.2016 было принято решение о проведении оперативно- розыскного мероприятия оперативный эксперимент с использованием денежных средств в размере 70000 рублей из ассигнований на оперативно- розыскную деятельность МВД России. В тот же день в помещении УСБ ГУ МВД России по г. Москве в присутствии представителей общественности ФИО6 был выдан диктофон Эдик мини марки «Тини», а также денежные средства в размере 70000 рублей и муляж денежных средств в размере 550000 рублей.

В 13 часов 00 минут, согласно ранней договоренности ФИО6 позвонил Васильеву А.Н. и сообщил, что готов к нему приехать. Васильев А.Н. пояснил, что бы он перезвонил ему в 17 часов 00 минут. Позвонив в назначенное время, Васильев А.Н. назначил ему встречу в 20 часов 00 минут возле станции метро Семеновская. Однако, перезвонив ему через 10 минут пояснил, что приедет к нему домой, на что ФИО6 согласился. В 18 часов 30 минут Васильев А.Н., на автомобиле марки «Мазда 3», государственный регистрационный знак «М 040 КХ 197» прибыл по адресу: <адрес>, по месту жительства заявителя. ФИО6 вышел на встречу с Васильевым А.Н. и после непродолжительной беседы передал конверт с денежными средствами. После передачи денежных средств Васильев А.Н., на указанном автомобиле сделал попытку покинуть двор дома, но был задержан сотрудниками УСБ ГУ МВД России по г. Москве. В ходе осмотра места происшествия указанные денежные средства были обнаружены на переднем пассажирском сиденье указанного транспортного средства. По окончании оперативного мероприятия выданное ФИО6 техническое средство было им возвращено (т.1 л.д. 18-19);

-данными постановления о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей от 02.04.2016, согласно которому результаты оперативно – розыскных мероприятий в отношении Васильева А.Н. могут быть рассекречены без нанесения ущерба интересам оперативно – розыскной деятельности органов внутренних дел и предоставлены следователю (т. 1 л.д. 13-15);

-заключением эксперта № от 15.05.2016, согласно которого:

1. На поверхности отрезка марли, представленного на экспертизу как: "образец чистого бинта", на поверхностях отрезков марли, которыми производились смывы с рук Васильева А.Н., на поверхностях четырнадцати билетов Банка России и на внешней и внутренней поверхностях конверта, представленного на экспертизу как: "конверт, где хранились денежные средства", обнаружены вещества, люминесцирующие желто-зеленым цветом. Основы веществ с поверхности отрезка марли, представленного на экспертизу как: "образец чистого бинта", с поверхностей отрезков марли, которыми производились смывы с рук Васильева А.Н., с поверхностей четырнадцати билетов Банка России, с поверхностей ста десяти купюр муляжа, достоинством пять тысяч рублей каждая и с внешней и внутренней поверхностей конверта, представленного на экспертизу как: "конверт, где хранились денежные средства", и основа вещества, представленного на экспертизу в качестве образца сравнения, однородны по химическому составу.

2. На поверхности отрезка марли, представленного на экспертизу в качестве образца сравнения, обнаружено вещество, люминесцирующее желто-зеленым цветом (т.2 л.д. 190-193);

-фактическими данными протокола осмотра денежных средств в сумме 70 000 рублей и муляжа денежных средств (дубли) в количестве 110 штук по 5000 (пять тысяч) рулей, обнаруженных в ходе осмотра места происшествия, а именно автомашины марки «Мазда 3», государственный регистрационный знак № (т.2 л.д. 155-162);

-фактическими данными протокола осмотра автомашины марки «Мазда 3», государственный регистрационный знак №, принадлежащей Васильеву А.Н. (т.2 л.д. 167-168);

-фактическими данными протокола осмотра материала проверки, зарегистрированного в УВД по Южному административному округу ГУ МВД России по <адрес> за № от 19.03.2016, о дорожно – транспортном происшествии, произошедшем 14.09.2016 с участием ФИО5, изъятый из служебного кабинета Васильева А.Н. в ходе осмотра места происшествия и реестра учета уголовных дел (т. 2 л.д. 54-149);

-фактическими данными протокола осмотра: компакт-диск марки «Verbatim», имеющего серийный номер “№” и прослушивания имеющейся на диске фонограммы разговора, состоявшегося между следователем Васильевым А.Н. и ФИО6, 28.03.2016 около здания по адресу: <адрес>, в ходе которого Васильев А.Н. подтвердил выдвинутые им требования передачи денежных средств за не привлечение к уголовной ответственности ФИО5, с последующим вынесением постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по факту дорожно-транспортного происшествия, а также осмотра компакт-диск марки «TDK», серийный номер «LH 3163 RB 27104941 D2», содержащего запись разговора, состоявшегося между следователем Васильевым А.Н. и ФИО6 в ходе оперативно – розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» от 02.04.2016 около <адрес>, в ходе которого на основании ранее выдвинутых требований Васильев А.Н. получил от ФИО6 денежные средства (т. 2 л.д. 38-45, 46-53);.

-фактическими данными протокола осмотра видеозаписи,имеющейся на компакт – диске марки «VS», имеющий номер №”, содержащий видеозапись осмотра места происшествия, а именно автомашины марки «Мазда 3», государственный регистрационный знак №, в ходе которого с переднего пассажирского сиденья автомашины изъят конверт, внутри которого находились переданные Васильеву А.Н. ФИО6 и используемые в ходе оперативно – розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» денежные средства (т. 2 л.д. 35-37);

-фактическими данными протокола осмотра места происшествия, согласно которого 02.04.2016 по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, из служебного кабинета № СУ УВД по ЮАО ГУ МВД России по г.Москве занимаемого Васильевым А.Н., изъят материал проверки, зарегистрированный в УВД по Южному административному округу ГУ МВД России по г.Москве за № от 19.03.2016, о дорожно – транспортном происшествии, произошедшем 14.09.2016 с участием ФИО5, содержащий признаки преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ (т. 1 л.д. 44-46);.

-фактическими данными протокола осмотра места происшествия, согласно которого по месту жительства Васильева А.Н., а именно : <адрес>, обнаружена и изъята пластиковая папка с находящимися внутри служебными документами в числе которых постановление о возбуждении уголовного дела № 131131, по ч. 2 ст. 264 УК РФ, вынесенное следователем Васильевым 01.04.2016 по факту дорожно – транспортном происшествии, произошедшем 14.09.2016 с участием ФИО5 (т. 2 л.д. 25-29);

-приобщенными к делу вещественными доказательствами в качестве которых признаны: денежные средства в количестве 14 банкнот достоинством 5000 рублей, сданные на ответственное хранение в сейфовую ячейку специального хранилища ГСУ СК РФ по городу Москве; -муляж денежных средств (дубли) в количестве 110 штук по 5000 рулей, сданные в камеру хранения СУ по ВАО ГСУ СК РФ по <адрес>; компакт диск марки «Verbatim», имеющий серийный номер “ZE5827-DVR-J47F1”, содержащий запись разговора, состоявшегося между Васильевым А.Н. и ФИО6 28.03.2016 года по адресу: <адрес>, хранящийся при уголовном деле; -компакт диск марки «TDK», имеющий серийный номер LH 3163 RB 27104941 D2, содержащий запись разговора, состоявшегося между Васильевым А.Н. и ФИО6, в ходе оперативно – розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» от 02.04.2016 по адресу: <адрес>, хранящийся при уголовном деле; -компакт диск марки «VS», имеющий серийный номер “Y6700215D4BE032X”, содержащий видеозапись осмотра места происшествия от 02.04.2016, а именно автомашины марки «Мазда 3», государственный регистрационный знак № по адресу: <адрес>, хранящийся при уголовном деле; -компьютерный моноблок марки «Kraftway», модель КМ 48, серийный номер №, выданный на хранение по принадлежности в СУ УВД по ЮАО ГУ МВД России по <адрес>; -копии материала проверки № от 19.03.2016 года о дорожно-транспортном происшествии, хранящиеся при уголовном деле; -постановление о возбуждении уголовного дела № в количестве 2-х штук, сданные в камеру хранения СУ по ВАО ГСУ СК РФ по <адрес> (т. 2 л.д.163-165); -автомашина марки «Мазда 3», государственный регистрационный знак №», помещенная на ответственное хранение на стоянку ОМВД России по району Ивановское <адрес> (т. 2 л.д. 169-170);

-фактическими данными выписки из приказа ГСУ ГУ МВД России по <адрес> № л/с от 27.07.2016, согласно которой старший лейтенант юстиции Васильев А.Н., назначен на должность следователя 3 отдела следственной части по расследованию организованной преступной деятельности Следственного управления УВД по Южному административному округу ГУ МВД России по г.Москве, с ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 225);

-данными должностной инструкции следователя 3 отдела следственной части по расследованию организованной преступной деятельности Следственного управления УВД по Южному административному округу ГУ МВД России по г.Москве Васильева А.Н. и служебной карточки Васильева А.Н., согласно которой он является сотрудником ГУ МВД России с сентября 2009 года (т. 2 л.д. 226-230);

-согласно служебной характеристики на капитана юстиции Васильева А.Н., последний за время службы в органах предварительного следствия ГУ МВД России по <адрес> зарекомендовал себя с положительной стороны, неоднократно поощрялся денежными премиями, имеет благодарности (т. 2 л.д. 231);

-данными справки из СУ УВД по ЮАО ГУ МВД России по <адрес>, согласно которой следователь 3 отдела следственной части по расследованию организованной преступной деятельности Следственного управления УВД по Южному административному округу ГУ МВД России по <адрес> Васильева А.Н. 02.04.2016 проходил службу в органах внутренних дел (т. 2 л.д. 231);

Оценивая изложенные доказательства, суд признает каждое из них допустимым и имеющим юридическую силу, так как они получены в строгом соответствии с законодательством.

Разрешая вопрос о достоверности и объективности, исследованных в судебном следствии доказательств, суд находит все доказательства заслуживающими внимание, поскольку они согласуются между собой, подтверждаются показаниями свидетелей и признательными показаниями подсудимого.

Проведенные по делу экспертные исследования и заключения полностью соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, поскольку выполнены специалистами, квалификация которых сомнений не вызывает. Заключения экспертов оформлены надлежащим образом, научно обоснованы, выводы представляются суду ясными и понятными, поэтому суд принимает их как допустимые и достоверные доказательства.

Показания свидетелей ФИО6, ФИО5, ФИО20, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО9, ФИО8, ФИО17, ФИО21, ФИО19 и Максимова (ранее ФИО22), суд признает их объективными и правдивыми, поскольку они логичны, взаимно не противоречивы, согласуются как между собой, так и с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела, согласно которым были установлены фактические обстоятельства преступления, а именно незаконным завладением Васильевым денежными средствами, принадлежащими ФИО6

Суд принимает доводы Васильева А.Н. о том, что он решил обмануть ФИО6 и обманным путем завладеть его денежными средствами, в виду того, что его доводы ничем не опровергнуты и наоборот нашли свое полное подтверждение в ходе судебного следствия.

Так в судебном заседании установлено, что Васильевым до получения денежных средств от ФИО6 было вынесено 01.04.2016 года постановление о возбуждении уголовного дела, в котором в фабуле преступления прямо указано, что ФИО5 допустил нарушение норм ПДД РФ, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие. Как следует из показаний свидетелей Филиппова и Зимина, являющихся непосредственными руководителями следователя Васильева, вопрос о возбуждении уголовного дела был обсужден, было принято решение о возбуждении дела в начале апреля, что фактически и было Васильевым сделано. Из показаний свидетеля Максимова (ФИО22) также следует, что он был ознакомлен с вынесенным постановлением о возбуждении уголовного дела, по данному постановлению было проведено расследование и дело было направлено в суд. При таких данных согласиться с доводами обвинения, что Васильев получил взятку с целью вынесения в дальнейшем незаконного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, суд не может, так как вынесение такого постановления после возбуждения уголовного дела, законом не предусмотрено, что свидетельствует об изначальном умысле Васильева на обман ФИО6, то есть на совершение мошенничества.

Учитывая, что все сомнения трактуются в пользу обвиняемого, суд не может признать факт получения Васильевым денежных средств как взятку за заведомо незаконные действия, поскольку его умысел на вынесение незаконного процессуального решения не доказан. Его действия содержат признаки мошенничества, а именно хищение денежных средств путем обмана.

Васильев А.Н. совершил преступление с использованием своего служебного положения, так как именно пользуясь тем, что он является должностным лицом, он смог ввести ФИО6 в заблуждение относительно своих истинных намерений и получить от него денежные средства, сумма которых составляет крупный размер.

Учитывая, что Васильев А.Н. в виду его задержаниями сотрдуниками полиции, не имел реальной возможности распоряжаться похищенными денежными средствами, то его действия надлежит квалифицировать как покушение на мошенничество.

Суд квалифицирует действия подсудимого Васильева А.Н. по ст. 30 ч. 3, 159 ч. 3 УК РФ как покушение на мошенничество, то есть умышленные действия, направленные на хищение чужого имущества путем обмана, совершенные лицом с использованием своего служебного положения, а равно в крупном размере, при этом преступление он не смог довести до конца по независящим от него обстоятельствам.

При назначении наказания Васильеву А.Н., суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, преступление относится к категории тяжких.

Васильев А.Н. ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, полностью признал свою вину в мошеннических действиях, положительно характеризуется по месту жительства, работы, а также допрошенной в судебном заседании матерью ФИО23, что суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание Васильеву А.Н., судом не установлено.

Суд в полной мере учитывая тяжесть содеянного, данные о личности Васильева А.Н., конкретные обстоятельства преступления, совершенного лицом, призванного в силу своих служебных обязанностей соблюдать законность, приходит к выводу, что оснований для применения ст. 64 УК РФ и ст. 73 УК РФ не имеется, так как исправление подсудимого Васильева А.Н. невозможно без изоляции от общества, в силу чего ему необходимо назначить наказание в виде лишения свободы без дополнительного наказания. Отбывание наказания подсудимому Васильеву А.Н. в соответствии со ст. 58 УК РФ суд определяет в исправительной колонии общего режима.

Суд не находит оснований для снижения категории преступления на менее тяжкое.

В силу ч. 3 ст. 47 УК РФ суд считает необходимым Васильеву А.Н. назначить дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности на государственной службе и в органах внутренних дел сроком 3 года.

Вещественные доказательства: денежные средства в сумме 70000 рублей, хранящиеся в сейфовой ячейке специального хранилища ГСУ СК России по городу Москве, после вступления приговора в законную силу, надлежит обратить в доход государства; -муляж денежных средств в количестве 110 штук, хранящиеся в камере хранения СУ по ВАО ГСУ СК РФ по г.Москве, после вступления приговора в законную силу – надлежит уничтожить; -компакт диск марки «Verbatim», серийный номер “№”, компакт диск марки «TDK», серийный номер №, компакт диск марки «VS», серийный номер №”, хранящиеся в камере хранения СУ по ВАО ГСУ СК РФ по г.Москве, после вступления приговора в законную силу, подлежат уничтожению; -копии материала проверки № от 19.03.2016 о дорожно-транспортном происшествии, хранящиеся в уголовном деле, надлежит хранить при деле; -компьютерный моноблок марки «Kraftway», модель КМ 48, серийный № №, направленный по принадлежности в СУ УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве, надлежит оставить по принадлежности; -постановление о возбуждении уголовного дела № в количестве 2-х шт., хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СУ, после вступления приговора в законную силу надлежит уничтожить; -автомашину марки «Мазда 3», государственный регистрационный знак №», помещенную на ответственное хранение на стоянку ОМВД России по району Ивановское г.Москвы, вернуть по принадлежности владельцу Васильеву А.Н., как не являющуюся предметом преступного посягательства или орудием преступления;

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

Васильева ФИО29 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3, 159 ч. 3 УК РФ, за которое назначить наказание в виде лишения свободы сроком ЧЕТЫРЕ года с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Срок отбытия наказания исчислять с 03 апреля 2016 года с момента фактического задержения и содержания под стражей.

В соответствии со ст. 47 ч. 3 УК РФ назначить Васильеву А.Н. дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности на государственной службе и в органах внутренних дел сроком ТРИ года.

Меру пресечения Васильеву А.Н. - заключение под стражей - оставить до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: денежные средства в сумме 70000 рублей, хранящиеся в сейфовой ячейке специального хранилища ГСУ СК России по городу Москве, после вступления приговора в законную силу - обратить в доход государства; -муляж денежных средств в количестве 110 штук, хранящиеся в камере хранения СУ по ВАО ГСУ СК РФ по г.Москве, после вступления приговора в законную силу – уничтожить; -компакт диск марки «Verbatim», серийный номер “№”, компакт диск марки «TDK», серийный номер №, компакт диск марки «VS», серийный номер “№ хранящиеся в камере хранения СУ по ВАО ГСУ СК РФ по <адрес>, после вступления приговора в законную силу – уничтожить; -копии материала проверки № от ДД.ММ.ГГГГ о дорожно-транспортном происшествии, хранящиеся в уголовном деле - хранить при деле; -компьютерный моноблок марки «Kraftway», модель КМ 48, серийный № №, направленный по принадлежности в СУ УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве - оставить по принадлежности; -постановление о возбуждении уголовного дела № в количестве 2-х шт., хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СУ, после вступления приговора в законную силу - уничтожить; -автомашину марки «Мазда 3», государственный регистрационный знак «№», помещенную на ответственное хранение на стоянку ОМВД России по району Ивановское г.Москвы - вернуть по принадлежности владельцу Васильеву А.Н.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Московского городского суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным Васильевым А.Н., содержащимся под стражей, в тот же срок, с момента получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, как с личным участием, так и посредством видеоконференц-связи, о чем должно быть указано в жалобе.

Судья Н.В. Никишина