Приговор суда по ч. 2 ст. 222 УК РФ № 1-169/2013

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Останкинского районного суда г. Москвы Бахвалов А.В.

С участием государственного обвинителя – старшего помощника Останкинского межрайонного прокурора г. Москвы Стоволосовой Т.С.,

защитника адвоката Левина В.Л. представившего ордера №№ №.

Подсудимых ФИО6, ФИО2,

при секретарях Архиповой К.М., Нестеровой Е.В., Белоусовой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина РФ, уроженца <адрес> АССР, имеющего высшее образование, холостого, работающего административным директором <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, ранее не судимого, в совершении преступления предусмотренного ст. 222 ч. 2 УК РФ,

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина РФ, уроженца <адрес> АССР, имеющего высшее образование, холостого, работающего техническим директором <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: <адрес>, ранее не судимого, в совершении преступления предусмотренного ст. 222 ч. 2 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 и ФИО2 совершили незаконное хранение огнестрельного оружия, его основных частей, группой лиц по предварительному сговору.

Так они в период времени до ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, вступили в предварительный преступный сговор между собой, направленный на незаконное приобретение огнестрельного оружия, его основных частей с целью последующего незаконного хранения. При этом ФИО1 совместно с ФИО2 намеревались хранить указанные предметы, запрещенные в свободном гражданском обороте в арендуемом для этих целей гаражном боксе, а также в снимаемой квартире. Действуя во исполнение своего преступного умысла, ФИО1 совместно с ФИО2 в нарушение Федерального закона «Об оружии» от ДД.ММ.ГГГГ №150-ФЗ незаконно приобрели у ФИО10 нарезной карабин иностранного производства «<данные изъяты>» номер 3019118 без серии и года выпуска калибра 308 Win (7,62х51 НАТО), который согласно заключению баллистической судебной экспертизы относится к одноствольному, нарезному, длинноствольному, огнестрельному оружию, для производства выстрелов пригодный, который ФИО1 совместно с ФИО2 незаконно хранили по месту своего жительства в съемной квартире, расположенной по адресу: <адрес>, до момента его изъятия сотрудниками полиции в ходе обыска, проведённого ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 06 часов 30 минут по 10 часов 40 минут.

Также ФИО1 совместно с ФИО2 в нарушение Федерального закона «Об оружии» от ДД.ММ.ГГГГ №150-ФЗ, при неустановленных следствием обстоятельствах в <адрес>, у неустановленного лица, незаконно приобрели: пулемет М53 производства Югославии серии Р № без года выпуска калибра 7,62 мм, который согласно заключению баллистической судебной экспертизы относится к длинноствольному, нарезному, автоматическому, огнестрельному оружию, в представленном виде для производства выстрелов пригодный; пулемет <данные изъяты> производства Югославии серии Е № без года выпуска калибра <данные изъяты> мм, который согласно заключению баллистической судебной экспертизы относится к длинноствольному, нарезному, автоматическому, огнестрельному оружию, в представленном виде для производства выстрелов пригодный; пистолет-пулемет <данные изъяты> образца 1928 года производства США номер <данные изъяты> без года выпуска калибра <данные изъяты> калибра), который согласно заключению баллистической судебной экспертизы относится к боевому, среднествольному, нарезному, автоматическому, огнестрельному оружию, в представленном виде для стрельбы не пригодный из-за скрытого дефекта; автомат <данные изъяты>, который согласно заключению баллистической судебной экспертизы является среднествольным, автоматическим, нарезным огнестрельным оружием калибра <данные изъяты> мм, в представленном виде для стрельбы пригодный; револьвер системы <данные изъяты> образца 1895 года отечественного производства, 1941 года выпуска, который согласно заключению судебной баллистической экспертизы относится к короткоствольному гладкоствольному огнестрельному оружию, в представленном виде для стрельбы пригодный, путем раздельного заряжания в каждую из камор барабана; ствольную коробку с затвором, которая согласно заключению баллистической судебной экспертизы является составной часть <данные изъяты> мм ручного пулемета отечественного производства ДП без серии номер № <данные изъяты>, год выпуска не установлен, относится к основной части огнестрельного оружия, в представленном виде для стрельбы не пригодная, однако может быть приведена в пригодное для стрельбы состояние; ствольную коробку с ударно-спусковым механизмом, которая согласно заключению баллистической судебной экспертизы является составной частью <данные изъяты> мм автомата отечественного производства <данные изъяты> без серии номер № № года выпуска и относится к основным частям огнестрельного оружия; рамку, которая согласно заключению баллистической судебной экспертизы является составной частью 7<данные изъяты> мм пистолет-пулемета производства Чехословакии <данные изъяты>, года выпуска не установлен, относится к основный части огнестрельного оружия; рамку, которая согласно заключению баллистической судебной экспертизы является составной частью 9 мм пистолета производства Германии <данные изъяты>, год выпуска не установлен (период 2 мировой войны), относится к основной части огнестрельного оружия; затвор, который согласно заключению баллистической судебной экспертизы является составной частью 7,62 мм пистолет-пулемета Судаева (<данные изъяты>) иностранного производства серии <данные изъяты>, год выпуска не установлен, относится к основной части огнестрельного оружия; винтовку <данные изъяты>» номер №№, которая согласно заключению баллистической судебной экспертизы относится к ручному боевому нарезному автоматическому огнестрельному оружию, в представленном виде для стрельбы не пригодную, однако которая может быть приведена в рабочее положения путем добавления ствола. Данное огнестрельное оружие, его основные части ФИО1 совместно с ФИО2 незаконно хранили в арендуемом гаражном боксе № расположенном в <данные изъяты>» по адресу: <адрес>Б до момента их изъятия сотрудниками полиции в ходе осмотра гаража в период времени с 23 часов 10 минут, ДД.ММ.ГГГГ по 01 час 35 минут, ДД.ММ.ГГГГ.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершенном преступлении признал частично, указав, что совместно с его братом ФИО2 в целях изучения устройства стрелкового вооружения собирали и изучали макеты огнестрельного оружия, а так же приобретали не пригодное к производству выстрелов огнестрельное оружие, в котором механическим путем полностью выводились из строя любые основанные части огнестрельного оружия. 2 макета <данные изъяты> он с братом хранил в квартире по адресу <адрес>, где так же проживала его сожительница ФИО11 Так как в скором времени им обещали подарить машину, то он и ФИО2 за 3-4 дня до их задержания арендовали гараж, по адресу <адрес>, в который они перенесли непригодные к производству выстрелов старое огнестрельное оружие, в котором были как указано выше полностью выведены из возможной дальнейшей эксплуатации основные части огнестрельного оружия, а так же поврежденные механическим путем бывшие основные части огнестрельного оружия, и муляжи патронов. При этом в гараж так же были помещены: единственное годное к производству выстрелов оружие – автомат <данные изъяты>, который они (ФИО1 и ФИО2) еще не успели вывести из строя, что бы он так же не был пригоден к производству выстрелов и не успели вывести из строя основные части данного оружия, а так же ствол для пулемета производства Югославии, который так же они не успели механическим путем вывести из строя. Годных к производству выстрелов патронов любого калибра ни в квартире, ни в гараже не имелось, все патроны были лишены пороха и дополнительно механически повреждены. ДД.ММ.ГГГГ к ним в вышеуказанную квартиру пришел в гости Суспицин, который попросил совета по эксплуатации охотничьей винтовки «<данные изъяты>», они (ФИО1 и ФИО2) рассказали как правильно обслуживать и чистить данное оружие, при этом его на кухню позвала ФИО25 В момент когда он находился на кухне, выяснилось, что ФИО26 по срочному делу ушел, оставив винтовку в комнате. Он и ФИО2 решили вернуть винтовку Смутину. Которому звонили по телефону, сдавать винтовку в правоохранительные органы они не думали. Однако, Суспицин за винтовкой не явился, и ДД.ММ.ГГГГ он и ФИО2 были задержаны сотрудниками полиции, которые в ходе обыска вышеуказанной квартиры изъяли вышеуказанные 2 массо-габаритных макета <данные изъяты>, м винтовку «<данные изъяты>». За хранение данных предметов по мнению ФИО1 не предусмотрена уголовная ответственность, так как <данные изъяты> являются простыми макетами не имеющими годных к использованию основных частей огнестрельного оружия, а винтовка «<данные изъяты>» является охотничьей и не может рассматриваться как предмет преступления. После задержания он (ФИО1) посоветовавшись с ФИО2 приняли решение сообщить сотрудникам полиции о вышеуказанном гараже, в котором хранились вышеуказанные предметы, и о котором сотрудникам полиции не было известно. Они написали соответствующее заявление о добровольном желании выдать запрещенные к свободному обороту предметы – огнестрельное оружие и его основные части, в связи с чем они (ФИО1 и ФИО2) не могут быть привлечены к уголовной ответственности за предметы обнаруженные в ходе осмотра гаража. С сотрудниками полиции указать местонахождение гаража поехал ФИО2, и как ему (ФИО1) стало известно, из гаража были изъяты помимо вышеуказанных годного к производству выстрелов автомата <данные изъяты> и ствола для пулемета производства Югославии, множество полностью механическим путем выведенных из возможной дальнейшей эксплуатации предметов ранее представлявших основные части огнестрельного оружия и муляжи патронов – не годные к использованию основные части пулеметов производства Югославии (за исключением 1 вышеуказанного ствола пулемета), а так же аналогичным образом не годные к использованию основные части: <данные изъяты>

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершенном преступлении так же признал частично, дал показания в целом аналогичные вышеизложенным показаниям брата – ФИО1, указав, что он с братом ФИО1 в целях изучения устройства стрелкового вооружения собирали и изучали макеты огнестрельного оружия, а так же приобретали не пригодное к производству выстрелов огнестрельное оружие, в котором механическим путем полностью выводились из строя любые основные части огнестрельного оружия. 2 <данные изъяты> он с братом хранил в квартире по адресу <адрес>, где так же проживала его сожительница ФИО1 – гр-ка ФИО11 ФИО27 и ФИО1 в скором времени им обещали подарить машину, в связи с чем они (ФИО2 и ФИО1) за 3-4 дня до их задержания арендовали гараж, по адресу <адрес>, в который они перенесли непригодные к производству выстрелов старое огнестрельное оружие, в котором были как указано выше полностью выведены из возможной дальнейшей эксплуатации основные части огнестрельного оружия, а так же поврежденные механическим путем бывшие основные части огнестрельного оружия, и муляжи патронов. При этом в гараж так же были помещены: единственное годное к производству выстрелов оружие – автомат АКМ, который они (ФИО1 и ФИО2) еще не успели вывести из строя, что бы он так же не был пригоден к производству выстрелов и не успели вывести из строя основные части данного оружия, а так же стволы для пулемета производства Югославии, и предмет – бывший пистолет ФИО28 имеющий годный ствол, которые так же они не успели механическим путем вывести из строя. Годных к производству выстрелов патронов любого калибра ни в квартире, ни в гараже не имелось, все патроны были лишены пороха и дополнительно механически повреждены. ДД.ММ.ГГГГ к ним в вышеуказанную квартиру пришел в гости ФИО29, который попросил совета по эксплуатации охотничьей винтовки «<данные изъяты>», они (ФИО1 и ФИО2) рассказали как правильно обслуживать и чистить данное оружие. В комнату зашла ФИО30, которая по личным делам позвала ФИО1 на кухню, а он (ФИО2) остался беседовать с Суспициным, которого неожиданно по телефону срочно вызвали домой, и тот уехав, забыл в комнате свою вышеуказанную винтовку с оптическим прицелом, ухода ФИО31 ФИО1 не видел. Он (ФИО2) сообщил ФИО1 о том, что ФИО32 оставил в квартире винтовку, которую они решили вернуть ФИО33, сдавать винтовку в правоохранительные органы они не думали. Однако, ФИО34 за винтовкой не явился, и ДД.ММ.ГГГГ он и ФИО1 были задержаны сотрудниками полиции, которые в ходе обыска вышеуказанной квартиры изъяли вышеуказанные 2 <данные изъяты>, м винтовку <данные изъяты>». За хранение данных предметов не предусмотрена уголовная ответственность, так как <данные изъяты> являются простыми макетами не имеющими годных к использованию основных частей огнестрельного оружия, а винтовка «Steyr Mannlicher» является охотничьей и не может рассматриваться как предмет преступления. После задержания, посоветовавшись с ФИО1 ими было приянто решение сообщить сотрудникам полиции о вышеуказанном гараже, в котором хранились вышеуказанные предметы, и о котором сотрудникам полиции не было известно. Они написали соответствующее заявление о добровольном желании выдать запрещенные к свободному обороту предметы – огнестрельное оружие и его основные части, в связи с чем они (ФИО1 и ФИО2) не могут быть привлечены к уголовной ответственности за предметы обнаруженные в ходе осмотра гаража. Он (ФИО2) лично указал на вышеуказанный гараж сотрудникам полиции, которыми в ходе осмотра гаража были изъяты помимо вышеуказанных годного к производству выстрелов автомата <данные изъяты> годных к использованию ствола для пулемета производства Югославии и ствола на одном из предметов ранее являвшегося пистолетом <данные изъяты>, множество полностью механическим путем выведенных из возможной дальнейшей эксплуатации предметов ранее представлявших основные части огнестрельного оружия и муляжи патронов – не годные к использованию основные части пулеметов производства Югославии (за исключением 1 вышеуказанного ствола пулемета и ствола пистолета <данные изъяты>), а так же аналогичным образом не годные к использованию основные части: бывшего <данные изъяты>, бывшего револьвера <данные изъяты>, бывших пистолетов <данные изъяты> (за исключением 1 ствола в 1 из этих предметов), не годные к использованию основные части оружия: ствольная <данные изъяты>

Несмотря на позицию подсудимых относительно предъявленного им обвинения, их вина в совершенных преступлениях подтверждается следующими доказательствами исследованными в ходе судебного следствия.

Показаниями свидетеля ФИО12 из которых следует, что сотрудниками полиции от задержанного гр-на ФИО35 ДД.ММ.ГГГГ была получена информация, что знакомые ФИО36 братья ФИО22 хранят по месту своего жительства и в арендованном ими гараже огнестрельное оружие в большом количестве. По сообщенному ФИО37 адресу были задержаны ФИО2 и ФИО1, в ходе обыска квартиры были изъяты предметы похожие на винтовку с оптическим прицелом, и 2 предмета похожие на ППС. ФИО2 и ФИО1 пояснили, что винтовку им оставил их знакомый для обслуживания – чистки. Так как сотрудники полиции уже располагали информацией об аренде ФИО13 и Н.В. гаража для хранения огнестрельного оружия, оперативным путем был уже установлен ГСК на <адрес>, велась оперативная работа по установлению номера гаражного бокса арендованного подсудимыми, однако на данный день еще не был известен конкретный гаражный бокс, который добровольно согласились указать ФИО22, с одним из которых для осмотра гаража проехали на место, гараж был вскрыт, в котором было обнаружено множество предметов похожих на огнестрельное оружие.

Показаниями свидетеля ФИО14 показавшего суду, что ДД.ММ.ГГГГ от задержанного по подозрению в незаконном хранении огнестрельного оружия ФИО38 была получена информация, что знакомые ФИО39 – братья ФИО22 имеют значительное количество огнестрельного оружия, которые они хранят в арендованных ими квартире и гараже. По сообщенному ФИО40 адресу проживания ФИО22 был проведен обыск, в ходе которого были изъяты винтовка, и предметы похожие на пистолеты-пулеметы, при этом присутствующие при обыске братья ФИО22 указали, что винтовку им оставил их знакомый для ее чистки. Затем по указанию ФИО41 был совершен выезд совместно с ФИО2 к гаражу, информацией о местонахождении гаража обладал ФИО42, в ходе осмотра гаража было изъято множество предметов похожих на оружие, на основные части оружия.

Показаниями свидетеля ФИО15 показавшего суду, что в апреле 2016 года сотрудниками полиции были задержаны братья ФИО22, после чего в его (ФИО43) присутствии был осмотрен гараж в ходе которого были изъяты предметы похожие на огнестрельное оружие и на части такого оружия. Все изъятые предметы были им зафиксированы в протоколе осмотра места происшествия, упакованы и опечатаны для дальнейшего исследования.

Оглашенными показаниями свидетеля ФИО16 из которых следует, что он приобрел винтовку <данные изъяты>» с оптическим прицелом. Он познакомился с братьями ФИО22, которые хорошо разбираются в оружии, и которые в апреле 2016 года согласились помочь ему (ФИО44) в обслуживании вышеуказанной винтовки. Он привез винтовку в квартиру в которой находились ФИО1 и ФИО2, иных лиц в квартире не было. В момент когда братья ФИО22 чистили винтовку, ему ФИО45 позвонила жена, которая срочно просила его приехать домой. Он быстро собрался и поехал домой, при этом забыв вышеуказанную винтовку в квартире братьев ФИО22. На следующий день он хотел забрать свою винтовку, но оказалась, что братья ФИО22 были задержаны сотрудниками полиции (т. 2 л.д. 81-83).

Показаниями свидетеля ФИО17 из которых следует, что он в сети Интернет на форумах посвященных оружию познакомился с братьями ФИО22, которые интересовались огнестрельным оружием. В апреле 2016 года он (ФИО46) был задержан по подозрению в незаконном хранении огнестрельного оружия сотрудниками полиции, которые при его опросах спрашивали «где гараж близнецов (ФИО22)». При этом Токарев пояснил суду, что он не давал никакой информации сотрудникам полиции о нахождении в квартире ФИО22 оружия, и не сообщал о наличии у подсудимых ФИО22 арендованного гаража.

Показаниями эксперта ФИО18 показавшего суду, что им в ходе предварительного следствия была проведена судебная баллистическая экспертиза № №, в ходе которой он пришел к выводам, что изъятые в гараже братьев ФИО22 предметы представленные на экспертизу являются: ствольной коробкой с затвором и ударно-спусковым механизмом <данные изъяты> мм. ручного пулемета отечественного производства ДП, которые отнесены к основным частям огнестрельного оружия, не имеют повреждений, коррозия на них не препятствует использованию указанных основных частей огнестрельного оружия по назначению; не поврежденными -ствольной коробкой с ударно-спусковым механизмом <данные изъяты> мм. автомата АКМ отечественного производства, относящихся к основанным частям огнестрельного оружия; рамкой 7.65 мм. пистолета-пулемета производства Чехословакии модели <данные изъяты>», которая относится к основной части огнестрельного оружия; рамкой 9 мм. пистолета производства Германии Парабеллум <данные изъяты>, которая относится к основной части огнестрельного оружия; затвором 7<данные изъяты>, относящийся к основной части огнестрельного оружия, при этом наличие «капли» сварки на данном предмете лишь имитирует непригодность его к использованию. Указанные предметы могут быть использованы по своему настоящему состоянию в качестве основных частей огнестрельного оружия, не обратимые же изменения в иных исследованных предметах, представленных на то же исследование, он (ФИО47) указал в экспертном заключении.

Показаниями эксперта ФИО19 показавшего суду, что суду, что им в ходе предварительного следствия была проведена судебная баллистическая экспертиза № №, в ходе которой он пришел к выводам, что изъятые в арендованных квартире и гараже братьев ФИО22 предметы представленные на экспертизу являются: 2<данные изъяты> производства Югославии, калибра № мм, относящиеся к длинноствольному, нарезному, автоматическому огнестрельному оружию, один из которых пригоден полностью к производству выстрелов, второй - пригоден к производству отдельных выстрелов; пистолетом-пулеметом <данные изъяты>, производства США, относящийся к боевому, среднествольному, нарезному, автоматическому огнестрельному оружию, который не пригоден к производству выстрелов, но в котором имеются не поврежденные основные части данного огнестрельного оружия – ствольная коробка, затвор; самодельным с подражанием автомату <данные изъяты> среднествольным, автоматическим, нарезным огнестрельным оружием калибра № мм., пригодным к производству выстрелов; револьвером изначально изготовленным промышленным способом как револьвер системы <данные изъяты>, в последствии переделанного в сигнальный револьвер, который в последствии самодельным способом переделан по типу капсюльных револьверов, относящийся в конечном виде к короткоствольному, гладкоствольному огнестрельному оружию, способным к производству выстрелов раздельным заряжением каждой из камор барабана – при этом он (<данные изъяты>) при проведении экспертизы изначально ошибся в расчетах удельной кинетической энергии снарядов выстрелянных из револьвера (в связи с неверным изначальным определением массы снаряда), однако при этом он ФИО48 указал суду, что в связи с тем, что им в ходе экспертизы замерялась скорость полета снаряда при каждом выстреле, то при полученных значениях такой скорости 134 м/с и 136 м/с, расчетная удельная кинетическая энергия снарядов выстрелянных из револьвера, с верным учетом массы снаряда превышает 0,5 дж/мм2 <данные изъяты>), что согласно принятым в криминалистике методам оценки поражающих свойств пули удовлетворяет требованиям предъявляемым к огнестрельному оружию так как превышает предел поражаемости человека; винтовкой иностранного производства «<данные изъяты>», калибра № win, пригодная к производству выстрелов, относящаяся к одноствольному, нарезному, длинноствольному огнестрельному оружию.

Письменными материалами дела: тома № – рапортом об обнаружении признаков преступления (л.д. 7), рапортом об установлении адреса проживания подсудимых в <адрес> (л.д. 80), протоколом обыска в квартире арендованной для проживания подсудимыми, в ходе которого изъята винтовка <данные изъяты>» (л.д. 84-95), рапортом об установлении адреса гаража используемого подсудимыми для хранения огнестрельного оружия (л.д. 96), протоколом осмотра места происшествия – гаража арендованного подсудимыми из которого были изъяты предметы похожие на огнестрельное оружие и его основные части (л.д. 99-103), протоколом явки с повинной подсудимых в котором указано о хранении в гараже предметов похожих на оружие (л.д. 184), тома № – заключением судебной баллистической экспертизы, согласно выводам которой изъятые у подсудимых предметы являются: пулеметом <данные изъяты> производства Югославии № №, калибра № мм, относящийся к длинноствольному, нарезному, автоматическому огнестрельному оружию, пригодному согласно исследовательской части экспертизы к производству выстрелов; пулеметом М53 производства Югославии №, калибра № мм, относящийся к длинноствольному, нарезному, автоматическому огнестрельному оружию, пригодному полностью к производству отдельных выстрелов, пистолетом-пулеметом Томпсона А1, производства США, калибра № мм. относящийся к боевому, среднествольному, нарезному, автоматическому огнестрельному оружию, который не пригоден к производству выстрелов, но в котором согласно исследовательской части заключения имеются не поврежденные основные части данного огнестрельного оружия – ствольная коробка, затвор; собранным самодельным способом из различных частей оружия промышленного производства и самодельных деталей, с подражанием автомату АКМ среднествольным, автоматическим, нарезным огнестрельным оружием калибра № мм., пригодным к производству выстрелов; револьвером изначально изготовленным промышленным способом как револьвер системы <данные изъяты> образца 1895 года отечественного производства, в последствии переделанного в сигнальный револьвер, который в последствии самодельным способом переделан по типу капсюльных револьверов, относящийся в конечном виде к короткоствольному, гладкоствольному огнестрельному оружию, способным к производству выстрелов раздельным заряжением каждой из камор барабана; винтовкой иностранного производства «<данные изъяты>», калибра № win, пригодной согласно исследовательской части экспертизы к производству выстрелов, относящаяся к одноствольному, нарезному, длинноствольному огнестрельному оружию (л.д. 113-125), заключением судебной баллистической экспертизы, согласно выводам которой изъятые у подсудимых предметы являются: ствольной коробкой с затвором № мм. ручного пулемета отечественного производства ДП, которые отнесены к основным частям огнестрельного оружия; ствольной коробкой с ударно-спусковым механизмом № мм. автомата АКМ отечественного производства, относящихся к основанным частям огнестрельного оружия; рамкой 7.65 мм. пистолета-пулемета производства Чехословакии модели 61 «Скорпион», которая относится к основной части огнестрельного оружия; рамкой 9 мм. пистолета производства Германии <данные изъяты>, которая относится к основной части огнестрельного оружия; затвором №. пистолета-пулемета <данные изъяты>), относящийся к основной части огнестрельного оружия (л.д. 174-186), заключением судебной баллистической экспертизы, согласно выводам которой изъятая из арендованного подсудимыми гаража винтовка является штурмовой винтовкой «<данные изъяты>» и относится к ручному боевому нарезному автоматическому огнестрельному оружию, не пригодная в представленном виде к производству выстрелов, но имеющая согласно исследовательской части экспертизы годные к использованию затворную раму с газовым поршнем, затвор и ударно-спусковой механизм (л.д. 195-199), тома № – протоколом осмотра вышеуказанного огнестрельного оружия и его основных частей (л.д. 147-151), постановлением о приобщении к делу в качестве вещественных доказательств вышеуказанного огнестрельного оружия и его основных частей (л.д. 150-153).

В судебном заседании в качестве свидетеля защиты был допрошен ФИО20 показавший суду, что 9-ДД.ММ.ГГГГ он познакомился с братьями ФИО1 и Н.В., которые в тот же день сняли у него гараж на неохраняемой стоянке по <адрес>, в <адрес>. Он отдал ключи братьям ФИО22, которые примерно ДД.ММ.ГГГГ произвели с ним (Гончаровым) окончательный расчет за долгосрочную аренду вышеуказанного гаража. Со слов братьев ФИО22 они планировали в скором времени приобретение автомашины, о том, что сотрудниками полиции гараж был вскрыт и из него было изъято оружие он (Гончаров) узнал лишь через несколько дней после задержание братьев ФИО22.

В судебном заседании в качестве свидетеля защиты была допрошена ФИО11 показавшая суду, что она проживала в квартире братьев ФИО2 и В.В., являясь сожительницей ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ к ним в квартиру приехал ФИО51, который привез винтовку для ее чистки. В момент когда ФИО1 и Н.В. чистили винтовку, находясь в комнате совместно с Суспициным, она позвала ФИО1 на кухню для личной беседы. После того как ФИО1 прошел на кухню, оказалось, что ФИО52 уехал, оставив свою винтовку в комнате. ФИО1 и Н.В. поговорили между собой, и решили отдать винтовку ФИО53, но сделать этого не успели, так как на следующий день они были задержаны сотрудниками полиции, которые провели обыск в квартире, изъяв вышеуказанную винтовку и «макеты» оружия. Ей известно, что за 3-4 дня до задержания ФИО1 и Н.В. последние арендовали гараж для хранения в будущем автомашины, что именно находилось в гараже ей (ФИО54) не известно.

Так же в судебном заседании был допрошен свидетель ФИО21 положительно характеризовавший обоих подсудимых.

Оценивая показания подсудимых данных в судебном заседании, суд их показаниям доверяет лишь в той части в которой они согласуются с вышеприведенными показаниями свидетелей обвинения и экспертов. Одновременно суд расценивает как направленные на смягчение своей ответственности за содеянное показания подсудимых о том, что изъятые у них образцы огнестрельного оружия и их основных частей в большей части не могут быть признаны ни огнестрельным оружием ни основными частями к нему в связи с ошибочными (по мнению подсудимых) выводами экспертов, а так же об отсутствии умысла на хранение винтовки «<данные изъяты>» которая была оставлена в квартире проживая подсудимых без осведомленности об этом ФИО1, а так же о неосведомленности ФИО55 и сотрудников полиции о хранении подсудимыми оружия и его частей в гараже, и указанным показаниям суд не доверяет по следующим обстоятельствам. Показания подсудимых в данной части опровергаются вышеизложенными показаниями экспертов и свидетелей обвинения, которые за исключением ФИО56 и ФИО57 ранее с подсудимыми знакомы не были и поводов к их оговору не имеют, при этом показания данных свидетелей и экспертов согласуются между собой и материалами уголовного дела, в связи с чем суд вышеприведенным доказательствам представленным стороной государственного обвинения доверяет, и на указанном основании кладет эти доказательства в основу обвинительного приговора. Суд отмечает, что свидетели ФИО58 прямо указали, что информацию сотрудники правоохранительных органов о хранении подсудимыми огнестрельного оружия и его основных частей как в арендованной квартире, так и в вышеуказанном арендованном подсудимыми гараже, сотрудники полиции получили оперативным путем, в том числе от свидетеля ФИО59, ранее задержанного по подозрению в незаконном хранении оружия и боеприпасов, в связи с чем велась работа по установлению конкретного номера гаражного бокса на установленной автостоянке, при этом несмотря на показания ФИО60 о том, что он не сообщал сотрудникам полиции о наличии у подсудимых гаража, данные показания ФИО61 опровергаются показаниями сотрудников полиции, и показаниями самого ФИО62 данных в судебном заседании о факте того, что после его (ФИО63) задержания сотрудники полиции при его опросах неоднократно спрашивали где находится гараж подсудимых. Данный факт подтверждает показания свидетелей ФИО64 об осведомленности сотрудников полиции о хранении в арендованном подсудимыми гараже запрещенных к свободному обороту предметов – огнестрельного оружия и его основных частей, в связи с чем суд так же доверяет показаниям данных свидетелей о проводимой ими работе по установлению конкретного номера гаража на установленной автостоянке, и что в свою очередь свидетельствует, что факт указания подсудимыми после их задержания на конкретный вышеуказанный арендованный гараж не может рассматриваться как факт добровольной выдачи хранимых там огнестрельного оружия и его основных частей, так как в любом случае дальнейшее хранение данных запрещенных к свободному обороту предметов было бы пресечено сотрудниками полиции, располагавших изначально информацией об адресе расположения гаража и проводивших работу на его точное определение. Учитывая данные обстоятельства суд не рассматривает как факт добровольной сдачи подсудимыми оружия наличие в материалах дела заявлений подсудимых о выдаче такого оружия, а так же указание в протоколе осмотра места происшествия (гаража) на сообщение подсудимых о хранении им в данном гараже оружия.

Суд так же не доверяет показаниям подсудимых и свидетеля Смутиной о том, что ФИО1 не был осведомлен об оставлении ФИО65 в квартире подсудимых винтовки «<данные изъяты>» и что хранение данной винтовки было фактически «навязано» подсудимым ФИО66, спешно покинувшим квартиру, так как показания подсудимых и показания свидетеля защиты ФИО67 опровергаются как вышеизложенными показаниями свидетеля ФИО68, согласно которых в момент оставления им винтовки в квартире подсудимых иных лиц в ней не находилось, и фактическими дальнейшими действиями самих подсудимых, которые не отрицали, что были достоверно осведомлены о наличии данной винтовки в квартире, возможность его возврата ФИО69 подсудимыми между собой обсуждали, винтовка ими перемещалась в пределах квартиры, при этом данный запрещенный к свободному обороту предмет до момента задержания подсудимых последними не был сдан в правоохранительные органы в установленном порядке.

Давая оценку показаниям подсудимых о том, что среди изъятых из гаража предметов к производству выстрелов пригодно был лишь один пулемет производства Югославии и самодельный автомат по типу <данные изъяты>, а остальное оружие не может расцениваться как огнестрельное и в гараже не имелось годных к использованию основных частей огнестрельного оружия, суд данным показаниям подсудимых не доверяет, так как они опровергаются как вышеизложенными выводами судебных баллистических экспертиз проведенных в ходе предварительного следствия, так и соответствующими вышеизложенными показаниями допрошенных в судебном заседании экспертов ФИО70, прямо указавших на предметы являющиеся огнестрельным оружием и критерии по которым они к таковому экспертами были отнесены, а так же на наличие в остальных вышеуказанных в приговоре не годных к производству в представленном на экспертизу виде предметах не поврежденных основных частей огнестрельного оружия, не доверять как заключениям экспертов и показаниям последних у суда оснований не имеется. Одновременно суд отмечает, что несмотря на признанную экспертом ФИО71 ошибку при проведении экспертного исследования в массе заряда (пули) заряжаемой в представленный на экспертизу револьвер системы <данные изъяты>, переделанный сигнальный револьвер, который в последствии самодельным способом переделан по типу капсюльных револьверов, данным экспертом в судебном заседании были произведены повторные расчеты удельной кинетической энергии снарядов выстрелянных из данного револьвера, в результате чего экспертом был сделан вывод, что данный предмет относится к огнестрельному оружию.

Давая оценку доводам подсудимых и защиты о том что поскольку винтовка «<данные изъяты>» является охотничьей и таким образом относится к гражданскому оружию и не может расцениваться как предмет за приобретение и хранение которого предусмотрена уголовная ответственность по ст. 222 УК РФ, суд данный довод отвергает, так как лишь гладкоствольное оружие исключено из круга предметов преступлений, ответственность за совершение которых предусмотрена статьей 222 УК РФ, в то время как данная винтовка отнесена к одноствольному, нарезному, длинноствольному огнестрельному оружию.

Давая оценку показаниям свидетеля ФИО72 о непродолжительности аренды подсудимыми у ФИО73 вышеуказанного гаражного бокса, суд данные показания не рассматривает как доказательства свидетельствующие об отсутствии в действиях подсудимых состава преступления, так как указано выше о хранении в данном гараже вышеуказанных запрещенных к свободному обороту предметов были осведомлены сотрудники правоохранительных органов.

Как указано выше, в представленных на экспертизы оружии не пригодном к производству выстрелов – пистолете-пулемете Томпсона, винтовке «<данные изъяты>» имеются годные к использованию основные части огнестрельного оружия, в связи с чем подсудимые за незаконное хранение данного оружия имеющие годные основные части огнестрельного оружия подлежат уголовной ответственности, так как ответственность по статье 222 УК РФ наступает за незаконный оборот, хищение не только годного к функциональному использованию, но и неисправного либо учебного оружия, если оно содержало пригодные для использования комплектующие детали, что имеет место в настоящем случае. Суд учитывая, что поскольку под основными частями огнестрельного оружия следует понимать ствол, затвор, барабан, рамку, ствольную коробку, ударно-спусковой и запирающий механизмы, суд так же полагает доказанным факт незаконного хранения подсудимыми вышеуказанных основных частей огнестрельного оружия – ствольной коробки с затвором отечественного пулемета <данные изъяты>, ствольной коробки с затвором и ударно-спусковым механизмом <данные изъяты>, рамки пистолета-пулемета <данные изъяты>», рамки пистолета <данные изъяты>, затвора <данные изъяты>.

Суд исключает из объема предъявленного подсудимым обвинения, согласно мнения государственного обвинителя высказанного в ходе судебных прений, указание на признак преступления незаконного приобретения и хранения боеприпасов, а так же самих изначально вмененных в вину подсудимым самих боеприпасов – <данные изъяты> как обвинения в указанной части необоснованно вмененного в вину подсудимым и в данной части не нашедшего своего подтверждения в ходе судебного следствия.

Так же суд исключает из объема предъявленного подсудимым обвинения указание на незаконное приобретение ими вышеуказанного огнестрельного оружия и его основных частей, так как согласно предъявленному подсудимым обвинению, дата приобретения незаконно хранимых подсудимыми в гараже вышеуказанных запрещенных к свободному обороту предметов не установлена, а эти обстоятельства совершения преступления относятся к обстоятельствам подлежащим обязательному доказыванию, в следствии чего, обвинение в указной части суд расценивает как не конкретное. Отсутствие точного указания о времени совершения указанных действий (непосредственного незаконного приобретения хранящихся в гараже огнестрельного оружия и его основных частей) означает наличие возможности их совершения за рамками срока давности привлечения к уголовной ответственности, и таким образом, подобное формулирование обвинения (в указанной части), по мнению суда недопустимо. Несмотря на установление в ходе судебного следствия даты приобретения подсудимыми винтовки «<данные изъяты>» принадлежащей ФИО74, в связи с тем что в предъявленном подсудимым обвинении такая дата приобретения данного оружия не указана, суд полагает необходимым исключить из объема обвинения предъявленного подсудимым признак преступления - незаконное «приобретение» данного оружия.

Таким образом, оценивая все вышеизложенные доказательства в их совокупности, суд полагает, что вина ФИО1 и ФИО2 в совершении вышеуказанного преступления доказана, и суд квалифицирует действия обоих подсудимых по ст. 222 ч. 2 УК РФ, как незаконное хранение огнестрельного оружия и его основных частей, совершенное группой лиц по предварительному сговору. Квалифицирующий признак данного преступления «группа лиц по предварительному сговору» нашел свое подтверждение в действиях подсудимых, так как в судебном заседании было установлено, что оба подсудимых совместно хранили вышеуказанное огнестрельное оружие и вышеуказанные основные части огнестрельного оружия в арендованных ими квартире и гараже.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимых, так суд учитывает, что оба подсудимых являются лицами ранее не судимыми, оба положительно характеризуются, частично признали свою вину, по делу подсудимым оформлена явка с повинной, что признается судом обстоятельствами смягчающими подсудимым наказание. Обстоятельств отягчающих наказание кому-либо из подсудимых суд не усматривает, вместе с тем суд учитывая конкретные обстоятельства совершенного подсудимыми преступления, приходит к выводу, что исправление подсудимых не возможно без изоляции их от общества, оснований для применения к подсудимым положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления предусмотренного ст. 222 ч. 2 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет 3 (трех) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления предусмотренного ст. 222 ч. 2 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет 3 (трех) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания осужденным ФИО1 и ФИО2 исчислять с момента их фактического задержания – с ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения осужденным ФИО1 и ФИО2 оставить прежней в виде содержания под стражей.

Вещественные доказательства по делу: <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденными в тот же срок со дня срок вручения им копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные в течение 10 суток после вручения им копии приговора или апелляционного представления, а равно жалобы затрагивающей их интересы, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем они должны указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья: Бахвалов А.В.