Приговор суда по ч. 2 ст. 290 УК РФ № 1-123/2013

Уг.д. № 1-123/13, пр. 456946

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Город Москва                                                                                  23 апреля 2016 года

Коптевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи

А. Г. Коробейщиковой,

при секретаре судебного заседания                                                    Бутаревой Е. В.,

с участием государственного обвинителя – помощника Коптевского межрайонного прокурора г. Москвы                                                            Матвеева Д. В.,

подсудимого                                                                                             Ясненко В. П.,

защитник – адвоката Поплавского В. Ю., предъявившего удостоверение адвоката № 4601 и ордер № 071880 от 15 апреля 2016 года,

рассмотрев в судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:

Ясненко ФИО9, <данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 290 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил получение должностным лицом лично взятки в виде денег за совершение действий в пользу, представляемого взяткодателем лица, если такие действия входят в служебные полномочия должностного лица, в значительном размере, а именно:

Так ФИО2, занимая с ДД.ММ.ГГГГ, на основании приказа главного врача Городской клинической больницы № <адрес> (далее ГКБ№50) №232/к-4 от ДД.ММ.ГГГГ, должность заместителя главного врача по медицинской части (по мобилизационной работе и гражданской обороне), являясь обязанным в соответствии с п. 4 ст. 5.1 Федерального закона №53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» от ДД.ММ.ГГГГ, п. 94 приказа Министра обороны РФ № «О порядке проведения военно-врачебной экспертизы в Вооруженных силах РФ» от ДД.ММ.ГГГГ – проводить амбулаторное или стационарное медицинское обследование граждан, в связи с поступлением на военную службу; п.п. 1, 2.1.2, 2.1.3, 3 приказа Департамента здравоохранения <адрес> № «О медицинском обеспечении призыва граждан РФ в <адрес> на военную службу в период осеннего призыва 2016 года» от ДД.ММ.ГГГГ – проводить в ГКБ № <адрес> внеочередную госпитализацию граждан призывного возраста, обеспечивать полноту и качество проводимого обследования и лечения граждан призывного возраста; направлять в отделы военного комиссариата <адрес>, где призывники состоят на воинском учете сведения о результатах обследования (лечения); п.п. 1.1, 1.2, 1.3 приказа Главного врача ГКБ № <адрес> № «О призыве граждан РФ в <адрес> на военную службу в 2016 году и медицинском обеспечении допризывно-призывной молодежи в ГКБ №50» от ДД.ММ.ГГГГ – проводить комплекс обследований допризывной-призывной молодежи, согласно утвержденному Перечню заболеваний, результаты обследования оформлять Актом, утвержденным приказом Министра обороны № от ДД.ММ.ГГГГ, первый экземпляр Акта в опечатанном виде (за подписью врача, проводившего обследование, заведующего отделением и заместителя главного врача по профилю) выдавать призывнику; п.п. 4, 4.4 того же приказа – обеспечить внеочередную госпитализацию призывников по направлениям военных комиссариатов согласно перечню (реестру) медицинских учреждений для проведения обследования (лечения) призывников в период весеннего призыва 2016 года; 100-процентный контроль полноты обследования, качества ведения истории болезни и оформления Актов обследования допризывников и призывников.

Таким образом, ФИО2 обладал вышеперечисленными полномочиями и был наделен широким кругом прав и полномочий, в том числе властного характера, то есть являлся должностным лицом.

В связи с этим, ФИО2 не позднее ДД.ММ.ГГГГ в силу занимаемого должностного положения, узнав о том, что направлением начальника отдела военного комиссариата <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ призывник ФИО4 направлен в ГКБ № <адрес> для прохождения обследования с диагнозом «открытое овальное окно», понимая, что в силу должностных обязанностей по результатам обследования обязан безвозмездно выдать призывнику ФИО4 акт о состоянии здоровья с диагнозом «пролапс митрального клапана с открытым овальным окном», дающий последнему на основании ст. 80в постановления правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «об утверждении положения о военно-врачебной экспертизе» (в ред. Постановлений Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №20, от ДД.ММ.ГГГГ №886, от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ №46, от ДД.ММ.ГГГГ №767, от ДД.ММ.ГГГГ №574) право на освобождение последнего от призыва на военную службу, принял решение получить лично взятку в виде денег в значительном размере от матери призывника ФИО4 – ФИО5 за совершение вышеуказанных законных действий в пользу ФИО4, которые входили в его служебные полномочия.

В целях реализации своего преступного умысла, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в неустановленное следствием рабочее дневное время, в служебном кабинете № ГКБ № <адрес> по адресу: <адрес>, встретился с ФИО5 и потребовал от нее передать ему лично взятку в виде денег в значительном размере 40 000 рублей за выдачу акта о состоянии здоровья призывника ФИО4 с диагнозом «пролапс митрального клапана с открытым овальным окном», то есть за совершение законных действий в пользу ФИО4, которые входили в его служебные полномочия.

После чего, получив согласие ФИО5 на передачу ему взятки в вышеуказанном значительном размере ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов 30 минут по 13 часов 50 минут в служебном кабинете № ГКБ № <адрес> по адресу: <адрес>, встретился с ФИО5 и получив от нее лично взятку в виде денег в значительном размере 40 000 рублей за выдачу акта о состоянии здоровья призывника ФИО4 с диагнозом «пролапс митрального клапана с открытым овальным окном», который пообещал выдать ей в ближайшее время, после чего был задержан сотрудниками ОЭБ и ПК УВД по САО ГУ МВД России по <адрес>, проводившими в отношении него оперативно-розыскное мероприятие.

Подсудимый ФИО2 заявил о согласии с предъявленным обвинением и просил о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. При этом, подсудимый пояснил, что ходатайство им заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником, осознает характер и последствия заявленного ходатайства, признал себя полностью виновным в том, что совершил получение должностным лицом лично взятки в виде денег за совершение действий в пользу, представляемого взяткодателем лица, если такие действия входят в служебные полномочия должностного лица, в значительном размере, при указанных в обвинительном заключении обстоятельствах.

Адвокат ФИО6 поддержал заявленное подсудимым ходатайство.

Государственный обвинитель ФИО7 также не возражал против применения особого порядка судебного разбирательства.

В силу ст. 314 УПК РФ, при наличии заявления подсудимого о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы, с согласия государственного обвинителя и потерпевшего, суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства в особом порядке, если подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое было им заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником.

Суд считает возможным постановить приговор по настоящему делу без проведения судебного разбирательства, поскольку соответствующее ходатайство подсудимым заявлено добровольно, после консультации с защитником, и подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Суд приходит к выводу, что обвинение ФИО2 обоснованно и подтверждается собранными доказательствами. Действия ФИО2 надлежит квалифицировать по ч. 2 ст. 290 УК РФ, поскольку он совершил получение должностным лицом лично взятки в виде денег за совершение действий в пользу, представляемого взяткодателем лица, если такие действия входят в служебные полномочия должностного лица, в значительном размере.

Согласно заключению первичной стационарной судебно-психиатрической экспертизы, проведенной по делу в отношении ФИО2 (т. 1 л.д. 202-204), ФИО2 каким-либо хроническим психическим расстройством, исключающими у него способность осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал и не страдает в настоящее время. В период инкриминируемого ему деяния не обнаруживал признаков временного психического расстройства, либо иного болезненного расстройства психики, в полной мере мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время также может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО2 не нуждается. Не доверять данному заключению экспертизы у суда оснований не имеется, в связи с чем суд признает ФИО2 вменяемым.

При назначении наказания суд учитывает требования ч. 7 ст. 316 УПК РФ, ч. 3 ст. 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности преступления, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, который по месту жительства характеризуется формально, ранее к уголовной и административной ответственности не привлекался.

Суд признает обстоятельствами, смягчающими ФИО2 наказание: полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, имеет награды и грамоты, является ветераном боевых действий, по месту предыдущей работы характеризуется положительно, возраст подсудимого.

Обстоятельства, отягчающие наказание, предусмотренные ст. 63 УК РФ, отсутствуют.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, вещественные доказательства: компакт-диски TDK, копия личного дела призывника ФИО4, хранящиеся в материалах уголовного дела, - оставить при уголовном деле в течение всего срока его хранения; денежные средства в размере 40 000 рублей, достоинством по 1 000 рублей, а также медицинскую карту амбулаторного больного № на имя ФИО4, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Коптевского межрайонного следственного отдела СУ по САО ГСУ СК России по <адрес> – возвратить по принадлежности

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 304, 307-309, 316-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

Признать Ясненко ФИО10 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 290 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере тридцатикратной суммы взятки, то есть в размере 1 200 000 (один миллион двести тысяч) рублей, с лишением права занимать должности по медицинской части, связанные с осуществлением функций по мобилизационной работе и гражданской обороне сроком на 2 (два) года.

Меру пресечения Ясненко В. П. в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении - оставить прежней до вступления приговора суда в законную силу.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, вещественные доказательства: компакт-диски TDK, копия личного дела призывника Селимова А. С., хранящиеся в материалах уголовного дела, - оставить при уголовном деле в течение всего срока его хранения; денежные средства в размере 40 000 рублей, достоинством по 1 000 рублей, а также медицинскую карту амбулаторного больного №17351-12 на имя Селимова А. С., хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Коптевского межрайонного следственного отдела СУ по САО ГСУ СК России по г. Москве – возвратить по принадлежности

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд через Коптевский районный суд г. Москвы в течение десяти суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Осужденному разъясняется право участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо сообщить в апелляционной жалобе либо в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Осужденный также вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать о назначении защитника, о чем сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде.

Судья                                                                                             А. Г. Коробейщикова