Приговор суда по ч. 1 ст. 119 УК РФ № 1-243/2015

Уг. д. № 1-243/15

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Москва     09 сентября 2016 года

Коптевский районный суд г.Москвы в составе

председательствующего Мариненко К.А.,

при секретаре Мокшиной А.И.,

с участием государственного обвинителя – помощника Коптевского межрайонного прокурора г. Москвы Моренко К.В.,

подсудимого Фролова В.И.,

защитника – адвоката Дарузе А.Г.,

рассматривая в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФРОЛОВА ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, проживающего по адресу: <адрес>, имеющего высшее образование, женатого, не имеющего малолетних детей, неработающего, несудимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119, п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 В.И. совершил угрозу убийством, при этом имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

ФИО4 В.И. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 02 часа 00 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в коридоре <адрес>, имея умысел на выражение угрозы убийством, в ходе возникшей на почве личных отношений между ним и его супругой ФИО4 В.А. ссоры, в то время как ФИО4 В.А. находилась в комнате за закрытой дверью и придерживала ее своим плечом, чтобы не допустить его проникновения в помещение, ФИО4 В.И. высказывал в устной форме, адресуя непосредственно ФИО4 В.А., угрозу убийством, и одновременно наносил имеющимся у него ножом точечные удары по внешней стороне межкомнатной двери, за которой стояла и которую подпирала ФИО4 В.А., вследствие чего добился того, что ФИО4 В.А., оказавшись в состоянии запугивания и при имеющихся основаниях опасаться осуществления угрозы, восприняла высказанную им угрозу реально.

ФИО4 В.И. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

ФИО4 В.И. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 00 минут, находясь в <адрес>, в результате внезапно возникшего преступного умысла, направленного на причинение вреда здоровью ФИО4 В.А., в ходе возникшей на почве личных бытовых отношений между ним и его супругой ФИО4 В.А. ссоры, после совместного распития со ФИО4 В.А. спиртных напитков, воспользовавшись моментом, когда ФИО4 В.А., находясь в коридоре указанной квартиры, повернулась к нему спиной, умышленно нанес ФИО4 В.А. неустановленным предметом один удар по голове, таким образом умышленно причинив своими действиями ФИО4 В.А., согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ телесные повреждения в виде: открытой черепно-мозговой травмы с ушибом головного мозга средней тяжести, оскольчатого вдавленного перелома правой теменной кости со смещением костного отломка в полость черепа, ушибленной раны мягких тканей головы в проекции перелома, причинившими тяжкий вред здоровью ФИО4 В.А. по признаку опасности для жизни.

Подсудимый ФИО4 вину в совершении преступления не признал, показал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 убийством не угрожал, нож не применял, проникнуть в закрытую дверь не пытался. ДД.ММ.ГГГГ он также бутылкой по голове жену не бил.

Вместе с тем, из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в связи с противоречиями показаниями подсудимого, данными в ходе предварительного расследования (том 2 л.д.36-38), следует, что он проживает со своей женой ФИО2. Вечером примерно в 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ они сели за стол отмечать юбилей жены. Так продолжалось на протяжении нескольких дней, они вставали с утра, шли есть и в обед садились выпивать. Отношения у них всегда были нормальными. ДД.ММ.ГГГГ они также в обед сели выпивать, а потом они сильно поругались. Спустя несколько часов вечером или ночью приехали сотрудники полиции и забрали его в Отдел МВД России по району Коптево г. Москвы. Когда он находился в отделе полиции у него заболело сердце, и его госпитализировали в ГКБ №, где он находился вплоть до сегодняшнего дня. В протоколе явки с повинной он указал, что именно он в ночь с 07 по ДД.ММ.ГГГГ нанес удар супруге ФИО4 В.А, каким предметом не помнит, поскольку, когда его привезли в отдел полиции, он испугался, что именно он мог нанести удар своей супруге, поэтому написал, что он виновен в случившемся, однако точно он этого утверждать не может, поскольку был выпивший.

В ходе очной ставки (т.1 л.д.219) ФИО4 пояснил, что ножом своей жене не угрожал, возможно, ударял им в дверь маленькой комнаты, но угроз убийством не было. Допускает, что ДД.ММ.ГГГГ в порыве гнева мог ударить жену в затылок, но не помнит чем, возможно, он мог применить тарелку.

Несмотря на непризнание вины в ходе судебного заседания, вина подсудимого в совершении преступления подтверждается исследованными доказательствами.

Потерпевшая ФИО4 В.А. показала в судебном заседании, что выпивала со своим мужем, они с ним ругались, оба были в состоянии алкогольного опьянения. События помнит плохо, но убийством ей ФИО4 не угрожал. В один из моментов она закрылась на кухне, ее муж стучал в дверь, но никаких предметов у него она не видела. Когда она вышла из комнаты, ее муж сидел на кухне. На двери были повреждения. Сотрудникам полиции она не говорила, что ФИО4 держал в руках нож и говорил, что убьет ее. Заявления в полицию она не писала. В ходе осмотра она не поясняла, что ФИО4 держал в руках нож и угрожал ей.

В день, когда она получила травму головы, они вновь ругались, она оделась, хотела выйти из квартиры, но муж ее не выпускал, затем она почувствовала удар по голове, это был точно не кулак, возможно, была бутылка от вина. Кроме нее и ФИО4 никого в квартире не было. В настоящий момент она простила мужа, не хочет, чтобы он понес наказание.

Вместе с тем, из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя показаний потерпевшей, данных в ходе предварительного следствия, следует, что она зарегистрирована и фактически проживает по адресу: <адрес> со своим мужем ФИО3. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 30 минут ее муж вернулся от друзей домой, затем они поругались, муж ушел, через несколько часов пришел и начал кричать, чтобы она дала ему денег, но она отказала и пошла к входной двери, в момент, когда она начала открывать двери, она почувствовала кратковременную боль в области головы, после чего она выбежала на лестничную клетку и позвонила в дверь к соседке напротив, когда та открыла, она попросила ее вызвать полицию и вернулась в квартиру, затем они продолжили ссориться, она пошла спрятаться в одну из комнат, а муж в тот момент начал тыкать ножом с внутренней части входной двери, но она, как он портил дверь, не видела, а только слышала, а потом когда вышла в коридор, увидела отметины и увидела мужа, спящего на кухне, уже спокойного. Примерно через полчаса, в дверь позвонили, она подошла и зашли сотрудники полиции и забрали ФИО4 в отдел, а она пошла спать. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 00 минут она вызвала скорую помощь, потому что почувствовала слабость, ее доставили в больницу №, зашили рану на голове. ДД.ММ.ГГГГ, она в 22 часа 10 минут вызвала скорую помощь, потому что почувствовала недомогание и тошноту. Когда приехала скорая помощь, ее доставили в ГКБ им ФИО9, начали осматривать и регистрировать только ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 49-55).

Впоследствии потерпевшая в ходе дополнительного допроса (т.1 л.д.210-212) пояснила, что хочет добавить и уточнить свои показания, данные ею в качестве потерпевшей. У нее есть супруг ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ДД.ММ.ГГГГ она находилась вместе со своим мужем дома. У них возник конфликт из-за денег. Они начали ругаться и выражаться в адрес друг друга нецензурной бранью, начался скандал, и ФИО4 стал вести себя агрессивно. Она испугалась и закрылась в маленькой комнате. Муж начал ломиться в дверь комнаты, при этом в дверь раздавались стуки, и она подумала, что ФИО4 В.И. бьет в дверь ножом, но самого ножа она не видела. Она так подумала, потому что звуки ударов были похожи на звуки удара ножа по дереву, а не от кулака. При этом лично ей муж нож не показывал, убийством не угрожал, угроз убить ее не высказывал. Через некоторое время муж успокоился и все закончилось. Никаких телесных повреждений в тот день муж ей не нанес. ДД.ММ.ГГГГ в позднее вечернее время она вместе с ФИО4 находилась у себя в квартире. Они опять начали ругаться на бытовой почве. Она собиралась идти в магазин за вином и находилась в коридоре. Она была повернута в сторону входной двери. В этот момент она почувствовала удар сзади по голове в область затылка, после чего она выскочила из квартиры. Так как в квартире никого не было, то удар ей по голове мог нанести только ФИО4, но этого она не видела. Что потом делал ФИО4, ей не известно. Через некоторое время она вызвала себе скорую помощь, но где она в этот момент находилась, она не помнит, так как она находилась в состоянии алкогольного опьянения и плохо себя чувствовала. Она предполагает, что ФИО4 нанес ей удар пустой бутылкой из-под вина, так как бутылки валялись в коридоре, однако саму бутылку и момент удара она не видела, но кулаком ударить ее ФИО4 так не мог, так как удар был очень сильный,. Врачи скорой помощи доставили ее в №, где ей оказали первую медицинскую помощь, зашили рану на затылке, и так как она находилась в состоянии алкогольного опьянения, отправили ее домой. Приехав домой уже ДД.ММ.ГГГГ, она увидела, что ФИО4 В.И. дома не было. 09 и ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 В.И. домой также не приходил, при этом он ей позвонил и сказал, что находится в № и ему плохо с сердцем, он просил привезти ему вещи, но в больницу она не поехала. Вечером ДД.ММ.ГГГГ ей стало плохо, у нее начала кружиться и болеть голова. Она вызвала скорую помощь и ее отвезли в №.

В ходе очной ставки потерпевшая пояснила (т.1 л.д.218), что простила ФИО4 «и за угрозу убийством и за удар по голове».

Также потерпевшая относительно показанного ей в судебном заседании заявления (том 1 л.д.104), согласно которому она просит принять меры к ее мужу ФИО4, который ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 00 минут угрожал ей убить ее, держал в руке кухонный нож, пояснила, что она писала это заявление собственноручно, значит ФИО4 угрожал ей убийством, иначе бы она такое заявление не написала.

В целом показания, данные в ходе предварительного следствия, ФИО4 подтвердила, вместе с тем, путалась в судебном заседании относительно существа событий, их последовательности.

В судебном заседании допрошены также свидетели:

- ФИО10, который подтвердил ранее данные показания (том 1 л.д.240-242), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он заступил на суточное дежурство в составе СОГ ОМВД России по району Коптево г.Москвы. Примерно в 02 часа 15 минут он находился на выезде по преступлению. В это время ему поступил звонок от дежурного, который сообщил, что по адресу: <адрес> происходит скандал между супругой и супругом, и у супруга в руках нож. Приехав на указанный адрес, он поднялся на второй этаж. При входе в <адрес> его встретила женщина, представившаяся ФИО4 В.А.. ФИО4 В.А. пояснила, что ее супруг ФИО4 В.И. угрожал ее убить, при этом в руках у последнего был нож, и та от испуга спряталась в одну из комнат и придерживала дверь данной комнаты всем своим телом. Также ФИО4 В.А. сообщила, что в момент ее нахождения в комнате ФИО4 В.И. с другой стороны двери, наносил удары по двери ножом, ей так показалось по характерным звукам, которые могут исходить от ударов острых металлических предметов по дереву. Речь ФИО4 была связанной, разборчивой, ФИО4 В.А. рассказывала все последовательно, обстоятельства совершенного ФИО4 В.И. преступления изложила подробно, сильного запаха алкоголя от последней не исходило. Он произвел осмотр квартиры. В осмотре помимо него участвовали заявительница ФИО4 В.А. и специалист ЭКЦ УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве ФИО11 Всем участвующим лицам были разъяснены их права и обязанности. В ходе осмотра была зафиксирована обстановка всех трех комнат квартиры, а также были зафиксированы две отметины на двери третей комнаты (со стороны коридора), которые были похожи на отметины, оставленные ножом. Также со стола был изъят нож, которым со слов ФИО4 ФИО4 угрожал ей убийством. Нож был упакован. Затем всем участвующим лицам протокол был прочитан вслух. Ни от кого никаких замечаний и заявлений не поступило, после чего все участвующие лица поставили в протоколе свои подписи;

- ФИО12, который подтвердил ранее данные показания (том 2 л.д.1-3), согласно которым от оперативного дежурного по ОМВД России по району Коптево г. Москвы им поступила информация о необходимости проследовать по адресу: <адрес>, где якобы за женщиной с ножом по квартире бегает супруг. Он вместе с ФИО13 незамедлительно проследовали по указанному адресу. Им открыла женщина, которая представилась как ФИО4 В.А. ФИО4 указала им на одну из комнат в квартире, где на полу, в состоянии сильного алкогольного опьянения, находился супруг последней – ФИО3. Также ФИО4 В.А. показала им на стол, находившийся в комнате, на котором находился нож. Данным ножом со ФИО4 ФИО4 ФИО4 угрожал ей убийством. ФИО4 воспринимала реально, и от этого очень испугалась и спряталась в ту самую комнату, где на момент их приезда находился нож. Дверь в данную комнату ФИО4 В.А. закрыла изнутри и придерживала своим плечом, чтобы ФИО4 не смог попасть в помещение. В это время, все так же со ФИО4 ФИО4 В.А., ФИО4 В.И. нанес несколько ударов ножом по внешней стороне двери. ФИО4 В.А. так поняла, потому что удары были похожи на удары, наносимые острым металлом по дереву. Выслушав ФИО4 В.А., Романенков остался со ФИО4, где принял от последней заявление, а он (ФИО12) направился за следственно-оперативной группой. Через некоторое время приехала СОГ и ФИО4 В.А. рассказала сотрудникам СОГ все так, как и рассказывала ему (ФИО12) и ФИО13. Отмечает, что речь ФИО4 была связанной, разборчивой, ФИО4 рассказывала все последовательно, обстоятельства совершенного ФИО4 преступления ФИО4 изложила подробно, сильного запаха алкоголя от последней не исходило. Позже при выяснении всех обстоятельств произошедшего им был написан рапорт в соответствии со ст. 143 УПК РФ о том, что в действиях ФИО4 В.И. усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 119 УК РФ;

- ФИО14, который показал, что выезжал в больницу, где находилась потерпевшая ФИО4, где принял от нее в устной форме заявление о преступлении, о чем составил протокол. ФИО4 говорила разборчиво и адекватно, понимала происходящее, протокол он составлял с ее ФИО4, она пояснила, что ее муж ФИО4 ударил ее бутылкой по голове;- ФИО15, которая показала, что является соседкой по квартире сверху. В начале апреля 2016 года она запомнила, что ФИО4 и ФИО4 несколько дней подряд выпивали, ближе к ночи у них происходили скандалы, при этом был слышен в основном мужской голос, звуки ударов, звон посуды, а также она неоднократно (как ей показалось, каждый день) слышала ФИО4, который с нецензурными ФИО4 повторял: «Я тебя убью!». Она слышала эту фразу отчетливо через пол несколько дней по ночам, так как ночью лучше слышимость. 2 или 3 раза ее соседка ФИО4 просила ее вызвать полицию, что она и делала.Также судом исследованы письменные материалы дела:- заявление ФИО4 В.А., в котором она просит принять меры к своему супруг ФИО4 В.И., который ДД.ММ.ГГГГ в 02.00 ч. угрожал ей убийством, при этом держал в руке кухонный нож (том 1 л.д. 104);- рапорт командира взвода ОР ППСП ОМВД России по району Коптево г. Москвы ФИО18., согласно которому в отдел ОМВД России по району Коптево г. Москвы 05.04.2016 года был доставлен гражданин Фролов В.И. (том 1 л.д. 103);- рапорт командира взвода ОР ППСП ОМВД России по району Коптево г. Москвы ФИО12 об обнаружении признаков преступления, согласно которому в действиях гражданина ФИО4 В.И. усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ (том 1 л.д. 105)- протокол медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО4 В.И. установлено состояние алкогольного опьянения (том 1 л.д. 108);- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (и фототаблица к нему), согласно которому при участии потерпевшей ФИО4 В.А. и специалиста осмотрена <адрес>. 16 <адрес> в <адрес>, и в ходе которого был изъят нож, которым ФИО4 В.И. угрожал ФИО4 В.А. убийством (том 1 л.д. 110-118);- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (и фототаблица к нему), согласно которому при участии потерпевшей ФИО4 В.А. и специалиста осмотрена <адрес>, в ходе которого ФИО4 В.А. указала на дверь комнаты №, на которой имеются повреждения от острого предмета, при этом пояснив, что она, ДД.ММ.ГГГГ пряталась за указанной дверью, в тот момент, когда ее супруг ФИО4 В.И наносил по указанной двери удары ножом и пытался войти в комнату (том 1 л.д. 153-169);- заключение эксперта ЭКЦ УВД по САО ГУ МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому нож, представленный на исследование, является ножом хозяйственно-бытового назначения и к холодному оружию не относится (том 1 л.д. 137-138);- протокол осмотра предметов, согласно которому в присутствии понятых осмотрен нож, изъятые в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> (том 1 л.д. 229-230);- заключение эксперта ФГУ 111 главного государственного центра судебно-медицинских и криминалистических экспертиз № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО4 В.А. при поступлении ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, дальнейшем стационарном обследовании и лечении (ДД.ММ.ГГГГ- ДД.ММ.ГГГГ) в ГКБ им. ФИО9 ДЗ <адрес> обнаружена открытая черепно-мозговая травма с ушибом головного мозга средней тяжести, оскольчатым вдавленным переломом правой теменной кости со смещением костного отломка в полость черепа, ушибленной раной мягких тканей головы в проекции перелома. Черепно-мозговая травма у ФИО4 В.А. произошла в результате травматического воздействия тупого твердого предмета с ограниченной контактирующей поверхностью, что подтверждается ее характером, морфологическими особенностями, и могла образоваться, например, от удара таковым предметом, что могло иметь место в условиях и сроки, известных из копии постановления о назначении настоящей экспертизы. Указанная травма была опасной для жизни и по этому признаку квалифицируется как тяжкий вред здоровью (том 1 л.д. 202-207);- протокол явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО4 В.И. сообщил о совершенном им преступлении, а именно, что в ночь с 07 на ДД.ММ.ГГГГ он, находясь в <адрес>. 16 <адрес> в <адрес>, в ходе ссоры, неустановленным предметом, нанес своей супруге ФИО4 В.А. удар по голове (том 1 л.д. 17-18);- протокол принятия устного заявления, согласно которому ФИО4 В.А. просит привлечь к уголовной ответственности своего супруга ФИО4 В.И., который ДД.ММ.ГГГГ в квартире по адресу: <адрес>, в ходе ссоры нанес ей удар стеклянной бутылкой по голове (том 1 л.д. 7-8);- справка из ГКБ им. ФИО9 <адрес>, согласно которой ФИО4 В.А. поставлен диагноз: ОЧМТ от ДД.ММ.ГГГГ, ушиб головного мозга средней степени, ТСАК, импрессионный перелом теменной кости, ушибленная рана теменной области (том 1 л.д. 6);- телефонограмма из ГКБ им. ФИО9 <адрес>, согласно которой на лечение в ГКБ поступила гражданка ФИО4 В.А., которая 08.04.22016 года были избита известным, в результате чего ФИО4 В.А. были причинены следующие телесные повреждения: ОЧМТ, перелом теменной кости справа, УГМ, ушибленная рана теменной области справа (том 1 л.д. 4). Все доказательства, приведенные выше, суд с учетом положений ст. 87, 88 УПК РФ признает допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Доводы потерпевшей в судебном заседании о том, что подсудимый ей не угрожал убийством, опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами: заявлением о преступлении, согласно которому ФИО4 просит привлечь к уголовной ответственности мужа ФИО4 за то, что он угрожал убийством и ножом, при этом потерпевшая пояснила в суде, что в противном случае она бы такое заявление не написала; протоколом осмотра места происшествия (том 1 л.д.156), из которого следует, что потерпевшая пояснила в ходе осмотра, что ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ угрожал ей убийством, а также ударил ножом по двери; сведениями из указанного протокола осмотра, согласно которому на двери обнаружены повреждения, которые со ФИО4 участвующего в осмотре эксперта могли быть причинены колюще-режущим предметом, а также фотографией указанной двери (том 1 л.д.164). Ранее потерпевшая неоднократно показала, что ФИО4 наносил удары по двери ножом, в том числе указывала, что она так подумала, потому что звуки ударов были похожи на звуки удара ножа по дереву, а не от кулака. Поскольку именно эти показания подтверждаются осмотром места происшествия, суд считает их достоверными и кладет в основу приговора. Многочисленные противоречия в показаниях потерпевшей суд объясняет ее личными особенностями, в том числе восприятием на фоне алкогольного опьянения, а также желанием минимизировать степень уголовной ответственности в отношении ее супруга, которого она, как указывает, простила, просила строго не наказывать. Аналогичным образом суд оценивает критически показания потерпевшей о том, что муж ей убийством не угрожал, поскольку ранее потерпевшая подавала заявление об обратном. Все протоколы следственных действий, составленные с участием потерпевшей, имеют ее подпись, что подтвердила потерпевшая в судебном заседании, а также подтверждаются совокупностью иных доказательств, в связи с чем у суда отсутствуют основания считать проведенные следственные действия незаконными, а полученные в результате данные – недостоверными. Показания подсудимого также носят противоречивый характер, вместе с тем, суд отмечает, что ранее подсудимый вину частично признавал, допускал нанесение удара предметом по голове потерпевшей, а также мог ударять дверь комнаты. Показания подсудимого о непричастности к угрозе убийством опровергаются вышеуказанным протоколом осмотра места происшествия, заявлением потерпевшей об угрозе убийством, ее показаниями ранее о тычках ножа в дверь. Из рапорта сотрудника полиции о приеме вызова «02» (том 1 л.д.103) следует, что ФИО4 сообщила о том, что ФИО4 угрожал ей убийством, а также в карточке происшествия указано: «муж с ножом бегает за гражданкой». Из показаний допрошенных сотрудников полиции следует, что ФИО4 сообщала им добровольно сведения о преступлении: сразу же после приезда ДД.ММ.ГГГГ заявила, что ФИО4 угрожал ее убить, после чего она спряталась от него в комнату, а он наносил по двери удары ножом; в больнице потерпевшая самостоятельно и адекватно сообщила о том, что ФИО4 ударил ее бутылкой по голове, о чем был составлен протокол устного принятия заявления о преступлении.

Свидетель Лещенко подтвердила, что в начала апреля 2016 года на протяжении нескольких дней каждую ночь слышала крики ФИО4 «Я тебя убью!».

Показания подсудимого о непричастности к причинению тяжкого вреда здоровью опровергаются показаниями потерпевшей о том, что подсудимый ударил ее, как она полагает, бутылкой по голове, что объективно подтверждено заключением эксперта о том, что травма причинены твердым тупым предметом.

В деле имеются телефонограмма вызова сотрудников полиции по факту преступления (ст.111 УК РФ), медицинские документы о госпитализации потерпевшей с указанием на причинение вреда известным лицом, что также опровергает версию подсудимого о непричастности к совершению преступления.

Таким образом, вина подсудимого полностью подтверждается показаниями потерпевшей ФИО4 об обстоятельствах причинения ей тяжкого вреда здоровью, подтверждаемых протоколом осмотра места происшествия и заявлением о преступлении – угрозе убийством, что ФИО4 подтвердила в суде, а также иными письменными материалами, сомневаться в достоверности которых у суда оснований не имеется.

Данные показания и письменные документы подтверждаются показаниями сотрудников полиции Пенязя, Рощина, Огородникова, из которых следует, что ФИО4 изначально и самостоятельно сообщила им соответствующие сведения, при этом свидетель Лещенко также подтвердила тот факт, что подсудимый ФИО4 способен угрожать потерпевшей непосредственно убийством.

Оснований считать, что явка с повинной была написана под давлением у суда не имеется, доводов о применении какого-либо психологического или физического давления не заявлялось, в связи с чем доводы о непричастности к совершению преступления суд расценивает как реализацию подсудимым конституционного права на защиту.

Угроза убийством была подтверждена конкретными действиями подсудимого – ударами ножом по двери, из-за чего потерпевшая была вынуждена скрываться за дверью, то есть у нее имелись реальные основания опасаться угрозы.

Причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей подтверждено заключением эксперта, которому суд в полном объеме доверяет.

Применение неустановленного предмета подтверждается как показаниями потерпевшей, согласно которым по ее мнению ФИО4 использовал одну из стоявших в коридоре пустых бутылок от вина, так и заключением эксперта о том, что травма была причинена твердым тупым предметом. В судебном заседании ФИО4 подтвердила, что рукой такое повреждение головы причинено быть ей не могло.

Суд приходит к выводу, что обвинение ФИО4 обоснованно и подтверждается собранными доказательствами, а его действия надлежит квалифицировать по ч. 1 ст. 119 и п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, поскольку он совершил угрозу убийством, при этом имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, а также совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При назначении наказания суд учитывает требования ч. 3 ст. 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности преступлений, конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого. Суд также учитывает влияние наказания на исправление подсудимого, условия его жизни и жизни его семьи, вместе с тем суд считает возможным назначить наказание в виде лишения свободы, поскольку иное наказание не будет способствовать исправлению подсудимого.

Отягчающим обстоятельством по эпизоду ч. 1 ст. 119 УК РФ в порядке ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд считает необходимым с учетом характера преступления, направленного против личности, признать совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку это подтверждено соответствующим протоколом (том 1 л.д.108).

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает участие подсудимого в боевых действиях, наличие заболеваний, мнение потерпевшей об освобождении подсудимого от наказания.

Отдельно суд отмечает в качестве смягчающего наказания обстоятельства явку с повинной по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, применяя в связи с этим ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Назначая наказание, суд отмечает, что в соответствии со ст. 43 УК РФ наказание есть мера государственного принуждения, назначаемая по приговору суда, и применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

С учетом обстоятельств совершения преступлений, связанных с посягательством на личность и здоровье человека, суд считает невозможным применение положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении, не видит оснований для изменения категории тяжести преступления в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ ФИО4 надлежит отбывать наказание в исправительной колонии общего режима.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309, 316-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

Признать ФРОЛОВА ФИО19 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119 и п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание:

-по ч. 1 ст. 119 УК РФ – в виде лишения свободы сроком на ВОСЕМЬ месяцев;

-по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ – в виде лишения свободы сроком на ДВА года ШЕСТЬ месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Фролову В.И. наказание в виде лишения свободы сроком на ТРИ года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, оставив меру пресечения в виде содержания под стражей без изменения до вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок отбывания наказания период задержания и содержания под стражей с 11 апреля по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Вещественное доказательство: нож, хранящийся в камере хранения СО ОМВД по району Коптево г. Москвы, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение десяти суток со дня его провозглашения.

Осужденному разъясняется право участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо сообщить в апелляционной жалобе либо в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Осужденный также вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать о назначении защитника, о чем сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде.

Судья     К.А. Мариненко