Приговор суда по ч. 2 ст. 167 УК РФ № 1-308/2015

Уг.д. № 1-308/15

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 октября 2016 года                                                                          г. Москва

Коптевский районный суд г. Москвы в составе

председательствующего                                           Пантыкиной О.В.,

при секретаре                                                                                       Браганцовой К.А.,

С участием государственного обвинителя                                  Колмогорова А.Ю.,

Подсудимого                                                                                    Нестеренко С.А.,

Защитника - адвоката                                                                Леонтьева И.М.,

Потерпевшего                                   Асманского А.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

Нестеренко ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Москва, гражданина РФ, имеющего средне-специальное образование, не женатого, не работающего, постоянно зарегистрированного по адресу: <адрес>, судимого <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ,

содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил умышленное уничтожение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, совершенного из хулиганских побуждений, путем поджога.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на уничтожение путем поджога имущества граждан, выбрав в качестве объекта преступного посягательства принадлежащий потерпевшему ФИО3 автомобиль марки «ФИО112», регистрационный знак №, стоимостью 1 812 486 рублей 11 копеек, припаркованный на территории неорганизованной автостоянки, прилегающий к дому 8/6 по <адрес>, с этой целью в неустановленное следствием время ДД.ММ.ГГГГ он (ФИО2) прибыл по вышеуказанному адресу и, осуществляя свой преступный умысел, осознавая противоправность своих общественно опасных последствий и желая причинения значительного ущерба собственнику имущества, т.е. гр. ФИО3, он (ФИО2) заранее приготовленным для достижения задуманного, находящимся в бутылке бензином, облил переднюю часть указанного автомобиля «Хаммер Н2», после чего примерно в 23 часа 50 минут ДД.ММ.ГГГГ с целью уничтожения имущества ФИО3 и причинения последнему в связи с этим значительного ущерба умышленно поджог вышеуказанный автомобиль, находящийся по адресу: <адрес> помощью источника открытого пламени, а именно: находящихся при нем спичек. В результате возгорания автомобиль «ФИО11 2» регистрационный знак №, принадлежащий гр. ФИО6, подвергся воздействию открытого огня в результате чего: полностью выгорел моторный отсек автомобиля: двигатель с навесным оборудованием, АКПП, система охлаждения, тормозная система, система рулевого управления, передняя подвеска, система кондиционирования, электропроводки и блоки; в результате теплового воздействия поврежден салон автомобиля: панель приборов в сборе, центральная панель в сборе, сиденья салона, обивки дверей, облицовка крыши с комплектующими, обивка пола, облицовка стоек, рулевое колесо, система безопасности, электропроводка и блоки; в результате огня и теплового воздействия деформировались: кузов автомобиля в передней части, арки колес передних, щиток передка, передние стойки, панель крыши, рамка радиаторов; разрушены, деформированы, оплавлены: бампер передний в сборе, блок-фары прав/лев в сборе, решетка радиатора, капот, крылья передние лев/прав, подкрылки передние лев/прав, стекло ветровое. Таким образом, вышеуказанный автомобиль был умышленно путем поджога приведен ФИО2 в полную непригодность для использования по целевому назначению, что подтверждается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при пожаре, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, зона очага пожара расположена на поверхности конструктивных элементов передней части кузова автомобиля. Причиной возникновения пожара в автомобиле «Хаммер Н2» регистрационный знак Е 271 ЕА 190 послужило воспламенение горючих материалов поверхности конструктивных элементов передней части кузова автомобиля от источника открытого огня (пламя спички, зажигалки, факела и т.п.). В качестве инициатора горения была использована горючая жидкость. Своими умышленными преступными действиями ФИО2 причинил потерпевшему ФИО3 значительный материальный ущерб на общую сумму 1 812 486 руб. 11 коп.

Подсудимый ФИО2 заявил о согласии с предъявленным обвинением и просил о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, при этом подсудимый пояснил, что ходатайство им заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, признает себя полностью виновным в совершении умышленного уничтожения чужого имущества, повлекшего причинение значительного ущерба, совершенного из хулиганских побуждений, путем поджога при указанных в обвинительном заключении обстоятельствах.

Защитник ФИО7 поддержал заявленное подсудимым ходатайство.

Государственный обвинитель и потерпевший ФИО8 не возражали против применения особого порядка судебного разбирательства.

В соответствии со ст. 314 УПК РФ при наличии заявления подсудимого о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам, наказание за которые, предусмотренное УК РФ, не превышает десяти лет лишения свободы, с согласия государственного обвинителя и потерпевшего, суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, если подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое было им заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником.

С учетом вышеизложенного суд считает возможным постановить приговор по настоящему делу в особом порядке судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу, что обвинение ФИО2 обоснованно и подтверждается собранными доказательствами, а его действия надлежит квалифицировать по ч. 2 ст. 167 УК РФ, поскольку он совершил умышленное уничтожение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, совершенного из хулиганских побуждений, путем поджога.

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, проведенной по делу (л.д. 200-203), ФИО2 хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы его способности в период инкриминируемого ему деяния и ко времени производства по настоящему уголовному делу в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими не страдал и не страдает ими в настоящее время, а обнаруживает синдром зависимости от опиодов и синдром зависимости от алкоголя. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО2 не нуждается. Не доверять данному заключению экспертизы у суда оснований не имеется, в связи с чем суд признает ФИО2 вменяемым.

При назначении наказания суд учитывает требования ч. 7 ст. 316 УПК РФ, ч. 3 ст. 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, его положительную характеристику с места жительства, наличие у него инвалидности, семейное положение, выразившееся в наличии матери инвалида, состояние здоровья ФИО2, наличие тяжелых заболеваний в виде гепатита С, ВИЧ-инфекции, туберкулеза, суд учитывает обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Признание вины, раскаяние в содеянном, собственноручное признание в совершении инкриминируемого преступления на стадии расследования дела, состояние здоровья ФИО2 суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание.

Отягчающих по делу обстоятельств судом не установлено.

Вместе с тем с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, личности подсудимого, который совершил новое преступление в период непогашенной судимости, суд считает, что ФИО2 следует назначить наказание в виде лишения свободы, при этом суд находит, что исправление подсудимого возможно только в условиях изоляции его от общества и условное наказание с учетом требований, предусмотренных ст. 73 УК РФ, к нему применено быть не может.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не усматривает основания для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Учитывая обстоятельства совершенного преступления и личность виновного, который страдает алкогольной и наркотической зависимостью, совершил преступление в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, суд полагает необходимым определить отбывание ФИО2 наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии.

Обсуждая гражданский иск, заявленный потерпевшим ФИО8 на сумму 1 812 486 руб. 11 коп., который признан подсудимым в полном объеме, суд считает необходимым оставить его без рассмотрения, поскольку имущество потерпевшего приведено в полную непригодность для использования по целевому назначению, однако автомобиль возвращен потерпевшему, который не представил суду сведений, подтверждающих стоимость годных остатков автомобиля, в связи с чем суду необходимо произвести дополнительные расчеты, требующие отложения судебного разбирательства, принимая во внимание изложенное, судом признается за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передается вопрос о размере возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В силу ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: пластиковая полимерная бутылка и коробок спичек, хранящиеся в камере хранения Отдела МВД России по Тимирязевскому району г. Москвы - подлежат уничтожения; автомобиль марки «Хаммер Н2», выданный на ответственное хранение потерпевшему, подлежит оставлению у законного владельца ФИО3

Как следует из материалов дела, ФИО9 фактически задержан ДД.ММ.ГГГГ (л.д.66), в связи с чем в срок исчисления наказания в виде лишения свободы ФИО2 необходимо зачесть период с 30 августа по ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309, 316-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

Признать Нестеренко ФИО13 виновным в совершении FORMDROPDOWN, FORMDROPDOWN ч. 2 ст. 167 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на два года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок исчисления наказания в виде лишения свободы Нестеренко С.А. период с 30 августа по ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения Нестеренко С.А. в виде заключения под стражей – оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск, заявленный потерпевшим Асманским ФИО14, оставить без рассмотрения, признать за Асманским А.А. право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства: пластиковая полимерная бутылка и коробок спичек, хранящиеся в камере хранения Отдела МВД России по Тимирязевскому району г. Москвы- уничтожить; автомобиль марки «Хаммер Н2», выданный на ответственное хранение потерпевшему, оставить у законного владельца ФИО3

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение десяти суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, осужденным – в тот же срок с момента вручения копии приговора.

Осужденному разъясняется право участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо сообщить в апелляционной жалобе либо в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Осужденный также вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать о назначении защитника, о чем сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде.

Судья                                         Пантыкина О.В.