Приговор суда по ч. 1 ст. 290 УК РФ № 1-345/2015

Уг.д. №1-345/15, пр. 400504

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Москва                              16 ноября 2016 года        

Коптевский районный суд г. Москвы в составе

председательствующего судьи Коробейщиковой А. Г.,

при секретаре судебного заседания                  Косолаповой А. И.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Коптевского межрайонного прокурора г. Москвы Аралиной М. В.,

подсудимого          Соколова В. Н.,

защитника - адвоката Долженкова В. Н., представившего удостоверение № 1183 и ордер № 581 от 16 ноября 2016 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

Соколова ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <адрес>, имеющего высшее образование, разведенного, имеющего несовершеннолетних детей 1998, 2001, 2005 и 2008 года рождения, военнообязанного, работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 290 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил получение взятки, то есть получение должностным лицом лично взятки в виде денег за совершение бездействия в пользу взяткодателя или представляемых им лиц, если такое бездействие входит в служебные полномочия должностного лица, при следующих обстоятельствах:

ФИО1, занимая должность участкового уполномоченного полиции (далее - УУП) Отдела МВД России по Тимирязевскому району г. Москвы на основании приказа Врио начальника Управления внутренних дел по Северному административному округу (далее - УВД по САО) Главного управления МВД России по городу Москве № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, имея специальное звание — капитан полиции, осуществляя свою служебную деятельность в соответствии с Конституцией РФ, общепризнанными принципами международного права, Федеральными конституционными законами РФ, Кодексом РФ об административных правонарушениях, Уголовным и Уголовно-процессуальным кодексами РФ, Федеральным законом № З-ФЗ «О полиции» от 07 февраля 2016 года, иными федеральными законами РФ, актами Президента РФ и Правительства РФ, законами города Москвы, Приказом Министерства внутренних дел РФ от 31 декабря 2016 года № 1166 «Вопросы организации деятельности участковых уполномоченных полиции», иными ведомственными правовыми актами МВД России, приказами и распоряжениями руководства, а также своей должностной инструкцией, будучи обязанным осуществлять защиту личности, общества и государства от противоправных посягательств; предупреждать и пресекать преступления и административные правонарушения; осуществлять проверки соблюдения должностными лицами и гражданами Российской Федерации установленных правил регистрационного учета; выявлять на административном участке лиц, допускающих административные правонарушения и принимать к ним меры, в соответствии с действующим законодательством, то есть являясь должностным лицом органов внутренних дел, представителем власти, обладающим в силу занимаемой должности широким кругом прав и полномочий, в том числе властного характера, ДД.ММ.ГГГГ, осуществляя по роду возложенных на него служебных обязанностей проверку, направленную на выявление возможно находящихся на его административном участке незаконных мигрантов, получил информацию о том, что граждане иностранных государств осуществляют трудовую деятельность на территории автомоечного комплекса ИП «ФИО4», расположенного по адресу: <адрес>, после чего в целях проверки данной информации прибыл по указанному адресу. В ходе чего ФИО1 было установлено, что на территории указанного автомоечного комплекса трудовую деятельность осуществляют преимущественно граждане иностранных государств, и, в целях установления или опровержения законности их пребывания на территории Российской Федерации, ФИО1 было организовано проведение процессуальной проверки, в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 322.1 УК РФ, («Организация незаконной миграции»), в отношении руководства автомоечного комплекса ИП «ФИО4».

В ходе проведения проверки ФИО1 был опрошен управляющий автомоечным комплексом ИП «ФИО4» ФИО5, а также получены сведения, подтверждающие законность пребывания на территории Российской Федерации и осуществления трудовой деятельности иностранных работников указанного автомоечного комплекса. Однако, ФИО1 решил использовать полученную информацию о пребывании на территории автомоечного комплекса иностранных граждан в целях личного корыстного обогащения путем получения взятки от представителя ИП «ФИО4» ФИО6

Далее ФИО1 во исполнение преступного умысла, направленного на получение взятки, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 22 часов 00 минут до 23 часов 00 минут, в ходе личной встречи с ФИО6, находясь в автомобиле «Range Rover Sport» («Рендж Ровер Спорт»), государственный регистрационный знак №, принадлежащем последнему, по адресу: <адрес>, вопреки интересам службы, вступил в неслужебные отношения с ФИО6 и выдвинул последнему требование о передаче ему в качестве взятки денежных средств в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей ежемесячно за не проведение различных, многочисленных, по периодичности значительно превышающих минимальную норму, проверок автомоечного комплекса без поступления сообщений и заявлений о нарушении на территории автомоечного комплекса действующего на территории Российской Федерации законодательства. При этом ФИО1, согласно законодательным актам, имел право проводить указанные проверки без каких-либо ограничений по их регулярности и количеству, то есть не вводил ФИО6 в заблуждение по поводу круга своих должностных полномочий. Так как проведение таких многочисленных проверок могло частично воспрепятствовать осуществлению функционирования автомойки, ФИО5, заинтересованный в обычном функционировании автомоечного комплекса, в ответ на требования ФИО1 выразил согласие и передал последнему денежные средства в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей.

В дальнейшем ФИО1, продолжая реализовывать единый умысел, направленный на личное корыстное обогащение путем получения взятки, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов 27 минут до 18 часов 30 минут, находясь в автомобиле «Range Rover Sport», («Рендж Ровер Спорт»), государственный регистрационный знак №, принадлежащем ФИО5, на территории автомоечного комплекса ИП «ФИО4», расположенного по адресу: <адрес>, напротив <адрес>, в силу ранее достигнутой договоренности, повторно получил от ФИО10., действовавшего в рамках оперативно-розыскного мероприятия - «оперативный эксперимент», проводимого сотрудниками управления собственной безопасности ГУ МВД России по г. Москве, в качестве взятки денежные средства в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей за вышеупомянутое бездействие, входящее в его служебные полномочия, в пользу последнего, после чего был задержан сотрудниками управления собственной безопасности ГУ МВД России по г. Москве с поличным.

Таким образом, ФИО1, являясь должностным лицом органов внутренних дел, представителем власти, получил взятку в виде денежных средств общей суммой 20 000 (двадцать тысяч) рублей, за бездействие, входящее в его служебные полномочия, в пользу ИП «ФИО4» в лице его представителя ФИО6, выразившееся в не проведении различных проверок автомоечного комплекса, без поступления сообщений и заявлений о нарушении на территории автомоечного комплекса действующего на территории Российской Федерации законодательства.

Подсудимый ФИО1 заявил о согласии с предъявленным обвинением и просил о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. При этом подсудимый пояснил, что ходатайство им заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником, осознает характер и последствия заявленного ходатайства, полностью признает свою вину в том, что совершил получение взятки, то есть получение должностным лицом лично взятки в виде денег за совершение бездействия в пользу взяткодателя или представляемых им лиц, если такое бездействие входит в служебные полномочия должностного лица, при обстоятельствах, указанных в обвинительном заключении.

Защитник ФИО7 поддержал ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель не возражала против применения особого порядка судебного разбирательства.

В силу ст. 314 УПК РФ при наличии заявления подсудимого о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы, с согласия государственного обвинителя и потерпевшего, суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, если подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое было им заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником.

Суд считает возможным постановить приговор по настоящему делу без проведения судебного разбирательства, поскольку соответствующее ходатайство подсудимым заявлено добровольно, после консультации с защитником, и подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Суд приходит к выводу, что обвинение ФИО1 обоснованно и подтверждается собранными доказательствами, а его действия надлежит квалифицировать по ч. 1 ст. 290 УК РФ – как получение взятки, то есть получение должностным лицом лично взятки в виде денег за совершение бездействия в пользу взяткодателя или представляемых им лиц, если такое бездействие входит в служебные полномочия должностного лица.

При определении вида и срока наказания суд учитывает требования ч. 7 ст. 316 УПК РФ, ч. 3 ст. 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности преступления, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, материальное положение семьи, конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, который работает, имеет высшее образование, ранее не судим, по месту регистрации характеризуется формально, осуществляет уход за пожилой матерью – инвалидом.

Суд признает обстоятельствами, смягчающими ФИО1 наказание, в соответствии со ст. 61 УК РФ: полное признание вины, раскаяние в содеянном, имеет медали за службу, имеет несовершеннолетних детей 1998, 2001, 2005 и 2008 года рождения.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 предусмотренных ст. 63 УК РФ, не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основание для применения ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая тяжесть совершенного преступления и степень его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом тяжести совершенного преступления, данных о личности подсудимого, меру пресечения ФИО1 следует оставить прежней – подписка о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу для обеспечения его исполнения.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309, 316-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

Признать Соколова ФИО11 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 290 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ), и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить Соколову В. Н. прежней до вступления приговора в законную силу.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, вещественные доказательства – денежные средства в сумме 10 000 рублей, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Коптевского МРСО СУ по САО ГСУ СК России по г. Москве, - возвратить по принадлежности; компакт-диски, хранящиеся при материалах уголовного дела, - оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд через Коптевский районный суд г. Москвы в течение десяти суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Осужденному разъясняется право участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо сообщить в апелляционной жалобе либо в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Осужденный также вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать о назначении защитника, о чем сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде.

Судья                             А. Г. Коробейщикова