Приговор суда по ч. 1 ст. 238 УК РФ № 1-144/2013

Дело № 1-144/2013

ПРИГОВОР

город Москва 09 декабря 2013 года

Судья Хамовнического районного суда города Москвы Устинова О.В., с участием:

государственного обвинителя - помощника Хамовнического межрайонного прокурора города Москвы Героевой А.Н., заместителя Хамовнического межрайонного прокурора города Москвы Горбачевой Ю.Н., старшего помощника Хамовнического межрайонного прокурора города Москвы Мельниченко И.И.

подсудимого: Солтамуратова Р.Ш.

защитника – адвоката Азимова В.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре судебного заседания: Козловской Т.А., Воскобойникове М.И., Ювхименко К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Солтамуратова Р.Ш., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего высшее образование, женатого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ДД.ММ.ГГГГ года рождения, временно не работающего, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 238, ч. 1 ст. 238 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Солтамуратов Р.Ш. совершил хранение в целях сбыта и сбыт товаров, не отвечающих требованиям безопасности здоровья потребителей.

Солтамуратов Р.Ш., не имея сертификатов соответствия на реализуемую продукцию (черную икру осетровых видов рыб), осознавая, что реализуемая им продукция не отвечает требованиям безопасности здоровья потребителей, незаконно хранил при себе с целью сбыта, с ДД.ММ.ГГГГ вплоть до момента закупки, то есть до 16 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ черную икру осетровых видов рыб общей массой 1500 грамм, упакованную в три жестяные банки, по 500 грамм каждая. Содержащаяся в указанных банках икра осетровых видов рыб в соответствии с заключением эксперта № зэ от ДД.ММ.ГГГГ признана некачественной и опасной для здоровья потребителей. ДД.ММ.ГГГГ года, примерно в 16 часов 00 минут, находясь в помещении кафе «У», расположенном по адресу: <адрес>, в ходе проводимого сотрудниками 3 отделения ОРЧ-2 ОЭБ и ПК УВД по ЦАО ГУ МВД России по <адрес> оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», сбыл оперуполномоченному 3 отделения ОРЧ-2 ОЭБ и ПК УВД по ЦАО ГУ МВД России по <адрес> капитану полиции ФИО13, выступающему в качестве закупщика за 39000 рублей, икру осетровых видов рыб общей массой 1 000 грамм, упакованную в две жестяные банки. Содержащаяся в указанных банках икра осетровых видов рыб не соответствует требованиям ГОСТ 7630-96 «Рыба, морские млекопитающие, морские беспозвоночные, водоросли и продукты их переработки. Маркировка и упаковка» по маркировке; ГОСТ 7442-2002 «Икра зернистая осетровых рыб» - по органолептическим показателям (запах, не свойственный данному виду продукта); СанПиН 2.3.2.1078-01 «Гигиенические требования безопасности и пищевой ценности пищевых продуктов» по микробиологическим показателям (наличие бактерий группы кишечных палочек, превышение допустимого содержания дрожжей) и в соответствии с заключением эксперта № зэ от ДД.ММ.ГГГГ признана некачественной и опасной для здоровья потребителей.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Солтамуратов Р.Ш. виновным себя не признал и показал суду, что до проведения сотрудниками ОРЧ-2 ОЭБ и ПК УВД по ЦАО ГУ МВД России по <адрес> ОРМ он несколько раз ездил на Дорогомиловский продуктовый ранок <адрес>, где приобретал продукты питания для своей семьи, и однажды обратил внимание, что там в свободной продаже имеется черная икра. После чего, он поделился в кругу своих друзей, что на Дорогомиловском рынке продается черная икра. ДД.ММ.ГГГГ у его отца был день рождения, и он собирался приобрести икру для праздника, в подарок отцу, для семьи и собственного употребления черную икру. В один из дней ему позвонил человек, который сказал, что он от ФИО22, при этом у него (Солтамуратова Р.Ш.) есть несколько знакомых с таким именем. Звонивший ему человек сказал, что он слышал, что он (Солтамуратов Р.Ш.) мог бы помочь ему в приобретении черной икры, и попросил помочь. Поскольку у них на Кавказе принято помогать друг другу, он Солтамуратов Р.Ш., даже не задумался, и согласился помочь этому человеку, после чего, поехал на Дорогомиловский рынок. На Дорогомиловском рынке к нему подошел человек-продавец кавказской наружности, в белом халате, с бейджиком, который подвел его к прилавку, предложил приобрести черную икру. Он попробовал икру, на вкус икра была великолепная, продавец сам показал ему все документы на икру. Поскольку икра показалась ему очень хорошей, он приобрел три банки, так как человек, который представился, что он от Марата, попросил у него (Солтамуратова) помочь купить именно 3 банки икры. При покупке он не стал просить чек об оплате, так как продавец сделал ему значительную скидку, кроме того, он (Солтамуратов) не имеет такой привычки брать чеки и копить лишние бумажки в кармане. Затем он уточнил место встречи, был назван ресторан «У», расположенный недалеко от Дорогомиловского рынка. Он приехал в ресторан «У», где увидел двоих ранее незнакомых ему людей, как впоследствии выяснилось, сотрудников ОРЧ-2 ОЭБ и ПК УВД по ЦАО ГУ МВД России по <адрес>, фамилия одного из которых, как он позже узнал – ФИО13. Он (Солтамуратов) передал сотрудникам икру, которую приобрел на свои деньги, при этом продавец сделал ему значительную скидку и продал килограмм черной икры за 39000 рублей по 19500 рублей за банку. Он (Солтамуратов) сказал: «вот ты просил 3 банки», но сотрудники сказали, что им надо килограмм, он согласился, так как подумал, что 1 банку 500 грамм оставит для своей семьи, тем более приближался день рождения отца. Сотрудник полиции передал ему деньги именно в том количестве, за сколько он (Солтамуратов) приобрел 2 банки икры на рынке – 39000 рублей. После чего, ему предъявили служебные удостоверения сотрудников ОРЧ-2 ОЭБ и ПК УВД по ЦАО <адрес>. Он был ошеломлен данными действиями, был в шоковом состоянии, не понял, что произошло, но уже при написании объяснений указал все, как было на самом деле, не согласился с выдвинутым обвинением, впоследствии направил жалобы на действия сотрудников правоохранительных органов в ОСБ при УВД по ЦАО <адрес>, в Таганскую межрайонную прокуратуру, а также на действия заместителя руководителя СО по району Хамовники СУ по ЦАО ГСУ СК РФ по <адрес> ФИО11, поскольку на него было оказано сильнейшее моральное давление, после чего его из следственного отдела увезли на скорой помощи. При этом он (Солтамуратов) имеет два высших образования, является членом партии Единая Россия, человеком с активной гражданской позицией, а его обвиняют в том, чего не было. Считает, что при проведении предварительного следствия допущены нарушения, в том числе при назначении и проведении экспертизы, о чем он писал многочисленные ходатайства. Кроме того, непосредственно на месте задержания он хотел показать сотрудникам ОРЧ-2 ОЭБ и ПК УВД по ЦАО <адрес> у кого на Дорогомиловском рынке он купил икру, но ему сказали, что это не их территория, и что этим должны заниматься сотрудники УВД по ЗАО <адрес>, откуда он так и не дождался никаких предложений о проведении каких-либо мероприятий с его участием. Считает, что переданная им сотрудникам ОРЧ-2 ОЭБ и ПК УВД по ЦАО <адрес> икра была абсолютно качественная, вкусная, свежая, без запаха, т.е. отвечающая требованиям безопасности здоровья потребителей.

Вина подсудимого Солтамуратова Р.Ш. в содеянном подтверждается собранными по делу доказательствами.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО12 показал суду, что в УВД по ЦАО ГУ МВД России по <адрес> поступила оперативная информация о том, что неким гражданином, представляющимся по имени ФИО23, осуществляется регулярная реализация черной икры рыб осетровых пород, которая не соответствует требованиям безопасности потребителя. Был установлен контактный телефон данного человека. С целью выявления, пресечения, предупреждения и раскрытия преступления, а также документирования преступной деятельности указанного лица было принято решение о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка». В оперативно-розыскном мероприятии кроме него также принимали участие оперуполномоченные ОРЧ-2 ОЭБ и ПК УВД по ЦАО ГУ МВД России по <адрес> ФИО13 и ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ перед проведением оперативно-розыскного мероприятия были приглашены двое представителей общественности. В присутствии представителей общественности им (ФИО12) ФИО13 был выдан диктофон и цифровая видеокамера, для проведения проверочной закупки, с целью удостовериться, что при ФИО13 нет никаких дополнительных запрещенных в обороте предметов, которые будут мешать при проведении оперативно-розыскных мероприятий, был проведен досмотр ФИО13, о чем были составлены соответствующие протоколы, также ФИО13 были выданы денежные средства (для проведения проверочной закупки), о чем был составлен соответствующий протокол, в котором расписались все присутствующие лица. «Проверочная закупка» происходила в тот же день в ресторане «У» около кинотеатра «С», точный адрес в настоящее время не помнит. При встрече Солтамуратов Р.Ш. передал им (ФИО12 и ФИО13) две жестяные банки синего цвета с изображением рисунка рыбы осетр, предварительно открыв банку икры, предоставив ее для пробы. После пробы икры ФИО13 передал Солтамуратову Р.Ш. выданные для проведения закупки денежные средства. После чего, Солтамуратову Р.Ш. было объявлено о проведении проверочной закупки. Далее был проведен осмотр места происшествия, в ходе которого ФИО13 были выданы две жестяные банки синего цвета с изображением рисунка рыбы осетр, Солтамуратов Р.Ш. добровольно выдал денежные средства, полученные им от ФИО13 за сбытую продукцию. При проведении отождествления денежных средств, номера денежных купюр, выданных Солтамуратовым Р.Ш., совпали с номерами денежных купюр ранее выданных ФИО13, для проведения проверочной закупки. Также Солтамуратовым Р.Ш. была выдана еще одна банка синего цвета с изображением рисунка рыбы осетр. Жестяные банки были помещены в полиэтиленовый пакет и опечатаны полоской белой бумаги с подписями понятых и всех присутствующих с печатями для пакетов УВД по ЦАО <адрес>, способом, исключающим самовольное вскрытие, после чего, незамедлительно направлены и отвезены ФИО20 в ФГБУ «ВНИИРО-ТЕСТ» для проведения исследования и подтверждения сведений о том, что продукция не соответствует требованиям безопасности потребителя. После был получен ответ из института, что данная продукция не соответствует требованиям и является опасной для жизни и здоровья потребителя. После проведения оперативно-розыскного мероприятия он отбирал объяснения у незаинтересованных лиц ФИО15 и ФИО19, которые были привлечены к участию в день проведения проверочной закупки.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО14 показал суду, что после поступления в УВД по ЦАО ГУ МВД России по <адрес> оперативной информации об осуществлении реализации неким гражданином черной икры рыб осетровых пород, которая не соответствует требованиям безопасности потребителя, было принято решение о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка», а также оформлены соответствующие служебные документы. В оперативно-розыскном мероприятии кроме него также принимали участие оперуполномоченные ОРЧ-2 ОЭБ и ПК УВД по ЦАО ГУ МВД России по <адрес> ФИО13 и ФИО12 «Проверочная закупка» происходила в ресторане «У» около кинотеатра «С», точный адрес в настоящее время не помнит. По прибытию на место, ФИО12 совместно с ФИО13, вошли в здание ресторана, а он (ФИО14) прошел к кинотеатру «С», расположенному недалеко от ресторана «У» и подошел к молодому человеку по имени ФИО21, фамилию в настоящее время не помнит, предложил поучаствовать при проведении осмотра места происшествия, на что последний дал согласие. Они с представителем общественности поднялись на второй этаж и присели за соседний стол вблизи от ФИО13 и ФИО12 После чего, сидели, наблюдали, ждали, пока появится гражданин. Кто именно должен был появиться, ему (ФИО14) не было известно. Впоследствии за стол к ФИО12 и ФИО13 сел гражданин, как впоследствии он узнал его фамилию – Солтамуратов Р.Ш., после этого между ФИО13, ФИО12 и Солтамуратовым проходила беседа, в ходе беседы Солтамуратов достал пакет, из которого вынул банку, в которой находилась какая-то темная субстанция. Далее ФИО13 передал Солтамуратову Р.Ш. деньги, денежные средства были Солтамуратовым Р.Ш. пересчитаны и убраны в карман, после чего, Солтамуратову Р.Ш. было объявлено, что проведена «проверочная закупка». Также он (ФИО14) подошел к бару и попросил одного из охранников присутствовать при осмотре места происшествия, разъяснил ему его права и обязанности, на что последний ответил согласием. В его присутствии и присутствии двух понятых Солтамуратову Р.Ш. было предложено выдать добровольно денежные средства, Солтамуратов Р.Ш. выдал денежные средства, кроме того, при Солтамуратове Р.Ш. была обнаружена еще одна банка икры с таким же содержанием, в общей сложности у Солтамуратова Р.Ш. было три банки с резиновым кольцом по кругу. Банки были помещены в полиэтиленовый пакет и опечатаны, скреплены подписями понятых и всех присутствующих, способом, исключающим самовольное вскрытие, после чего, незамедлительно в течение 20 минут отвезены им (ФИО20) в ФГБУ «ВНИИРО-ТЕСТ» для проведения исследования, где он сдал упакованные банки сотруднику указанного учреждения – женщине, о чем на имеющемся у него сопроводительном письме была поставлена отметка, впоследствии сопроводительное письмо с отметкой о передаче в ВНИРО он передал ФИО13 или ФИО12. Добровольно выданные Солтамуратовым Р.Ш. денежные средства, полученные им от ФИО13 за сбытую продукцию, были сверены с номерами денежных купюр, выданных ФИО13, для проведения проверочной закупки, номера совпали, затем денежные средства были упакованы в конверт, опечатаны, скреплены подписями понятых и всех присутствующих. Все произведенные действия фиксировались в протоколе осмотра места происшествия, который начали составлять в его (ФИО20) присутствии.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО13 показал суду, что в ему в феврале ДД.ММ.ГГГГ года поступила оперативная информация о том, что молодой человек, представляющийся как ФИО23, впоследствии установленный как Солтамуратов Р.Ш., осуществляет реализацию черной икры рыб осетровых пород. Был установлен его мобильный телефон №. С целью выявления, пресечения, предупреждения и раскрытия преступления, а также документирования преступной деятельности указанного лица было принято решение о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка». Им был осуществлен телефонный звонок Солтамуратову Р.Ш. на вышеуказанный телефонный номер и в телефонном разговоре, представившись общим знакомым вымышленного лица по имени ФИО22, поинтересовавшись у Солтамуратова Р.Ш. о наличии черной икры, он (ФИО13) произвел заказ черной икры осетровых пород рыб. Предполагая, что Солтамуратов Р.Ш. проявляет осторожность при сбыте черной икры, им (ФИО13) в ходе разговора был выбран термин «черные яички» обозначавший черную икру и, выражаясь данным термином, Солтамуратов Р.Ш. его (ФИО13) понял, и они договорились о месте, куда он (Солтамуратов Р.Ш.) привезет икру и сумме, за которую он её реализует. Проведение мероприятия «проверочная закупка» было назначено на ДД.ММ.ГГГГ, в ресторане «У», расположенном по адресу: <адрес>. Проведению проверочной закупки предшествовали следующие мероприятия: были приглашены двое граждан ФИО16 и ФИО17, для присутствия в качестве представителей общественности, с представителями общественности был проведен инструктаж, в котором они были проинструктированы о ходе действий, выдачи и возврата денежных средств, выдачи и возврата технических средств для проведения проверочной закупки. От представителей общественности было получено согласие на участие в проводимых мероприятиях. Старшим оперуполномоченным 3-го отделения ОРЧ-2 ОЭБ и ПК УВД по ЦАО ГУ МВД России по <адрес>, майором полиции ФИО12 был проведен его (ФИО13) личный досмотр, а также были выданы диктофон и цифровая видеокамера, для проведения проверочной закупки, о чем были составлены соответствующие протоколы осмотра и выдачи аудио и видео технических записывающих средств. Также в присутствии начальника 3-го отделения ОРЧ-2 ОЭБ и ПК ФИО18, ему (ФИО13) были выданы денежные средства (для проведения проверочной закупки), о чем расписались все присутствующие лица. Также ФИО12, была снята светокопия с денежных купюр номиналом 1.000 (одна тысяча) рублей в количестве 39 штук. Так же все расписались на светокопии. По приезду к ресторану «Урюк», расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, ФИО13 совместно со ст. оперуполномоченным 3-го отделения ОРЧ-2 ОЭБ и ПК УВД по ЦАО ГУ МВД России по <адрес>, майором полиции ФИО12, вошли в здание ресторана и поднялись на второй этаж, присев за стол, для проведения проверочной закупки. Через некоторое время, ему (ФИО13) на телефон поступил звонок от Солтамуратова Р.Ш., что он уже подъехал и вошел в помещение ресторана. Он (ФИО13) объяснил Солтамуратову Р.Ш., куда необходимо пройти. Присев за стол, Солтамуратов Р.Ш. достал из пакета жестяную банку синего цвета. Он (ФИО13) попросил продегустировать находящуюся в ней черную икру. Солтамуратов Р.Ш. открыл крышки двух банок и предложил ему (ФИО13) попробовать икру. После того, как он (ФИО13) попробовал икру, Солтамуратов Р.Ш. закрыл банки и передал их ему. Он (ФИО13), в свою очередь, передал Солтамуратову Р.Ш. денежные средства в сумме 39 000 рублей. После того, как денежные средства Солтамуратовым Р.Ш. были пересчитаны и убраны в карман, старший оперуполномоченный 3-го отделения ОРЧ-2 ОЭБ и ПК УВД по ЦАО ГУ МВД России по <адрес> майор полиции ФИО12, предъявил свое служебное удостоверение и представился сотрудником полиции, после чего объявил, что у находящегося за столом Солтамуратова Р.Ш. была проведена проверочная закупка икорной продукции осетровых пород рыб, и что сейчас будет произведен осмотр места происшествия. После этого был проведен осмотр места происшествия. В ходе проведения осмотра, им (ФИО13) были выданы две жестяные банки синего цвета с изображением на лицевой стороне рисунка «Осетр», по 500 грамм каждая, с находящейся в ней черной икрой осетровых пород рыб. В ходе осмотра Солтамуратов Р.Ш. добровольно выдал денежные средства в сумме 39 000 рублей, полученные им от него (ФИО13) за сбытую им черную икру осетровых пород рыб. При проведении отождествления денежных средств, номера денежных купюр, выданных Солтамуратовым Р.Ш., совпали с номерами денежных купюр ранее выданных ему (ФИО13) для проведения проверочной закупки. Как пояснил Солтамуратов Р.Ш., обнаруженная икорная продукция ранее им была приобретена на Дорогомиловском рынке <адрес>. В рамках проведения осмотра, при Солтамуратове Р.Ш., была обнаружена еще одна жестяная банка с находящейся в ней черной икрой осетровых пород рыб, которая была изъята в ходе осмотра. Банки с икрой были упакованы в полиэтиленовый пакет и опечатаны полоской белой бумаги с подписями понятых и всех присутствующих лиц, с печатями для пакетов УВД по ЦАО <адрес>, способом, исключающим самовольное вскрытие, для последующего проведения исследования на предмет соответствия требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей. Изъятая в ходе ОРМ икра осетровых пород рыб, общей массой 1500 грамм, упакованная в три жестяные банки по 500 грамм каждая, незамедлительно была направлена в ФГБУ «ВНИИРО-ТЕСТ» для проведения исследования, по результатам которого указанная черная икра была признана некачественной и опасной для здоровья потребителей. Также денежные средства, выданные Солтамуратовым Р.Ш. в сумме 39 000 рублей, были помещены в конверт белого цвета, который был опечатан полоской белой бумаги с подписями понятых и всех присутствующих с печатями для пакетов УВД по ЦАО <адрес>, способом, исключающим самовольное вскрытие. По факту проведения осмотра места происшествия был составлен соответствующий протокол, в который были внесены все пояснения присутствующих. В ходе проведения проверочной закупки при помощи выданного ему для проведения ОРМ диктофона велась аудиозапись разговора с Солтамуратовым, после проведения ОРМ он в присутствии понятых возвратил выданный ему диктофон. Обозревая в судебном заседании протокол осмотра и возврата технических средств и расшифровки записи от ДД.ММ.ГГГГ на л.д. 54-56 т.1, свидетель показал, что расшифровка аудиозаписи разговора соответствует содержанию разговора, который состоялся между ним, ФИО12 и Солтамуратовым в ходе проведения ОРМ.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО19 показал суду, что в начале февраля ДД.ММ.ГГГГ года, находясь на работе в качестве охранника в кафе «У», расположенном по адресу: <адрес>, его пригласили принять участие в осмотре места происшествия в качестве представителя общественности, на что он добровольно согласился, ему были разъяснены права, обязанности и ответственность при производстве осмотра. Пройдя к одному из столиков в кафе «У», он увидел сотрудников полиции, второго понятого, а также Сотамуратова Р.Ш. Сотрудниками полиции было сообщено, что ранее было проведено оперативно-розыскное мероприятие «проверочная закупка», в ходе которой Солтамуратов Р.Ш. осуществил реализацию икры рыб осетровых пород, за что ему были переданы денежные средства в размере 39 000 рублей. На столе находились банки с икрой и деньги в количестве 39000 рублей. В его присутствии и присутствии второго понятого банки с икрой были упакованы в полиэтиленовый пакет, опечатаны, он и второй понятой расписались на упаковке, после чего, сотрудник полиции повез данную продукцию на исследование. Далее в его присутствии составлялся протокол осмотра места происшествия и велась беседа с Сотамуратовым Р.Ш. С протоколом он и второй понятой были ознакомлены и расписались в нем. Далее он проехал с сотрудниками полиции в отдел, где присутствовал при прослушивании аудиозаписей, которые расшифровывались, о чем был составлен соответствующий протокол, где он также расписался.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО16 показал суду, что в феврале ДД.ММ.ГГГГ года, точную дату не помнит, он находился возле станции метро «Римская», когда к нему подошел сотрудник полиции и предложил принять участие в качестве представителя общественности, на что он (ФИО16) согласился, после чего вместе с сотрудником полиции проследовал в УВД по ЦАО ГУ МВД России по <адрес>. В отделении полиции ему и второму понятому были разъяснены права и обязанности, а также суть проводимых мероприятий, затем в их присутствии одному из сотрудников полиции другим сотрудником были выданы видео камера черного цвета, диктофон и денежные средства, продемонстрировали техническую исправность выданных технических устройств, проведено предварительное ксерокопирование денежных средств, был проведен досмотр сотрудника, который выложил все из карманов, данному сотруднику были выданы вышеуказанные предметы. По факту проводимых сотрудниками действий были составлены документы, которые были подписаны им и вторым понятым.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО17 показал суду, что в феврале ДД.ММ.ГГГГ года, точную дату не помнит, он находился возле станции метро «Римская», когда к нему подошел сотрудник полиции и предложил принять участие в качестве представителя общественности, на что он (ФИО17) согласился, после чего вместе с сотрудником полиции проследовал в УВД по ЦАО ГУ МВД России по <адрес>. В отделении полиции ему и второму понятому были разъяснены права и обязанности, а также суть проводимых мероприятий, затем в их присутствии одному из сотрудников полиции другим сотрудником были выданы видео камера, диктофон и денежные средства, проведено предварительное ксерокопирование денежных средств, был проведен досмотр сотрудника, которому были выданы указанные предметы, при этом никаких запрещенных предметов обнаружено не было. По факту проводимых сотрудниками действий были составлены документы, которые были подписаны им и вторым понятым.

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании на основании ст. 281 УПК РФ, в связи с установлением обстоятельств, свидетельствующих о невозможности явки в суд свидетеля, были оглашены показания свидетеля ФИО21 на л.д.105-107 т.1, из которых следует, что он был приглашен сотрудником полиции ОЭБиПК УВД по ЦАО ГУ МВД России по <адрес> ФИО20, для участия в проведении оперативно-розыскного мероприятия, на что дал свое согласие. Перед проведением оперативно-розыскного мероприятия сотрудником полиции ему (ФИО21) были разъяснены его права и обязанности. После, он совместно с сотрудником полиции проследовали в кафе «Урюк», расположенное по адресу: <адрес>, они поднялись на второй этаж и присели за стол. За соседним столом находились два молодых человека, как в последствии ему стало известно сотрудники полиции ОЭБиПК УВД по ЦАО ГУ МВД России по <адрес> ФИО13 и ФИО12 По истечении времени за стол к сотрудникам полиции присел ранее незнакомый ему (ФИО21) мужчина, у которого в руках имелся прозрачный полиэтиленовый пакет в котором находились жестяные банки синего цвета. Присев за стол данный мужчина, впоследствии оказавшийся Солтамуратовым Р.Ш., достал из пакета жестяную банку синего цвета, открыл верхнюю крышку банки и протянул открытую банку ФИО13 Он (ФИО21) увидел, что в предоставленной Солтамуратовым Р.Ш. банке находилась икра черного цвета. После ФИО13 была взята проба предоставленной продукции Солтамуратовым Р.Ш., а именно черной икры. В процессе разговора Солтамуратов Р.Ш. передал две жестяные банки, а ФИО13 передал Солтамуратову Р.Ш. денежные средства, которые Солтамуратовым Р.Ш. были пересчитаны и убраны в карман. После того, как денежные средства Солтамуратовым Р.Ш. были пересчитаны и убраны в карман, рядом находящийся сотрудник полиции ФИО12 достал служебное удостоверение, представился и сообщил Солтамуратову Р.Ш., что данная закупка является проверочной. При проведении осмотра Солтамуратов Р.Ш. добровольно выдал денежные средства в размере 39 000 рублей, полученные им от ФИО13, за сбытую ему черную икру осетровых пород рыб. Затем в ходе проведения осмотра, в его (ФИО21) присутствии, а также других участвующих лиц, в том числе и Солтамуратова Р.Ш., икорная продукция была помещена в полиэтиленовый пакет. Пакет опечатан полосой белой бумаги с подписью ФИО21 и подписями всех присутствующих лиц. Сразу после того как икра осетровых пород рыб, хранящаяся в 3-х жестяных банках объемом по 500 грамм каждая была опечатана в полиэтиленовый пакет, один из сотрудников полиции, а именно ФИО14 повез изъятую икру на экспертизу. О произошедшем старшим оперуполномоченным ОЭБ и ПК УВД по ЦАО ГУ МВД России по <адрес> ФИО13 был составлен протокол осмотра места происшествия, после чего он (ФИО21) и второй понятой ознакомились с протоколом и расписались в нем.

Вина подсудимого Солтамуратова Р.Ш. подтверждается следующими материалами уголовного дела:

-рапортом об обнаружении признаков преступления старшего оперуполномоченного ОРЧ-2 ОЭБ УВД по ЦАО <адрес> ФИО12 (л.д. 14 т.1);

-постановлением о проведении ОРМ «проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16 т.1);

-актом осмотра и выдачи аудиотехнических записывающих средств ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17 т.1);

-актом осмотра, ксерокопирования и выдачи денежных средств ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21-31 т.1);

-актом проверочной закупки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32 т.1);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.33-35 т.1)

- протоколом осмотра и возврата технических средств и расшифровки записи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 54-56 т.1);

-протоколом испытаний образцов продукции № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.58-60 т.1);

-постановлением о предоставлении результатов ОРД дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору, в суд от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.61-62 т.1);

-заключением экспертов № 27зэ от 25.03.2013, из которого следует, что (образцы № 25, 26, 27) представляют собой икру осетровых рыб и не соответствуют требованиям ГОСТ 7630-96 «Рыба, морские млекопитающие, морские беспозвоночные, водоросли и продукты их переработки. Маркировка и упаковка» по маркировке; ГОСТ 7442-2002 «Икра зернистая осетровых рыб» - по органолептическим показателям (запах, не свойственный данному виду продукта); СанПиН 2.3.2.1078-01 «Гигиенические требования безопасности и пищевой ценности пищевых продуктов» по микробиологическим показателям (наличие бактерий группы кишечных палочек, превышение допустимого содержания дрожжей), в соответствии со ст. 3 ФЗ-29 от 02.01.2000 г. «О качестве и безопасности пищевых продуктов» признаны некачественными и опасными для здоровья (л.д. 66-68 т.1);

-протоколом осмотра и прослушивания фонограммы от ДД.ММ.ГГГГ года – аудиозаписи разговора, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ между Солтамуратовым Р.Ш. и сотрудниками ОРЧ-2 ОЭБиПК УВД по ЦАО ГУ МВД России по <адрес> ФИО13 и ФИО12 (л.д. 70-73 т.1);

-вещественным доказательством - CD-R диском марки «SmartTrack» сиреневого цвета, 52Х CD-R FRD80M-801444 с аудиозаписью разговора, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ между Солтамуратовым Р.Ш. и сотрудниками ОРЧ-2 ОЭБиПК УВД по ЦАО ГУ МВД России по <адрес> ФИО13 и ФИО12, при прослушивании которой в судебном заседании в полном объеме подтвердилась расшифровка записи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 74-76 т.1);

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ года – денежных средств в сумме 39000 (тридцать девять тысяч) рублей, купюрами достоинством 1000 (одна тысяча) рублей, используемых при проведении проверочной закупки черной икры осетровых видов рыб у Солтамуратова Р.Ш. ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> (в помещении кафе «У») (л.д. 77-88 т.1);

-постановлением о признании вещественными доказательствами – денежные средства в сумме 39000 (тридцать девять тысяч) рублей, купюрами достоинством 1000 (одна тысяча рублей), которые имеют номера: №, используемые при проведении проверочной закупки черной икры осетровых видов рыб у Солтамуратова Р.Ш. ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> (в помещении кафе «У») (л.д. 89-90 т.1);

-протоколом осмотра предметов от 25.03.2013г. – упаковки и икры осетровых видов рыб, изъятой сотрудниками ОРЧ-2 ОЭБиПК УВД по ЦАО ГУ МВД России по <адрес>. При вскрытии упаковки из нее извлекается три жестяные банки объемом 0,5 кг. каждая: - жестяные банки вместимостью 0,5 кг с икрой рыб осетровых видов, каждая банка синего цвета с надвигающейся крышкой, стык крышки с корпусом банки обтянут резиновым кольцом лилового цвета, размер банки: высота - 3.7см, диаметр 12,5см. На крышке каждой банки имеется изображение осетровой рыбы на фоне осетровой икры с надписями: «CАVIAR malossol». При вскрытии жестяных банок установлено их содержимое, а именно банки содержат в себе икорную продукцию черного цвета (л.д. 92-94 т.1);

-постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ – три жестяные банки, изъятые сотрудниками 3 отделения ОРЧ-2 ОЭБ УВД по ЦАО <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения ОРМ «проверочная закупка» (л.д. 97-98 т.1).

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства, суд считает вину подсудимого в совершении указанного преступления установленной и доказанной. При этом суд оценивает критически показания подсудимого Солтамуратова Р.Ш. о том, что умысла на хранение и сбыт товаров, не отвечающих требованиям безопасности здоровья потребителей у него не было, расценивает данные показания, как стремление выгородить себя и избежать уголовной ответственности за содеянное.

Данные показания опровергаются объективными доказательствами и противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Так, в судебном заседании установлено, что сотрудниками 3 отделения ОРЧ-2 ОЭБ и ПК УВД по ЦАО ГУ МВД России по <адрес> проведено оперативно-розыскное мероприятие «проверочная закупка» с целью выявления, пресечения и раскрытия преступной деятельности лица, впоследствии установленного, как Солтамуратов Р.Ш.

Основанием для проведения проверочной закупки послужила оперативная информация об осуществлении продажи черной икры рыб осетровых пород, добытой браконьерским способом, был установлен контактный телефон мужчины, представившегося ФИО23 (л.д. 14). Данные обстоятельства подтвердили в судебном заседании свидетели ФИО12 и ФИО13, из показаний последнего следует, что им был осуществлен телефонный звонок Солтамуратову Р.Ш., и в телефонном разговоре, представившись общим знакомым вымышленного лица по имени ФИО22, поинтересовавшись у Солтамуратова Р.Ш. о наличии черной икры, он (ФИО13) произвел заказ черной икры осетровых пород рыб. Предполагая, что Солтамуратов Р.Ш. проявляет осторожность при сбыте черной икры, им (ФИО13) в ходе разговора был выбран термин «черные яички», обозначавший черную икру и, выражаясь данным термином, Солтамуратов Р.Ш. его (ФИО13) понял, и они договорились о месте, куда он (Солтамуратов Р.Ш.) привезет икру и сумме, за которую он её реализует.

Наличие у сотрудников 3 отделения ОРЧ-2 ОЭБ и ПК УВД по ЦАО ГУ МВД России по <адрес> вышеуказанной оперативной информации о совершаемом преступлении требовало ее проверки, в связи с чем и было намечено оперативно-розыскное мероприятие «проверочная закупка», то есть при наличии оснований, предусмотренных ст. 7 ч. 2 п.1 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности».

Из показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО12, ФИО13 и ФИО20 - оперуполномоченных 3 отделения ОРЧ-2 ОЭБ и ПК УВД по ЦАО ГУ МВД России по <адрес> следует, что правоохранительные органы располагали оперативной информацией о причастности Солтамуратова Р.Ш. к сбыту продукции, не отвечающей требованиям безопасности здоровья потребителей. В ходе проведенного ДД.ММ.ГГГГ ОРМ «проверочная закупка» Солтамуратов Р.Ш., не имея сертификатов соответствия на реализуемую продукцию (черную икру осетровых видов рыб), передал ФИО13, выступающему в качестве закупщика, за 39 000 рублей икру осетровых видов рыб общей массой 1 000 грамм, упакованную в две жестяные банки.

Показания свидетелей ФИО12, ФИО13 и ФИО20 согласуются с вышеприведенными показаниями свидетелей ФИО19, ФИО16, ФИО17, участвующих в качестве незаинтересованных лиц при проведении ОРМ, и подтвердивших в суде обстоятельства личного досмотра ФИО13, выдачи последнему для проведения ОРМ аудиотехнических записывающих средств и денежных средств, передачи Солтамуратовым Р.Ш. закупщику ФИО13 банок с черной икрой и получения денежных средств, осмотра места происшествия, а также возврата технических средств и расшифровки записи.

Показания свидетелей ФИО12, ФИО13 и ФИО20, ФИО19, ФИО16, последовательны как в ходе предварительного, так и судебного следствия, данных о личной заинтересованности свидетелей по делу не имеется, подсудимым и его адвокатом не представлено, свидетели ранее Солтамуратова Р.Ш. не знали, у них отсутствуют мотивы и основания для оговора подсудимого, поэтому суд признает эти показания правдивыми, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и полагает необходимым положить в основу обвинительного приговора. Доводы подсудимого о заинтересованности оперативных сотрудников в исходе дела являются голословными, носят предположительный и субъективный характер. Кроме того, исполнение сотрудниками полиции своих должностных обязанностей не может, безусловно, свидетельствовать об их личной или иной заинтересованности в исходе дела, а действующее уголовно-процессуальное законодательство не содержит ограничений по использованию показаний сотрудников полиции как доказательств по уголовным делам.

Показания свидетелей ФИО12, ФИО13 и ФИО20, ФИО19, ФИО16 согласуются с оглашенными в судебном заседании в связи с установлением обстоятельств, свидетельствующих о невозможности явки свидетеля в суд, показаниями свидетеля ФИО21, участвующего в качестве незаинтересованного лица при проведении ОРМ в отношении Солтамуратова Р.Ш. и подтвердившего обстоятельства передачи Солтамуратовым Р.Ш. закупщику ФИО13 банок с черной икрой и получения денежных средств, осмотра места происшествия. Показания свидетеля ФИО21 получены с соблюдением требований ст.ст.79, 166, 187-190 УПК РФ, данных о личной заинтересованности свидетеля по делу не имеется, подсудимым и его защитником не представлены, свидетель ранее Солтамуратова Р.Ш. не знал, у него отсутствуют мотивы и основания для оговора подсудимого, поэтому суд признает эти показания относимым и допустимым доказательством, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и полагает необходимым положить в основу обвинительного приговора. Доводы защитника подсудимого о том, что свидетель ФИО21 в феврале ДД.ММ.ГГГГ года к участию в проведении ОРМ не привлекался, поскольку в протоколе допроса указана дата ДД.ММ.ГГГГ года, не могут быть приняты судом во внимание, так как в протоколе налицо имеет место техническая описка, поскольку декабрь ДД.ММ.ГГГГ года на момент дачи свидетелем показаний не наступил.

В судебном заседании подсудимый Солтамуратов Р.Ш. факт передачи закупщику ФИО13 за 39 000 рублей икры осетровых видов рыб общей массой 1000 грамм, упакованную в две жестяные банки, не отрицал, вместе с тем, показал, что данная продукция была приобретена им при наличии всей необходимой документации, а передача «навязана» сотрудниками полиции, действующими с нарушениями действующего законодательства.

Доводы подсудимого и его защитника в указанной части опровергаются вышеприведенными показаниями участников ОРМ, а также материалами оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», которое проведено в соответствии с действующим законодательством – Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ «Об оперативно-розыскной деятельности», а полученные сведения приобщены к материалам дела в качестве доказательств в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. В соответствии с положениями ст. 11 ФЗ РФ «Об оперативно-розыскной деятельности» результаты этой деятельности могут использоваться в доказывании по уголовным делам. Условий, запрещающих их использование, предусмотренных ст. 89 УПК РФ, по делу не имеется. Доводы защитника подсудимого о том, что протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.33-35 т.1) является недопустимым доказательством, так как Солтамуратову Р.Ш. на момент производства осмотра не был предоставлен защитник, суд считает несостоятельным, поскольку, как усматривается из протокола осмотра места происшествия, все требования уголовно-процессуального закона, предъявляемые к данному следственному действию, были соблюдены. При проведении осмотра места происшествия принимали участие понятые, подписи которых имеются на каждом листе протокола, кроме того, оба понятых удостоверили своими подписями разъяснение им прав, обязанностей и ответственности, ни у кого из присутствовавших и подписавших протокол лиц замечаний и дополнений не было, сам Солтамуратов Р.Ш. дал соответствующие пояснения, отраженные в протоколе следственного действия. Доводы защитника о нарушении при проведении осмотра места происшествия права Солтамуратова Р.Ш. на защиту, высказаны необоснованно, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 177 УПК РФ участие адвоката в осмотре не является обязательным.

Доводы защитника подсудимого о том, что протокол испытаний образцов продукции № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.58-60 т.1) является недопустимым доказательством, поскольку изъятая у Солтамуратова Р.Ш. продукция и исследованная сотрудниками ФГУП «ВНИРО- ТЕСТ» не одна и та же, так как описание при получении образцов не совпадает с изъятым у Солтамуратова Р.Ш., суд считает несостоятельными, опровергающимися вышеприведенными показаниями свидетеля ФИО20, из которых следует, что изъятые у Солтамуратова Р.Ш. банки с черной икрой были помещены в полиэтиленовый пакет и опечатаны, скреплены подписями понятых и всех присутствующих, способом, исключающим самовольное вскрытие, после чего, незамедлительно в течение 20 минут отвезены им (ФИО20) в ФГБУ «ВНИИРО-ТЕСТ» для проведения исследования, где он сдал упакованные банки сотруднику указанного учреждения, о чем на имеющемся у него сопроводительном письме была поставлена отметка. Вопреки утверждениям защитника описание изъятой у Солтамуратова Р.Ш. продукции в показаниях свидетелей, протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ., Письме о проведении исследования № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.58 т.1), протоколе испытаний образцов продукции № от ДД.ММ.ГГГГ. не содержит противоречий, а лишь дополнено специалистом деталями. Ссылки защитника подсудимого на то, что, исходя из времени, указанного в Протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - 16:10-16:55 и в сопроводительном Письме № от ДД.ММ.ГГГГ. - 15:25, на исследование представлены образцы, изъятые у неизвестного гражданина в то время, когда Солтамуратов Р.Ш. еще не был в кафе «У», высказаны необоснованно, так как проведение проверочной закупки предшествовало проведению в период времени 16:10-16:55 осмотра места происшествия, что не исключает приобретение у Солтамуратова Р.Ш. в ходе ОРМ представленной на исследование продукции в 15.25 часов (как указано в сопроводительном Письме №01/636). Доводы защитника подсудимого о том, что протокол испытаний образцов продукции № от ДД.ММ.ГГГГ подписан не уполномоченным на то лицом, суд считает несостоятельными, объективно ничем не подтверждающимися, протокол заверен печатью ИЛ «ВНИРО-ТЕСТ».

Доводы защитника подсудимого о том, что заключение экспертов № 27зэ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 66-68 т.1) является недопустимым доказательством, суд считает несостоятельными. Указанная экспертиза была назначена в соответствии со ст. 195 УПК РФ на основании постановления следователя, экспертам разъяснены права, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, эксперты предупреждены об ответственности в соответствии со ст. 307 УК РФ. Заключение экспертов оформлено в соответствии с требованиями ст. 204 УПК РФ. Указанное заключение экспертизы выполнено экспертами Государственного экспертного учреждения, имеющими необходимое образование и стаж экспертной работы, в соответствии с требованиями УПК РФ и ведомственных нормативных актов. Выводы экспертов основаны на исследовательской части заключения, которая, в свою очередь, содержит анализ и сведения о примененных видах исследований и методиках. При этом эксперты не ссылались на недостаточность имевшихся в деле материалов для разрешения поставленных перед ними вопросов. Заключение экспертов заверено подписью каждого эксперта и печатью экспертного учреждения. Оснований сомневаться в допустимости и достоверности вышеуказанного заключения экспертизы у суда не имеется. Доводы стороны защиты о нарушении прав Солтамуратова Р.Ш. на защиту, предусмотренных ст.ст.195, 198 УПК РФ, являются несостоятельными, поскольку нарушение следователем порядка ознакомления с постановлением о назначении судебной экспертизы не является основанием для признания заключения экспертизы недопустимым доказательством. Указанное нарушение процедуры назначения экспертизы следователем само по себе заведомо не влияет на свойства и доказательственное значение заключения, составленного другим должностным лицом – экспертом. Ссылки стороны защиты на нарушение следователем порядка уничтожения продукции, являющейся вещественными доказательствами, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку данное обстоятельство также не является основанием для признания заключения экспертизы недопустимым доказательством и препятствием к заявлению стороной защиты ходатайств о проведении дополнительной либо повторной экспертизы, вместе с тем, как следует из материалов дела подобных ходатайств ни в ходе предварительного следствия ни в судебном заседании стороной защиты заявлено не было. В связи с изложенным, доводы защитника подсудимого о том, что не имеется никаких доказательств, свидетельствующих о том, что продукция, переданная Солтамуратовым Р.Ш. ФИО13 в ходе проведения ОРМ «проверочная закупка» является некачественной и опасной для здоровья потребителей, суд считает несостоятельными.

Решая вопрос о допустимости исследованных в судебном заседании других письменных доказательств, суд не находит существенных нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении данного уголовного дела и признает все исследованные доказательства допустимыми.

Оценивая совокупность представленных доказательств, признанных судом относимыми, допустимыми и полученными в соответствии с нормами УПК РФ, суд приходит к достоверному выводу о совершении Солтамуратовым Р.Ш. данного преступления. При этом суд приходит к выводу о доказанности умысла Солтамуратова Р.Ш. на хранение в целях сбыта и сбыт товаров, не отвечающих требованиям безопасности здоровья потребителей, о чем, в том числе, свидетельствуют: Протокол осмотра и прослушивания фонограммы (л.д.70-73 т.1) и вещественное доказательство CD-R (л.д.74-76). Как установлено в судебном заседании показаниями свидетелей, в ходе проведения ОРМ «проверочная закупка» при помощи выданного закупщику ФИО13 аудиотехнического записывающего средства был зафиксирован разговор, состоявшийся ДД.ММ.ГГГГ между Солтамуратовым Р.Ш. и сотрудниками ОРЧ-2 ОЭБиПК УВД по ЦАО ГУ МВД России по <адрес> ФИО13 и ФИО12, при прослушивании органами предварительного следствия звукового файла, в протоколе осмотра приведен текст разговора, состоявшегося между Солтамуратовым Р.Ш. и сотрудниками ОРЧ-2 ОЭБиПК УВД по ЦАО ГУ МВД России по <адрес> ФИО13 и ФИО12 относительно обстоятельств передачи банок с черной икрой. Согласно одной выдержки из него, в речи Солтамуратова Р.Ш. на вопрос сотрудника полиции «если что, потом можно будет еще заказать?» прозвучало (дословно): «почему нет. Вот, чтобы в дальнейшем нормально было, объясни мне, кто такой ФИО22...». Оценивая содержащиеся в указанном протоколе сведения с другими исследованными по делу доказательствами у суда не возникает сомнений о наличии в действиях Солтамуратова Р.Ш. прямого умысла на совершение инкриминируемого ему преступления.

Доводы защитника подсудимого о том, что Протокол осмотра и прослушивания фонограммы (л.д.70-73 т.1) и вещественное доказательство CD-R диск марки «SmartTrack» сиреневого цвета, 52Х CD-R FRD80M-801444 (л.д.74-76 т.1) являются недопустимыми доказательствами, не могут быть приняты судом. Из протокола осмотра и прослушивания фонограммы видно, что осмотр был проведен в соответствии с требованиями ст. 186 ч. 7 УПК РФ, осмотр произведен с участием понятых, о чем свидетельствуют подписи понятых на каждом листе протокола, кроме того, оба понятых удостоверили своими подписями разъяснение им прав, обязанностей и ответственности, ни у кого из присутствовавших и подписавших протокол лиц замечаний и дополнений не было. О признании CD-R диска марки «SmartTrack» сиреневого цвета, 52Х CD-R FRD80M-801444 вещественным доказательством уполномоченным должностным лицом – следователем в соответствии с ч. 2 ст. 81 УПК РФ вынесено соответствующее постановление (т.1 л.д.74-75). Осмотр и возврат технических средств, а также копирование звуковых файлов с цифрового диктофона «OLIMPUS» на CD-R диск FRD80M-801444 произведены с участием понятых, которые контролировали указанные в протоколе осмотра и возврата технических средств и расшифровки записи от ДД.ММ.ГГГГ. действия, замечаний и заявлений не делали (т.1 л.д.54-56). Ссылки защитника подсудимого на то, что на ОРМ ФИО13 выехал без цифрового диктофона «OLIMPUS» опровергаются показаниями свидетелей ФИО12., ФИО13, ФИО16 и ФИО17, оценка которым судом дана выше. При указанных обстоятельствах у суда отсутствуют основания, предусмотренные ст. 75 УПК РФ, для признания протокола осмотра и возврата технических средств и расшифровки записи от ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д.54-56), протокола осмотра и прослушивания фонограммы (л.д.70-73 т.1) и вещественного доказательства CD-R диск марки «SmartTrack» сиреневого цвета, 52Х CD-R FRD80M-801444 (л.д.74-76 т.1) недопустимыми доказательствами.

Доводы подсудимого о том, что материалы уголовного дела сфальсифицированы, ничем объективно не подтверждены и опровергаются совокупностью вышеприведенных доказательств по делу, которые являются относимыми, допустимыми и достаточными для вывода о виновности подсудимого Солтамуратова Р.Ш. в совершении преступления.

Органами предварительного следствия действия Солтамуратова Р.Ш. квалифицированы по ст. 238 ч. 1 УК РФ, как хранение в целях сбыта товаров, не отвечающих требованиям безопасности здоровья потребителей и по ст. 238 ч. 1 УК РФ, как сбыт товаров, не отвечающих требованиям безопасности здоровья потребителей.

Суд, соглашаясь с позицией государственного обвинителя в судебном заседании, считает, что квалификация действий Солтамуратова Р.Ш. по двум эпизодам преступной деятельности вменена излишне, поскольку действия Солтамуратова Р.Ш. происходили в одно и то же время, в одном и том же месте, единый источник товаров, не отвечающих требованиям безопасности здоровья потребителей также свидетельствует о едином умысле, направленном на сбыт и хранение с целью сбыта заведомо недоброкачественной продукции.

Таким образом, действия Солтамуратова Р.Ш. следует квалифицировать по ст. 238 ч. 1 УК РФ, как хранение в целях сбыта и сбыт товаров, не отвечающих требованиям безопасности здоровья потребителей.

При определении вида и размера наказания Солтамуратову Р.Ш. суд, в соответствии со ст.ст. 6, 60-63 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, мотивы и способы совершения преступных действий, иные конкретные обстоятельства дела, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также обстоятельства, влияющие на вид и размеры наказания.

Солтамуратов Р.Ш. совершил умышленное преступление, законом отнесенное к категории небольшой тяжести, не судим, к уголовной ответственности привлекается впервые, по месту жительства характеризуется положительно. К смягчающим наказание обстоятельствам суд относит: <данные изъяты> Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено, в связи с чем, суд считает возможным назначить Солтамуратову Р.Ш. наказание в виде штрафа в пределах, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 238 УК РФ, при определении размера штрафа суд учитывает имущественное положение Солтамуратова Р.Ш. и его семьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

Признать Солтамуратова Р.Ш. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 238 ч. 1 УК РФ, и назначить ему наказание в соответствии с санкцией данной статьи в виде штрафа в размере 30.000 (тридцать тысяч) рублей.

После вступления приговора в законную силу меру пресечения Солтамуратову Р.Ш. – в виде подписки о невыезде – отменить.

Вещественные доказательства: - CD-R диск марки «SmartTrack» сиреневого цвета, 52Х CD-R FRD80M-801444 с аудиозаписью разговора, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ между сбытчиком икры осетровых видов рыб Солтамуратовым Р.Ш. и сотрудниками ОРЧ-2 ОЭБиПК УВД по ЦАО ГУ МВД России по <адрес> ФИО13 и ФИО12, хранящийся в материалах уголовного дела (л.д. 74-76), - оставить на хранение при деле; - денежные средства в сумме 39 000 (тридцать девять тысяч) рублей, купюрами достоинством 1000 (одна тысяча) рублей, которые имеют номера: № переданные на ответственное хранение в ОЭБ и ПК УВД по ЦАО ГУ МВД России по <адрес>, (л.д. 97-98) - вернуть в ОЭБ и ПК УВД по ЦАО ГУ МВД России по <адрес>; три жестяные банки, изъятые сотрудниками 3 отделения ОРЧ-2 ОЭБ УВД по ЦАО <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения ОРМ «проверочная закупка», хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> (л.д. 92-94), - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе. В случае принесения апелляционного представления, затрагивающего его интересы, осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде и ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий: О.В. Устинова.