Приговор суда по ч. 2 ст. 163 УК РФ № 1-10/2014 (1-241/2013;)

Дело № 1-10/2014

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Москва 21 марта 2014 года

Хамовнический районный суд г. Москвы в составе: председательствующего - федерального судьи Лутова А.В., государственного обвинителя - заместителя Хамовнического межрайонного прокурора г. Москвы Горбачевой Ю.Н., подсудимого Матвеева О.В., защитника – адвоката Тихонова А.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевшего ФИО1, при секретарях судебного заседания Шишляевой А.Ю. и Бортниковой М.О., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Матвеева О.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в ПГТ <адрес>, гражданина <данные изъяты>, имеющего <данные изъяты> образование, <данные изъяты>, <данные изъяты>, работающего <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 163 УК РФ.

УСТАНОВИЛ:

Матвеев О.В. совершил вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой распространения сведений, позорящих потерпевшего и его близких, и иных сведений, которые могут причинить существенный вред правам и законным интересам потерпевшего и его близких, совершенное в крупном размере.

Так он (Матвеев О.В.), имея преступный умысел, направленный на совершение вымогательства, то есть действий, направленных на требование передачи чужого имущества под угрозой распространения сведений, позорящих ФИО1 и его законной супруги ФИО2, и иных сведений, которые могут причинить существенный вред правам и законным интересам ФИО1 и ФИО2, 18 августа 2013 года, примерно в 12 часов 58 минут находясь в неустановленном месте, написал электронное письмо с адреса "<О.> Matveev" <АЭП1> на адрес электронной почты ФИО1 <АЭП2>, где ФИО1, находясь по адресу: <адрес> прочитал указанное письмо, в котором Матвеев О.В. под угрозой распространения аудиозаписей с содержанием позорящих сведений, касающихся личной жизни и иных сведений, которые могут нанести существенный вред правам и законным интересам, чести и достоинству ФИО1 и его супруги ФИО2 выдвигал требования о передачи ему (Матвееву О.В.) денежных средств в сумме 400 000 рублей ФИО1 Далее он (Матвеев О.В.) в продолжении своего преступленного умысла 22 августа 2013 года в период времени с 13 часа 20 минут до 13 часов 50 минут, находясь в помещении кафе «<данные изъяты>», расположенного по адресу: г. <адрес>, в ходе проведении оперативно –розыскного мероприятия (далее по тексту приговора ОРМ) «Оперативный эксперимент» получил от ФИО1, который реально воспринял угрозу распространения сведений, позорящих его (ФИО1) и его близких, а также иных сведений, которые могут причинить существенный вред правам и законным интересам его (ФИО1) и его близких денежные средства в сумме 342500 рублей за неразглашение сведений касающихся личной жизни ФИО1 и его супруги ФИО2, и иных сведений, которые могли причинить существенный вред правам и законным интересам потерпевшего и его близких, где он (Матвеев О.В.) после получения вышеуказанных денежных средств написал соответствующую расписку о получении от ФИО1 денежных средств в сумме 300000 рублей. После получения денежных средств он (Матвеев О.В.) с места совершения преступления пытался скрыться, однако был задержан сотрудниками ОУР ОМВД России по району Хамовники г. Москвы.

В судебном заседании подсудимый Матвеев О.В. виновным себя в совершении указанного преступления не признал, показав, что является ведущим тренингов, посвященных психологии развития способностей человека. С ФИО1 он познакомился в 2009 году, когда тот пришел на один из его семинаров. После этого ФИО1 стал с женой ФИО2 посещать его (Матвеева О.В.) семинары, а далее предложил себя в роли организатора проводимых им (Матвеевым О.В.) мероприятий.

С 2010 года семинары проходили в помещении, расположенном по адресу: <адрес> офисе ЗАО «<данные изъяты>», генеральным директором которого является ФИО1 В последствии ФИО1 заключил договор между ним (Матвеевым О.В.) и собой о партнерстве, в соответствии с которым все юридические, организационные и кадровые вопросы находились в компетенции ФИО1, а его (Матвеева О.В.) работой было создание и проведение тренингов. 01 декабря 2011 года он официально был принят на работу с оформлением трудового договора и соответствующей записью в трудовой книжке и зачислен в штат на должность директора тренингового центра с официальным окладом в 20 000 рублей и сдельной заработной платой в виде премиальных выплат, зачислявшихся по результатам выполненной работы. По трудовой книжке он (Матвеев О.В.) официально состоял в штате ЗАО «<данные изъяты>» вплоть до 22 августа 2012 года, когда ФИО1 вынудил его написать заявление об увольнении по собственному желанию, потребовав датировать его 17 мая 2012 года. Оплата с участников тренингов принималась нанятыми ФИО1 сотрудниками и хранилась в отдельной кассе, из которой после всех расходов и расчетов ему (Матвееву О.В.) выплачивалась часть денег, при этом он расписывался в зарплатных ведомостях. Бухгалтерией занимались сотрудники ФИО1 С начала 2012 года ФИО1 самоустранился от работы, перестал выполнять свои должностные обязанности. Утверждение ФИО1 о том, что он (Матвеев О.В.) работал у него фиктивно и при этом ежемесячно отдавал ему по 9 000 рублей в качестве компенсации налоговой нагрузки являются ложными. ФИО2 раз в 1-2 месяца ходила к нему на личные консультации по вопросам личных отношений с мужем и его родственниками, при этом он (Матвеев О.В.) предлагал ей вариант семейной терапии, но ФИО2 отказывалась от этого вида тренинга, ссылаясь на супруга, при этом настаивала на продолжении их личных встреч. К концу мая 2013 года оплаченное ФИО2 время личных консультаций было исчерпано, и она предложила ему оплату за то, чтобы он продолжил с ней работать далее. 07 июня 2013 года он (Матвеев О.В.) попросил ФИО1 предоставить справку о зарплате для получения ипотечного кредита в банке. 13 июня 2013 года ФИО1 оформил официальную справку по форме запроса банка с указанием зарплаты в 120 000 рублей в месяц, вместе с заверенной копией трудовой книжки. В тот же период ФИО2 призналась ему в любви и стала активно пытаться вовлечь его в интимные отношения, однако он объяснил ей о невозможности таких отношений, на что в ответ ФИО2 начала навязчиво предлагать ему за дополнительную оплату продолжить встречи с ней в любом формате, на что он также ответил ей отказом, предложив ей обратиться к другому специалисту.

21 июня 2013 года ФИО2. написала ему сообщение о том, что она приобрела сильнодействующий наркотик типа ЛСД и собирается «сходить в трип», чтобы решить свои проблемы без него.

24 июня 2013 года ему (Матвееву О.В.) на электронную почту пришло письмо от ФИО1, в котором последний обвинял его в эмоционально нестабильном состоянии его жены, а также потребовал вернуть деньги, которые были уплачены ФИО2 в счет проведенных тренингов в размере 75000 рублей, иначе он разорвет с ним деловые отношения, однако он (Матвеев О.В.) ничего на это не ответил. Примерно 25 июля 2013 года он получил от банка отказ в предоставлении кредита, после чего выяснилось, что он был уволен из ЗАО «<данные изъяты>» с 01 июня 2013 года, но трудовая книжка находится лично у ФИО1, а он с женой в отпуске за границей до конца лета. В середине августа 2013 года встал вопрос о его (Матвеева О.В.) официальном трудоустройстве, который невозможно было решить без трудовой книжки и справки 2-НДФЛ с предыдущего места работы, поскольку документы удерживались ФИО1, вследствие чего у его (Матвеева О.В.) семьи возникли серьезные жилищные проблемы. В связи с вышеизложенными обстоятельствами 18 августа 2013 года он написал ФИО1 письмо, в котором потребовал вернуть трудовую книжку и произвести полный расчет по заработной плате. Сумму, которую он предложил выплатить, можно было посчитать разными способами - как возврат ранее полученных им партнерских выплат или как компенсацию его (Матвеева О.В.) зарплаты за период его работы в ЗАО «<данные изъяты>». Аргумент про наличие у него аудиозаписей и протоколов сессий возник в результате желания документально подтвердить несостоятельность подозрений ФИО1 в измене. Нигде в переписке он не угрожал опубликовать в свободном доступе материалы работы с ФИО2, поскольку публикация в свободном доступе конфиденциальных протоколов клиента положила бы конец его профессиональной карьере. Показания супругов ФИО1 и ФИО2 о наличии в протоколах позорящих сведений являются доказуемо ложными. На следующий день после получения письма от 18 августа 2013 года ФИО1 обратился с заявлением в ОВД Хамовники, после чего начал навязывать ему (Матвееву О.В.) свои условия. В конце концов, придя к соглашению, 22 августа 2013 года на встрече в кафе «<данные изъяты>», ФИО1 заполнил трудовую книжку задним числом, указав дату увольнения 31 мая 2013 года, не указав основания для увольнения, и, поставив печать общества «Веда», передал ее ему (Матвееву О.В.). Потом ФИО1 передал безо всяких расписок 42 500 рублей, которые были заработаны им (Матвеевым О.В.) путем переводов. Далее ФИО1 передал 300 000 рублей в качестве компенсации, лично продиктовав текст расписки в соответствии с ранее оговоренными условиями. При этом он (Матвеев О.В.) оговорил, что деньги эти ФИО1 передает как компенсацию за нарушение его трудовых прав, а не как плату за протоколы, что зафиксировано на аудиозаписи, полученной в ходе проведения ОРМ. Протоколы ему (ФИО1) на встрече не передавались, так как, охраняя секреты клиента, он передал ему лишь запечатанный конверт, адресованный ФИО2, в котором была напечатанная на бумаге ссылка на скачивание особым образом зашифрованного архива с материалами, который, по его словам, он даже не смог открыть. Конверт со ссылкой был помечен «конфиденциально» и право на его вскрытие было только у адресата. Это же было устно оговорено на самой встрече 22 августа 2013 года. После этого все протоколы в присутствии самого ФИО1 и по его настоянию были удалены им (Матвеевым О.В.) из компьютера. Далее он был задержан сотрудниками ОМВД России по району Хамовники г. Москвы.

Не смотря на непризнание Матвеевым О.В. вины, его вина в совершении вымогательства под угрозой распространения сведений, позорящих потерпевшего и его близких, и иных сведений, которые могут причинить существенный вред правам и законным интересам потерпевшего и его близких, совершенное в крупном размере, подтверждается следующими исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами:

- показаниями потерпевшего ФИО1, данными им в ходе судебного заседания, где он показал, что работает в ЗАО «<данные изъяты>», которое находится по адресу: <адрес> должности <данные изъяты>, а также является учредителем данного общества. Его компания занимается <данные изъяты>. Матвеев О.В. работал в его компании и занимался в ней семинарами до сентября 2012 года с января 2012 года. Познакомились они с ним за 2 года до этого. Сначала Матвеев О.В. проводил семинары в помещении, которое ему предоставлялось им (ФИО1). Примерно в октябре 2012 года Матвеев О.В. обратился к нему с просьбой, чтобы он его официально трудоустроил у себя в компании, поскольку тот намерен получить ипотеку и для этого ему нужно предоставить документы, что он имеет официальное место работы с необходимый заработной платой. Он (ФИО1) оформил Матвеева О.В. директором тренингового центра с окладом в 20000 рублей в месяц, однако фактически деньги он ему не платил. По их соглашению Матвеев О.В. расписывался, что получал 20000 рублей без их фактического получения. Спустя некоторое время он (ФИО1) перестал выполнять свои обязанности по проведению семинаров, в связи с чем уже Матвеев О.В. ему платил за аренду помещение около 55000 рублей. Партнерские отношения были окончены в декабре 2012 года, тогда же Матвеев О.В. попросил, чтобы его трудовая книжка лежала у него (ФИО1), а потом стал проводить семинары дома. Одновременно с этим его супруга ФИО2 ходила к Матвееву О.В. на психологические консультации и эта терапия ей помогала.

Весной 2013 года у них с супругой резко испортились отношения, и в этот же период Матвеев О.В. обратился к нему с просьбой выдать справку с места работы, где была бы указана ежемесячная заработная плата в размере 200000 рублей. ФИО2 от Матвеева О.В. на тот момент психологически зависела. Матвеев О.В., осознавая этот факт стал оказывать психологическое давление на ФИО2, чтобы она убедила его (ФИО1) выдать необходимую Матвееву О.В. справку, поскольку изначально он отказал в этом. К тому моменту между ФИО2 и Матвеевым О.В. завязались личные взаимоотношения, основанные на симпатии. Под давлением и по просьбам жены он выдал ему справку, где была указана месячная заработная плата в размере 120000 рублей. Спустя какое-то время он (ФИО1) пришёл домой и увидел, что ФИО2 находится в невменяемом состоянии, поскольку она приняла большое количество таблеток, как она сама сказала. Она постоянно во время ужина переписывалась с кем-то в интернете, а затем начала терять сознание, в связи с чем он стал пытаться привести её в чувство. Затем он посмотрел в её компьютер и увидел там переписку с Матвеевым О.В. личного характера, как ему показалось, что любовного. В переписке было то, чего не может быть между психотерапевтом и клиентом. Им были увидены такие фразы, как: «Давай встретимся не у тебя на квартире, а на лавочке в парке», из чего он сделал вывод, что их отношения приобрели более личный характер. В переписке не было указаний на то, что указывало бы на то, что между ними имелись интимные отношения, но он (ФИО1) сделал свои выводы, что они могли быть. Когда ФИО2 пришла в чувство, она сообщила, что половой связи у нее с Матвеевым О.В. не было, что они просто целовались. Также указала, что на самом деле Матвеев О.В. просил её выпросить справку о заработной плате, необходимую ему для того, чтобы он мог взять ипотеку, и когда она это сделала, он её похвалил. Из этого он (ФИО1) сделал вывод, что Матвеев О.В. человек непорядочный. Когда жена пришла к нему на сеансы психотерапии, они заключили договор, где указано: «психотерапевт не может использовать клиента в своей личной выгоде». После этого он (ФИО1) написал Матвееву О.В., что последний использовал ФИО2 и попросил вернуть деньги за сеансы психотерапии, которые он проводил с ФИО2 В ответ Матвеев О.В. начал оскорблять его (ФИО1) жену, его, при этом апеллируя различными сведениями из их с женой личной жизни. Эти сведения он мог получить только в ходе проведения семинаров. У жены он (ФИО1) выяснил, что в тот день, когда она приняла большое количество таблеток, она изначально просила Матвеева О.В. встретиться, но он не перезвонил ей в ответ на её просьбы, и она решила покончить жизнь самоубийством. С этого момента Матвеев О.В. перестал ФИО2 оказывать услуги по психотерапии, о чем он сообщает в ходе переписки. Также он отказался вернуть деньги, мотивировав свой отказ тем, что он ничего не нарушал. На вопрос о его отношениях с ФИО2 Матвеев О.В. старательно уклонялся.

Примерно в июле в ЗАО «<данные изъяты>» позвонили из банка и поинтересовались, работает ли у них Матвеев О.В., на что сотрудники по его (ФИО1) распоряжению сообщили, что Матвеев О.В. уволен. За это время он за своей трудовой книжкой не обращался, фактически не работал. После этого Матвеев О.В. написал письмо, чтобы они уладили трудовые отношения, при этом не указал, что за трудовые отношения надо уладить, поэтому он (ФИО1) эти письма проигнорировал.

18 августа 2013 года ему на электронную почту от Матвеева О.В. пришло письмо, в котором последний требовал денежные средства, поскольку из-за ответа сотрудников ЗАО «<данные изъяты>» ему не дали ипотеку, едва ли не выселили на улицу, в связи с чем он (ФИО1) обязан выплатить 400000 рублей. Если этого сделано не будет, Матвеев О.В. угрожал выложить сведения из его (ФИО1) личной жизни, полученные в ходе сеансов психотерапии с ФИО2 на всеобщее обозрение. В подтверждение своих слов он послал записи, которые он производил в ходе психотерапевтических сеансов с ФИО2, из которых усматривались сведения, порочащие его (ФИО1) честь, достоинство и деловую репутацию. Он эти протоколы получил, но стереть их не смог, поскольку право управления страницей было у Матвеева О.В. За 400000 рублей, Матвеев О.В. предложил передать ему все протоколы и в дальнейшем их не опубликовывать.

На следующий день он (ФИО1) обратился с заявлением в ОМВД России по району Хамовники, где сотрудники ему сказали, что само письмо не является поводом для возбуждения уголовного дела, им необходимо, чтобы Матвеев О.В. был взят в момент передачи денежных средств. Далее в рамках оперативно-розыскных мероприятий он договорился с Матвеевым О.В. о встрече в кафе «<данные изъяты>», располагающемся по адресу: г. <адрес>.

22 августа 2013 года в ходе проведения оперативных мероприятий он (ФИО1) собрал денежные средства в необходимом размере, которые требовал Матвеев О.В., ему выдали звукозаписывающее устройство, и в 13 часов они встретились с Матвеевым. В ходе встречи он попросил у Матвеева О.В. сведения, которые он обещал передать, в ответ на что Матвеев О.В. сказал, что они у него все на сайте и сообщил пароль. После этого Матвеев О.В. написал расписку, что получил денежные средства в обмен на нераспространение сведений. Затем он (ФИО1) передал денежные средства и подал сотрудникам условный знак, после чего Матвеева О.В. задержали.

В ходе задержания Матвеева О.В. он (ФИО1) ему передал 300000 рублей за неразглашение порочащих его (ФИО1) и его близких сведений, полученных от ФИО2 при проведении психологических тренингов, а так же 42500 рублей, которые были получены от выполненной Матвеевым О.В. работы по переводу текстов.

- показаниями свидетеля ФИО2, данными ею в ходе судебного заседания, где она показала, что с Матвеевым О.В. она познакомилась на его психологическом семинаре, организованным её супругом ФИО1 Она проходила семинар по совершенствованию личности, который вёл Матвеев О.В. и ей понравились его методики. В ходе коллективных семинаров она Матвееву О.В. изначально ничего о себе не рассказывала, но однажды Матвеев О.В. сказал, что занимается с людьми индивидуально и она стала заниматься с ним по индивидуальной программе. На этих тренингах она о себе много рассказывала, в том числе о проблемах во взаимоотношениях с родственниками ФИО1, с его мамой, детьми, потом начала рассказывать более интимные подробности, в частности <данные изъяты>. У неё к Матвееву О.В. возникло доверие. На тренинги она ходила раз в месяц, иногда чаще. Также ей известно, что Матвеев О.В. был устроен на работу к её супругу. Позже ей стало известно, что он (Матвеев О.В.) оставил трудовую книжку, чтобы числиться на работе, но он при этом не работал фактически в фирме, а занимался частной деятельностью. В ходе индивидуальной работы с Матвеевым О.В. у неё возникла к нему симпатия. Ещё до того момента, как сказать ему об этом, она попросила его, чтобы следующую сессию он провел не у себя дома, а на улице в парке. Они встретились, и это была уже другая сессия. Матвеев О.В. стал много говорить о себе, о своих отношениях. Ей (ФИО2) показалось, что она в него влюбилась, так как Матвеев О.В. рассказывал, что у него были отношения с клиентками. Но уже перед следующей сессией она ему сказала, что влюбилась, и Матвеев О.В. сказал, что ничего страшного в этом нет, а потом добавил, что посмотрит, что из этого выйдет. В ту сессию она говорила ему в основном о своих чувствах к нему. Ей также было известно, что существуют правила, в соответствии с которыми они должны были прекратить сеансы, но Матвеев О.В. сказал, что правила могут нарушаться. Ей казалось, что он испытывает к ней взаимную симпатию. При этом она не знала, чем это закончится. Спустя некоторое время она просила Матвеева О.В. о встрече, он обещал перезвонить, но не перезвонил. Она была в очень сложном подавленном психологическом состоянии, когда Матвеев О.В. написал ей, что её супруг ФИО1 не дает ему справку с работы. Она хотела угодить Матвееву О.В. и сказала, что попросит супруга, чтобы он выдал справку, на что Матвеев О.В. сказал, что это здорово, и он ей будет благодарен. Она надавила на мужа и сказала, что Матвеев - это человек, который ей помогает, и она умоляет, чтобы он выдал ему справку, на что ФИО1 согласился. Спустя ещё какое-то время в один из дней Матвеев О.В. отказал ей в сеансе, в связи с чем она приняла большое количество таблеток, потому что не знала, что ей делать. Когда она очнулась, выяснилось, что ФИО1 прочитал всю её переписку с Матвеевым О.В. Из переписки, он сделал вывод, что она (ФИО2) изменяет ему с Матвеевым О.В., поскольку переписка была неделового содержания. Также указала, что изначально она не знала, что на сеансах Матвеев О.В. ведет аудиозапись. ФИО1 правду она сообщила частично, так как последний пребывал в шоковом состоянии. Она и ФИО1 помирились, полагая, что всё закончилось, но потом Матвеев О.В. начал вымогать у её супруга деньги. ФИО1 по данному факту обратился в правоохранительные органы, так как посчитал, что это является вымогательством, поскольку Матвеев О.В. намерен был разгласить сведения из их частной жизни. В случае распространения Матвеевым О.В. сведений полученных им в ходе оказания ей психологической помощи, морально - этически, она бы выглядела плохо, это ухудшило бы отношения в семье, на работе, среди знакомых, с её родителями, с родственниками супруга, которые могли просто отвернуться от неё. Она боялась наступления подобных негативных последствий. Ей также известно, что Матвеев О.В. вымогал у ФИО1 около 400000 рублей.

После оглашения по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ в связи с существенными противоречиями в части того, когда познакомился свидетель с подсудимым, а также в части сумм заработных плат показаний свидетеля, были оглашены показания свидетеля, данные ею в ходе предварительного следствия, где указано, что в 2009 году её супруг ФИО1 познакомил её с Матвеевым О.В. при проведении психологического семинара, который последний проводил для всех желающих путем размещения интернет объявлений, а также ей известно от её супруга, что Матвеев О.В. числился в его компании как штатный сотрудник, при этом имел оклад 20000 рублей, из которых фактически получал 11000 рублей, поскольку 9000 рублей уходили на налоги (т. 1, л.д. 57-60). После оглашения указанных показаний ФИО2 показала, что показания, данные ею в ходе предварительного следствия подтверждает в полном объеме, противоречия может пояснить прошествием большого количества времени.

- показаниями свидетеля ФИО3, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, из которых следует, что 22 августа 2013 года примерно в 12 часов 00 минут, он (ФИО3), находясь около здания общежития по улице Погодинская д. 2/3 был приглашен сотрудниками полиции в качестве представителя общественности – понятого в помещение ОМВД России по району Хамовники г. Москвы для участия в оперативно-розыскном мероприятии. Наряду с ним (ФИО3) был приглашен другой ранее ему неизвестный молодой человек, так же в качестве представителя общественности. По прибытию в здание ОМВД России по району Хамовники г. Москвы, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Усачева д. 62 ему (ФИО3) и другому представителю общественности был представлен ранее им незнакомый мужчина, ФИО1, который в их присутствии был досмотрен. Далее сотрудником уголовного розыска ОУР ОМВД России по району Хамовники г. Москвы после проведения соответствующего инструктажа ФИО1 были выданы средства аудиовидеозаписи, а именно диктофон марки «Ritmix» c серийным номером RR9502012122G00904, видеозаписывающее устройство, замаскированное <данные изъяты> в которое установлена карта памяти «Kingston» Micro SD. Так же ФИО1 были выданы денежные средства в сумме 342 500 рублей, купюрами достоинством 5 000 рублей 68 штук, достоинством по 1 000 рублей 2 штуки, достоинством 500 рублей 1 штука. Данные денежные средства были отксерокопированы, серийные номера банкнот были переписаны и внесены в соответствующий протокол оперуполномоченным ОУР ОМВД России по району Хамовники г. Москвы, где он (ФИО3) и все участвующие лица после ознакомления с протоколом поставили своими подписи.

22 августа 2013 года примерно в 14 часов 10 минут в кабинете 418 в ОМВД РФ по району Хамовники г. Москвы, ФИО1 в присутствии его (ФИО3) и второго понятого добровольно выдал диктофон марки «Ritmix» на котором, как он пояснил записан разговор с Матвеевым О.В., видеозаписывающее устройство, замаскированное под <данные изъяты>, в которое установлена карта памяти «Kingston» Micro SD, а так же расписку с рукописным текстом, исполненным на листе бумаги формата А 4, написанную с его слов Матвеевым О.В. по факту передачи и получения им (Матвеевым О.В.) денежных средств. Данные вещи были упакованы в прозрачный полиэтиленовый пакет типа «файл», опечатаны отрезком бумаги, где он (ФИО3) и второй понятой поставили свои подписи.

После этого им был представлен Матвеев О.В., который в их присутствии был осмотрен, и у которого в результате осмотра в коричневой сумке находящийся при нем было изъято: планшетный компьютер фирмы Apple, белого цвета, имеющий imei: № 64 GB; полиэтиленовый пакет светлого цвета с находящимся в нем прозрачным файлом, в котором находятся денежные средства достоинством 5 000 рублей в количестве 60 банкнот, общей суммой 300 000 рублей, и отдельно лежащие денежные средства достоинством 5 000 рублей в количестве 8 банкнот, достоинством 1 000 рублей в количестве 2 банкнот, и достоинством 500 рублей 1 банкнота; трудовая книжка на имя Матвеева О.В.; микро сим карта оператора Теле 2; мобильный телефон марки IPhone 4S с imei №, указанные вещи упакованы в полиэтиленовый пакет опечатанный отрезком белой бумаги и скрепленный его (ФИО3) подписью и подписью второго понятого. (т.1 л.д. 99-102);

- показаниями свидетеля ФИО4, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, которые по своему содержанию и смыслу аналогичны показания свидетеля ФИО3 и свидетельствуют об одних и тех же обстоятельствах. (т. 1 л.д. 105-108);

- показаниями свидетеля ФИО5, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, согласно которым 19 августа 2013 года в ОМВД России по району Хамовник г. Москвы было написано заявление ФИО1, в котором он сообщил, что Матвеев О.В. по средствам электронной переписки вымогает у него денежные средства в размере 400 000 рублей за не разглашение конфиденциальной информации о жизни ФИО1 и его супруги.

22 августа 2013 года руководством УР ОМВД России по району Хамовники г. Москвы ФИО1 было предложено участвовать в проведении ОРМ «Оперативный эксперимент», на что последний дал свое согласие. ФИО1 предоставил денежные средства в размере 342 500 рублей, которые были переписаны, также его (ФИО1) снабдили аудио и видео записывающим устройством, о чем были составлены соответствующие акты в присутствии представителей общественности.

Далее 22 августа 2013 года он (ФИО5) совместно с оперуполномоченным ФИО6 и заявителем ФИО1 отправился в кафе «<данные изъяты>», располагающееся по адресу: <адрес> <адрес>, где ФИО1 договорился встретиться с Матвеевым О.В. в 13 часов 00 минут. Приехав заранее ФИО1 сел за свободный стол, а он (ФИО5) совместно с ФИО6 сели за соседний стол. Через некоторое время пришел Матвеев О.В. и стал беседовать с ФИО1 Они ожидали заранее обговоренного сигнала от ФИО1, о том, что денежные средства переданы, а именно ФИО1 должен был почесать затылок. Спустя некоторое время ФИО1 написали какие-то бумаги с Матвеевым О.В., после чего ФИО1 передал Матвееву О.В. сверток, который Матвеев О.В. положил в свой коричневый портфель и направился к выходу из кафе. ФИО1 подал условный сигнал, о том, что денежные средства переданы, после чего им (ФИО5) совместно с оперуполномоченным ФИО6 было произведено задержание Матвеева О.В. Приехав все вместе в ОМВД России по району Хамовники г. Москвы ФИО1 в присутствии представителей общественности добровольно выдал расписку написанную Матвеевы О.В. о получении денежных средств и аудио и видеозаписывающие устройства. В свою очередь при личном обыске у Матвееа О.В. были обнаружены его личные вещи и денежные средства в размере 342 500 рублей. (т. 1 л.д. 151-152).

Указанные потерпевшим и свидетелями обстоятельства подтверждаются следующими письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия:

- заявлением ФИО1 от 19 августа 2013 года, в котором он просит принять меры к Матвееву О.В., который вымогал у него денежные средства в размере 400000 рублей. (т. 1 л.д.6);

- рапортом сотрудника полиции об обнаружении признаков преступления от 22 августа 2013 года, согласно которого была установлена причастность Матвеева О.В. к совершению преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 163 УК РФ. (т. 1 л.д.5);

- протоколом личного досмотра от 22 августа 2013 года в ходе, которого у Матвеева О.В. были обнаружены денежные средства в размере 342500 рублей, которые он вымогал у ФИО1 (т.1 л.д. 26-28);

- протоколом осмотра предметов и документов от 09 сентября 2013 года, в ходе которого осмотрены вещи, изъятые в ходе личного досмотра Матвеева О.В. и вещи, изъятые в ходе обыска произведенного 23 августа 2013 года по адресу: <адрес>, а так же добровольно выданная ФИО1 расписки полученной от Матвеева О.В. (т. 1, л.д. 123-125);

- протоколом осмотра и прослушивания аудио и видео записи от 10 сентября 2013 года в ходе которого был произведен осмотр и прослушивание аудио записи, записанной в ходе проведения ОРМ «Оперативный эксперимент» 22 августа 2013 года по адресу: <адрес>. (т. 1 л.д. 145-158);

- протоколом осмотра предметов и документов от 18 сентября 2013 года, в ходе которого был произведен осмотр почтового ящика <АЭП2> ФИО1 с помощью использования сети интернет (т. 1 л.д. 153-154);

- вещественными доказательствами: распиской Матвеева О.В. от 22 августа 2013 года, денежными средствами в размере 342 500 рублей, CD-R диском с аудио записью «REC012» ОРМ «Оперативный эксперимент» от 22 августа 2013 года по адресу: г. Москва, <адрес>; распечаткой электронной переписки между пользователем под логином v<АЭП2> и пользователем под логином <АЭП1>; распечаткой файлов pdf, которые Матвеев О.В. прислал ФИО2 и её супругу ФИО1 на электронную почту 18 августа 2013 года (том № 1, л.д. 138-139, 140, 141, 142, 149-150, 155-156, 157-168, 231, т. 2 л.д. 82-90, 93-94);

- протоколом осмотра предметов и документов от 19 <данные изъяты> 2013 года в ходе которого была осмотрена распечатка файлов pdf представленных ФИО2 (т. 2 л.д. 91-92).

Давая правовую оценку исследованным в судебном следствии доказательствам, суд считает, что показания потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО5, ФИО2, ФИО3, ФИО4 исследованные в ходе судебного следствия последовательны, логичны, не противоречивы, согласуются друг с другом, другими доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия и в совокупности устанавливают одни и те же обстоятельства, изобличающие подсудимого Матвеева О.В. в содеянном. Кроме того, вышеуказанные свидетели неприязненных отношений к подсудимому не испытывали, на этом основании суд не усматривает причин для оговора указанными лицами подсудимого, в связи с чем, признает показания данных лиц достоверными и правдивыми.

Оценивая показания подсудимого Матвеева О.В., о том, что он направлял на адрес электронной почты потерпевшего ФИО1 письмо, в котором указывал свои требования о передачи ему (Матвееву О.В.) денежных средств, а так же о том, что им (Матвеевым О.В.) от потерпевшего ФИО1 были получены денежные средства в размере 342 500 рублей, суд доверяет, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела и подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

К показаниям Матвеева О.В. о том, что полученные им от ФИО1 денежные средства в размере 342500 рублей являются задолженностью ФИО1 перед ним (Матвеевым О.В.) за сотрудничество в совместной коммерческой деятельности и компенсацией морального вреда, в той части, что он не сообщал потерпевшему о том, что распространит сведения об интимной жизни ФИО1 и его семьи, суд относится критически, поскольку данные показания полностью опровергаются установленными фактическими обстоятельствами совершения преступления и показаниями потерпевшего ФИО1, который показал, что денежные средства Матвеев О.В. у него требовал, для того чтобы не размещать в сети интернет сведений о личной жизни его (ФИО1) и его семьи, ставшие подсудимому известными в рамках проводимых психологических тренингов.

Кроме того показания Матвеева О.В. в которых тот отрицает свою вину опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. Так согласно содержания письма, направленного подсудимым на адрес электронной почты потерпевшего, факт направления которого не отрицал сам подсудимый, последний указал, что в случае не исполнения его требований о передаче денежных средств он распространит сведения, ставшие ему известными в ходе проведения психологических тренингов с женой потерпевшего ФИО2, на которых обсуждалась вопросы личного интимного характера ее семьи и семьи потерпевшего.

К показания подсудимого Матвеева О.В. о том, что денежные средства, требуемые от потерпевшего он получил в счет компенсации морального вреда причиненного потерпевшим и выразившиеся в том, что последний совершил действия, которые поставили под угрозу существование его (Матвеева О.В.) семьи, представив недостоверные сведения банку о его (Матвеева О.В.) трудовой деятельности, что повлекло за собой отказ в предоставлении ипотечного кредита опровергаются исследованной в судебном заседании распиской написанной подсудимым потерпевшему, в которой указано, что подсудимый получил от потерпевшего денежные средства в размере 300000 рублей, за что обязуется в полном объеме уничтожить всю конфиденциальную информацию, содержащуюся в файлах о личной жизни ФИО1 и его жены ФИО2. После этого обязуется ни в коем случае ее не распространять.

Приведенные в приговоре доказательства свидетельствуют о том, что действия подсудимого во время требования у потерпевшего денежных средств сопровождались угрозой разглашения сведений, оглашение которых могли нанести ущерб чести и достоинству потерпевшего ФИО1 или его близких, о чем в своих показаниях указал потерпевший и его жена ФИО2 При этом не имеет значения, соответствуют ли действительности сведения, под угрозой разглашения которых совершалось вымогательство.

Наличие между потерпевшим ФИО1 и подсудимым Матвеевым О.В. разногласий возникших в ходе осуществления ими совместной трудовой деятельности не опровергают предъявленное подсудимому обвинение в совершении вымогательства. Возникшие трудовые споры между потерпевшим и подсудимым в рамках гражданского судопроизводства не рассматривались.

Решая вопрос о допустимости исследованных в судебном заседании письменных доказательств, суд не находит существенных нарушений уголовно-процессуального закона при их получении и признает все исследованные доказательства допустимыми.

Оценивая совокупность представленных доказательств, признанных судом относимыми, допустимыми и полученными в соответствии с нормами УПК РФ, суд приходит к достоверному выводу о совершении Матвеевым О.В. данного преступления.

С учетом изложенного, суд считает, что действия подсудимого, совершившего вымогательство, то есть требования передачи чужого имущества под угрозой распространения сведений, позорящих потерпевшего и его близких, и иных сведений, которые могут причинить существенный вред правам и законным интересам потерпевшего и его близких, совершенное в крупном размере надлежит квалифицировать по п. «г» ч. 2 ст. 163 УК РФ.

В соответствии с примечанием к ст. 158 УК РФ, причиненный потерпевшему ущерб в размере 342500 рублей, свидетельствует о совершении вымогательства Матвеевым О.В. в крупном размере.

Психическое состояние Матвеева О.В. у суда сомнения не вызывает.

При назначении подсудимому Матвееву О.В. наказания суд в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории тяжких; личность виновного: ранее не судимого, а так же учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельством, смягчающим ответственность Матвеева О.В. суд признает наличие у виновного на иждивении <данные изъяты>.

Обстоятельств отягчающих ответственность Матвеева О.В. судом не установлено.

С учетом данных о личности Матвеева О.В., конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание наличие смягчающего вину обстоятельства, критическое отношение к содеянному, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого Матвеева О.В. без реального отбытия наказания в виде лишения свободы, применив к нему положения ст. 73 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, не установлено, в связи с чем суд не находит оснований для применения к нему при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства и степень общественной опасности совершенного Матвеевым О.В. преступления, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Учитывая наличие на иждивении у подсудимого <данные изъяты>, материальное положение подсудимого, а так же учитывая обстоятельства совершенного преступления, суд считает возможным не назначать дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

Гражданских исков по делу нее заявлено.

Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

Признать Матвеева О.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 163 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 2 (два) года.

Обязать Матвеева О.В. не менять места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных; не допускать нарушений общественного порядка.

Меру пресечения Матвееву О.В. подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить при вступлении приговора в законную силу.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства - расписку Матвеева О.В. от 22 августа 2013 года; CD-R диск с аудио записью «REC012» ОРМ «Оперативный эксперимент» от 22 августа 2013 года; распечатку электронной переписки между пользователем под логином <АЭП2> и пользователем под логином <АЭП1>; распечатку файлов pdf от 18 августа 2013 года - хранить при материалах уголовного дела на протяжении всего срока хранения последнего.

Денежные средства в размере 342 500 рублей – передать по принадлежности потерпевшему ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке через Хамовнический районный суд г. Москвы в Московский городской суд в течении 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течении 10 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: А.В. Лутов