Приговор суда по ч. 2 ст. 330 УК РФ № 1-380/2015

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Москва 14 декабря 2015 года

Тверской районный суд города Москвы в составе: председательствующего судьи Гордеева Д.С., при секретаре судебного заседания Андисове А.З., с участием: государственного обвинителя – старшего помощника Тверского межрайонного прокурора города Москвы Исайчевой Л.В., потерпевшего ФИО1, представителя потерпевшего – адвоката Леонова И.А., подсудимых Нифталиева Т., Насуханова Р.Б., их защитников – адвокатов Бухаровой А.Ю., Глазырина А.Т., Рыженко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Нифталиева Т., <данные изъяты>, не судимого,

Насуханова Р. Б., <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 330 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Нифталиев Т. и Насуханов Р.Б. совершили самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред, с применением насилия и с угрозой его применения, а именно:

в неустановленные время и месте, при неустановленных обстоятельствах Нифталиев Т. и Насуханов Р.Б. вступили в преступный сговор с установленными лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство (далее – установленное лицо), у которого имелось предполагаемое право требования от ФИО1 возврата денежных средств в сумме 28 140 980 рублей 5 копеек, направленный на самовольное, вопреки установленному законом судебному порядку, разрешение возникшего спора с применением насилия и с угрозой применения насилия в отношении ФИО1 и членов его семьи.

В период с января 2015 года по ДД.ММ.ГГГГ Нифталиев Т. и Насуханов Р.Б., действуя с ведома установленного лица, через родственников ФИО1 требовали личной встречи с последним, высказывая угрозы применения к нему насилия.

В результате вышеуказанных противоправных действий ФИО1, опасаясь осуществления высказанных в его адрес угроз, согласился на личную встречу с Нифталиевым Т. и Насухановым Р.Б., и ДД.ММ.ГГГГ прибыл в ресторан «KFC», расположенный по адресу: <адрес>, где между ФИО1 и Нифталиевым Т., Насухановым Р.Б., установленным лицом состоялся разговор, в ходе которого Нифталиев Т. и Насуханов Р.Б., действуя с ведома установленного лица и при молчаливом согласии последнего, высказали угрозы применения насилия по отношению к ФИО1 и членам его семьи в случае, если тот не вернет деньги, ранее полученные от установленного лица. В подтверждение своих преступных намерений, Нифталиев Т. нанес несколько ударов ладонью в область головы и шеи ФИО1, не причинив ему телесных повреждений, в то время как Насуханов Р.Б. и установленное лицо находились в непосредственной близости и наблюдали за окружающей обстановкой в целях предупреждения Нифталиева Т. о возможной опасности.

В продолжение своего преступного умысла, ДД.ММ.ГГГГ Нифталиев Т., Насуханов Р.Б. и установленное лицо прибыли по адресу: <адрес>, где Нифталиев Т. начал требовать от ФИО1 переоформления в пользу установленного лица принадлежащего ФИО1 недвижимого имущества в счет возмещения имеющегося у последнего долга перед установленным лицом. При этом, Насуханов Р.Б. и установленное лицо, видя данные противоправные действия по отношению к ФИО1, находились в непосредственной близости и наблюдали за окружающей обстановкой в целях предупреждения Нифталиева Т. о возможной опасности.

Во исполнение дальнейшего совместного преступного умысла, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 0 минут, находясь около Триумфальной арки на Кутузовском проспекте в городе Москве, Нифталиев Т. потребовал от ФИО1 возвращения части денежных средств в сумме 1 000 000 рублей, при этом начал требовать от ФИО1 переоформления в пользу установленного лица принадлежащего ФИО1 имущества в счет возмещения имеющегося у последнего долга перед установленным лицом, назначив дату передачи денежных средств на ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 0 минут в ресторане «KFC», расположенном по адресу: <адрес>.

Впоследствии Нифталиев Т. и Насуханов Р.Б. в указанное время прибыли в назначенное место, где ФИО1, действовавший в рамках оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент», передал Нифталиеву Т. денежные средства в сумме 500 000 рублей, после чего Нифталиев Т. и Насуханов Р.Б. были задержаны сотрудниками полиции.

Таким образом, Нифталиев Т., Насуханов Р.Б. и установленное лицо своими противоправными действиями нарушили права и свободы человека и гражданина, гарантированные ФИО1 Конституцией Российской Федерации, выразившиеся в нарушении личной неприкосновенности, применении к ФИО1 насилия, в нарушении права последнего на равенство перед законом и судом, требовали от ФИО1 возврата денежных средств в сумме 28 140 980 рублей 5 копеек, чем причинили последнему существенный вред.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Нифталиев Т. вину в совершении преступления признал, пояснив, что в январе 2015 года он познакомился с установленным лицом, которое пояснило, что потерпевший ФИО1 должен ему крупную сумму денег, неоднократно обещал отдать, но своих обязательств не выполняет. Установленное лицо попросило Нифталиева Т. помочь провести переговоры со ФИО1 по поводу возврата долга, на что Нифталиев Т. согласился. Нифталиев Т. позвонил ФИО1 и предложил встретиться по данному поводу, на что последний отказался. Нифталиев Т. нашел адрес регистрации ФИО1 и примерно ДД.ММ.ГГГГ приехал по данному адресу, поговорил с его родственниками по поводу выполнения долговых обязательств, попросил передать ФИО1, чтобы тот срочно позвонил по этому поводу. ФИО1 позвонил, они договорились о встрече в ресторане «KFC», расположенном по адресу: <адрес>, затем ДД.ММ.ГГГГ встретились. На встречу приехало установленное лицо, а также знакомый Нифталиева Т. – Насуханов Р.Б., которого Нифталиев Т. попросил приехать для участия в переговорах. В ресторане состоялась встреча, в ходе которой Нифталиев Т. и Насуханов Р.Б. в присутствии установленного лица стали настойчиво требовать возврата денег. ФИО1 стал объяснять, что денег у него нет и его «кинули» на полученные от установленного лица деньги. Нифталиев Т. и Насуханов Р.Б. стали грубо разговаривать и угрожать ФИО1 и его семье физической расправой, так как полагали, что ФИО1 их обманывает. ФИО1 согласился отдать установленному лицу в счет выплаты долга земельный участок. Нифталиев Т. и Насуханов Р.Б. совместно со ФИО1 поехали домой к его отцу, чтобы забрать документы на земельный участок. По пути Нифталиев Т. и Насуханов Р.Б. продолжили угрожать ФИО1 физической расправой, Нифталиев Т. несколько раз ударил ФИО1 рукой в область его лица и шеи, демонстрировал нож. Когда доехали до дома, то забрали у отца ФИО1 документы на земельный участок. На следующий день Нифталиев Т., Насуханов Р.Б. и установленное лицо встретились со ФИО1, чтобы переоформить земельный участок, однако был выходной и нотариусы не работали. Тогда Нифталиев Т. и Насуханов Р.Б. заставили ФИО1 написать установленному лицу долговую расписку на сумму долга за вычетом денег, которые он уже вернул. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 позвонил Нифталиеву Т. и предложил встретиться, чтобы передать часть долга. В тот же день они встретились в ресторан «KFC». Насуханов Р.Б. ждал в автомобиле, а Нифталиев Т. зашел в ресторан, где ФИО1 передал ему деньги, после чего Нифталиев Т. и Насуханов Р.Б. были задержаны. Несмотря на угрозы в адрес потерпевшего, они осуществлять их не собирались. В содеянном Нифталиев Т. раскаивается, приносит потерпевшему свои извинения.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Насуханов Р.Б. вину в совершении преступления признал, пояснив, что в начале февраля 2015 года к нему обратился друг Нифталиев Т., который попросил помочь в возврате долга его знакомому - установленному лицу. В конце марта 2015 года Нифталиев Т., Насуханов Р.Б. и установленное лицо встретились в ресторане «KFC» с потерпевшим ФИО1, который стал говорить, что у него денег нет и его «кинули». Насуханов Р.Б. решил, что ФИО1 их обманывает, поэтому они стали с ним грубо разговаривать, угрожать физической расправой в отношении него и членов его семьи. ФИО1 согласился в счет долга переоформить на установленное лицо свой земельный участок. Они поехали к отцу ФИО1 за документами. По пути Насуханов Р.Б. и Нифталиев Т. продолжили угрожать ФИО1, Нифталиев Т. несколько раз ударил ФИО1 в область лица и шеи, демонстрировал нож. Затем, они забрали у ФИО1 и его отца документы на земельный участок. На следующий день Насуханов Р.Б., Нифталиев Т. и установленное лицо встретились с ФИО1 и тот написал долговую расписку установленному лицу. Затем, ДД.ММ.ГГГГ Нифталиев Т. попросил Насуханова Р.Б. подвезти на автомобиле на встречу со ФИО1 в ресторан «KFC». Нифталиев Т. зашел в ресторан, после чего Насуханова Р.Б. задержали сотрудники полиции. Несмотря на угрозы в адрес потерпевшего, они осуществлять их не собирались. В содеянном Насуханов Р.Б. раскаивается, приносит потерпевшему свои извинения.

Помимо признательных показаний, вина подсудимых Нифталиева Т. и Насуханова Р.В. в совершении данного преступления подтверждается следующими доказательствами:

показаниями потерпевшего ФИО1, данными в судебном заседании, из содержания которых следует, что в конце 2013 года он познакомился с установленным лицом. В начале 2014 года установленное лицо попросило ФИО1 оказать помощь в переводе денег за границу. Он позвонил своему знакомому ФИО3 и тот согласился помочь. ФИО1 сказал об этом установленному лицу, после чего получил от него деньги в сумме 270 000 долларов США и передал их ФИО3. Однако, деньги на счет установленного лица за рубежом так и не поступили. ФИО3 пояснил, что была проблема с банком, обещал через несколько дней все вернуть. Через два – три дня установленное лицо попросило перевести еще деньги, передало ФИО1 440 000 долларов США. Он их передал ФИО3. Потом ФИО3 перестал выходить на связь. ФИО1 понял, что ФИО3 мошенник. Однако, в полицию не обращался, сказал установленному лицу, что оно должно обратиться в полицию как владелец денег. Установленное лицо потребовало вернуть деньги либо со ФИО1 будут разбираться другие люди. В феврале 2015 года установленное лицо позвонило и сказало, что по поводу возврата долга от него позвонят люди. Позвонил ранее незнакомый Нифталиев Т., назначил встречу, но ФИО1 на нее не поехал. Потом Нифталиев Т. и ранее незнакомый Насуханов Р.Б. приезжали по месту регистрации к его родителям, беседовали с его отцом и братом жены по поводу возврата денег, угрожали припереть к стенке. В правоохранительные органы ФИО1 по данному поводу не обращался, однако примерно в это время ему позвонили из полиции и пригласили на встречу по поводу действий подсудимых. На встрече предложили поучаствовать в оперативно-розыскных мероприятиях с целью изобличения и задержания подсудимых, на что он согласился, написал заявление по данному поводу. Затем, ФИО1 созвонился с Нифталиевым Т. и договорился о встрече. Встретились ДД.ММ.ГГГГ в ресторане «KFC» недалеко от ст.м. «Маяковская». На встрече были Нифталиев Т., Насуханов Р.Б. и установленное лицо. Нифталиев Т. и Насуханов Р.Б. стали высказывать в адрес ФИО1 и его семьи угрозы физической расправы, если он не отдаст деньги, которые он воспринимал реально и серьезно, был напуган. Нифталиев Т. и Насуханов Р.Б. выясняли, что он может продать, чтобы отдать деньги. Он сказал, что может продать земельный участок в городе Волоколамске. В их сопровождении он поехал домой. По пути Нифталиев Т. демонстрировал нож, направлял в область горла, угрожал применить его. Нифталиев Т. несколько раз ударил ФИО1 в область лица и шеи, они продолжали угрожать физической расправой в случае невыплаты денег. Приехав домой, он передал Нифталиеву Т. документы на земельный участок и они договорились встретиться на следующий день для его переоформления на установленное лицо. На следующий день продолжились оперативно-розыскные мероприятия. Он вместе с отцом встретился с Нифталиевым Т. и Насухановым Р.Б. Отца отпустили, а его заставили написать расписку о получении от установленного лица денег с датой возврата через две недели. Расписка была написана на сумму, ранее полученную от установленного лица примерно 1 500 000 рублей за вычетом 30 000 долларов США, которые он ранее ему вернул. Они угрожали физической расправой и расписку он писал под их диктовку. На следующей встрече Нифталиев Т. отдал документы на участок и предложил ФИО1 самому продать его и отдать деньги, а также продать квартиру его жены. ДД.ММ.ГГГГ он встретился с Нифталиевым Т. в ресторане «KFC» под предлогом передачи денег. Насуханов Р.Б. ждал Нифталиева Т. в автомобиле. В ресторане ФИО1 передал Нифталиеву Т. муляж денег, после чего последний вместе с Насухановым Д.В. был задержан сотрудниками полиции;

показаниями свидетеля ФИО18, данными в судебном заседании, из содержания которых следует, что он работает оперуполномоченным ЦПЭ ГУ МВД России по городу Москве. В марте 2015 года от оперативного источника поступила информация, что у ФИО1 кавказцы, впоследствии оказавшиеся Нифталиевым Т. и Насухановым Р.Б., а также гражданин Турции – установленное лицо, требуют крупную сумму денег. ФИО1 был вызван для беседы, в ходе которой подтвердил оперативную информацию и согласился участвовать в оперативно-розыскных мероприятиях по документированию преступной деятельности указанных лиц. Были инициированы оперативно-розыскные мероприятия «Наблюдение» и «Оперативный эксперимент», ФИО1 был снабжен аппаратурой для аудиозаписи. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 встретился в ресторане «KFC» по адресу: <адрес>, с Нифталиевым Т., Насухановым Р.Б. и установленным лицом, которые под угрозой применения физического насилия к ФИО1 и членам его семьи потребовали передачи денег. Потом данные лица отвезли ФИО1 домой, забрали документы на его земельный участок. Через два дня Нифталиев Т. повез ФИО1 переоформлять участок на установленное лицо, однако был выходной день и нотариусы не работали. Потом Нифталиев Т. потребовал от ФИО1 подготовить жену к продаже его квартиры. Со слов ФИО1, ФИО18 знает, что Нифталиев Т. несколько раз ударил его в область лица и шеи, а также угрожал ножом, запугивал. Затем ФИО1 договорился с Нифталиевым Т. о встрече ДД.ММ.ГГГГ в ресторане «KFC» для передачи денег. ФИО1 был выдан муляж денежных средств. 10 000 рублей для муляжа предоставил ФИО1 При передаче денег Нифталиев Т. и Насуханов Р.Б. были задержаны;

показаниями свидетеля ФИО17, данными в судебном заседании, из содержания которых следует, что он работает оперуполномоченным ЦПЭ ГУ МВД России по городу Москве и ранней весной 2015 года участвовал в оперативно-розыскных мероприятиях по факту вымогательства у ФИО1 денег со стороны Нифталиева Т. и Насуханова Р.Б. ФИО17 участвовал в задержании и осмотре места происшествия. Задержание указанных лиц произошло на последней встрече при передаче муляжа денег. Муляж был изъят у Нифталиева Т.;

показаниями свидетеля ФИО14, данными в судебном заседании, из содержания которых следует, что он является братом жены потерпевшего. В один из дней весны 2015 года он вышел из дома, где проживает совместно с супругой, ребенком, тестем и тещей, завел автомобиль. К нему подошел ранее незнакомый Нифталиев Т., поинтересовался, как найти ФИО1, потому что тот должен незнакомому гражданину Турции крупную сумму денег. ФИО15 сказал, что ФИО1 с ними не живет. Нифталиев Т. в угрожающей форме попросил передать ФИО1, что если тот не будет пошевеливаться с возвратом долга, то пострадает его семья и родственники. ФИО15 испугался. После этого Нифталиев Т. разговаривал по данному поводу с тестем;

показаниями свидетеля ФИО16, данными в судебном заседании, из содержания которых следует, что с подсудимыми познакомился ДД.ММ.ГГГГ. Они приехали к нему домой, разыскивали сына – ФИО1 Нифталиев Т. просил его связаться с сыном, так как он должен вернуть крупную сумму денег или будет плохо его семье. Данный разговор состоялся возле дома. ФИО16 позвонил сыну, тот пообещал разобраться сам, подробностей рассказывать не стал. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов неизвестные ломились в дверь квартиры ФИО16, угрожали, но он им дверь не открыл. ДД.ММ.ГГГГ позвонил сын, сказал, что нужны документы на земельный участок, чтобы погасить долг. Затем, сын заехал в сопровождении подсудимых, забрал документы на землю, передал их Нифталиеву Т., после чего вместе с ними уехал. ДД.ММ.ГГГГ ФИО16 вместе с сыном в сопровождении Нифталиева Т., Насуханова Р.Б. и установленного лица ездили с целью переоформления участка в нотариальную контору, но переоформить не получилось. Потом документы на землю вернули сыну, сказали, чтобы он сам ее продал и вернул деньги;

показаниями свидетеля ФИО4, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, из содержания которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он проходил мимо здания ГУ МВД России по городу Москве и сотрудник полиции попросил его поучаствовать в качестве представителя общественности при проведении оперативно-розыскных мероприятий, на что он дал свое согласие. Затем, в одном из кабинетов ГУ МВД России по городу Москве ранее неизвестному ему ФИО1 был выдан комплект оборудования для аудиозаписи и фиксации факта его встречи с лицами, вымогавшими деньги. Чуть позже ФИО1 был возвращен указанный комплект и составлен соответствующий акт. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 снова участвовал в оперативно-розыскных мероприятиях. ФИО1 опять был выдан комплект оборудования для аудиозаписи и фиксации факта его встречи с лицами, вымогавшими деньги. Чуть позже ФИО1 был возвращен указанный комплект и составлен соответствующий акт. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 опять приехал в ГУ МВД России по городу Москве для участия в оперативно-розыскных мероприятиях. ФИО1 были выданы денежные средства в сумме 10 000 рублей и муляж денежных средств, а также комплект оборудования для аудиозаписи и фиксации факта его встречи с лицами, вымогавшими деньги. Чуть позже ФИО1 был возвращен указанный комплект и составлен соответствующий акт (т.2 л.д.75-77).

Также вина подсудимых Нифталиева Т. и Насуханова Р.Б. подтверждается материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании:

заявлением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о преступлении, из содержания которого следует, что неизвестные лица по имени Али, Саид, Суат, впоследствии оказавшиеся Нифталиевым Т., Насухановым Р.Б. и установленным лицом, под угрозой физической расправы над ним и его семьей вымогают денежные средства в сумме 820 000 долларов США (т.1 л.д.6);

рапортом оперуполномоченного ЦПЭ ГУ МВД России по городу Москве ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого следует, что в результате проведенного оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент» ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 0 минут по адресу: <адрес>, задержаны Нифталиев Т. и Насуханов Р.Б. за вымогательство денежных средств у ФИО1 (т.1 л.д.8);

актом передачи специальных технических средств от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого следует, что ФИО1 выдан комплект специальных технических средств для негласной записи при проведении оперативно-розыскного мероприятия (т.1 л.д.17)

актом возврата специальных технических средств от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого следует, что ФИО1 возвращен комплект специальных технических средств для негласной записи при проведении оперативно-розыскного мероприятия с информацией, которая перекопирована на цифровой носитель (т.1 л.д.18);

актом о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент» от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО16 в сопровождении Нифталиева Т., Насуханова Р.Б. и установленного лица ездили в нотариальную контору по адресу: город Москва, Ленинградский проспект, <адрес>, для переоформления земельного участка, после чего поехали в ресторан по адресу: <адрес>, где Нифталиев Т. заставил ФИО1 написать долговую расписку на сумму 750 000 долларов США в пользу установленного лица. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 встретился с Нифталиевым Т. по адресу: <адрес>, где возвратил ФИО1 документы на земельный участок и пояснил, чтобы последний продавал участок (т.1 л.д.35-36);

актом осмотра и выдачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого следует, что ФИО1 выданы ранее им предоставленные для проведения оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент» денежные средства в сумме 10 000 рублей купюрами по 5 000 рублей каждая с сериями и номерами: ГО 0273251, ГО 0273252, а также муляж денежных средств в размере 490 000 рублей (т.1 л.д.61-62);

актом о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент» от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 0 минут ФИО1 встретился с Нифталиевым Т. в ресторане «KFC» по адресу: <адрес>, и передал ему денежные средства в сумме 500 000 рублей (т.1 л.д.66-67);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого следует, что по адресу: <адрес>, у Нифталиева Т. изъяты денежные средства в сумме 10 000 рублей в купюрах по 5 000 рублей каждая с сериями и номерами: №, пакет-файл с муляжом денежных средств, изъятие фиксировалось с помощью видеозаписи, которая перекопирована на флеш-карту «MicroSD» (т.1 л.д.71-75), которые осмотрены (т.2 л.д.154-162) и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.2 л.д.164-165);

протоколом осмотра предмета от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого следует, что произведен осмотр CD-диска с аудиозаписью оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент» от 27, 28 и ДД.ММ.ГГГГ, зафиксировавшей встречи ФИО1 с Нифталиевым Т., Насухановым Р.Б. и установленным лицом, в ходе которых от Нифталиева Т. и Насуханова Р.Б. в адрес ФИО1 поступали угрозы физической расправы над ним и членами его семьи, в случае невозвращения денежных средств установленному лицу (т.2 л.д.93-153); CD-диск с аудиозаписью оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент» приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.2 л.д.164-165).

Суд учитывает, что показания потерпевшего ФИО1 и свидетелей ФИО18, ФИО17, ФИО4, ФИО16, ФИО14 объективно подтверждаются материалами и обстоятельствами дела, согласуются между собой. Вышеуказанную совокупность доказательств суд признает достоверной, наряду с изложенным, суд не усматривает оснований для оговора указанными свидетелями подсудимых, как не усматривает и никакой личной заинтересованности со стороны данных лиц в исходе дела.

Вышеуказанные обстоятельства преступления нашли свое полное подтверждение в совокупности исследованных судом доказательств, сомневаться в объективности и достоверности которых оснований не имеется, поскольку доказательства добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Оценив вышеприведенные доказательства в их совокупности и признавая вину подсудимых доказанной, суд квалифицирует действия Нифталиева Т. и Насуханова Р.Б. по ч. 2 ст. 330 УК РФ, поскольку они действительно совершили самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред, с применением насилия и с угрозой его применения.

Об умысле подсудимых Нифталиева Т. и Насуханова Р.Б. на совершение самоуправства свидетельствует то, что они, будучи осведомленными о наличии у установленного лица предполагаемого права требования возврата денежных средств от потерпевшего ФИО1, вопреки действующему законодательству, устанавливающему судебный порядок разрешения данного спора, по предварительному сговору с вышеуказанным установленным лицом, самовольно, своими действиями причинили потерпевшему существенный вред, выразившийся в нарушении конституционных прав и законных интересов ФИО1, в том числе права на его личную неприкосновенность, судебную защиту своих прав, посредством предъявления к нему требований имущественного характера с применением насилия и с угрозой его применения. При этом, данный существенный вред причинен потерпевшему непосредственно противоправными и общественно опасными действиями подсудимых.

О применении к потерпевшему насилия свидетельствует то, что Нифталиев Т. в присутствии Насуханова Р.Б. и установленного лица, при личной встрече с потерпевшим нанес последнему удары в область лица и шеи, не причинившие ему физического вреда. Об угрозах применения к потерпевшему и членам его семьи насилия свидетельствует то, что Нифталиев Т. и Насуханов Р.Б., в том числе в присутствии установленного лица, неоднократно угрожали ФИО1 и членам его семьи физической расправой, Нифталиев Т. демонстрировал потерпевшему предмет, похожий на нож, оказывая тем самым психическое воздействие на потерпевшего с целью побуждения последнего к выполнению их требований по возврату денежных средств установленному лицу.

При назначении наказания суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, а также обстоятельства, смягчающие наказание подсудимых. Так, Нифталиев Т. - не судим, впервые привлечен к уголовной ответственности, вину признал полностью и извинился перед потерпевшим, имеет на иждивении малолетних детей, нетрудоспособных родственников, положительно характеризуется по месту жительства; Насуханов Р.Б. также не судим, вину признал полностью и извинился перед потерпевшим, имеет на иждивении малолетних детей, в том числе сына, страдающего хроническими заболеваниями, положительно характеризуется по местам жительства и работы. Обстоятельством, отягчающим наказание каждого из подсудимых, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору, поскольку данный признак не предусмотрен в качестве квалифицирующего ст. 330 УК РФ.

Вместе с тем, учитывая характер и степень общественной опасности, роль каждого из подсудимых, обстоятельства совершенного деяния, данные о личности подсудимых, суд не находит оснований для назначения Нифталиеву Т. и Насуханову Р.Б. альтернативной лишению свободы меры наказания, либо применения к подсудимым условного осуждения, и приходит к выводу о том, что исправление подсудимых возможно только в условиях изоляции от общества, и оснований для применения ст.ст.64, 73 УК РФ не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории совершенного Нифталиевым Т. и Насухановым Р.Б. преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, с учетом категории совершенного преступления, данных о личности подсудимых, фактических обстоятельств содеянного, суд считает необходимым назначить Нифталиеву Т. и Насуханову Р.Б. отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

В ходе судебного разбирательства потерпевшим ФИО1 заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимых Нифталиева Т. и Насуханова Р.Б. морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

Подсудимые Нифталиев Т. и Насуханов Р.Б. гражданский иск признали в полном объеме. Защитники поддержали подсудимых.

Прокурор поддержала гражданский иск, однако полагала необходимым его удовлетворить частично.

Разрешая гражданский иск, заявленный потерпевшим ФИО1, суд учитывает конкретные фактические обстоятельства совершенного преступления, степень вины подсудимых в причинении существенного вреда потерпевшему, роль каждого из подсудимых, которые угрожали потерпевшему и членам его семьи физической расправой, Нифталиев Т. в присутствии Насуханова Р.Б. наносил ФИО1 удары в область лица и шеи, демонстрировал предмет, похожий на нож. При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, руководствуется принципами разумности и справедливости, а также принимает во внимание имущественное положение подсудимых и условия проживания их семей.

По вышеуказанным обстоятельствам, в соответствии со ст.ст.151, 1099-1101 ГК РФ, суд считает необходимым гражданский иск удовлетворить частично, взыскав в пользу потерпевшего ФИО1 в счет компенсации морального вреда с подсудимого Нифталиева Т. - 100 000 рублей, с подсудимого Насуханова Р.Б. – 50 000 рублей.

Согласно ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: денежные средства в сумме 10 000 рублей, хранящиеся при материалах уголовного дела, надлежит возвратить потерпевшему ФИО1 как законному владельцу; муляж денежных средств, пакет-файл, флеш-карту «MicroSD» с записью осмотра места происшествия, CD-диск с записью оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент», хранящиеся при уголовном деле, следует оставить при деле в течение всего срока хранения последнего.

Руководствуясь ст.ст.297-299, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

Нифталиева Т. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 330 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Насуханова Р. Б. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 330 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания Нифталиеву Т. и Насуханову Р.Б. исчислять с момента вынесения приговора – с 14 декабря 2015 года. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания Нифталиева Т. и Насуханова Р.Б. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения в отношении Нифталиева Т. и Насуханова Р.Б. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Гражданский иск, предъявленный потерпевшим ФИО1, удовлетворить частично.

Взыскать с подсудимого Нифталиева Тельмана в пользу потерпевшего ФИО1 100 000 (сто тысяч) рублей в счет компенсации морального вреда.

Взыскать с подсудимого Насуханова Р. Б. в пользу потерпевшего ФИО1 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей в счет компенсации морального вреда.

Вещественные доказательства: денежные средства в сумме 10 000 рублей, хранящиеся при материалах уголовного дела, - возвратить потерпевшему ФИО1 как законному владельцу; муляж денежных средств, пакет-файл, флеш-карту «MicroSD» с записью осмотра места происшествия, CD-диск с записью оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент», хранящиеся при уголовном деле, - оставить при деле в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд, через Тверской районный суд города Москвы, в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы (возражений на апелляционные жалобы и представления других участников процесса) осужденный, в течение десяти суток со дня вручения ему копии приговора (жалобы, представления), вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий:

Приговоры судов по ч. 2 ст. 330 УК РФ

Постановление суда по ч. 2 ст. 330 УК РФ

ФИО1 и ФИО2 обвиняются в совершении каждым преступления, предусмотренного ч.2 ст.330 УК РФ. По версии следствия, преступление совершено при обстоятельствах, указанных в обвинительном заключении. В ходе предварительного слушания защитниками адвокат...