Приговор суда по ч. 6 ст. 290 УК РФ № 1-552/2013

Дело № 1-552/2013

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Москва 13 декабря 2013 год

Мещанский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Гудошниковой Е.А.,

с участием государственного обвинителя – прокурора отдела государственных обвинителей уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Львовича А.С.,

подсудимых ФИО4, ФИО3,

адвоката в защиту ФИО4 – Флёровой Е.В., представившей удостоверение № 5879 и ордер № 182, выданный Филиалом Межреспубликанской коллегии адвокатов г. Москвы «Адвокатская консультация № 148»;

адвоката в защиту ФИО3 – Лутовиновой Н.В., представившей удостоверение № 10702 и ордер № 264, выданный Коллегией адвокатов г. Москвы «Курганов, Лякишев и партнеры»,

при секретаре Новиковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО4, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ,

ФИО3, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 291.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4, являясь должностным лицом, совершил получение через посредника взятку в виде денег за совершение действий в пользу представляемых взяткодателем лиц, которые входили в его служебные полномочия, в особо крупном размере.

Так, он (ФИО4), работая с 13.01.2010 г. по 15.03.2013 г. в должности заместителя начальника управления по надзору за исполнением федерального законодательства на транспорте и в таможенной сфере - начальника отдела по надзору за исполнением законов па транспорте Московской межрегиональной транспортной прокуратуры, будучи назначенным на указанную должность приказом Межрегионального транспортного прокурора № имея классный чин советник юстиции, осуществляя свою деятельность на основании Конституции Российской Федерации, Федерального закона Российской Федерации «О прокуратуре Российской Федерации», уголовного и уголовно-процессуального законодательства, иных законодательных актов, а также приказов, указаний и распоряжений Генерального прокурора Российской Федерации и его заместителей, Московского межрегионального транспортного прокурора, осуществляя по роду возложенных на него служебных обязанностей надзор за исполнением предприятиями, организациями, учреждениями, осуществляющими деятельность на железнодорожном транспорте, и их руководителями федерального законодательства, надзор за исполнением федерального законодательства коммерческими организациями непосредственно не функционирующими на железнодорожном транспорте, но совершающими действия (бездействия), затрагивающие вопросы обеспечения безопасности, соблюдения прав и свобод человека и гражданина, обеспечения государственных и общественных интересов в сфере железнодорожного транспорта, организацию рассмотрения, непосредственное разрешение обращений физических, должностных и юридических лиц, подготовку ответов адресатам в соответствии с требованиями действующего законодательства, подготовку по результатам проверок исполнения законодательства и выявленных нарушений предложений руководству об организации проверок в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, то есть, являясь должностным лицом, обладающим в силу занимаемого служебного положения широким кругом прав и полномочий, в том числе властного характера, находясь в городе Москве, в период времени с 15.01.2013 г. по 13.03.2013 г., осуществляя надзор за проводимой вверенным ему отделом проверкой, а также самостоятельно осуществляя проверочные мероприятия по обращению ФИО10 о фактах мнимой утилизации <данные изъяты> бывших в употреблении железнодорожных шпал через аффилированные коммерческие структуры - <данные изъяты> деятельностью которых, согласно данным заявителя, наносится вред окружающей природной среде, а также жизни и здоровью граждан и нарушается экологическое законодательство, осознавая, что деятельность проверяемых обществ на время проведения проверки практически парализована из-за многочисленных запросов Московской межрегиональной транспортной прокуратуры в различные надзорные инстанции и в адрес их деловых партнеров, а руководство обществ не имеет фактической возможности продолжить совершать какие-либо финансово-хозяйственные сделки и получать прибыль, что влечет значительные финансовые потери и издержки производства, имея в силу занимаемого должностного положения возможность влиять на ход и результаты проводимой проверки, принял решение воспользоваться данным обстоятельством в целях незаконного личного корыстного обогащения путем получения взятки в виде денег в особо крупном размере. В качестве предмета преступного посягательства ФИО4 избрал денежные средства, принадлежащие руководству <данные изъяты>

Обладая по роду службы информацией о формах и методах осуществления оперативно-розыскной деятельности, в том числе связанной с выявлением и пресечением преступлений коррупционной направленности, ФИО4, преследуя цель максимально обезопасить себя от возможного разоблачения и, как следствие, привлечения к уголовной ответственности, в неустановленный точно день, в феврале 2013 года, находясь в городе Москве, привлек к совершению преступления своего знакомого ФИО3, согласившегося за денежное вознаграждение выступить в качестве посредника в получении взятки и оказать содействие в ведении переговоров с представителем вышеуказанных компаний ФИО15 относительно обстоятельств проводимой проверки и размера взятки, а также непосредственно получить от последнего денежные средства и передать их ФИО4

В свою очередь, ФИО3, действовавший по прямому поручению ФИО4, от которого систематически получал информацию о ходе и результатах проводимой Московской межрегиональной транспортной прокуратурой проверки, представляясь его доверенным лицом, 27.02.2013 г., в городе Москве, вступил в контакт с ФИО15 и в период с 28.02.2013 г. по 12.03.2013 г., в ходе неоднократных телефонных переговоров и личных встреч, проходивших в различных местах города Москвы, потребовал от последнего денежные средства в сумме 5 000 000 рублей для последующей передачи в качестве взятки ФИО4 за прекращение проверки финансово-хозяйственной деятельности <данные изъяты> ускорения вынесения решения по результатам её проведения, и, соответственно, предоставление данным обществам возможности продолжить беспрепятственно осуществлять свою предпринимательскую деятельность, в том числе и по договорам с <данные изъяты> по утилизации железно-бетонных и деревянных железнодорожных шпал.

Склонив ФИО15 к передаче через него (ФИО3) ФИО4 взятки в виде денег в особо крупном размере, 12.03.2013 г., примерно в 17 часов 30 минут, находясь в помещении ресторана «Две палочки», расположенного в здании торгово-развлекательного центра «Атриум» по адресу: <адрес>, ФИО3 получил от ФИО15 денежные средства в сумме №, то есть в особо крупном размере, часть из которых, в размере №, по согласованию с ФИО4, причиталась ему (ФИО3) в качестве вознаграждения за оказание содействия должностному лицу в получении взятки.

В дальнейшем ФИО3, продолжая действовать по поручению ФИО4, выступив в качестве посредника, 13.03.2013 г., примерно в 17 часов 20 минут, находясь в салоне используемого им автомобиля марки «Мерседес Бенц Е350» с государственными регистрационными знаками <данные изъяты> припаркованного по адресу: <адрес>, передал ФИО4, а последний получил через посредника от ФИО15, взятку в виде денег в сумме №, то есть в особо крупном размере, за принятие законного решения о прекращении проверки деятельности <данные изъяты>», ускорении вынесения процессуального решения по результатам её проведения, и соответственно предоставление данным обществам возможности дальнейшего беспрепятственного осуществления предпринимательской деятельности, то есть за совершение действий в пользу представляемых взяткодателем лиц.

ФИО3 совершил посредничество во взяточничестве, то есть непосредственно передал взятку по поручению взяткополучателя, а также иным образом способствовал взяткополучателю и взяткодателю в достижении и реализации соглашения между ними о получении и даче взятки, в особо крупном размере.

Так, он (ФИО3) на протяжении длительного времени поддерживая дружеские отношения с ФИО4, являющимся должностным лицом - сотрудником транспортной прокуратуры, находясь в городе Москве, в неустановленный точно день, в феврале 2013 года, получив от последнего незаконное предложение об оказании посреднических услуг в получении взятки от представителя коммерческих структур, дал своё согласие на совершение преступных действий, выразившихся в следующем.

Его знакомый ФИО4, работая с 13.01.2010 г. по 15.03.2013 г. в должности заместителя начальника управления по надзору за исполнением федерального законодательства на транспорте и в таможенной сфере – начальника отдела по надзору за исполнением законов на транспорте Московской межрегиональной транспортной прокуратуры, будучи назначенным на указанную должность приказом Межрегионального транспортного прокурора № г., имея классный чин советник юстиции, осуществляя свою деятельность на основании Конституции Российской Федерации, Федерального закона Российской Федерации «О прокуратуре Российской Федерации», уголовного и уголовно-процессуального законодательства, иных законодательных актов, а также приказов, указаний и распоряжений Генерального прокурора Российской Федерации и его заместителей, Московского межрегионального транспортного прокурора, осуществляя по роду возложенных на него служебных обязанностей надзор за исполнением предприятиями, организациями, учреждениями, осуществляющими деятельность на железнодорожном транспорте, и их руководителями федерального законодательства, надзор за исполнением федерального законодательства коммерческими организациями, непосредственно не функционирующими на железнодорожном транспорте, но совершающими действия (бездействия), затрагивающие вопросы обеспечения безопасности, соблюдения прав и свобод человека и гражданина, обеспечения государственных и общественных интересов в сфере железнодорожного транспорта, организацию рассмотрения, непосредственное разрешение обращений физических, должностных и юридических лиц, подготовку ответов адресатам в соответствии с требованиями действующего законодательства, подготовку по результатам проверок исполнения законодательства и выявленных нарушений предложений руководству об организации проверок в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, то есть, являясь должностным лицом, обладающим в силу занимаемого служебного положения широким кругом прав и полномочий, в том числе властного характера, находясь в городе Москве, в период времени с 15.01.2013 г. по 13.03.2013 г., осуществляя надзор за проводимой вверенным ему отделом проверкой, а также самостоятельно осуществляя проверочные мероприятия по обращению ФИО10 о фактах мнимой утилизации <данные изъяты>» бывших в употреблении железнодорожных шпал через аффилированные коммерческие структуры - <данные изъяты>, деятельностью которых, согласно данным заявителя, наносится вред окружающей природной среде, а также жизни и здоровью граждан и нарушается экологическое законодательство, осознавая, что деятельность проверяемых обществ на время проведения проверки практически парализована из-за многочисленных запросов Московской межрегиональной транспортной прокуратуры в различные надзорные инстанции и в адрес их деловых партнеров, а руководство обществ не имеет фактической возможности продолжить совершать какие-либо финансово-хозяйственные сделки и получать прибыль, что влечет значительные финансовые потери и издержки производства, имея в силу занимаемого должностного положения возможность влиять на ход и результаты проводимой проверки, принял решение воспользоваться данным обстоятельством в целях незаконного личного корыстного обогащения путем получения взятки в виде денег в особо крупном размере. В качестве предмета преступного посягательства ФИО4 избрал денежные средства, принадлежащие руководству <данные изъяты>

В свою очередь, ФИО3, действовавший по прямому поручению ФИО4, от которого систематически получал информацию о ходе и результатах проводимой Московской межрегиональной транспортной прокуратурой проверки, представляясь его доверенным лицом, 27.02.2013 г., в городе Москве, вступил в контакт с ФИО15 и в период с 28.02.2013 г. по 12.03.2013 г., в ходе неоднократных телефонных переговоров и личных встреч, проходивших в различных местах города Москвы, потребовал от последнего денежные средства в сумме 5 000 000 рублей для последующей передачи в качестве взятки ФИО4 за прекращение проверки финансово-хозяйственной деятельности <данные изъяты> ускорения вынесения процессуального решения по результатам её проведения, и, соответственно, предоставление данным обществам возможности продолжить беспрепятственно осуществлять свою предпринимательскую деятельность, в том числе и по договорам с <данные изъяты>» по утилизации железно-бетонных и деревянных железнодорожных шпал.

В дальнейшем ФИО3, продолжая действовать по поручению ФИО4, выступив в качестве посредника, 13.03.2013 г., примерно в 17 часов 20 минут, находясь в салоне используемого им автомобиля марки «Мерседес Бенц Е350» с государственными регистрационными знаками «<данные изъяты>», припаркованного по адресу: <адрес>, передал ФИО4, а последний получил через посредника от ФИО15, взятку в виде денег в сумме №, то есть в особо крупном размере, за принятие законного решения о прекращении проверки деятельности <данные изъяты> ускорении вынесения процессуального решения по результатам её проведения, и соответственно предоставление данным обществам возможности дальнейшего беспрепятственного осуществления предпринимательской деятельности, то есть за совершение действий в пользу представляемых взяткодателем лиц.

Подсудимый ФИО4, признав фактические обстоятельства получения им денежных средств, пояснил, что в феврале 2013 года он встречался со своим знакомым, другом семьи, - ФИО3, который поинтересовался знакомством среди бизнесменов, с которыми можно вести совместный бизнес, так как у него (ФИО3) есть знакомый, который готов вложить деньги в какой-нибудь интересный бизнес-проект. Он сказал ФИО3, что сейчас проводит проверку по компаниям, которые занимаются деятельностью в сфере утилизации железнодорожных шпал и выяснил для себя ряд фактов, которые могут быть интересны для организации аналогичного бизнеса в Украине. С этой целью в последующие дни он передал ФИО3 буклеты компаний <данные изъяты> на которых был указан телефон их представителя ФИО15, и предложил ФИО3 связаться с ними и поговорить об этом. ФИО3 созвонился и встретился с ФИО15 Позже, со слов ФИО3, он узнал, что на встрече с ФИО15 в конце февраля 2013 года, последний сообщил ФИО3, что у них сейчас основная проблема - это проводимая прокуратурой проверка, в прекращении которой просил посодействовать, за что предложил денежное вознаграждение. В последствии была определена сумма в №. В дальнейшем, 12.03.2013 ФИО3 позвонил ему и сообщил, что встретился с ФИО15, из разговора следовало, что денежные средства он получил. На следующий день, то есть 13.03.2013 он встретился с ФИО3 по адресу: <адрес>. Он сел в автомобиль ФИО3 марки «Мерседес», где ФИО3 передал ему пакет с денежными средствами в размере №, оставив себе №. После получения денег он был задержан сотрудниками правоохранительных органов. При этом полагает, что денежные средства он получил, будучи на то спровоцированным сотрудниками полиции и ФИО15

Подсудимый ФИО3 признав фактические обстоятельства получения им и последующей передачи денежных средств ФИО4, пояснил, что он созвонился со своим знакомым, другом семьи, прокурорским сотрудником ФИО4 и поинтересовался у последнего наличием знакомых, занимающихся переработкой отходов и добычей полезных ископаемых, так как обладал интересными предложениями в части данного бизнеса, на что ФИО4 сообщил ему, что в настоящее время проверяет компании <данные изъяты> деятельность которых связана с экологией. Он (ФИО3), заинтересовавшись указанными организациями, предложил ФИО4 встретиться и переговорить, на что последний согласился и пояснил, что у него есть буклеты о деятельности этих обществ. Затем ФИО4 в ходе встречи передал ему указанные буклеты, на которых был указан номер телефона представителя компаний. Кроме того, ФИО4 пояснил, что осуществляет проверку их деятельности и в настоящее время у данных организаций в связи с этим возникли проблемы. Через некоторое время он связался с представителем <данные изъяты> по телефону, сообщив последнему, что осведомлен о проверки компаний и предложил встретиться и переговорить, на что тот согласился. Согласно договоренности, он (ФИО3) приехал в торговый центр Атриум и в ресторане «Две палочки» встретился с представителем указанных обществ ФИО15. В ходе встреч с ФИО15 они разговаривали на предмет совместного бизнеса и возможных предпринимательских проектов. ФИО15 сообщил, что у компаний возникли проблемы, в связи с прокурорской проверкой, проводимой межрегиональной транспортной прокуратурой, сотрудники которой проверяют их деятельность, и попросил узнать, можно ли урегулировать возникшие проблемы за денежное вознаграждение, на что он (ФИО3) обещал узнать данный вопрос. Затем он встретился с ФИО4 и поинтересовался у последнего, можно ли урегулировать проблему с проверкой, на что ФИО4 обещал рассмотреть данное предложение. Через какое-то время ФИО4 позвонил ему и сообщил, что возможно решить данный вопрос. Сумма денежного вознаграждения была определена в размере №. Через несколько дней он (ФИО3) связался с ФИО15 и вновь встретился с ним в ресторане «Две палочки», расположенном в торговом центре Атриум». В ходе разговора состоялась договоренность об урегулировании вопросов, связанных с деятельностью компаний, а именно, за прекращение проверки ФИО15 необходимо было передать через него (ФИО3) денежные средства в сумме №. В последствии, после передачи ему (ФИО3) ФИО15 №, он был задержан сотрудниками полиции, и при этом изъявил добровольное желание оказать содействие в изобличении преступной деятельности ФИО4. Далее уже под контролем оперативных сотрудников, в рамках оперативного эксперимента он созвонился с ФИО4, сообщил, что получил денежные средства, и договорился с последним о встрече 13.03.2013. Прибыв на место встречи на своей автомашине, к нему в автомашине сел ФИО4, которому он (ФИО3) передал пакет с денежными средствами №, оставив себе №. После чего ФИО4 был задержан сотрудниками полиции.

Виновность ФИО4 в том, что он, являясь должностным лицом, совершил получение через посредника взятку в виде денег за совершение действий в пользу представляемых взяткодателем лиц, которые входили в его служебные полномочия, в особо крупном размере; и виновность ФИО3 в том, что он совершил посредничество во взяточничестве, то есть непосредственно передал взятку по поручению взяткополучателя, а также иным образом способствовал взяткополучателю и взяткодателю в достижении и реализации соглашения между ними о получении и даче взятки, в особо крупном размере - подтверждается следующими доказательствами:

- заявлением представителя <данные изъяты> ФИО15 от 12.03.2013, адресованным в ГУЭБиПК МВД России, с просьбой привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, представляющееся «Валерием Игоревичем», которое требует передачи денежных средств в сумме № за прекращение проверки, проводимой сотрудниками Московской межрегиональной транспортной прокуратуры в отношении <данные изъяты> и документами, подтверждающими полномочия ФИО15 по представлению интересов указанных юридических лиц, а именно: доверенностью на право представления интересов <данные изъяты>» за подписью генерального директора ФИО14 и <данные изъяты>» за подписью генерального директора ФИО11, в правоохранительных органах (том № л.д. 55, 72, 73);

- показаниями свидетеля ФИО15, допрошенного в ходе судебного разбирательства, о том, что на период февраля-марта 2013 года он работал юристом в <данные изъяты>, действуя на основании доверенностей, подписанных руководителями указанных обществ. <данные изъяты> осуществляют свою деятельность в области переработки деревянных и железобетонных шпал, не пригодных для дальнейшей укладки в путь российских железных дорог. В его обязанности, помимо прочего, входило представление интересов указанных обществ в правоохранительных органах. Примерно в середине февраля 2013 года, генеральный директор <данные изъяты>» ФИО11 сообщил ему о том, что в отношении указанной компании и <данные изъяты>» Московской межрегиональной транспортной прокуратурой проводится проверка. В рамках проверки в адрес компаний поступило требование о предоставлении пакета соответствующих документов, а также требовалось обеспечить явку представителей указанных компаний для дачи объяснений. В середине февраля 2013 года он с полным пакетом запрошенных документов (договоры, лицензии и т.п.) приехал в Московскую межрегиональную транспортную прокуратуру, куда привез документы от двух компаний <данные изъяты> Проверкой изначально занимался сотрудник указанной прокуратуры ФИО12, который принял у него необходимые документы и получил письменные объяснения, при этом указал на необходимость предоставления дополнительных документов. Кроме того, ФИО12 пояснил, что основанием для проведения проверки явилось заявление гражданина ФИО10 Через несколько дней, он (ФИО15) в ходе телефонного разговора с ФИО12 узнал, что проверкой стал заниматься заместитель начальника управления Московской межрегиональной транспортной прокуратуры ФИО4, которому были переданы все материалы. В этот же день он (ФИО15) приехал в прокуратуру и встретился с ФИО4, который сразу сказал, что проверка будет носить глобальный характер, начал рассказывать, что, по его мнению, <данные изъяты>» являются возможными посредниками <данные изъяты>» в организации легализации (отмывания) денежных средств, добытых преступным путем. Также ФИО4 пояснил, что возможно будут возбуждены уголовные дела в отношении чиновников <данные изъяты>», пояснил, что с 01.01.2013 вступил в силу ФЗ № 223, который обязывает <данные изъяты>» проводить аукционы перед заключением подрядных договоров, в том числе и с <данные изъяты> На что он (ФИО15) пояснил ФИО4, что их договоры с <данные изъяты>» были заключены задолго до 01.01.2013, поэтому не требовалось проводить аукционные и конкурсные торги. Но ФИО4 ответил, что в любом случае намерен добиться признания договоров недействительными и незаконными, а компании понесут многомиллионные убытки. Кроме того, ФИО4 заявил, что им было направлено требование в Росприроднадзор по ЦФО для проведения проверки в отношении <данные изъяты> а также всех подрядчиков указанных обществ. ФИО4 пообещал, что подготовит и направит поручения всем районным транспортным прокурорам для проведения проверки деятельности обществ на местах, и обяжет районных прокуроров участвовать совместно с сотрудниками Росприроднадзора в проведении проверок. После этого ФИО4 выдал ему (ФИО15) новые письменные требования на имя генеральных директоров <данные изъяты> ФИО14., согласно которым запрашивал до 25.02.2013 предоставить новый пакет документов. Фактически были запрошены абсолютно все бухгалтерские и финансовые документы; объем запрошенных документов был значительным и требовал временных затрат для изготовления копий запрошенных документов. Также ФИО4 сообщил, что назначит по документам финансовую экспертизу. На данной встрече ФИО4 сообщил ему (ФИО15) номер своего телефона. Поскольку документов было запрошено очень много, он (ФИО15) 25.02.2013 позвонил ФИО4 и попросил отсрочку до 27.02.2013, на что последний согласился. Утром 27.02.2013 он (ФИО15) вместе с генеральным директором <данные изъяты> ФИО14. приехал в прокуратуру к ФИО4, который проверил документы и пояснил, что ряд запрошенных документов отсутствует. Также ФИО4 вновь повторил ФИО14, что намерен признавать недействительность договоров, заключенных <данные изъяты>», и добиться прекращения сотрудничества обществ с <данные изъяты>». ФИО4 предоставил новый срок для сбора дополнительного пакета документов в отношении <данные изъяты>», а именно до 05.03.2013. В ходе разговора, ФИО4 также сообщил, что намерен принять меры к тому, чтобы была приостановлена отгрузку шпал в адрес <данные изъяты> 27.02.2013 ему (ФИО15) на мобильный телефон позвонил ранее неизвестный ему мужчина, который представился Валерием Игоревичем и пояснил, что он разговаривает с ним (ФИО15) от лица Московской межрегиональной транспортной прокуратуры, и в его (ФИО15) интересах с ним (Валерием) встретиться и пообщаться. Они договорились встретиться на следующий лень, 28.02.2013, в 13 часов 00 минут и пообедать в японском ресторане «Две палочки», расположенном в торговом комплексе «Атриум», возле Курского вокзала г. Москвы. Он (ФИО15) сообщил о данном звонке и состоявшемся разговоре с неизвестным мужчиной своему руководству, в частности, ФИО11 и ФИО14, которые настояли, что нужно сходить на встречу и зафиксировать разговор на диктофон. 28.02.2013 в 13 часов 00 минут он встретился с данным мужчиной в ресторане «Две палочки». Мужчина назвался Валерием Игоревичем, однако, как выяснилось позже, в действительности его звали ФИО3. ФИО3 пояснил, что он в курсе проводимой в отношении <данные изъяты>» прокурорской проверки, и сообщил, что может помочь решить вопрос по проверке, проводимой Московской межрегиональной транспортной прокуратурой. На указанной встрече ФИО3 сообщил, что ему необходимо будет передать денежную сумму для того, чтобы проверка прекратилась. При этом сумму ФИО3 не озвучил, предложив согласовать с руководством вопрос о том, на какую сумму они рассчитывают, учитывая, что бизнес может развалиться, насколько они оценивают этот вопрос. В ходе разговора ФИО3 спросил его (ФИО15), кто занимается проверкой, на что он (ФИО15) сказал, что, он (ФИО3) должен знать об этом, если он от прокуратуры. После чего ФИО3 продемонстрировал, что кому-то звонит, и ему, якобы, сообщили, что проверкой занимается ФИО4, о чем ФИО3 затем сообщил ему (ФИО15). Во время беседы, он договорился с ФИО3, что последний организует подачу ФИО4 какого-либо знака в подтверждение того, что ФИО3 уполномочен представлять интересы прокурорских сотрудников, а также в подтверждение того, что ФИО4 осведомлен о намерениях ФИО3 получить от его лица денежное вознаграждение. ФИО3 был осведомлен об объемах предоставленных обществами документов ФИО4, а также принес на встречу фирменные презентационные буклеты <данные изъяты> которые он (ФИО15 ранее предоставлял в прокуратуру. На встрече ФИО3 сообщил, что он сам будет звонить, что позвонит вечером в 21 час, и к этому времени он должен дать ответ о принятом руководителями <данные изъяты>» решении, а также обозначить сумму решения вопросов путем зашифрованной фразы, а именно сумму денежных средств обозначить в количестве «шпал». Затем ФИО3, как и обещал, позвонил ему в 21 час. Он ответил, что руководитель общества дал указание узнать о количестве «шпал», что подразумевало под собой узнать денежную сумму требуемой взятки. ФИО3 обещал, согласовав данный вопрос, перезвонить в ближайшее время. Примерно через 15 минут ФИО3 перезвонил и сообщил о том, что сумму он обозначит в среду, то есть 06.03.2013, а 05.03.2013 на встрече с ФИО4 последний подтвердит свою осведомленность путем подачи знака. 05.03.2013, примерно в 09 часов утра, ФИО3 вновь позвонил ему на мобильный телефон и сообщил, что договорился на счет прекращения проверки и проведения каких-либо мероприятий со стороны Росприроднадзора. Также пояснил, что условным подтверждением осведомленности ФИО4 будет то, что на его (ФИО4) рабочем компьютере будет висеть магнитик с изображением и надписью Мальдивских островов. 05.03.2013 он (ФИО15) прибыл по договоренности к ФИО4 с запрошенным пакетом документов. В кабинете у ФИО4 на системном блоке висел магнит синего цвета прямоугольной формы с надписью «Мальдивы». В ходе разговора ФИО4 сообщил, что необходимо представить еще несколько договоров. По разговору ему стало ясно, что ФИО4 стал относиться к организациям более лояльно. В этот же день, в период с 20 до 21 часа, ему позвонил ФИО3 и поинтересовался, видел ли он магнит с Мальдивами. Они договорились встретиться в ресторане «Две палочки» на следующий день. 06.03.2013 в 14 часов 00 минут он вновь встретился с ФИО3 На встрече ФИО3 назвал сумму в №, сообщив, что денежные средства нужно передать до конца следующего дня - 07.03.2013. Он ответил ФИО3, что обсудит данную сумму с руководством обществ. ФИО3 в этот же день в 19 часов 00 минут позвонил ему. В ходе телефонного разговора он сообщил ФИО3, что готов, от лица обществ 12.03.2013 передать денежные средства в сумме №, однако после этого прокурорская проверка должна быть прекращена. Кроме того, он потребовал от ФИО3, чтобы ФИО4 перед передачей денег каким-нибудь знаком вновь подтвердил свою осведомленность относительно договоренностей. 07.03.2013, примерно в 08 часов 30 минут, ему на мобильный телефон позвонил ФИО3 и сообщил, что ему необходимо в 10 часов утра того же дня позвонить ФИО4, который дословно скажет ему следующую фразу «Я на проверке в <данные изъяты>, буду здесь целый день с Вороновичем разговаривать». В ходе дальнейшего телефонного разговора ФИО4 практически дословно повторил вышеуказанную фразу. Он поинтересовался у ФИО4, не сказал ли он начальнику юридического департамента <данные изъяты> <данные изъяты> о том, чтобы последний дал команду о восстановлении отгрузки шпалы в адрес <данные изъяты>», на что ФИО4 ответил, что даст такую команду ФИО16 во вторник. Сразу после разговора с ФИО4, ему на сотовый телефон снова позвонил ФИО3 и поинтересовался, остались ли какие-либо сомнения теперь. ФИО3 также пояснил, что осведомлен, что он спрашивал у ФИО4 про возобновление отгрузки шпалы. После этого он (ФИО15) окончательно убедился в том, что ФИО3 и ФИО4 находятся в сговоре. Он (ФИО15) решил обратиться в правоохранительные органы с заявлением о противоправных действиях ФИО3 и ФИО4, что и сделал, обратившись в ГУЭБиПК МВД России. Далее, по телефону он с ФИО3 договорились встретиться в 17 часов 00 минут 12.03.2013 в ресторане «Две палочки», расположенном в торговом комплексе «Атриум». Далее, он (ФИО15) в ГУЭБиПК МВД России дал согласие на участие в оперативном эксперименте, после чего ему была выдана специальная техника фиксации преступных действий ФИО3 и денежные средства в сумме №. 12.03.2013, примерно в 17 часов 00 минут, он встретился с ФИО3 в ресторане «Две палочки». В ходе беседы они договорились, что после передачи денежных средств, до конца недели прокурорская проверка в отношении <данные изъяты> будет прекращена, при этом будет отражено, что проверкой каких-либо нарушений в деятельности обществ не выявлено. В ходе указанной встречи, ФИО3 сообщил ему, что после получения денег стал ему доверять, поэтому назвал свой настоящий номер мобильного телефона, показал документ, удостоверяющий личность, а также пояснил, что ранее представлялся Валерием с целью конспирации. Затем он (ФИО15) достал пакет с деньгами и протянул ФИО3, но последний жестом дал понять, чтобы он оставил пакет па скамейке. Он положил пакет с деньгами на указанное ФИО3 место, после чего попрощался и вышел из ресторана. Свои разговоры с ФИО3 и ФИО4 он (ФИО15) записывал на диктофон, а после этого переписывал аудиозаписи с диктофона на компакт-диски, которые впоследствии передал сотрудникам правоохранительных органов. Таким образом, денежные средства передавались за прекращение производства проверки в отношении <данные изъяты>

- показаниями свидетеля ФИО11, допрошенного в ходе судебного разбирательства, о том, что он занимает должность генерального директора <данные изъяты>», которое осуществляет деятельность в области переработки (утилизации) шпал, не пригодных для дальнейшей укладки в путь российских железных дорог, которые поступают из <данные изъяты> согласно контрактам. <данные изъяты> самостоятельно не занимается такими видами утилизации как обезвреживание и размещение отходов I-IV классов опасности. Для переработки шпал общество привлекает субподрядчиков <данные изъяты> Единственным учредителем компании является ФИО14, который в свою очередь также является учредителем и генеральным директором <данные изъяты>. В середине февраля 2013 года ему (ФИО11) от ФИО14 стало известно, что в адрес компании из Московской межрегиональной транспортной прокуратуры поступило требование, обязывающее предоставить всю первичную документацию, касающуюся финансово-хозяйственной деятельности организаций, в связи с проводимой проверкой по заявлению некого гражданина ФИО10 Также в Московскую межрегиональную транспортную прокуратуру для дачи объяснений был вызван представитель компаний. Он (ФИО11) сообщил об этом юристу компании ФИО15 и поручил заняться данным требованием, предоставить все запрошенные прокуратурой документы и дать необходимые пояснения. Также от ФИО14 он (ФИО11) узнал, что в адрес его компании <данные изъяты> Московской межрегиональной транспортной прокуратурой было направлено аналогичное требование. Прокурорской проверкой со стороны <данные изъяты>» занимался также ФИО15, который сообщал ему (ФИО11 о ходе проверки и пояснял, что поскольку ими предоставляются все запрашиваемые документы и даются объяснения, у прокуратуры нет никаких претензий. Полномочия ФИО15 на представление интересов <данные изъяты> подтверждались выданной доверенностью. Через некоторое время он узнал от ФИО15, что проверкой начал заниматься лично заместитель начальника управления Московской межрегиональной транспортной прокуратуры ФИО4, которым были запрошены дополнительно все документы по компаниям, в том числе финансовые и бухгалтерские. ФИО15 сообщил, что ФИО4 пытается признать незаконность договоров, которые <данные изъяты> заключили с <данные изъяты>», ссылался на новые требования законодательства, которые обязывают <данные изъяты>» заключать договоры на оказание услуг по результатам аукционов. Однако требования вступили в силу с 01.01.2013, а договоры были заключены задолго до этого и не пролонгировались после указанной даты. ФИО15 пояснил, что говорил об этом ФИО4, однако, последний настаивал на расторжении договоров с <данные изъяты>». В конце февраля 2013 года ФИО15 на мобильный телефон позвонил неизвестный мужчина, который представился Валерием, как в последствии выяснилось, им оказался ФИО3, который пояснил ФИО15, что является представителем прокуратуры и предложил встретиться для того, чтобы обсудить ситуацию относительно прокурорской проверки. ФИО15 пояснил ему, что ФИО3, скорее всего, будет выдвигать требования финансового характера для решения вопроса о прекращении прокурорской проверки. Он посоветовал ФИО15 сделать, как он считает нужным, и посоветоваться с ФИО14 В дальнейшем ФИО15 пояснил, что ФИО3 подтвердил тот факт, что является полномочным представителем прокуратуры, в частности, ФИО4, и выдвинул требование передать ему денежные средства в размере № за прекращение проверки без выявления нарушений. Примерно в марте 2013 года ФИО15 обратился в правоохранительные органы, в результате чего ФИО4 и ФИО3 были задержаны;

- показаниями свидетеля ФИО14, допрошенного в ходе судебного разбирательства, о том, что он занимает должность генерального директора <данные изъяты>. Основной сферой деятельности общества является исполнение договоров подрядных работ с <данные изъяты>», согласно которым общество занимается переработкой бывших в употреблении железобетонных шпал, не годных для дальнейшего использования. Общество обладает всем необходимым оборудованием, квалифицированными сотрудниками и разрешительными документами. В середине февраля 2013 года от начальника юридического департамента <данные изъяты> ФИО16 в ходе телефонного разговора он узнал, что Московской межрегиональной транспортной прокуратурой в их адрес направлены запросы, по которым запрашивались договоры с рядом организаций, в том числе и с <данные изъяты> и их деловыми партнерами <данные изъяты>». Кроме того, ФИО16 пояснил, что в требовании было прописано обеспечить явку представителя <данные изъяты>». Через несколько дней в адрес общества также поступило требование Московской межрегиональной транспортной прокуратуры, согласно которому общество обязали предоставить пакет документов (договоры, лицензии и т.п.). Также требовалось обеспечить явку представителя компании в прокуратуру для дачи объяснений. Он позвонил, юристу его общества ФИО15, который сказал, что в адрес <данные изъяты>» из прокуратуры также поступило аналогичное требование. Он поручил ФИО15 представлять также и интересы <данные изъяты> в прокуратуре, для чего ему была выдана доверенность. В дальнейшем о ходе проверки ФИО15 ему докладывал. ФИО15 рассказывал, что проверка проводится по обращению некого гражданина ФИО10, который, якобы, написал заявление в Генеральную прокуратуру РФ, в котором указал, что <данные изъяты> занимается отмыванием денег через ряд компаний, в том числе, через <данные изъяты>. В ходе проверки в прокуратуру было представлено большое количество документов. Во второй половине февраля 2013 года ФИО15 сообщил, что проверкой стал заниматься сам заместитель начальника управления ФИО4, который пояснял, что федеральный закон № 223 обязывает <данные изъяты>» с 01.01.2013 проводить аукционы для заключения договоров подобных тем, которые были заключены с <данные изъяты> ФИО15 пояснил, что ФИО4, что договоры с обществами заключались задолго до 01.01.2013, но ФИО4 ответил, что в любом случае намерен признать эти соглашения недействительными. Однако, при этом каких либо конкретных претензий к обществам не предъявлялось. Через некоторое время, ФИО4 подготовил и направил новое требование в адрес компании, в котором запрашивался очередной пакет документов, среди которых были финансовые и бухгалтерские документы. Также требовалось обеспечить личную явку ФИО14 в прокуратуру для дачи объяснений. Также ФИО4 был установлен срок предоставления документов, но поскольку документов запрашивалось очень мною, он (ФИО14) понимал, что собрать их до указанной даты не успеет. В связи с этим, у ФИО4 попросили отсрочку, на что последний согласился. 27.02.2013 он вместе с ФИО15 приехал в помещение Московской межрегиональной транспортной прокуратуры на прием к ФИО4, которому привез фирменные буклеты компании, на встрече он (ФИО14) пытался больше рассказать о компании. ФИО4 говорил о том, что результатом проверки, скорее всего будет расторжение <данные изъяты> договоров, что для компании повлекло бы значительные убытки. Он (ФИО14) попытался выяснить у ФИО4, выявлены ли какие-нибудь конкретные нарушения в деятельности обществ, но ФИО4 ничего не пояснил по данному поводу. ФИО15 ФИО4 сказал, что многих документов компании <данные изъяты> не хватает и представил новый срок для предоставления пакета документов. Слова ФИО4 его (ФИО14) сильно обеспокоили. Через некоторое время ФИО15 сообщил, что ему звонил какой-то незнакомый мужчина и сообщил, что является представителем прокуратуры и предложил встретиться. Позднее стало известно, что это был ФИО3 Он (ФИО14) сказал ФИО15, чтобы тот сходил на встречу и выяснил цель встречи. ФИО15 сообщил, что договорился пообедать с ФИО3 В ходе дальнейших встреч и разговоров ФИО15 рассказывал ему, что ФИО3 действительно уполномоченное ФИО4 лицо, так как знает обо всех подробностях проверки, к тому же последний показывал на встрече фирменные буклеты компаний, которые ранее передавались лично ФИО4 Кроме того, ФИО3 различными способами подтверждал ФИО15, что действует напрямую от лица ФИО4, договариваясь с ним о различных знаках, которые будет незаметно подавать ФИО4 Через несколько дней ФИО15 сообщил ему, что в ходе одной из встреч поинтересовался у ФИО3 ходом проверки, а последний передал ему требование ФИО4 о том, что последнему необходимо передать в качестве взятки денежные средства в сумме №. Указанные средства предназначались для прекращения ФИО4 проверки по деятельности обществ, а также ускорения вынесения им положительного решения по проверке. О данных незаконных требованиях было написано заявление в правоохранительные органы;

- показаниями свидетеля ФИО17, допрошенного в ходе судебного разбирательства, о том, что с ФИО3 он знаком примерно 10 лет, поддерживает с ним дружеские отношения. Бывшая супруга ФИО3 ФИО18, <данные изъяты>. Он по просьбе ФИО3 навещает их в Белоруссии и передает им различные сувениры и подарки. Иногда ФИО3 просит передать им различные лекарственные средства для сына. 11.03.2013, примерно в 17 часов, ему на мобильный телефон позвонил ФИО3 и попросил оказать ему помощь, которая заключалась в том, что 12.03.2013 в 16 или 17 часов необходимо подъехать на станцию метро «Таганская» города Москвы. В телефонном разговоре ФИО3 объяснил, что ему (ФИО17) необходимо с кем-то встретиться в районе станции метро «Таганская» и забрать для него (ФИО3) какой-то пакет. Более конкретно ФИО3 ничего не пояснил. Он (ФИО17) подумал, что ФИО3 просит его встретиться с человеком и забрать пакет с лекарствами для сына, поэтому согласился помочь. ФИО3 пояснил, что позже наберет ему (ФИО17) на телефон и сообщит, куда именно надо подъехать и что нужно сделать. 12.03.2013 ФИО3 вновь позвонил примерно в 10 часов утра на другой его мобильный телефон и сообщил, что никуда приезжать не надо. Насколько он (ФИО17) понял, человек, с которым он должен был встретиться, не смог приехать. Позднее ФИО3 сообщил, что помощь ему точно сегодня не понадобится. Через несколько через сеть Интернет он узнал, что ФИО3 12.03.2013 был задержан сотрудниками правоохранительных органов. Как он понял уже позже, ФИО3, опасаясь, что его задержат, хотел привлечь его (ФИО17) для встречи с взяткодателем. С сотрудником Московской межрегиональной транспортной прокуратуры ФИО4, он (ФИО17) не знаком;

- показаниями свидетеля ФИО12, допрошенного в ходе судебного разбирательства, о том, что в период февраль-март 2013 года он занимал должность старшего прокурора отдела по надзору за исполнением законов на транспорте управления по надзору за соблюдением федерального законодательства на транспорте и в таможенной сфере Московской межрегиональной транспортной прокуратуры. Его непосредственным руководителем являлся начальник отдела по надзору за исполнением законов на транспорте ФИО4 В конце января - начале февраля 2013 года ему на исполнение поступило надзорное производство по обращению гражданина ФИО10, в котором сообщалось о фактах заключения <данные изъяты> с организациями договоров на утилизацию старогодных шпал без проведения конкурсных процедур со стороны <данные изъяты>». В заявлении были указаны такие организации как <данные изъяты> В адрес дирекции, отвечающей в том числе и за утилизацию старогодных шпал был направлен запрос. Ответ на данный запрос носил общий характер, в связи с чем, с целью проверки доводов, указанных в обращении, он повторно направил запрос в <данные изъяты>», а также <данные изъяты> о явке представителей для пояснения, а также о предоставлении документов. В назначенный в требовании срок явился лишь представитель <данные изъяты>», представители других организаций не явились и запрашиваемых документов не представили. В последствии в оговоренный срок представитель явился и сообщил, что помимо <данные изъяты>» он еще представляет интересы <данные изъяты>». Он (ФИО12) получил необходимые письменные объяснения и изучил представленные документы, в связи с чем было установлено, что часть запрашиваемых сведений не представлена. Он составил запрос о необходимости предоставления недостающих документов и вручил его указанному представителю. Параллельно с этим с целью проверки доводов в части нарушения экологического законодательства, было подготовлено требование о проведении внеплановой проверки, которое в последующем направлено за подписью первого заместителя транспортного прокурора ФИО19 в Департамент Росприроднадзора по ЦФО. По ранее представленным нарочно запросам, представитель <данные изъяты>» в середине февраля 2013 года предоставил документы, но опять не все. При этом, представитель данных организаций не противодействовал проведению проверки, всегда являлся в срок за исключением первой явки, когда находился в командировке. В последствии, учитывая его (ФИО12) загруженность, начальник управления ФИО20 поручил начальнику отдела ФИО4 «разгрузить» его (ФИО12). На основании этого им и ФИО4 было принято решение о продлении срока разрешения обращения на 01 месяц. Затем он по поручению ФИО4, передал последнему на исполнение данную жалобу. Дальнейшую проверку проводил исключительно ФИО4 На момент передачи обращения, им (ФИО12) не было выявлено каких либо нарушений;

- показаниями свидетеля ФИО20, допрошенного в ходе судебного разбирательства, о том, что на период февраль-март 2013 г. он состоял в должности начальника управления по надзору за исполнением федерального законодательства на транспорте и в таможенной сфере Московской межрегиональной транспортной прокуратуры. Его заместитель ФИО4 одновременно являлся начальником отдела по надзору за исполнением законов на транспорте. Он (ФИО20) может охарактеризовать ФИО4 как противоречивую личность, в организаторском плане у ФИО4 имеются недостатки, которые не должны присутствовать у человека, занимающего подобную должность. Не всегда ФИО4 получалось найти общий язык со своими подчиненными. На критику ФИО4 реагировал болезненно. Жалоба ФИО10 поступила в ММТП из Генеральной прокуратуры российской Федерации примерно в январе 2013 года. Организация рассмотрения данной жалобы ему была поручена первым заместителем транспортного прокурора ФИО19 Он, в свою очередь, поручил дальнейшую организацию ее рассмотрения ФИО4 ФИО4 расписал рассмотрение данной жалобы старшему прокурору отдела ФИО12, который начал проведение проверки, а потом ФИО4 снова забрал жалобу себе. ФИО4 продлевал срок рассмотрения жалобы ФИО10 до 60 дней. Согласно действующему законодательству максимальный срок рассмотрения жалобы 60 дней. С продлением ФИО4 выходил 1 раз, таким образом, срок рассмотрения жалобы истекал 13.03.2013. При докладе ФИО4 сообщал о возможных многочисленных нарушениях законодательства со стороны <данные изъяты>», при последующих докладах ФИО4 сообщал о том, что существенных нарушений нет;

- показаниями свидетеля ФИО19, допрошенного в ходе судебного разбирательства, о том, что на период январь-март 2013 г. он занимал должность первого заместителя Московского межрегионального транспортного прокурора, в его подчинении находился ФИО4, состоящий в должности заместителя начальника управления - начальника отдела Московской межрегиональной транспортной прокуратуры. Ему известно о проводимой ФИО4 проверке по заявлению ФИО10 по фактам мнимой утилизации <данные изъяты> шпал и их фактической реализации <данные изъяты>». Он (ФИО19) лично изучил заявления ФИО10, после чего организация дальнейшего рассмотрения данного заявления им была поручена начальнику управления по надзору за исполнением законов на транспорте и в таможенной сфере ФИО20, а тот, в свою очередь, поручил рассмотрение данного заявления непосредственно ФИО4, который переда жалобу своему подчиненному – ФИО12, однако, в последствии данную жалобу ФИО4 забрал обратно себе. О ходе проверки ФИО4 докладывал ему (ФИО19), в последствии ФИО4 доложил, что нарушений не выявлено, и он (ФИО4) направил ответ заявителю за своей подписью;

- постановлениями о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности в ГСУ СК России по г. Москве от 15.03.2013, 24.04.2013, согласно которым следствию из ГУЭБиПК МВД России предоставлены материалы относительно преступной деятельности ФИО3 (том № л.д. 51-52, 342-343);

- постановлением о рассекречивании результатов оперативно-розыскной деятельности от 12.03.2013, согласно которому ГУЭБиПК МВД России рассекречены результаты оперативно-розыскной деятельности, направленные на изобличение преступной деятельности ФИО3 (том № л.д. 340);

- актом добровольной выдачи и осмотра от 11.03.2013, из которого следует, что ФИО15 в присутствии представителей общественности добровольно выдал сотруднику ГУЭБиПК МВД России компакт-диск, содержащий аудиозаписи его телефонных разговоров от 28.02.2013 с ФИО3, после чего осуществлено прослушивание и стенографирование аудиозаписей с компакт-диска (том № л.д. 140 146);

- актом добровольной выдачи и осмотра от 11.03.2013, из которого следует, что ФИО15 в присутствии представителей общественности добровольно выдал сотруднику ГУЭБиПК МВД России компакт-диск, содержащий аудиозапись его разговора с ФИО4, состоявшегося 05.03.2013 в служебном кабинете последнего, после чего осуществлено прослушивание и стенографирование аудиозаписей с компакт-диска (том № л.д. 147-163);

- актом добровольной выдачи и осмотра от 11.03.2013, из которого следует, что ФИО15 в присутствии представителей общественности добровольно выдал сотруднику ГУЭБиПК МВД России компакт-диск, содержащий аудиозапись его разговора с ФИО3, состоявшегося 06.03.2013 в ресторане «Две палочки» по адресу: <адрес>, после чего осуществлено прослушивание и стенографирование аудиозаписей с компакт-диска (том № л.д. 164-177);

- актом добровольной выдачи и осмотра от 11.03.2013, из которого следует, что ФИО15 в присутствии представителей общественности добровольно выдал сотруднику ГУЭБиПК МВД России компакт-диск, содержащий аудиозаписи его телефонных разговоров от 07.03.2013 с ФИО4 и с ФИО3, после чего осуществлено прослушивание и стенографирование аудиозаписей с компакт-диска (том № л.д. 178-184);

- постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о проведении оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент», согласно которому принято решение о проведении оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» с использованием специальных технических средств: комплекса негласной видео и аудиозаписи, в отношении лица, представляющегося «Валерием Игоревичем» и иных лиц, причастных к совершению противоправных действий (том № л.д. 185-186);

- актом осмотра и выдачи денежных купюр от 12.03.2013 с приложением копий денежных купюр, согласно которому сотрудником ГУЭБиПК МВД России в присутствии представителей общественности и ФИО15 осмотрены денежные купюры в количестве 1 000 штук номиналом по №, а всего, таким образом, на общую сумму №, переписаны их номера и изготовлены светокопии, после чего они выданы ФИО15 для использования в оперативно-розыскном мероприятии «оперативный эксперимент» (том № л.д. 188-292);

- актом выдачи технических средств от 12.03.2013, согласно которому сотрудником ГУЭБиПК МВД России в присутствии представителей общественности ФИО15 выдан камуфлированный комплекс аудио-видео мониторинга для использования в рамках оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» (том № л.д. 294-295);

- протоколом осмотра места происшествия от 12.03.2013 (с приложениями 1, 2), согласно которому в помещении ресторана «Две палочки», расположенного в здании торгово-развлекательного центра «Атриум» по адресу: <адрес> на лавочке обнаружен полиэтиленовый пакет с находящимися внутри него денежными средствами в сумме №, идентификационные номера и серии которых совпали с номерами и сериями денежных купюр, ранее выданных ФИО15 для использования в оперативно-розыскном мероприятии «оперативный эксперимент» (том № л.д. 296-303);

- актом возврата видеозаписывающей аппаратуры, просмотра, прослушивания и изложения содержания от 12.03.2013, из которого следует, что ФИО15 в присутствии представителей общественности возвратил камуфлированный комплекс аудио-видео мониторинга, ранее выданный ему для использования в оперативно-розыскном мероприятии «оперативный эксперимент», после чего осуществлено прослушивание и стенографирование аудио-видео записи разговора ФИО15 с ФИО3, состоявшегося 12.03.2013, а также копирование ауди-видео записи на компакт-диск (том № л.д. 304-312);

- постановлениями о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности от 15.03.2013, 22.03.2013, 02.04.2013, согласно которым в орган предварительного расследования из Управления «М» ФСБ России предоставлены материалы относительно преступной деятельности ФИО4 (том № л.д. 3-5, 9-10, 14-15);

- постановлениями о рассекречивании результатов оперативно-розыскной деятельности от 15.03.2013, 22.03.2013, 02.04.2013, согласно которым Управлением «М» ФСБ России рассекречены результаты оперативно-розыскной деятельности, направленные на изобличение преступной деятельности ФИО4 (том № л.д. 6-7, 11-12, 16-17);

- актом оперативного эксперимента от 12.03.2013, согласно которому в ходе проведения ОРМ 12.03.2013 в ресторане «Две палочки», расположенном по адресу: <адрес>, состоялась встреча ФИО15 и ФИО3, в ходе которой ФИО3 были переданы денежные средства в сумме 5 000 000 рублей (том № л.д. 313-314);

- постановлением от 12.03.2013 о проведении оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент», согласно которому принято решение о проведении оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» в целях установления причастности ФИО4 к совершению преступления, предусмотренного ст. 290 УК РФ, с использованием технических средств видео- и аудиофиксации (том № л.д. 21-23);

- заявлением ФИО3, адресованным в Управление «М» ФСБ России, о даче добровольного согласия на участие в оперативно-розыскном мероприятии «оперативный эксперимент» в целях документирования противоправных действий сотрудника Московской межрегиональной транспортной прокуратуры ФИО4 (том № л.д. 24);

- актом осмотра денежных средств от 13.03.2013, из которого следует, что сотрудником Управления «М» ФСБ России в присутствии представителей общественности и сотрудников ГУЭБиПК МВД России и ФИО3, с целью проведения нового оперативно-розыскного мероприятия в отношении ФИО4 осмотрены денежные купюры в количестве 1 000 штук номиналом по № на общую сумму №, ранее переданные ФИО15 ФИО3, после чего, согласно пояснениям ФИО3 о том, что из указанных денежных средств он должен передать ФИО4 №; из общего числа денежных купюр отделены денежные купюры на сумму № в целях последующей выдачи ФИО3 для передачи ФИО4 в ходе ОРМ, а оставшиеся денежные средства на сумму № изъяты, упакованы в конверт, опечатаны, скреплены подписями участвующих лиц (том № л.д. 25 30);

- актом осмотра, обработки и выдачи денежных купюр от 13.03.2013 с приложением копий денежных купюр, согласно которому сотрудником Управления «М» ФСБ России в присутствии представителей общественности и ФИО3 осмотрены денежные купюры в количестве 850 штук номиналом по №, а всего, таким образом, на общую сумму №, переписаны их номера и изготовлены светокопии. После этого поверхность указанных денежных купюр обработана криминалистическим идентификационным препаратом «Тушь-7» и промаркерованы штампом «ОТМ «Тушь». Затем денежные средства выданы ФИО3 для использования в оперативно-розыскном мероприятии (том № л.д. 31-120);

- актом выдачи технических средств от 13.03.2013, из которого следует, что сотрудником Управления «М» ФСБ России в присутствии представителей общественности ФИО3 выданы специальные технические средства для использования в целях выявления и пресечения противоправной деятельности ФИО4 (том № л.д. 121-122);

- протоколом осмотра места происшествии от 13.03.2013, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в салоне используемого ФИО3 автомобиля марки «Мерседес Бенц Е350» с государственным регистрационным знаком «№», припаркованного по адресу: <адрес>, на полу перед передним пассажирским сидением обнаружен целлофановый пакет с находящимися в нем денежными средствами в размере №, на которых обнаружены следы криминалистического идентификационного препарата «Тушь-7», а также оттиски штампа «ОТМ «Тушь», идентификационные номера и серии которых совпадают с номерами и сериями денежных купюр, выданных ранее ФИО3 для использования в оперативно-розыскном мероприятии «оперативный эксперимент» (том № л.д. 123-131);

- актом возврата технических средств от 13.03.2013, из которого следует, что ФИО3 в присутствии представителей общественности возвратил специальное техническое средство, выданное ему ранее для использования в оперативно-розыскном мероприятии «оперативный эксперимент» в отношении ФИО4 (том № л.д. 132-133);

- явкой с повинной ФИО4 от 13.03.2013, согласно которой он ФИО4 сообщил о том, что 13.03.2013 г. он получил от ФИО3 денежные средства в сумме № за прекращение проверки в отношении <данные изъяты>» (том № л.д. 135);

- рапортом от 15.03.2013 ст.оперуполномоченного Управления «М» ФСБ России об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ, в действиях ФИО4, который был задержан 13.03.2013 в результате проведения ОРМ при получении денежных средств в размере № от ФИО3 (том № л.д. 164);

- протоколом осмотра служебного кабинета ФИО4, располагающегося в здании Московской межрегиональной транспортной прокуратуры по адресу: <адрес>, согласно которому в ходе осмотра в служебном кабинете ФИО4 обнаружены и изъяты документы в отношении <данные изъяты> и других организаций (том № л.д. 144-150);

- протоколом осмотра предметов и документов от 24.04.2013, согласно которому осмотру подлежали документы, изъятые в служебном кабинете ФИО4 (отчеты об оценке рыночной стоимости и рыночной арендной платы за объекты движимого и недвижимого имущества, принадлежащего <данные изъяты> платежные поручения; копии бухгалтерской отчетности; накладные; копии учредительных документов и др.)(том № л.д. 151-160);

- протоколом осмотра документов от 24.04.2013, согласно которому осмотру подлежали поступившие из Московской межрегиональной транспортной прокуратуры материалы проверки (надзорное производство) по обращению ФИО10, в числе которых: заявление ФИО10 с конвертом с указанием на нем обратного адреса; а также в числе прочих документов – копии документов, которые ранее были предоставлены органу предварительного расследования ФИО15 (том № л.д. 172-184);

- приложением к протоколу осмотра документов от 24.04.2013, - копиями материалов проверки (надзорного производства) по обращению ФИО10, поступивших из Московской межрегиональной транспортной прокуратуры, в числе которых:

- копия письма Московского межрегионального транспортного прокурора ФИО22 № в адрес Президента <данные изъяты> об обеспечении явки 25.01.2013 г. представителя <данные изъяты>» и представлении документов, в связи с проводимой проверкой по обращению ФИО10 по факту утилизации деревянных и железобетонных шпал в <данные изъяты>» (том № л.д. 186);

- копия письма № за подписью ФИО4 в адрес начальника Центральной дирекции по ремонту пути – филиала <данные изъяты>» ФИО24 о представлении документов, в связи с проводимой проверкой по обращению ФИО10 по факту утилизации деревянных и железобетонных шпал в <данные изъяты>» (том № л.д. 187);

- копия письма № за подписью ФИО4 в адрес начальника Центральной дирекции по ремонту пути – филиала <данные изъяты>» ФИО24 об обеспечении явки представителя ЦДРП и представлении документов, в связи с проводимой проверкой по обращению ФИО10 по факту утилизации деревянных и железобетонных шпал в <данные изъяты>» (том № л.д. 188);

- копия письма за подписью ФИО4 № в адрес генерального директора <данные изъяты>» ФИО11 с требованием предоставить документы, в связи с проводимой проверкой по обращению ФИО10 (том № л.д. 190);

- копия письма за подписью ФИО4 № в адрес генерального директора <данные изъяты> ФИО14 с просьбой обеспечить явку представителя <данные изъяты>» для дачи пояснений в связи с проводимой проверкой по обращению ФИО10, и предоставить документы для проведения проверки (том № л.д. 191);

- копия письма за подписью ФИО4 № в адрес генерального директора <данные изъяты>» ФИО11 с просьбой обеспечить явку представителя <данные изъяты>» к 11.02.2013 и предоставить документы, в связи с проводимой проверкой по обращению ФИО10 (том № л.д. 195);

- копия рапорта старшего прокурора отдела по надзору за исполнением законов на транспорте ФИО12, согласованного с ФИО4, свидетельствующего о том, что срок проверки по обращению ФИО10 продлен до 13.03.2013 (том № л.д. 199);

- копии писем за подписью ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ в адрес генерального директора <данные изъяты>» ФИО11 и в адрес генерального директора <данные изъяты>» ФИО14 с требованием явиться 25.02.2013 для дачи объяснений и предоставления информации по субподрядным организациям, об открытых расчетных счетах в банковских учреждениях, копий бухгалтерских отчетов, а также с требованием обеспечить явку руководителей субподрядных организаций (том № л.д. 200, 201);

- копия письма за подписью ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ в адрес начальника ЦДРП – филиала <данные изъяты> ФИО24 с требованием явиться 26.02.2013 для дачи объяснений и предоставления информации, в том числе по субподрядным организациям (том № л.д. 202);

- копия требования первого заместителя Московского межрегионального транспортного прокурора ФИО19 (исполнитель документа - ФИО12) № от ДД.ММ.ГГГГ в адрес Департамента Росприроднадзора по ЦФО о проведении внеплановой проверки соблюдения законодательства об охране окружающей среды в ЦДРП филиала <данные изъяты>» по доводам обращения ФИО10 о нарушении экологического законодательства; с требованием уведомить межрегиональную транспортную прокуратуру о проведении проверки и выходе на проверяемые предприятия с целью принятия участия в проводимых контрольных мероприятиях, а также с указанием на необходимость информирования межрегиональной транспортной прокуратуры о результатах проведенной проверки с приложением акта проверки и документов о принятых мерах инспекторского и административного реагирования (том № л.д. 204);

- копия письма за подписью ФИО4 в адрес ФИО10 от 13.03.2013 о том, что по результатам проведенной проверки доводы заявителя, изложенные в его обращении, не нашли своего подтверждения (том № л.д. 206);

- протоколом осмотра предметов и документов от 18.03.2013, согласно которому осмотрены предметы и документы, изъятые 16.03.2013 в ходе производства личного обыска подозреваемого ФИО3 при его задержании в порядке ст.ст. 91 и 92 УПК РФ, среди которых обнаружен мобильный телефона марки «Motorola» с находящейся внутри сим-картой оператора сотовой связи «МТС», в ходе осмотра которого установлено, что память телефона содержит контактные данные ФИО4, а также содержит информацию о последних совершенных телефонных соединениях ФИО3 с ФИО15 и ФИО4 (том № л.д. 102-107);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 17.05.2013, согласно которому осмотру подлежал компакт диск, содержащий сведения о входящих и исходящих телефонных соединениях абонентского номера, используемого ФИО3 В результате анализа телефонных соединений установлено, что ФИО3 в период времени с февраля 2013 г. по 12.03.2013 неоднократно созванивался с ФИО4, а также с ФИО15 (том № л.д. 10-15);

- детализированной выпиской оператора сотовой связи ОАО «Вымпелком», содержащей сведения о входящих и исходящих телефонных соединениях абонентского номера, использовавшегося ФИО4 в период времени с 01.01.2013 по 15.03.2013 (том № л.д. 19-20);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 17.05.2013, согласно которому осмотру подлежала детализированная выписка соединений абонентского номера, находящегося в пользовании ФИО4, которая свидетельствует о наличии неоднократных телефонных переговоров между ФИО4 и ФИО3 в марте 2013 года, как до, так и непосредственно накануне передачи денежных средств от ФИО15 ФИО3 (том № л.д. 21-24);

- детализированной выпиской оператора сотовой связи ОАО «Вымпелком», содержащей сведения о входящих и исходящих телефонных соединениях двух абонентских номеров, использовавшихся ФИО3 в период времени с 01.01.2013 по 15.03.2013 (том № л.д. 28-31);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 17.05.2013, согласно которому осмотру подлежала детализированная выписка соединений двух абонентских номеров, находящихся в пользовании ФИО3, которая свидетельствует о наличии неоднократных телефонных переговоров между ФИО4 и ФИО3 в период февраль-март 2013 года, как до, так и непосредственно накануне передачи денежных средств от ФИО15 ФИО3 (том № л.д. 32-37);

- протоколом осмотра предметов и документов от 29.05.2013, согласно которому осмотру подлежал компакт-диск, содержащий сведения о входящих и исходящих телефонных соединениях абонентского номера, ипользовавшегося ФИО4 В ходе осмотра установлены неоднократные телефонные соединения ФИО4 с абонентским номером, который использовался ФИО3, и абонентским номером, который использовался ФИО15 в период проведения ФИО4 проверки в отношении <данные изъяты> а также накануне передачи денежных средств от ФИО15 ФИО3 (том № л.д. 41-43);

- протоколом осмотра предметов от 25.04.2013, согласно которому осмотру подлежали три компакт-диска с аудиозаписями телефонных переговоров ФИО3 с ФИО15 и ФИО4 (том № л.д. 44-89);

- протоколом осмотра предметов и документов от 11.04.2013, согласно которому осмотру подлежали денежные средства, изъятые 12.03.2013 у ФИО3 в ходе осмотра места происшествия – помещения ресторана «Две палочки» по адресу: <адрес>; денежных средств, изъятых 13.03.2013 у ФИО4 в ходе осмотра места происшествия в салоне автомобиля, припаркованного по адресу: <адрес>. Объектом осмотра являлась сумка-портфель, упакованная в полиэтиленовый пакет, после вскрытия в которой обнаружены денежные средства в размере №, а также конверт, в котором после вскрытия обнаружены денежные средства в размере №. В ходе осмотра установлено, что обнаруженные в ходе осмотра места происшествия у ФИО3 денежные купюры на общую сумму № полностью соответствуют денежным купюрам, выданным 12.03.2013 ФИО15 сотрудниками ГУЭБиПК МВД России в рамках проведения оперативно-розыскного мероприятия по изобличению преступной деятельности ФИО3, а денежные купюры, обнаруженные в ходе осмотра места происшествия у ФИО4 на общую сумму №, полностью соответствуют денежным купюрам, выданным 13.03.2013 ФИО3, сотрудниками Управления «М» ФСБ России в рамках проведения оперативно-розыскного мероприятия по изобличению преступной деятельности ФИО4 Кроме того, в ходе осмотра денежных купюр, проведенного с участием специалиста, установлено, что по методу выявления и цвету люминесценции обнаруженные на денежных купюрах следы вещества отнесены к криминалистическому идентификационному препарату «Тушь 7», образцы которого были предоставлены сотрудниками Управления «М» ФСБ России (том № л.д. 90-97);

- протоколом осмотра предметов от 10.04.2013, согласно которому осмотру подлежали четыре компакт-диска с аудиозаписями разговоров ФИО15 с ФИО3 и ФИО4, состоявшихся 28.02.2013 г., 05.03.2013, 06.03.2013, 07.03.2013. Так, из прослушивания аудиозаписи телефонных переговоров ФИО15 с ФИО3, состоявшихся 28.02.2013, из прослушивания аудиозаписи разговора, состоявшегося между ФИО15 и ФИО3 06.03.2013 в ресторане «Две палочки», следует, что ФИО3 неоднократно вел телефонные переговоры с ФИО15 и обсуждал процесс проведения Московской межрегиональной транспортной прокуратурой проверки в отношении <данные изъяты>», а также договаривался относительно условий передачи и размера взятки, необходимой для прекращения ФИО4 проверки и предоставления обществам возможности продолжить осуществлять предпринимательскую деятельность. Многочисленными репликами и фразами, имеющимися в телефонных переговорах ФИО3 с ФИО15 подтверждается факт намерений ФИО4 получить взятку от ФИО15 в особо крупном размере через посредника ФИО3 за прекращение проверки в отношении <данные изъяты>» и создание благоприятных условий для продолжения деятельности вышеуказанных обществ. Из прослушивания аудиозаписи беседы ФИО15 с ФИО4 от 05.03.2013, состоявшейся в Московской межрегиональной транспортной прокуратуре, из прослушивания аудиозаписи телефонных разговоров ФИО15 с ФИО4, а также ФИО15 с ФИО3, состоявшихся 07.03.2013, многочисленными репликами и фразами подтверждается намерение ФИО4 получить взятку от ФИО15 (том № л.д. 103-137);

- протоколом осмотра предметов от 10.04.2013, согласно которому осмотру подлежал компакт-диск, содержащий видеозапись встречи ФИО15 с ФИО3 12.03.2013 в ресторане «Две палочки» по адресу: <адрес> произведенной в рамках оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент», в ходе которой ФИО15 передал ФИО3 пакет с денежными средствами в сумме №, предназначавшихся в качестве взятки за прекращение проверки деятельности <данные изъяты>» (том № л.д. 150-158);

- протоколом осмотра предметов от 10.04.2013, согласно которому осмотру подлежал компакт-диск, содержащий видеозапись встречи ФИО3 с ФИО4 13.03.2013 в салоне автомобиля, припаркованного по адресу: <адрес>, в рамках оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент», в ходе которой ФИО3 передал ФИО4 пакет с денежными средствами в сумме №, предназначавшихся в качестве взятки за прекращение проверки деятельности <данные изъяты> а также осмотрен компакт-диск, содержащий аудиозапись указанной встречи (том № л.д. 161-168);

Иными документами, а именно:

- копией приказа Межрегионального транспортного прокурора № о назначении ФИО4 на должность заместителя начальника управления по надзору за исполнением федерального законодательства на транспорте и в таможенной сфере - начальника отдела по надзору за исполнением законов на транспорте Московской межрегиональной транспортной прокуратуры; а также копией приказа о присвоении ФИО4 классного чина «советник юстиции» (том № л.д. 144, 145);

- копией Положения об управлении по надзору за соблюдением федерального законодательства на транспорте и в таможенной сфере Московской межрегиональной транспортной прокуратуры, утвержденного 15.06.2012 Московским межрегиональным транспортным прокурором (том № л.д. 147-158);

Документами, предоставленными в ходе предварительного расследования ФИО15 (в последствии копии аналогичных документов были представлены руководством Московской межрегиональной транспортной прокуратуры), а именно:

- копией телеграммы Центральной дирекции по ремонту пути <данные изъяты>» о приостановке с ДД.ММ.ГГГГ отгрузки старогодных деревянных шпал для утилизации в <данные изъяты>», оказывающее услуги в рамках договора № (том № л.д. 74);

- копией письма Московского межрегионального транспортного прокурора ФИО22 № от ДД.ММ.ГГГГ в адрес Президента <данные изъяты>. об обеспечении явки 25.01.2013 г. представителя <данные изъяты>» и представлении документов, в связи с проводимой проверкой по обращению ФИО10 по факту утилизации деревянных и железобетонных шпал в <данные изъяты>» (том № л.д. 75);

- копией требования первого заместителя Московского межрегионального транспортного прокурора ФИО19 (исполнитель документа - ФИО12) № от ДД.ММ.ГГГГ в адрес Департамента Росприроднадзора по ЦФО о проведении внеплановой проверки соблюдения законодательства об охране окружающей среды в ЦДРП филиала <данные изъяты>» по доводам обращения ФИО10 о нарушении экологического законодательства; с требованием уведомить межрегиональную транспортную прокуратуру о проведении проверки и выходе на проверяемые предприятия с целью принятия участия в проводимых контрольных мероприятиях, а также с указанием на необходимость информирования межрегиональной транспортной прокуратуры о результатах проведенной проверки с приложением акта проверки и документов о принятых мерах инспекторского и административного реагирования (том № л.д. 76-77);

- копией письма начальника отдела по надзору за исполнением законов на транспорте Московской межрегиональной транспортной прокуратуры ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ в адрес генерального директора <данные изъяты>» ФИО11 с просьбой обеспечить явку представителя <данные изъяты> и предоставить документы, в связи с проводимой проверкой по обращению ФИО10 (том № л.д. 78);

- копией письма за подписью ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ в адрес генерального директора <данные изъяты>» ФИО11 с требованием явиться ДД.ММ.ГГГГ для дачи объяснений и предоставления информации по субподрядным организациям, об открытых расчетных счетах в банковских учреждениях, копий бухгалтерских отчетов, а также с требованием обеспечить явку руководителей субподрядных организаций (том № л.д. 79-80);

- копией письма за подписью ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ в адрес генерального директора <данные изъяты>» ФИО14 с просьбой обеспечить явку представителя <данные изъяты>» для дачи пояснений в связи с проводимой проверкой по обращению ФИО10, и предоставить документы для проведения проверки (том № л.д. 81);

- копией решения № от ДД.ММ.ГГГГ единственного учредителя <данные изъяты>» о назначении на должность генерального директора общества ФИО14 (том № л.д. 85);

- копией приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о вступлении в должность генерального директора <данные изъяты> ФИО14 (том № л.д. 86);

- копией решения № от ДД.ММ.ГГГГ единственного участника <данные изъяты>» о назначении на должность генерального директора общества ФИО11 (том № л.д. 110);

- копией приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о вступлении в должность генерального директора <данные изъяты>» ФИО11 (том № л.д. 109);

Оценив все собранные по делу вышеприведенные доказательства в их совокупности, суд находит их достоверными, допустимыми, относимыми, достаточными и полностью подтверждающими вину подсудимых ФИО4 и ФИО3 в совершении инкриминируемого каждому из них преступления.

Оснований не доверять вышеприведенным показаниям допрошенных в ходе судебного следствия свидетелей не имеется, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу.

В ходе судебного следствия установлено, что ФИО4, являясь должностным лицом, работая в должности заместителя начальника управления по надзору за исполнением федерального законодательства на транспорте и в таможенной сфере - начальника отдела по надзору за исполнением законов па транспорте Московской межрегиональной транспортной прокуратуры, осуществляя по роду возложенных на него служебных обязанностей надзор за исполнением федерального законодательства, надзор за исполнением федерального законодательства, непосредственное разрешение обращений физических, должностных и юридических лиц, подготовку ответов адресатам в соответствии с требованиями действующего законодательства, подготовку по результатам проверок исполнения законодательства и выявленных нарушений предложений руководству об организации проверок в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, обладающий в силу занимаемого служебного положения широким кругом прав и полномочий, в том числе властного характера, привлек к совершению преступления своего знакомого ФИО3, согласившегося за денежное вознаграждение выступить в качестве посредника в получении взятки и оказать содействие в ведении переговоров с представителем <данные изъяты>» ФИО15 относительно обстоятельств проводимой проверки в отношении указанных компаний и размера взятки, а также непосредственно получить от последнего денежные средства и передать их ФИО4

В свою очередь, ФИО3, действовавший по прямому поручению ФИО4, от которого систематически получал информацию о ходе и результатах проводимой Московской межрегиональной транспортной прокуратурой проверки, представляясь его доверенным лицом, вступил в контакт с ФИО15 и в ходе неоднократных телефонных переговоров и личных встреч, проходивших в различных местах города Москвы, потребовал от последнего денежные средства в сумме № для последующей передачи в качестве взятки ФИО4 за прекращение проверки финансово-хозяйственной деятельности <данные изъяты> ускорения вынесения решения по результатам её проведения, и, соответственно, предоставление данным обществам возможности продолжить беспрепятственно осуществлять свою предпринимательскую деятельность, в том числе и по договорам с <данные изъяты>» по утилизации железно-бетонных и деревянных железнодорожных шпал. После чего, склонив ФИО15 к передаче через него (ФИО3) ФИО4 взятки в виде денег в особо крупном размере, 12.03.2013 г., находясь в помещении ресторана «Две палочки», ФИО3 получил от ФИО15 денежные средства в сумме №, то есть в особо крупном размере, часть из которых, в размере №, по согласованию с ФИО4, причиталась ему (ФИО3) в качестве вознаграждения за оказание содействия должностному лицу в получении взятки, а оставшуюся часть в размере № ФИО3, 13.03.2013 г., находясь в салоне используемого им автомобиля марки «Мерседес Бенц Е350» передал ФИО4, а последний получил через посредника ФИО3 от ФИО15, взятку в виде денег в сумме №, то есть в особо крупном размере, за принятие законного решения о прекращении проверки деятельности <данные изъяты>», ускорение вынесения решения по результатам её проведения, и соответственно предоставление данным обществам возможности дальнейшего беспрепятственного осуществления предпринимательской деятельности, то есть за совершение действий в пользу представляемых взяткодателем лиц.

В материалах уголовного дела содержатся неопровержимые доказательства вины ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ. Так, в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства доказано, что ФИО4, осуществляя надзор за проводимой вверенным ему отделом проверкой, а также самостоятельно осуществляя проверочные мероприятия в отношении <данные изъяты>», имея в силу занимаемого должностного положения возможность влиять на ход и результаты проводимой проверки, принял решение воспользоваться данным обстоятельством в целях личного корыстного обогащения, и получил через посредника взятку в виде денег в особо крупном размере.

Доводы подсудимого ФИО4 и его защитника о том, что в материалах уголовного дела отсутствуют сведения о получении оперативными органами разрешения Генеральной прокуратуры РФ на проведение оперативно-розыскных мероприятий в отношении ФИО4, относящегося к категории лиц, в отношении которых в силу ст.ст. 447, 448 УПК РФ применяется особый порядок производства по уголовным делам, в связи с чем, по мнению защитника и подсудимого, не могут быть признаны допустимыми доказательства, полученные в ходе оперативно-розыскных мероприятий, проведенных в отношении ФИО4, - не могут быть признаны состоятельными, поскольку опровергаются материалами уголовного дела. Так, в материалах дела имеются сведения о том, что в соответствии с действующим законодательством, в целях проверки информации о противоправной деятельности заместителя начальника управления по надзору за исполнением федерального законодательства на транспорте и в таможенной сфере Московской межрегиональной транспортной прокуратуры ФИО4 было получено разрешение № на проведение ОРМ в отношении указанного работника органов прокуратуры (том № л.д. 18). Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что оперативно-розыскные мероприятия в отношении ФИО4 были проведены в соответствии с требованиями законодательства, в том числе, требованиями законодательства относительно порядка производства по уголовному делу с учетом специального статуса подсудимого, являющегося работником прокуратуры.

Доводы ФИО4 о том, что в адрес Росприроднадзор по ЦФО им не направлялось требований, опровергаются копией требования первого заместителя Московского межрегионального транспортного прокурора ФИО19, исполнителем которого являлся ФИО12, от 01.02.2013 в адрес Департамента Росприроднадзора по ЦФО, в котором указано на необходимость информирования межрегиональной транспортной прокуратуры о проведении проверки и выходе на проверяемые предприятия с целью принятия участия представителя прокуратуры в проводимых контрольных мероприятиях, а также указано на необходимость информирования межрегиональной транспортной прокуратуры о результатах проведенной проверки с приложением акта проверки и документов о принятых мерах инспекторского и административного реагирования (том № л.д. 76-77).

Вопреки мнению защиты и подсудимого ФИО4 оснований полагать наличие в действиях ФИО15 и сотрудников правоохранительных органов провокации, не имеется, поскольку как следует из исследованных в ходе судебного следствия доказательств, в том числе показаний свидетеля ФИО15 и аудиозаписей разговоров ФИО15 и ФИО3, инициатором предложения о передаче денежных средств за прекращение проведения проверки явился не ФИО15, а ФИО3, действовавший с ведома и согласия ФИО4, а умысел у подсудимых на совершение преступления сформировался независимо от действий сотрудников правоохранительных органов, проводивших оперативно-розыскные мероприятия.

Вопреки доводам защиты и подсудимых, оснований для признания недопустимыми доказательствами документов, полученных в ходе оперативно-розыскных мероприятий в отношении ФИО4 и ФИО3, не имеется, поскольку оперативно-розыскные мероприятия были проведены в строгом соответствии с требованиями законодательства, в том числе в соответствии с Федеральным законом «Об оперативно-розыскной деятельности», с привлечением лиц, не заинтересованных в исходе дела, то есть представителей общественности, в чьем присутствии документировались все проводимые в ходе ОРМ действия. Решения о проведении ОРМ «оперативный эксперимент» в отношении ФИО3, а затем ФИО4 приняты в соответствии с требованиями закона, на основании постановлений, принятых и согласованных надлежащими должностными лицами правоохранительных органов, а в отношении ФИО4, в том числе с соблюдением процедуры, предусмотренной законом в отношении специального субъекта, в отношении которого предусмотрен особый порядок производства по уголовным делам. Оснований сомневаться с достоверности изложенных в протоколах осмотра предметов распечаток разговоров и встреч ФИО15 с ФИО3, и ФИО4, разговоров и встреч ФИО3 и ФИО4, не имеется, поскольку соответствующие следственные действия произведены согласно требований, предъявляемых законом к данным действиям. При этом, суд исключается возможность монтажа аудио и видеозаписей встреч и разговоров участников ОРМ, поскольку все аудио и видеозаписи были зафиксированы в соответствующих протоколах в присутствии незаинтересованных лиц; все объекты, подлежащие осмотру, при их изъятии были опечатаны, скреплены подписями участков соответствующих следственных действий.

В этой связи судом не могут быть приняты во внимание представленные стороной защиты заключения специалиста в области фоноскопического исследования от 16.09.2013 г. и заключение специалиста в области лингвистического исследования, а также пояснения специалистов ФИО25 и ФИО26 по вопросам проведения данных исследований, поскольку, помимо того, что как ранее было указано, у суда не имеется оснований сомневаться в достоверности и законности вышеприведенных доказательств, поскольку получены они были в соответствии с требованиями закона, не представляется возможным установить, какие объекты представлялись специалистам на исследование, и источник их получения.

Суд критически относится к доводам подсудимых о том, что инициатором передачи денежных средств за прекращение прокурорский проверки являлся ФИО15, поскольку указанные доводы опровергаются материалами дела и записями разговоров. То же подтвердил и допрошенный по ходатайству стороны защиты свидетель – сотрудник полиции ФИО27, рассказавший об обстоятельствах проведения оперативно-розыскных мероприятий, проведенных в рамках настоящего уголовного дела, а также пояснивший, что ФИО3 активно способствовал раскрытию преступления.

Вопреки доводам защитника Лутовиновой Н.В. о переквалификации действий ФИО3 с ч. 4 ст. 291.1 УК РФ на ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 291.1 УК РФ, оснований для квалификации действий ФИО3 как неоконченное преступление, не имеется, поскольку по смыслу закона получение взятки, а равно посредничество во взяточничестве в виде непосредственной передачи взятки считаются оконченными с момента принятия должностным лицом хотя бы части передаваемых ему ценностей (денежных средств), и при этом не имеет значения, получили ли указанные лица реальную возможность пользоваться или распоряжаться переданными им ценностями по своему усмотрению. Кроме того, получение или дача взятки, в том числе через посредника, если указанные действия осуществлялись в условиях оперативно-розыскного мероприятия, должны квалифицироваться как оконченное преступление вне зависимости от того, были ли ценности изъяты сразу после их принятия должностным лицом.

Иные доводы защиты и подсудимых несостоятельны, опровергаются доказательствами, имеющимися в материалах дела, и не влияют на юридическую квалификацию содеянного подсудимыми.

Приходя к выводу о доказанности вины подсудимых в совершении ими инкриминируемых им преступлений, суд квалифицирует действия ФИО4 по ч. 6 ст. 290 УК РФ, как получение должностным лицом, через посредника взятки в виде денег за совершение действий в пользу представляемых взяткодателем лиц, которые входили в его служебные полномочия, в особо крупном размере; действия ФИО3 суд квалифицирует по ч. 4 ст. 291.1 УК РФ как посредничество во взяточничестве, поскольку последний непосредственно передал взятку по поручению взяткополучателя, а также иным образом способствовал взяткополучателю и взяткодателю в достижении и реализации соглашения между ними о получении и даче взятки, в особо крупном размере.

При назначении наказания подсудимым суд учитывает характер, степень общественной опасности, и обстоятельства совершенного каждым из них преступления.

При назначении наказания суд также учитывает данные о личности подсудимых.

Так, при назначении наказания подсудимому ФИО4 суд учитывает, что <данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО4, суд признает в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной.

При назначении наказания подсудимому ФИО3 суд учитывает, что ФИО3 <данные изъяты>

Допрошенная по ходатайству стороны защиты свидетель ФИО28, проживающая в гражданском браке с ФИО3, характеризовала последнего с положительной стороны, как заботливого отца и супруга.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО3, суд признает <данные изъяты> а также в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению других соучастников преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО4 и ФИО3, судом не установлено.

Учитывая изложенные обстоятельства, данные о личности подсудимых ФИО4 и ФИО3, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей, а кроме того, учитывая характер, степень общественной опасности и обстоятельства совершения ими преступлений, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимым наказания в виде лишения свободы, с учетом положений ст. 62 УК РФ, полагая невозможным их исправление без реального отбывания им наказания, и не усматривает оснований для применения ст.ст. 64 и 73 УК РФ.

Исходя из данных о личности подсудимых, а также имущественного положения их и их семей, а также с учетом возможности получения подсудимыми заработной платы или иного дохода, суд также считает необходимым назначить подсудимым ФИО4 и ФИО3 дополнительное наказание в виде штрафа.

Поскольку ФИО4 совершил особо тяжкое преступление, посягающее на основы государственной власти, против интересов государственной службы, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и с учетом данных о личности подсудимого, суд считает необходимым на основании ст. 48 УК РФ лишить ФИО4 классного чина «советник юстиции», а также на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ лишить подсудимого права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти в правоохранительных органах.

Отбывание наказания подсудимым ФИО4 и ФИО3 в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд определяет в исправительной колонии строго режима.

Меру пресечения подсудимым ФИО4 и ФИО3 до вступления приговора в законную силу суд считает необходимым изменить с домашнего ареста на заключение под стражу, учитывая конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, а также в целях исполнения приговора суда.

Также суд считает необходимым разрешить судьбу вещественных доказательств по делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-304, 307-309 УПК РФ, суд -

ПРИГОВОРИЛ

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере семидесятикратной суммы взятки, то есть в сумме 350 000 000 (триста пятьдесят миллионов) рублей, на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти в правоохранительных органах, на срок 3 (три) года.

В соответствии со ст. 48 УК РФ лишить ФИО4 классного чина – советник юстиции.

Меру пресечения осужденному ФИО4 в виде домашнего ареста изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания осужденному ФИО4 исчислять с 13 декабря 2013 года; зачесть в срок отбытия наказания время его нахождения под стражей в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ и время нахождения под домашним арестом, с 15 марта 2013 года по 13 декабря 2013 года.

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 291.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 7 (семь) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере семидесятикратной суммы взятки, то есть в сумме 350 000 000 (триста пятьдесят миллионов) рублей.

Меру пресечения осужденному ФИО3 в виде домашнего ареста изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания осужденному ФИО3 исчислять с 13 декабря 2013 года; зачесть в срок отбытия наказания время его нахождения под стражей в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ и время нахождения под домашним арестом, с 16 марта 2013 года по 13 декабря 2013 года.

Вещественные доказательства:

- денежные средства в сумме 5 000 000 (пять миллионов) рублей, полученные на возвратной основе по статье «оперативно-розыскная деятельность» сметы МВД России, <данные изъяты> – возвратить по принадлежности в орган их выдавший;

- компакт-диск с пояснительной надписью «<данные изъяты> № от 06.03.2013, содержащий аудиозапись разговора ФИО15 с ФИО3, состоявшегося 06.03.2013 в ресторане «Две палочки» по адресу: <адрес> компакт-диск с пояснительной надписью <данные изъяты>», содержащий аудиозапись разговора ФИО15 с ФИО4, состоявшегося 05.03.2013 в Московской межрегиональной транспортной прокуратуре РФ по адресу: <адрес>; компакт-диск с пояснительной надписью «Телефонные разговоры №№ 1, 2 с ФИО4 и телефонные разговоры № 3, 4 с Валерием от 07.03.2013, содержащий аудиозаписи телефонный разговоров ФИО15 от 07.03.2013 с ФИО4 и ФИО3; компакт-диск с пояснительной надписью «Телефонные разговоры №№ 1, 2 между <данные изъяты> от 28.02.2013, содержащий аудиозаписи телефонных разговоров ФИО15 от 28.02.2013 с ФИО3; компакт-диск с пояснительной надписью «Встреча И. с В. 12.03.2013», содержащий видеозапись встречи ФИО15 и ФИО3 от 12.03.2013 в ресторане «Две палочки; компакт-диск с пояснительной надписью «Переговоры ФИО3 с ФИО4 13.03.2013», содержащий видеозапись встречи ФИО3 с ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ в салоне автомобиля, а также компакт-диск с аудиозаписью указанной встречи; три компакт-диска, содержащих аудиофайлы с аудиозаписями телефонных переговоров ФИО3 с ФИО15 и ФИО4, <данные изъяты> - хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд через Мещанский районный суд г. Москвы в течение 10-и суток с момента его провозглашения, а осужденными в тот же срок со дня вручения им копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Если осужденные заявляют ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом им необходимо указать в их апелляционных жалобах или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий судья: Е.А. Гудошникова

Приговоры судов по ч. 6 ст. 290 УК РФ

Приговор суда по ч. 6 ст. 290 УК РФ

ФИО2 Е.А., являясь должностным лицом, совершил получение лично взятки в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя и представляемых им лиц, входящих в его служебные полномочия, а также за способствование в силу своего должностного пол...

Приговор суда по ч. 6 ст. 290 УК РФ

Беляков Р.А. совершил получение должностным лицом лично взятки в виде денег в особо крупном размере за бездействие в пользу взяткодателя и представляемых им лиц, которые входят в служебные полномочия должностного лица.Он \Беляков Р.А.\, являясь до...