Приговор суда по ч. 1 ст. 213 УК РФ № 1-45/2015 (1-895/2014;)

ПРИГОВОР

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Москва 28 января 2015 года

Судья Мещанского районного суда г. Москвы Максимова Е.А.,

с участием государственного обвинителя помощника Мещанского межрайонного прокурора г. Москвы Сизова А.В.,

подсудимого Иваницкого Ю. В.,

защитника Дергачева М.В,, представившего удостоверение № 13680, ордер №6277, регистрационный № 77/1950

при секретаре Щетининой В.А.

а также потерпевшего ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Иваницкого Ю. В., <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 116 УК РФ суд

УСТАНОВИЛ:

Иваницкий Ю.В. совершил хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, с применением предмета, используемого в качестве оружия, а также совершил нанесение побоев и совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, из хулиганских побуждений при следующих обстоятельствах:

Иваницкий Ю.В. 22 октября 2014 года примерно в 17 часов находился в автомашине марки «Опель Корса», г.н. Х 735 МЕ 197, принадлежащей его знакомой ФИО1, у которой он взял указанную автомашину во временное пользование, когда в районе д. 30, стр. 2, по Цветному бульвару в г. Москве выбросил пластиковую бутылку в окно, что стало замечено ранее ему незнакомым ФИО3, который двигался в потоке автомашины непосредственно за Иваницким Ю.В. на принадлежащем знакомой ФИО3 – ФИО2 – автомашине марки «Хендэ Туссон», г.н. А 451 УМ 199, у которой ФИО3 взял указанную автомашину во временное пользование. Учитывая, что на дороге образовался затор, и автомашины не двигались, ФИО3 вышел из автомашины марки «Хендэ Туссон», г.н. А 451 УМ 199, подобрал указанную бутылку, подошел к водительской двери автомашины марки «Опель Корса», г.н. Х 735 МЕ 197, постучал в окно водительской двери, на что Иваницкий Ю.В. опустил стекло, после чего ФИО3 сделал Иваницкому Ю.В. замечание, после чего у Иваницкого Ю.В. возник преступный умысел, направленный на совершение хулиганства, во исполнение которого, Иваницкий Ю.В. стал выражаться в адрес ФИО3 грубой нецензурной бранью, унижая честь и достоинство последнего, на что ФИО3 сделал ему замечание и попросил успокоиться, однако, Иваницкий Ю.В. продолжил высказывать оскорбления. ФИО3 с целью пресечения конфликта, протянув указанную бутылку в салон автомашины, положил ее Иваницкому Ю.В. на колени и вернулся к автомашине марки «Хендэ Туссон», г.н. А 451 УМ 199. Однако Иваницкий Ю.В. не отказался от своего преступного умысла, вышел из автомашины марки «Опель Корса», г.н. Х 735 МЕ 197, подбежал к ФИО3, из хулиганских побуждений, используя явно незначительный повод, схватил его правой рукой за ворот одежды, при этом размахивая левой рукой, грубо выражаясь нецензурной бранью, унижая честь и достоинство ФИО3, и причиняя ему указанными насильственными действиями физическую боль. Когда ФИО3 попросил Иваницкого Ю.В. прекратить хулиганские действия, Иваницкий Ю.В. из хулиганских побуждений, используя явно незначительный повод, ударил ФИО3 левой ногой по правой ноге, причинив физическую боль, после чего ФИО3 оттолкнул от себя Иваницкого Ю.В. и каждый из них сел за руль автомашины, на которой передвигался. Проехав примерно 15 метров, поток автомашины вновь остановился, после чего Иваницкий Ю.В. вновь выбросил пластиковую бутылку в окно, что стало замечено ФИО3, который двигался в потоке автомашины непосредственно за Иваницким Ю.В. на автомашине марки «Хендэ Туссон», г.н. А 451 УМ 199. Учитывая, что на дороге был затор, и автомашины не двигались, ФИО3 снова вышел из автомашины марки «Хендэ Туссон», г.н.А 451 УМ 199, подобрал указанную бутылку, подошел к водительской двери автомашины марки «Опель Корса», г.н. Х 735 МЕ 197, и сделал Иваницкому Ю.В. замечание, на что Иваницкий Ю.В. вышел из автомашины марки «Опель Корса», г.н. Х 735 МЕ 197, закричав, что попортит его, подошел к багажнику, открыл его и достал оттуда неустановленный предмет, похожий на бейсбольную биту, и начал им размахивать. ФИО3, испугавшись дальнейших противоправных действий со стороны Иваницкого Ю.В., отошел в сторону примерно на 5 метров, а Иваницкий Ю.В., грубо нарушая общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, пренебрегая общепринятыми нормами поведения, из хулиганских побуждений, используя явно незначительный повод, подошел к автомашине марки «Хендэ Туссон», г.н. А 451 УМ 199, и указанным неустановленным предметом, похожим на бейсбольную биту, используя его в качестве оружия, нанес им удар по левому зеркалу заднего вида указанной автомашины, в результате чего повредил указанное зеркало, после чего, когда ФИО3 сказал, что вызовет сотрудников полиции и попросил Иваницкого Ю.В. не покидать место конфликта, Иваницкий Ю.В. направился в сторону ФИО3, размахивая неустановленным предметом, похожим на бейсбольную биту, и выражаясь грубой нецензурной бранью, в связи с чем, ФИО3, испугавшись, отошел еще дальше в сторону. Понимая, что ФИО3 может обратиться в полицию, Иваницкий Ю.В. сел в автомашину марки «Опель Корса», г.н. Х 735 МЕ 197 и с места совершения преступления скрылся.

Подсудимый вину как в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ, так и в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 116 УК РФ не признал и будучи допрошенным, как по п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ, так и по п. «а» ч. 2 ст. 116 УК РФ в судебном заседании показал, что 22 октября 2014 года примерно в 17 часов находился в автомашине марки «Опель Корса», г.н. Х 735 МЕ 197, принадлежащей его знакомой ФИО1, у которой он взял указанную автомашину во временное пользование. Проезжая мимо дома 30, корпус 2, по Цветному Бульвару в городе Москве, движение автомашин замедлилось в связи с «пробкой». Он (Иваницкий Ю.В.) остановился, за ним ехал ранее ему незнакомый молодой человек, как впоследствии установлено ФИО3 на автомобиле марки «Хендэ Туссон», г.н.з. А 451 УМ 199 RUS. Он (Иваницкий Ю.В.) открыл водительскую дверь своего автомобиля, чтобы выплюнуть слюну. У него (Иваницкого Ю.В.) возле водительского сидения лежала пустая пластиковая бутылка из-под напитка «Кока-Кола». Когда он (Иваницкий Ю.В.) закрыл дверь, в этот момент к нему подошел ФИО3, стал стучать пластиковой бутылкой ему (Иваницкому Ю.В.) в водительское окно. Он (Иваницкий Ю.В.) приоткрыл окно, ФИО3 спросил его (Иваницкого Ю.В.), зачем он мусорит и бросает бутылки, на что он (Иваницкий Ю.В.) ответил, что ничего не бросал. После чего ФИО3 бросил бутылку ему (Иваницкому Ю.В.) в лицо. Он (Иваницкий Ю.В.) закрыл окно, в этот момент ФИО3 плюнул ему (Иваницкому Ю.В.) в водительское окно, после чего стукнул в заднее левое крыло ногой. Если бы он (Иваницкий Ю.В.) не успел закрыть окно, то предполагает, что ФИО3 мог бы плюнуть ему (Иваницкому Ю.В.) в лицо. В этот момент он (Иваницкий Ю.В.) взял в руки ту самую бутылку, вышел из автомобиля и направился в сторону автомобиля ФИО3 Последний находился возле своего автомобиля. Он (Иваницкий Ю.В.) подошел к ФИО3 и спросил, зачем тот плюет. На что ФИО3 ему (Иваницкому Ю.В.) пояснил, что сфотографирует его (Иваницкого Ю.В.) автомобиль и выложит фото в интернет. После чего он (Иваницкий Ю.В.) стукнул бутылкой по левому зеркалу заднего вида, бросил бутылку, развернулся и сел в свой автомобиль и уехал. Он (Иваницкий Ю.В.) пояснил, что бейсбольной биты в момент конфликта с ФИО3 у него в руках не было. Удары ФИО3 он (Иваницкий Ю.В.) не наносил. В момент конфликта не портил имущество ФИО3, в том числе наручные часы, мобильный телефон. После нанесенного им (Иваницким Ю.В.) удара по левому зеркалу заднего вида автомобиля ФИО3, он (Иваницкий Ю.В.) не видел, имелись ли на нем повреждения. Он (Иваницкий Ю.В.) признает только тот факт, что нанес удар по зеркалу заднего вида автомобиля под управлением потерпевшего без цели его повреждения, однако по преступлению, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ хулиганства, грубого нарушения общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу не совершал, нецензурной бранью в адрес ФИО3 не высказывался, за ворот одежды ФИО3 не хватал, никаких ударов потерпевшему не наносил, бейсбольной битой по отношению к ФИО3 не размахивал, ею никаких ударов, в том числе и по зеркалу машины ФИО3 не наносил, умысла на совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ не имел и данного преступления не совершал, также подсудимый по преступлению, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 116 УК РФ показал, что никаких побоев и каких-либо насильственных действий, в том числе и из хулиганских побуждений по отношению к ФИО3 не совершал, умысла на совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 116 УК РФ не имел и данного преступления не совершал.

Несмотря на не признание своей вины подсудимым в совершении инкриминируемых ему преступлений его вина в совершении этих преступлений подтверждается следующими доказательствами по делу:

- показаниями потерпевшего ФИО3, который в судебном заседании показал, что 22 октября 2014 года примерно в 17 часов на автомобиле марки «Хендэ Туссон», г.н. А 451 УМ 199 RUS, принадлежащем его знакомой ФИО4 на праве собственности, давшей данный автомобиль ему (ФИО3) во временное пользование двигался по улице Цветной Бульвар в городе Москве в сторону Садового кольца. Проезжая мимо дома 30, корпус 2, по Цветному Бульвару в городе Москве, движение автомашин замедлилось в связи с «пробкой», он (ФИО3) увидел впереди себя автомобиль марки «Опель Корса», г.н. Х 735 МЕ 197 RUS. Примерно через одну минуту после того, как он (ФИО3) остановился в «пробке», заметил, что водитель вышеуказанного автомобиля, как впоследствии было установлено Иваницкий Ю.В., открыл окно передней двери и выбросил из автомобиля пустую пластиковую бутылку на дорогу. Он (ФИО3) возмутился данному факту, так как считает, что все граждане должны соблюдать закон, нормы морали и чистоту, а учитывая, что они находятся в столице их Родины, то более ответственно должны относиться к обществу и друг другу. Так как у него (ФИО3) активная гражданская позиция, то решил разобраться в сложившейся ситуации. Он (ФИО3) вышел из автомашины, подобрал бутылку, подошел к водительской двери автомобиля марки «Опель Корса», г.н.з. Х 735 МЕ 197 RUS, за рулем находился ранее ему незнакомый Иваницкий Ю.В.. Он (ФИО3) постучал в окно водительской двери, Иваницкий Ю.В. опустил стекло. Он (ФИО3) в вежливой форме сделал Иваницкому Ю.В. замечание по поводу того, что нельзя выбрасывать мусор на дорогу и что для мусора имеются урны. Иваницкий Ю.В. на замечание начал его (ФИО3) беспричинно оскорблять грубой нецензурной бранью, унижая его (ФИО3) честь и достоинство. В ответ на оскорбления он (ФИО3) сделал Иваницкому Ю.В. замечание, и попросил его успокоиться, но тот не реагировал, а продолжал выражаться в его (ФИО3) адрес грубой нецензурной бранью. Он (ФИО3) решил удалиться, и спокойно положил Иваницкому Ю.В. на колени через открытое окно пустую бутылку, выкинутую Иваницким Ю.В., при этом посоветовал мусор выбрасывать в урны. После чего он (ФИО3) направился к своему автомобилю. В этот момент Иваницкий Ю.В. выскочил из своей автомашины, подбежал к нему (ФИО3), и схватил его (ФИО3) правой рукой за ворот верхней одежды, а левой рукой размахивал во все стороны, при этом громко выражаясь в его (ФИО3) адрес грубой нецензурной бранью, чем унизил его (ФИО3) честь и достоинство и причинив ему (ФИО3) физическую боль, при этом он (ФИО3) постоянно просил его успокоиться и прекратить свои хулиганские действия. Но на все его (ФИО3) просьбы Иваницкий Ю.В. не реагировал, после чего Иваницкий Ю.В. ударил его (ФИО3) левой ногой по его (ФИО3) правой ноге, в результате чего причинил ему (ФИО3) физическую боль и испачкал штаны. Во избежание дальнейших ударов он (ФИО3) двумя руками отбросил руки Иваницкого Ю.В. от себя, оттолкнув от себя, в этот момент с его (ФИО3) руки слетели наручные часы на асфальт, в результате чего сломался браслет от них, также из кармана выпал на асфальт его (ФИО3) мобильный телефон марки «IPhone 4 S», в результате чего разбилась задняя и передняя панель телефона. Он (ФИО3) поднял с асфальта свои вещи, после чего Иваницкий Ю.В. и он (ФИО3) сели за руль своих машин. Проехав примерно 15 метров, поток автомашин вновь остановился, после чего Иваницкий Ю.В. вновь выбросил пластиковую пустую бутылку из автомобиля в окно. Он (ФИО3) вышел, подобрал бутылку и подошел к водительской двери автомобиля марки «Опель Корса», г.н.з. Х 735 МЕ 197 RUS, и вновь в вежливой форме сделал замечание Иваницкому Ю.В,, попросил последнего не вести себя аморально. На что Иваницкий Ю.В., выскочив из салона своего автомобиля, закричав, что проучит его и попортит его, подошел к багажнику, открыл его и достал оттуда предмет, похожий на бейсбольную биту и начал им размахивать. Во избежание получения телесных повреждений он (ФИО3) отошел в сторону примерно на пять метров, после чего Иваницкий Ю.В. подошел к его (ФИО3) автомобилю и нанес удар по левому зеркалу заднего вида его (ФИО3) автомашины предметом, похожим на бейсбольную биту. От удара разбился зеркальный элемент, и сломался электрический привод зеркала, на корпусе зеркала образовались многочисленные царапины. После этого он (ФИО3), осознав, что Иваницкий Ю.В. опасен для общества, принял решение обратиться в службу «02» ГУ МВД России по г. Москве и громко сообщил об этом Иваницкому Ю.В. и попросил последнего не уходить с места конфликта. Иваницкий Ю.В. в ответ направился в его (ФИО3) сторону с предметом, похожим на бейсбольную биту в руках и снова стал размахивать им, выражаясь при этом в его (ФИО3) адрес нецензурной бранью. Он (ФИО3) отошел еще на несколько метров. Иваницкий Ю.В., поняв, что он (ФИО3) намерен вызвать сотрудников полиции, сел в свой автомобиль и уехал. Он (ФИО3) позвонил в службу «02» и сообщил о произошедшем. Также потерпевший в суде сообщил, что никаких противоправных действий в отношении Иваницкого Ю.В. не совершал, ударов последнему не наносил, как и по машине потерпевшего, последнего не оскорблял, не плевал, никаких действий, унижающих честь и достоинство Иваницкого он (ФИО3) не совершал. Также потерпевший в суде показал, что противоправные действия Иваницкий Ю.В. совершал в присутствии иных лиц.

Данные показания потерпевшим были подтверждены и в ходе очной ставки с Иваницким Ю.В. (л.д. 58-62), изобличив Иваницкого Ю.В. в совершении вышеуказанных преступлений.

- оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО5, который показал, что 22 ноября 2014 года ему на исполнение поступил материал проверки, зарегистрированный в КУСП № 23227 по заявлению гражданина ФИО3,, в котором последний сообщил, что двигался по улице Цветной бульвар города Москвы примерно в 17 часов 22.10.2014 года в плотном потоке автомобилей, заметил, как у впереди едущего автомобиля открылось окно, и оттуда в его сторону полетела бутылка. ФИО3. вышел из своего автомобиля, поднял бутылку и попросил водителя впереди едущего автомобиля забрать ее в свой автомобиль, а также впредь так не делать. В ответ получил оскорбление, затем удар ногой в ногу, угрозы физической расправы в его адрес. Затем водитель автомобиля, как впоследствии было установлено Иваницкий Ю.В., попытался догнать ФИО3, размахивал битой для бейсбола, но, не догнав, решил просто ударить по автомобилю, тем самым сломав боковое зеркало заднего вида. Также ФИО3 в своем заявлении просил привлечь к уголовной ответственности совершившего в отношении него неправомерные действия Иваницкого Ю.В.. Им (ФИО5) была проведена по данному факту проверка, в ходе которой был установлен и задержан Иваницкий Ю.В., материал был передан в ОД ОМВД России по Мещанскому району г. Москвы для принятия решения в соответствии с действующим законодательством (л.д. 85-87)

- оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО6, который показал, что 29.10.2014 года примерно в 19 часов 30 минут в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий им (ФИО6) совместно с оперуполномоченным ОУР Отдела МВД России по Мещанскому району г. Москвы ФИО5 по адресу: город Москва, Ленинградское шоссе, д. 136, по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ст. 213 УК РФ, был задержан и доставлен в Отдел МВД России по Мещанскому району г. Москвы для дальнейшего разбирательства Иваницкий Ю.В. При задержании последний оказал сопротивление и отказывался выполнять требования сотрудников полиции проехать в отдел полиции для выяснения обстоятельств произошедшего 22.10.2014 года, в связи с чем в отношении Иваницкого Ю.В. была применена физическая сила согласно ст. 20 ФЗ «О полиции» и специальные средства ограничения подвижности в соответствии п. 3 ст. 21 ФЗ «О полиции», о чем им (ФИО6) был составлен рапорт и получено объяснение от Иваницкого Ю.В (л.д. 91-93)

- оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО7, которая показала, что 22 октября 2014 года заступила на дежурство в составе следственно-оперативной группы ОМВД России по Мещанскому району г. Москвы. Примерно в 17 часов 50 минут 22.10.2014 года поступило сообщение от оперативного дежурного ОМВД России по Мещанскому району г. Москвы о том, что в ОМВД по Мещанскому району г. Москвы поступило заявление от гражданина ФИО3,, в котором последний сообщил, что двигался по улице Цветной бульвар города Москвы примерно в 17 часов 22.10.2014 года в плотном потоке автомобилей, заметил, как у впереди двигающегося автомобиля открылось окно, и оттуда в его сторону полетела бутылка. ФИО3 вышел из своего автомобиля, поднял бутылку и попросил водителя впереди едущего автомобиля забрать ее в свой автомобиль, а также впредь так не делать. В ответ получил оскорбление, затем удар ногой в ногу, угрозы физической расправы в его адрес. Затем водитель автомобиля, как впоследствии было установлено Иваницкий Ю.В. попытался догнать ФИО3, размахивал битой для бейсбола, но, не догнав, решил просто ударить по автомобилю, тем самым сломав боковое зеркало заднего вида. Также ФИО3 в своем заявлении просил привлечь к уголовной ответственности совершившего в отношении него неправомерные действия Иваницкого Ю.В.. Оперативный дежурный пояснил, что автомобиль находится по адресу: г. Москва, ул. Сретенка, д. 11, так как заявитель уехал с места происшествия на автомобиле в ОМВД России по Мещанскому району г. Москвы. Примерно в 17 часов 55 минут она (ФИО7) прибыла по адресу: г. Москва, 2-й Крестовский пер., д. 17, стр. 5, чтобы осмотреть автомобиль на наличие повреждений. Перед началом составления протокола она (ФИО7) разъяснила права и обязанности всем участвующим лицам. После чего ей (ФИО7) в период времени с 18 часов 00 минут 22.10.2014 года по 18 часов 20 минут 22.10.2014 года в присутствии двух понятых и заявителя ФИО3, был составлен протокол осмотра места происшествия: автомобиля марки «Хендэ Туссон 2.0 GLS AT», г.н.з. А 451 УМ 199 RUS, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Сретенка, д. 11, в ходе которого установлено, что разбито левое зеркало заднего вида. После составления протокола осмотра места происшествия все участвующие лица ознакомились с протоколом и поставили свои подписи. Замечаний и дополнений по протоколу ни у кого не возникло (л.д. 88-90)

Суд оценил вышеизложенные показания потерпевшего и свидетелей обвинения и находит их объективными доверяет им, поскольку они логичны, согласуются и подтверждаются другими исследованными доказательствами по делу и в судебном заседании не было установлено обстоятельств, свидетельствующих о наличии у потерпевшего и свидетелей обвинения оснований к оговору подсудимого.

Кроме того вина подсудимого в совершении вышеуказанных преступлений подтверждается исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела:

- заявлением ФИО3, зарегистрированное в КУСП № 23227 от 22.10.2014 года, в котором просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного гражданина, который 22.10.2014 года по адресу: г. Москва, ул. Цветной бульвар, д. 30, корп. 2, нанес ему удар в ногу, повредил его автомобиль (л.д. 5)

- карточкой происшествия № 25121943, из которой усматривается факт сообщения ФИО3 в правоохранительные органы о противоправных действиях Иваницкого Ю.В. (л.д. 6)

- рапортом оперуполномоченного ОУР ОМВД России по Мещанскому району г. Москвы ФИО5 об обнаружении признаков преступления в действиях Иваницкого Ю.В (л.д. 3)

- рапортом оперуполномоченного ОУР ОМВД России по Мещанскому району г. Москвы ФИО6 от 29.10.2014 года, согласно которого 29.10.2014 года в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий совместно с ФИО5 по подозрению в совершении противоправных действий в отношении ФИО3 был задержан и доставлен в ОМВД России по Мещанскому району г. Москвы для разбирательства Иваницкий Ю.В. При задержании последний оказал сопротивление и отказался выполнить законные требования сотрудников полиции, в связи с чем в отношении Иваницкого Ю.В. в соответствии со ст. 20 ФЗ «О полиции» была применена физическая сила и в соответствии с п. 3 ст. 21 ФЗ «О полиции» специальные средства ограничения подвижности (л.д. 4)

- рапортом инспектора 1 БП ДПС ГИБДД УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве ФИО8 об обнаружении признаков преступления в действиях Иваницкого Ю.В. (л.д. 4)

- протоколом осмотра места происшествия от 22.10.2014 года, в ходе которого было установлено, что на автомобиле марки «Хендэ Туссон 2.0 GLS AT», г.н.з. А 451 УМ 199 RUS, разбито левое зеркало заднего вида (л.д. 9-12)

Суд оценил вышеизложенные версии подсудимого:

- по преступлению, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ, в том числе о том, что имущество ФИО3, в том числе наручные часы, мобильный телефон не портил, хулиганства,, грубого нарушения общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу не совершал, нецензурной бранью в адрес ФИО3 не высказывался, за ворот одежды ФИО3 не хватал, никаких ударов потерпевшему не наносил, бейсбольной битой по отношению к ФИО3 не размахивал, ею никаких ударов, в том числе и по зеркалу машины ФИО3 не наносил, умысла на совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ не имел и данного преступления не совершал,

- по преступлению, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 116 УК РФ, в том числе о том, что никаких побоев и каких-либо насильственных действий, в том числе и из хулиганских побуждений по отношению к ФИО3 не совершал, умысла на совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 116 УК РФ не имел и данного преступления не совершал.

- суд находит данные версии не соответствующими действительности, направленными со стороны подсудимого на уклонение от уголовной ответственности за содеянное. Данные версии опровергаются вышеприведенной совокупностью собранных по делу доказательств, изобличающих подсудимого в совершении инкриминируемых ему преступлений, в том числе исследованными материалами уголовного дела, вышеизложенными судом показаниями потерпевшего и свидетелей обвинения, оценка которым была дана судом выше и которым суд доверяет и из которых усматривается факт совершения подсудимым инкриминируемых ему преступлений при обстоятельствах, изложенных потерпевшим и свидетелями обвинения, а именно факта совершения хулиганства, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, с применением предмета, используемого в качестве оружия, а также факта нанесения побоев и совершения иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, из хулиганских побуждений

При этом суд отмечает, что в судебном заседании не было установлено обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований у потерпевшего и свидетелей обвинения для оговора подсудимого, как и не было установлено факта осуществления со стороны сотрудников полиции, как и потерпевшего в отношении Иваницкого Ю.В. каких-либо неправомерных действий, как и не было установлено факта совершения со стороны потерпевшего по отношению к Иваницкому Ю.В. действий, унижающих честь и достоинство последнего.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает вину подсудимого, как в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ, так и в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 116 УК РФ в судебном заседании установленной полностью. При этом доказательства, положенные в основу приговора, являются относимыми, достаточными, достоверными и допустимыми, так как получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Органами дознания действия подсудимого квалифицированы по п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ, как совершение хулиганства, то есть грубого нарушения общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, с применением предмета, используемого в качестве оружия и по п. «а» ч. 2 ст. 116 УК РФ, как совершение нанесения побоев и совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, из хулиганских побуждений

Государственным обвинителем в судебном заседании была предложена эта же квалификация действий подсудимого.

Суд соглашается с данной квалификацией и также действия подсудимого суд квалифицирует по п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ, поскольку он совершил хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, с применением предмета, используемого в качестве оружия и по п. «а» ч. 2 ст. 116 УК РФ, поскольку он совершил нанесения побоев и совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, из хулиганских побуждений

Действия подсудимого, предусмотренные п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ выражаются в том, что он, сознавая незаконный характер своих противоправных действий, находясь в общественном месте, в присутствии иных лиц после того, как потерпевший ФИО3 в его адрес сделал обоснованное замечание по поводу выброшенной Иваницким Ю.В. на дорогу мусора- пустой пластиковой бутылки и о недопустимости такого поведения, у Иваницкого Ю.В. возник преступный умысел, направленный на совершение хулиганства, во исполнение которого, Иваницкий Ю.В. стал выражаться в адрес ФИО3 грубой нецензурной бранью, унижая честь и достоинство последнего, из хулиганских побуждений, используя явно незначительный повод, схватил ФИО3 правой рукой за ворот одежды, при этом грубо выражаясь нецензурной бранью, унижая честь и достоинство ФИО3, и причиняя ему указанными насильственными действиями физическую боль, а на предложение ФИО3 прекратить хулиганские действия, Иваницкий Ю.В. из хулиганских побуждений, используя явно незначительный повод, ударил ФИО3 левой ногой по правой ноге, причинив физическую боль, также угрожал потерпевшему, что попортит его, после чего стал размахивать по отношению к потерпевшему предметом, похожим на бейсбольную биту, грубо нарушая общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, пренебрегая общепринятыми нормами поведения, из хулиганских побуждений, используя явно незначительный повод, используя его в качестве оружия, нанес им удар по левому зеркалу заднего вида автомашины потерпевшего, в результате чего повредил указанное зеркало, после чего, продолжал размахивать по отношению к потерпевшему предметом, похожим на бейсбольную биту, выражаясь при этом грубой нецензурной бранью в адрес потерпевшего, а, поняв, что потерпевший намеревается обратиться в полицию, скрылся с места происшествия.

Действия подсудимого, предусмотренные п. «а» ч. 2 ст. 116 УК РФ выражаются в том, что он, сознавая незаконный характер своих противоправных действий, находясь в общественном месте, в присутствии иных лиц после того, как потерпевший ФИО3 в его адрес сделал обоснованное замечание по поводу выброшенной Иваницким Ю.В. на дорогу мусора- пустой пластиковой бутылки и о недопустимости такого поведения, Иваницкий Ю.В. стал выражаться в адрес ФИО3 грубой нецензурной бранью, унижая честь и достоинство последнего, из хулиганских побуждений, используя явно незначительный повод, схватил ФИО3 правой рукой за ворот одежды, при этом грубо выражаясь нецензурной бранью, унижая честь и достоинство ФИО3, и причиняя ему указанными насильственными действиями физическую боль, также из хулиганских побуждений, используя явно незначительный повод, ударил ФИО3 левой ногой по правой ноге, причинив физическую боль, при этом, угрожая потерпевшему, что попортит его, размахивая по отношению к потерпевшему предметом, похожим на бейсбольную биту, грубо нарушая общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, пренебрегая общепринятыми нормами поведения, из хулиганских побуждений, используя явно незначительный повод, разбив им зеркало заднего вида автомашины потерпевшего, тем самым совершив нанесение побоев и совершение иных насильственных действий, причинивших потерпевшему физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, из хулиганских побуждений

Квалифицируя действия подсудимого суд руководствуется положениями закона, согласно которого состав преступления, предусмотренный ст. 213 УК РФ не содержит такого признака объективной стороны преступления, как применение насилия и с учетом того, что при хулиганстве умысел направлен на грубое нарушение общественного порядка, в случаях, когда в процессе совершения хулиганства потерпевшему, лицу, пресекающему хулиганские действия, нанесены побои или причинен вред здоровью различной степени тяжести из хулиганских побуждений действия надлежит квалифицировать по совокупности преступлений - соответствующей частью ст. 213 УК РФ и частью (пунктом) соответствующей статьи Особенной части УК РФ, предусматривающей ответственность за преступление против личности, в связи с чем исходя из вышеизложенного, учитывая, что в действиях подсудимого нашел подтверждения как состав преступления, предусмотренный п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ, так и п. «а» ч. 2 ст. 116 УК РФ - действия подсудимого суд квалифицирует по совокупности преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ и п. «а» ч. 2 ст. 116 УК РФ.

Назначая наказание подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, личность подсудимого который не судим, имеет место жительства на территории РФ, по которому характеризуется удовлетворительно, суд признает смягчающим наказание обстоятельством частичное добровольное возмещение ущерба, причиненного потерпевшему в результате своих преступных действий, также суд учитывает положения ч. 1 ст. 56 УК РФ, а потому суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимого возможны без изоляции от общества, в связи с чем суд назначает подсудимому наказание по п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ – в виде лишения свободы, по п. «а» ч. 2 ст. 116 УК РФ - в виде исправительных работ, при этом при назначении наказания по совокупности преступлений суд руководствуется положениями ч. 2 ст. 69 УК РФ, п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ, с применением к назначаемому наказанию по совокупности преступлений ст. 73 УК РФ

Вещественных доказательств по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-304, 307, 308, 309, 313 УПК РФ суд

ПРИГОВОРИЛ

Признать Иваницкого Ю. В. виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ и п. «а» ч. 2 ст. 116 УК РФ и назначить каждому наказание:

- по п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ - в виде лишения свободы сроком на 10 (десять) месяцев,

- по п. «а» ч. 2 ст. 116 УК РФ - в виде исправительных работ сроком на 6 (шесть) месяцев с удержанием ежемесячно из заработка осужденного 10 % в доход государства.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем полного сложения наказаний из расчета согласно п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ соответствия одному дню лишения свободы три дня исправительных работ окончательно назначить Иваницкому Ю. В. наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Иваницкому Ю. В. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 6 (шесть) месяцев.

Контроль за поведением условно осужденного Иваницкого Ю.В. возложить на уполномоченный специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного.

Суд считает необходимым возложить на Иваницкого Ю.В обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного.

Меру пресечения Иваницкому Ю.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, при вступлении приговора в законную силу отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд через Мещанский районный суд г. Москвы в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем ему надлежит изложить в апелляционной жалобе.

Председательствующий