Приговор суда по ч. 2 ст. 159.3 УК РФ № 1-124/2015

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    город Москва     24 февраля 2015 год

Мещанский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Гудошниковой Е.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Мещанского межрайонного прокурора г. Москвы Глушаковой Ю.В.,

подсудимого ФИО3,

защитника - адвоката Кузюкина А.В., представившего удостоверение № 12185 и ордер № 119 от 10.02.2015 г., выданный МГКА «Триумф Права»,

при секретаре Пахоменковой Т.В.,

а также с участием потерпевшей ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО3,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159.3, ч. 2 ст. 159.3, ч. 2 ст. 159.3, ч. 2 ст. 159.3, ч. 2 ст. 159.3, ч. 2 ст. 159.3, ч. 1 ст. 159.3, ч. 2 ст. 159, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 159.3, ч. 2 ст. 159.3, ч. 2 ст. 159.3, ч. 2 ст. 159.3, ч. 2 ст. 159.3 УК РФ, -

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил мошенничество с использованием платежной карты, то есть хищение чужого имущества, совершенное с использованием принадлежащей другому лицу платежной карты путем обмана уполномоченного работника торговой организации, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Так, у него (ФИО3) <данные изъяты>

Подсудимый ФИО3 в полном объеме согласен с предъявленным ему обвинением в совершении инкриминируемых ему преступлений.

Основанием для применения особого порядка принятия судебного решения, предусмотренного главой 40 УПК РФ, послужило ходатайство подсудимого ФИО3 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, который заявил, что полностью согласен с предъявленным ему обвинением, вину признает в полном объеме, осознает характер и последствия данного ходатайства, заявленного им добровольно и после консультации с защитником.

Поскольку ФИО3 обвиняется в совершении преступлений, наказание за которые не превышает десяти лет лишения свободы, подсудимый осознает характер и последствия заявленного им после консультации с защитником ходатайства, учитывая мнение адвоката, поддержавшего ходатайство подсудимого; мнение потерпевшей ФИО2, не возражавшей против рассмотрения дела в особом порядке; и мнение государственного обвинителя, полагавшего возможным рассмотреть данное уголовное дело в особом порядке судебного разбирательства; суд, проверив и исследовав материалы дела, пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а поэтому считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО3:

- по ч. 2 ст. 159.3 УК РФ, как мошенничество с использованием платежной карты, то есть хищение чужого имущества, совершенное с использованием принадлежащей другому лицу платежной карты путем обмана уполномоченного работника торговой организации, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, при этом полагая необходимым переквалифицировать действия подсудимого с ч. 2 ст. 159.3, ч. 2 ст. 159.3, ч. 2 ст. 159.3, ч. 2 ст. 159.3, ч. 2 ст. 159.3, ч. 2 ст. 159.3 УК РФ по преступления, совершенным: 28.04.2014г. в 04 часа 04 минуты, ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 58 минут, ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 09 минут, ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 30 минут, ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 40 минут, ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 57 минут, - на ч. 2 ст. 159.3 УК РФ, поскольку указанные преступления совершены в течение непродолжительного периода времени, при одних и тех же обтостяльствах, одним и тем же способом, в отношении одного потерпевшего, в связи с чем составляют единое преступление;

- по ч. 1 ст. 159.3 УК РФ (за преступление, совершенное ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 53 минуты), как мошенничество с использованием платежной карты, то есть хищение чужого имущества, совершенное с использованием принадлежащей другому лицу платежной карты путем обмана уполномоченного работника торговой организации;

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (за преступление, совершенное ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 06 минут), как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, при этом полагая необходимым переквалифицировать действия подсудимого с п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ по преступлениям, совершенным ДД.ММ.ГГГГ 08 часов 21 минуту, ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 42 минуты; ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 53 минуты - на п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку указанные преступления совершены в течение непродолжительного периода времени, при одних и тех же обтостяльствах, одним и тем же способом, в отношении одного потерпевшего, в связи с чем составляют единое преступление;

- по ч. 2 ст. 159.3 УК РФ, как мошенничество с использованием платежной карты, то есть хищение чужого имущества, совершенное с использованием принадлежащей другому лицу платежной карты путем обмана уполномоченного работника торговой организации, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, при этом полагая необходимым переквалифицировать действия подсудимого с ч. 2 ст. 159.3, ч. 2 ст. 159.3, ч. 2 ст. 159.3, ч. 2 ст. 159.3, ч. 2 ст. 159.3 УК РФ по трем преступлениям, совершенным ДД.ММ.ГГГГ в точно неустановленное время, и по двум преступлениям, совершенным ДД.ММ.ГГГГ в точно неустановленное время, - на ч. 2 ст. 15.3 УК РФ, поскольку указанные преступления совершены в течение непродолжительного периода времени, при одних и тех же обтостяльствах, одним и тем же способом, в отношении одного потерпевшего, в связи с чем составляют единое преступление.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер, степень общественной опасности и обстоятельства совершенных преступлений и считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, полагая невозможным достижение целей уголовного наказания и исправление подсудимого путем назначения ему более мягкого вида наказания, а по ч. 1 ст. 159.3 УК РФ суд считает необходимым назначить наказание в виде исправительных работ.

При назначении наказания суд также учитывает данные о личности подсудимого, который ранее не судим, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит; по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО3, суд признает то обстоятельство, что ФИО3 свою вину признал в полном объеме, его раскаяние в содеянном, а также в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшей, причиненного в результате преступлений.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО3, судом не установлено.

В соответствии с заключением комиссии экспертов № ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведенной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы ФИО3 психическим расстройство, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики не страдает, обнаруживает эмоционально неустойчивое расстройство личности. В период инкриминируемого деяния ФИО3 каким-либо временным психическим расстройством, либо иным болезненным состоянием психики не страдал, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО3 может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера, предусмотренных ст.ст. 97, 99 УК РФ, ФИО3 не нуждается, клинических признаков наркомании, алкоголизма не обнаруживает (том № л.д. 99-102).

Указанная экспертиза проведена квалифицированными, компетентными специалистами, выводы ее мотивированы и обоснованы, оснований не доверять указанным выводам не имеется. С учетом заключения экспертов, а также учитывая поведение ФИО3 в суде и в ходе предварительного следствия, а также учитывая характер совершенных им умышленных преступлений, суд признает ФИО3 вменяемым в отношении инкриминируемых ему деяний.

Учитывая изложенные обстоятельства, данные о личности подсудимого, учитывая влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, но вместе с тем, принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенных ФИО3 преступлений, с учетом принципа справедливости назначаемого наказания, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого не возможно без изоляции его от общества. При назначении наказания суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, ст. 316 УПК РФ, но не находит при этом оснований для применения ст. 73 УК РФ, а также не усматривает исключительных обстоятельств, позволяющих применить к подсудимому положения ст. 64 УК РФ. С учетом обстоятельств дела и данных о личности подсудимого, суд полагает возможным не назначать ФИО3 дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Отбывание наказания ФИО3 в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, с учетом обстоятельств совершения преступлений и личности виновного, суд определяет в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения подсудимому до вступления приговора в законную силу суд считает необходимым оставить прежней в виде заключения под стражу, учитывая конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, а кроме того, в целях исполнения приговора суда.

Обсудив гражданский иск потерпевшей ФИО2, заявленный в ходе предварительного следствия, на сумму №, суд считает необходимым прекратить производство по указанному гражданскому иску в соответствии со ст. 220 ГПК РФ, в связи с отказом истца от иска. При этом суд принимает данный отказ от иска, учитывая, что, как пояснила в судебном заседании потерпевшая, материальный ущерб подсудимым возмещен ей в полном объеме. Одновременно, в силу ст. 221 ГПК РФ суд считает необходимым разъяснить потерпевшей стороне порядок и последствия прекращения производства по делу, а именно, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Также суд считает необходимым разрешить судьбу вещественных доказательств по делу.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд -

ПРИГОВОРИЛ

Признать ФИО3 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159.3, ч. 1 ст. 159.3, ч. 2 ст. 159, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 159.3 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч. 2 ст. 159.3 УК РФ (за преступления, совершенные 28.04.2014г., 06.05.2014г., 07.05.2014г., 08.05.2014г. ) – в виде лишения свободы сроком на 11 (одиннадцать) месяцев;

- по ч. 1 ст. 159.3 УК РФ – в виде исправительных работ сроком на 6 (шесть) месяцев с удержанием в доход государства из заработка 10 % ежемесячно;

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ – в виде лишения свободы сроком на 9 (девять) месяцев;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год;

- по ч. 2 ст. 159.3 УК РФ (за преступления, совершенные 18 и 19 августа 2014 года) – в виде лишения свободы сроком на 10 (десять месяцев).

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания ФИО3 исчислять с 24 февраля 2015 года. Зачесть в срок отбытия наказания время нахождения ФИО3 под стражей с момента его фактического задержания по день постановления приговора, то есть с 21 августа 2014 года по 24 февраля 2015 года.

Производство по гражданскому иску ФИО2 к ФИО3 на сумму № прекратить.

Вещественные доказательства: выписки по счету ФИО2, копию договора займа от 01.08.2014 г., хранящиеся в материалах уголовного дела, - хранить в материалах дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд через Мещанский районный суд г. Москвы в течение 10-и суток с момента его провозглашения с учетом требований ст. 317 УПК РФ, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом ему необходимо указать в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

    Председательствующий судья:                                    Е.А. Гудошникова